Det främsta skälet är att alla bevis som presenteras kan tolka på annat sätt. Kan ett bevis tolkas på flera sätt är det inget bevis utan en teori utan bevis.

verkligen wrote:
Är det någon som har påstått att allt i den officiella teorin är bevisat eller ens bevisbart ?
Ordet bevis är betydligt mer frekvent bland konspirationsteoretiker.
Ex. Judy Woods "bevis" , Thermate "bevisat" är bara ett axplock från Vaken.se

Blackie wrote:
För ett tag sen kom det på tal i den här tråden...
http://www.vaken.se/modules/newbb/vie ... t_id=24587#forumpost24587

Där sades bland annat:


zink wrote:
Quote:

Det främsta skälet är att alla bevis som presenteras kan tolka på annat sätt. Kan ett bevis tolkas på flera sätt är det inget bevis utan en teori utan bevis.

Blackie: Vad bra att vi kommer överens på den punkten då!
Alltså är den officiella teorin om 911 inget Bevis!

zink wrote:

De alternativa teoriernas bevis kan tolkas på flera sätt så då är era bevis inte heller några bevis.

Är vi överens där också?

cicero wrote:
Quote:

zink wrote:

De alternativa teoriernas bevis kan tolkas på flera sätt så då är era bevis inte heller några bevis.

Är vi överens där också?

I dom fall det stämmer tycker jag att vi är överens.

Det är dock inte en teori att Bush Administrationen hade Motiv Medel och Möjlighet att genomföra en attack mot sig själv.

Det är bevisat och därmed en grundläggande orsak till att alla dom frågor som faller inom begreppet teorier är berättigade.

Om dom verkligen genomförde det dom hade Motiv, Medel och Möjlighet att genomföra är det inte bara ett mord på 3.000 västerlänningar utan 100.000 tals civila. Ett veritabelt folkmord.

Jag blir därför skitförbannad varje gång någon försöker avfärda dom som söker sanningen såsom konspirationsteoretiker. Det enda syfte jag kan tänka mig att man använder sig av den retoriken är att man 1. inte satt sig in i teorin och vill försöka appelera till åhörares negativa reptilhjärnor eller att man vill tysta en person.

Båda dessa är förkastliga och att försöka tysta en kritiker är i mina ögon det samma som att vara medlöpare, en Quisling, en appologist och indirekt ansvarig för mord och tortyr.

Det är min bestämda åsikt!
Gillar ni den inte har jag en annan...
Groucho Marx

zink skrev
Att en teori kallas konspirationsteori beror inte på dess sanningshalt utan hur teorin ser ut. Den heter så för den innehåller konspirationer som förklaringen varför världen ser ut som den gör eller som orsak till ett skede.

zink wrote:
Att söka sanningen gör många och det tycker jag man ska respektera. Hoppas inte det uttalanden blir gåtfullt.

Att en teori kallas konspirationsteori beror inte på dess sanningshalt utan hur teorin ser ut. Den heter så för den innehåller konspirationer som förklaringen varför världen ser ut som den gör eller som orsak till ett skede.

Att man tillskriver Bush som orsak när det flesta hävdar att terrordåden gjordes av terrorister som agerade på egen hand gör att Bushspåret är en konspiration.

Sedan anser jag att konspirationsidéer ofta saknar en konsekvensanalys. Jag gör en här så ser ni vad den går ut på.

Om terroristerna handlade helt på egen hand och lyckades genomföra dåden 9/11 så innebär det att det i arabvärlden finns det så hård USA kritik att några är beredda att offra livet och är tillräckligt intelligenta att genomföra dåden utan upptäckt.

Ju mer man lastar Bush administrationen för 9/11 dåden desto längre från det första scenariot kommer man.

Anser man att Bush administrationen fick veta om terrordåden men la armarna i kors säger man att de fanns de tillräckligt kraftig USA kritik i arabvärlden så några var beredda att offra livet men är inte tillräckligt intelligenta att genomföra dåden om USA hade hindrat dem.

Anser man att Bush administrationen aktivt stod bakom dåden blir konsekvensens att de inte fanns en tillräcklig stark USA kritik i arabländerna för att någon skulle vilja utföra dåden.

Som ni ser i konsekvensanalysen kan åsikten att terroristerna handlade på egen hand vara den största Bush kritiken.

Blackie wrote:
Quote:

zink skrev
Att en teori kallas konspirationsteori beror inte på dess sanningshalt utan hur teorin ser ut. Den heter så för den innehåller konspirationer som förklaringen varför världen ser ut som den gör eller som orsak till ett skede.

Vad bra!,det tolkar jag som att du håller med om att den officiella teorin är en "konspirationsteori" också. uppfattade jag det fel så ge gärna ett rakare svar på frågan zink. Tack så länge.

Skulle gärna se att flera "skeptiker" svarade på frågan!.

hade å ses gött fölk.

elsueco77 wrote:
Om vi ska ta och börja med ordet konspiration så står det så här på Wikipedia:

Konspiration, sammansvärjning, en grupp med en hemlig agenda som står i konflikt med den etablerade makten.

...och när det gäller konspirationsteori så står det så här på Wikipedia:

En konspirationsteori är en teori om en komplott, sammansvärjning eller konspiration.

Detta hittas här --> http://sv.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori

Alltså det som har nämnts tidigare i denna tråd av TeBe och man man tolkar det TeBe så är i princip hela världens historia en konspiration, alltså att man står i konflikt med den etablerade makten, för ofta är det så att att i ett krig så finns det en större makt och en mindre makt.

Om jag ska tolka konspiration så ska det ske inom det egna ledet, att en grupp inom USA tex CIA eller FBI skulle gå emot regeringen i USA genom att utföra en attack av den typ som skedde 9/11, alltså ett insiderjobb.

Jag anser att det som hände 9/11 inte var ett såkallat insiderjobb utan det var en händelse som skedde av terrorister som inte var av amerikanskt ursprung utan av arabiskt ursprung, personer som inte stod i konflikt med någon makt inom det egna ledet. Detta är min teori och jag har skickat ett mail till den Svenska Akademien, så vi får se om jag får något svar av dom, vad gäller konspiration och konspirationsteori.

Återkommer igen när jag har fått ett svar. :)

novax wrote:
Quote:

elsueco77 wrote:
Om vi ska ta och börja med ordet konspiration så står det så här på Wikipedia:

Konspiration, sammansvärjning, en grupp med en hemlig agenda som står i konflikt med den etablerade makten.

...och när det gäller konspirationsteori så står det så här på Wikipedia:

En konspirationsteori är en teori om en komplott, sammansvärjning eller konspiration.

Detta hittas här --> http://sv.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori

Alltså det som har nämnts tidigare i denna tråd av TeBe och man man tolkar det TeBe så är i princip hela världens historia en konspiration, alltså att man står i konflikt med den etablerade makten, för ofta är det så att att i ett krig så finns det en större makt och en mindre makt.

Om jag ska tolka konspiration så ska det ske inom det egna ledet, att en grupp inom USA tex CIA eller FBI skulle gå emot regeringen i USA genom att utföra en attack av den typ som skedde 9/11, alltså ett insiderjobb.

Jag anser att det som hände 9/11 inte var ett såkallat insiderjobb utan det var en händelse som skedde av terrorister som inte var av amerikanskt ursprung utan av arabiskt ursprung, personer som inte stod i konflikt med någon makt inom det egna ledet. Detta är min teori och jag har skickat ett mail till den Svenska Akademien, så vi får se om jag får något svar av dom, vad gäller konspiration och konspirationsteori.

Återkommer igen när jag har fått ett svar. :)

Tror du verkligen att arabiska terrorister gjorde det - spelar det dig någon personlig roll hur sanningen ser ut?

Är det viktigaste att få fram sanningen eller att jobba för att en viss sak måste vara sann?

Ett antal av dessa "arabiska terrorister" (Pakistan var väl också nämnd) har ju visat sig leva. Jag vet inte om det är 9-10 stycken... CIA har då sagt att det var andra arabiska terrorister som hade deras pass - deras = personer bland de 19 personerna (tror jag) som de först gick ut med på bilder. Atta lever väl, tex?

Det stämmer inte och det kan du läsa om här --> http://www.911myths.com/html/still_alive.html

novax wrote:
elsueco77 wrote:
Quote:

Det stämmer inte och det kan du läsa om här --> http://www.911myths.com/html/still_alive.html

Så vitt jag har sett enligt andra sajter så är en hel del av dem i livet.

elsueco77 wrote:
Här kommer den frågan som jag ställde till Svenska Akademien:

******************************************************
Hej!

Jag har några frågor vad gäller två ord och det gäller orden konspiration och konspirationsteori. Så här står det på Wikipedia om ordet konspirationsteori:

"En konspirationsteori är en teori om en komplott, sammansvärjning eller konspiration."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori

...och så här står de på Wikipedia om ordet konspiration:

Konspiration, sammansvärjning, en grupp med en hemlig agenda som står i konflikt med den etablerade makten.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Konspiration

Hur tolkar ni dessa två beskrivningar av dessa två ord? Jag håller med om tolkningen av konspirationsteori på Wikipedia men det är väldigt svårt att tolka definitionen av konspiration. Kan det vara en konspiration bara inom det egna ledet eller även utanför det egna ledet? Om vi tex kollar på händelsen som skedde 9:e september 2001 i USA, om nu CIA eller FBI skulle ligga bakom denna händelse så kallar jag det självklart för en konspiration eftersom det isåfall är en händelse som är planerad inom det egna landet/ledet.

Om vi nu säger att det var terrorister som låg bakom 9/11, som den officiella rapporten om 9/11 skriver, kan det då vara en konspiration, då terroristerna inte är av ett amerikanskt ursprung? Jag tolkar att detta inte kan vara en konspiration, hur tolkar ni det på Svenska Akademien?
******************************************************

Kommer med svaret så fort jag får det av dom

Blackie wrote:
Quote:

elsueco77 wrote:
Här kommer den frågan som jag ställde till Svenska Akademien:

******************************************************
Hej!

Jag har några frågor vad gäller två ord och det gäller orden konspiration och konspirationsteori. Så här står det på Wikipedia om ordet konspirationsteori:

"En konspirationsteori är en teori om en komplott, sammansvärjning eller konspiration."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori

...och så här står de på Wikipedia om ordet konspiration:

Konspiration, sammansvärjning, en grupp med en hemlig agenda som står i konflikt med den etablerade makten.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Konspiration

Hur tolkar ni dessa två beskrivningar av dessa två ord? Jag håller med om tolkningen av konspirationsteori på Wikipedia men det är väldigt svårt att tolka definitionen av konspiration. Kan det vara en konspiration bara inom det egna ledet eller även utanför det egna ledet? Om vi tex kollar på händelsen som skedde 9:e september 2001 i USA, om nu CIA eller FBI skulle ligga bakom denna händelse så kallar jag det självklart för en konspiration eftersom det isåfall är en händelse som är planerad inom det egna landet/ledet.

Om vi nu säger att det var terrorister som låg bakom 9/11, som den officiella rapporten om 9/11 skriver, kan det då vara en konspiration, då terroristerna inte är av ett amerikanskt ursprung? Jag tolkar att detta inte kan vara en konspiration, hur tolkar ni det på Svenska Akademien?
******************************************************

Kommer med svaret så fort jag får det av dom

Ok, ja du har ju redan gått med på att du är en konspirationsteoretiker så, välkommen till klubben

"En konspirationsteori är en teori om en komplott, sammansvärjning eller konspiration."

Sen är jag lite förbryllad över ditt problem med ordet konspiration!?. Enligt det officiella konspirationsteorin så sägs det att en grupp med en hemlig agenda = Al-Qaida, kokade ihop en sammansvärjning, konspiration som står i konflikt med den etablerade makten. = USA och England.

Så vart har du fått det där att det måste vara inom det "egna ledet/landet" ifrån?. Men men det är ju rätt ändå med tanke på att USA ändå finanserade och tränade Al-Qaida och gav dom deras grupp namn.

" Grunderna till al-Qaida lades 1988 av Usama bin Ladin i kampen mot den sovjetiska ockupationen av Afghanistan. Fenomenet utvecklades ur en organisation som kallades Makhtab al-Khidamat och som till en början enbart finansierade, värvade och tränade gerillasoldater (så kallade mujahedin). Usama bin Ladin finansierade till viss del verksamheten själv, men mujahedin fick även bidrag från islamistiska länder och USA. "

http://sv.wikipedia.org/wiki/Al-Qaida

" Namnet al-Qaida används inte av dem själva utan kommer från en text den gett ut där den refererar till sig själv som qaida-al-jihad, vilket betyder grunden för jihad. Detta namn myntades först inom amerikanskt rättsväsende för att kunna koppla Usama bin Ladin (och fälla denne) för ett tidigare dåd. Av samma anledning valde man här att kalla Usama och andra företrädare för en organisation - vilket de, per definition, inte kunde kallas, då de saknade hierarki. Andra namn som används för att referera till al-Qaida är Grunden, Islamiska armén, Islamisk front för jihad, Kampen mot judar och korsriddare, Islamiska armén för befrielsen av de heliga platserna, Usama bin Ladins nätverk, Usama bin Ladins organisation, Islamiska frälsningsgrunden och Gruppen för bevarandet av de heliga platserna. "

Väntar ändå med viss nyfikenhet på svaret ifrån Akademin

elsueco77 wrote:

Jag gjorde min egen tolkning av att en konspiration (konspirationsteori bygger på det ordet) måste ske inom det egna ledet, annars borde tex nästan alla krig i världen vara en konspiration. NEJ enligt min teori så är jag ingen konspirationsteoretiker, då jag inte tror att 9/11 var en konspiration, som sagt vi får se vad jag får för svar.