V4V wrote:
Quote:

zink wrote:
Quote:

sale wrote:
zink;zink wrote:
För det första så använder man tändhattar till dynamit och de exploderar när de hettas upp. ,,,Du jag sa i mitt föra inlägg att (eld) eller värme inte utlöser en kemreaktion på spräng medel,Så hade detta varit ett prov i detta ämne så hade du fått ett halvt poäng bara. för din tändhatt ..så nu får du/ ni var sin foliehatt....NÄR DE HETTAS UPP ..du kan bevisa det?

Du uttrycker dig så otydligt att jag inte riktigt fattar vad du syftar på så här tar vi det ordentligt.

Dynamit exploderar inte om man slänger en dynamitgubbe i en eld. Man behöver en tändhatt med tändämne för att få den och explodera och detta gäller för de flesta sprängämnen man använder för att göra kontrollerade demoleringar.

Hade WTC 7 sprängts hade man måst använda tändhattar med tändämne för att få sprängämnet att explodera.

Dessa tändhattar med sitt tändämne är mycket explosivt och lättantänt:

Så här skriver NE om de tändämnen som används i tändhattar:

Tändämnen kan bestå av organiska föreningar (t.ex. tetrazen och diazodinitrofenol) eller av tungmetallsalter av vätefulminat, väteazid eller nitroresorcinoler. Initiering till detonation sker lätt medelst stöt, friktion, låga eller gnista. De kan nästan alltid bringas att detonera i små volymer och är därför vid transport fuktade med minst 20-40 % vatten eller alkohol och vatten.

En låga räcker alltså för att få igång explosionen. Elden hade då fått sprängämnena att explodera mycket tidigare än WTC 7 kollapsade.

Har jag uttryckt mig oklart eller inte nu?

Ja du ,,de e så mkt som du vet ( tror du ) men som du inte vet . Du har nog tagit de där blå pillret ändå verkar de som . Men som sagt fortsätt och predika du !! de e snart ändå som inte nån som vill argumentera med dig

seraphim wrote:
Från tråden läs ffs:

People were told, the crowds of people were TOLD over bullhorns, that building 7 was going to be pulled (and YES that is the term they used). There was a 20 second countdown over the radios, there were bright flashes up and down the sides of building 7, you could see them through the windows...and it collapsed.

FuckOff wrote:
Ni är så lustiga, "debunkers", inte ens satan själv kan sätta ihop de absurda myterna om WTC och ni försöker, lycka till.

http://www.youtube.com/watch?v=j2q2mD2HaKA

Och dessutom så väntar jag fortfarande svar på hurvida "pull it" betyder riva eller och det betyder att inte riva.

Vad är detta för myt? Var har du källorna? Vem har sagt detta och hittat dem i verkligheten som påstått detta?

en händelse som 9/11 har aldrig inträffat tidigare där en byggnad som WTC7 får en massa debris från WTC över sig samt att byggnaden brann.

Alltså jag är ledsen om ni inte har fått någon vettig utbildning eller blivit uppfostrade på något vettigt sett, jag kommer att återkomma igen när ni kommer med klara bevis för att det var en komplott.

HWO wrote:
Om jag väcktes klockan 3 på natten av dig zink så skulle du ha ungefär 3 sekunder kvar att leva. Sen skulle gud tala om för dig vad du gjorde.
Ni kan vända ord och dilla om foliehattar men vem som helst som är ens lite medveten kan se att wtc 7 faller rakt ner.

elsueco77 wrote:
Alltså jag är ledsen om ni inte har fått någon vettig utbildning eller blivit uppfostrade på något vettigt sett, jag kommer att återkomma igen när ni kommer med klara bevis för att det var en komplott.

Några saker ni kan fundera på:

1. Vem planterade sprängämnen i WTC7?
2. Hur mycket folk gick det åt när de planterade sprängämnen i WTC7?
3. Hur lång tid tog det att plantera sprängämnen i WTC7?
4. Hur klarade sig sprängämnen i WTC7 när det brann?
5. Vad hade hänt om inte WTC7 hade fått någon debris över sig från WTC 1&2, hade de som ni tror sprängt WTC7 ändå?

zink wrote:
Om du säger att det fanns sprängämnen i WTC 7 och jag säger att det inte gjorde det behöver inte jag bevisa att så var fallet. Jag behöver inte bevisa bort något som du inte bevisat att det fanns där.

Om du säger att det fanns sprängämnen i WTC 7 och jag säger att det inte gjorde det behöver inte jag bevisa att så var fallet. Jag behöver inte bevisa bort något som du inte bevisat att det fanns där.

sale wrote:
Skeptics love to attack the messenger (i.e. calling people names like "tinfoil hat wearer") and love to attack the plausibility of the conspiracy (i.e. "The Government doing 911 is totally implausible and beyond absurd."), but never talk about the actual evidence. They feel it is not necessary to acknowledge the evidence, when in fact the evidence is the only thing they should be concerned about.

Blackie wrote:
[
EDIT: Inte meningen att bli allt för off topic, men det är allt för tydligt att frågan om 911 inte bara handlar om konspirationen mot oss vanligt folk på jorden. Utan även en kamp om att ta sig ur ett fängelse som skapats av tankar!

Jag anser att du med detta citat med eftertryck har visat att någon sanning inte finns i de alternativa teorierna eftersom man blir så upprörd av kritikers sökande efter bevis i dem.

För er spelar det ingen roll vad det gäller, 911, månlandnigen, Reptiler, Chemtrails m.m
"Ni" är så fria och upplysta att ALLT är en stor konspiration, det spelar i princip ingen roll vilka fakta som kommer fram, ni har redan bestämt er.

verkligen wrote:
Quote:

Blackie wrote:
[
EDIT: Inte meningen att bli allt för off topic, men det är allt för tydligt att frågan om 911 inte bara handlar om konspirationen mot oss vanligt folk på jorden. Utan även en kamp om att ta sig ur ett fängelse som skapats av tankar!

Detta är precis det som är problemet med merparten av de som är på Vaken.se;
För er spelar det ingen roll vad det gäller, 911, månlandnigen, Reptiler, Chemtrails m.m
"Ni" är så fria och upplysta att ALLT är en stor konspiration, det spelar i princip ingen roll vilka fakta som kommer fram, ni har redan bestämt er.

När ni inte kan argumentar eller motbevisa sakfrågorna så kommer ni alltid dragandes med samma visa om "den stora konspirationen"

Nivån är löjligt låg när bilder på nåt som lyser från ett hål är "bevis"

seraphim wrote:
Quote:

Om du säger att det fanns sprängämnen i WTC 7 och jag säger att det inte gjorde det behöver inte jag bevisa att så var fallet. Jag behöver inte bevisa bort något som du inte bevisat att det fanns där.

Om du säger att det fanns kapare på planen och jag säger att det inte gjorde det så behöver inte jag bevisa att så var fallet, jag behöver inte bevisa bort något som du inte har bevisat fanns där.

Det har ännu inte presenterats några bilder eller videoklipp på att kaparna faktiskt klev på planen, och inspelningar inifrån planen där man påstås höra kapare är inte bevis för att det faktiskt var kapare på planen, för ljud räknas inte som bevis som du och andra har sagt förut.