Here's an example of how inaccurate the live reporting of a confusing event can be. I was at home on October 11, 2006, when Yankees pitcher Cory Lidle's small plane crashed into the 30th floor of a residential building in Manhattan. I took notes on some of the early TV and internet reports.

Four witnesses said it was a helicopter...WRONG

“Conflicting reports whether it’s a fixed-wing or helicopter. Probably helicopter based on witness reports."

"Believes it was a seaplane"...WRONG

City and the FDNY have confirmed that a helicopter crashed into the building....WRONG

UPDATE: NYC police and firemen now agree it was a helicopter instead of a small aircraft...WRONG

WABC 7 reports that the helicopter was flying in "exclusion airspace."...WRONG

Death count is four...WRONG (it was 2)

A total of four people have been confirmed dead - two people from the plane, two people from the building...WRONG

Update: A distress call was made before the crash...WRONG

Latest reports say that the pilot made an emergency call about a fuel problem...WRONG

The FAA confirmed that the pilot of the plane made a mayday, stating that he was having fuel problems...WRONG

ABC Radio reports people in the area say they saw a helicopter in distress...WRONG

ESPN confirms that Cory Lidle was alone in the plane...WRONG

Where did the plane hit?
19th & 20th floor
20th floor
30th floor
32nd floor
40th floor
40th & 41st floor
30th-40th floor
44th & 45th floor (said it was a helicopter)

Former Managing Director of NTSB Peter Goelz: "If I had to bet, I'd say it was probably a helicopter."

Bit of a crapshoot, that live coverage of confusing events.

Blackie wrote:
Hahahaha

har inget att säga just nu så tillåt mig att bara få skratta lite okonstruktivt

TTime wrote:
Quote:

Blackie wrote:
Hahahaha

har inget att säga just nu så tillåt mig att bara få skratta lite okonstruktivt

Det här inlägget "made my day". Jag hakar på

TTime wrote:
Quote:

Blackie wrote:
Hahahaha

har inget att säga just nu så tillåt mig att bara få skratta lite okonstruktivt

Det här inlägget "made my day". Jag hakar på

zink wrote:
Skratta generat brukar de som saknar argument göra verkliga livet så det är väl samma sak på detta forum.

Tror verkligen de som skriver ”ha ha ha” till kritikers argument att de tjänar deras sak?

En tillfällig besökare måste undra varför de inte kan argumentera som vanligt folk gör på andra forum.

Ta och visa på rena ”ha ha ha” kommentarer efter varandra från något annat forum

zink wrote:
Det är fullt förståeligt hur detta kunde hända.

I en så rörig dag som 11 september var 2001 och dessutom så är de BBC World som sände från andra sida Atlanten att de blivit fel i rapporteringen på vägen. Att man ser att WTC 7 står kvar i bakgrunden utan att de på BBC World reagera visar att den hade dåligt kläm på var Salomon Brothers Building stod. Troligen blev ett meddelanden om att den höll på att kollapsa till att den hade det på vägen till Storbritannien.

Mycket vanligt i all rapportern. Hur ska man annars kunna förklara att vandringsägner hamnar i tidningar som har ännu mer tid på sig att kolla uppgifter än TV?

Även BBC själva säger att de var rörigt och de gjorde ett misstag:

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors ... rt_of_the_conspiracy.html

Vem ska man tro på de som INTE jobbade med det på BBC eller de som jobbade med det på BBC?

Jag håller på BBC då de själva var med.