gaston wrote:
Jag hade förmånen att få del av Hannes Alvén arbeten som bidrog till hans nobelpris (jag är bekant ned familjen) och jag sitter på massor av hans papper/utsagor och han och jag är överens (efter samtal) att bigbang är en teori, inte en vedertagen sanning.......

gaston wrote:
han och jag är överens (efter samtal) att bigbang är en teori, inte en vedertagen sanning.......

1. Evolution is only a theory. It is not a fact or a scientific law.

Many people learned in elementary school that a theory falls in the middle of a hierarchy of certainty--above a mere hypothesis but below a law. Scientists do not use the terms that way, however. According to the National Academy of Sciences (NAS), a scientific theory is "a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that can incorporate facts, laws, inferences, and tested hypotheses." No amount of validation changes a theory into a law, which is a descriptive generalization about nature. So when scientists talk about the theory of evolution--or the atomic theory or the theory of relativity, for that matter--they are not expressing reservations about its truth.


In addition to the theory of evolution, meaning the idea of descent with modification, one may also speak of the fact of evolution. The NAS defines a fact as "an observation that has been repeatedly confirmed and for all practical purposes is accepted as 'true.'" The fossil record and abundant other evidence testify that organisms have evolved through time. Although no one observed those transformations, the indirect evidence is clear, unambiguous and compelling.

All sciences frequently rely on indirect evidence. Physicists cannot see subatomic particles directly, for instance, so they verify their existence by watching for telltale tracks that the particles leave in cloud chambers. The absence of direct observation does not make physicists' conclusions less certain.

novax wrote:
"Jo, hundratals forskare runt om i hela världen, som tycker att big bang-teorin är en tro, ingen vetenskap, och att den i praktiken var skrotfärdig redan på 60-talet."

NCSE welcomes Steve #791
Steven Hepplestone
University of Exeter

zpz2 wrote:
Quote:

gaston wrote:
han och jag är överens (efter samtal) att bigbang är en teori, inte en vedertagen sanning.......

Skillnaden kanske är att han vet vad en teori är, men det vet inte du?


Quote:

1. Evolution is only a theory. It is not a fact or a scientific law.

Many people learned in elementary school that a theory falls in the middle of a hierarchy of certainty--above a mere hypothesis but below a law. Scientists do not use the terms that way, however. According to the National Academy of Sciences (NAS), a scientific theory is "a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that can incorporate facts, laws, inferences, and tested hypotheses." No amount of validation changes a theory into a law, which is a descriptive generalization about nature. So when scientists talk about the theory of evolution--or the atomic theory or the theory of relativity, for that matter--they are not expressing reservations about its truth.


In addition to the theory of evolution, meaning the idea of descent with modification, one may also speak of the fact of evolution. The NAS defines a fact as "an observation that has been repeatedly confirmed and for all practical purposes is accepted as 'true.'" The fossil record and abundant other evidence testify that organisms have evolved through time. Although no one observed those transformations, the indirect evidence is clear, unambiguous and compelling.

All sciences frequently rely on indirect evidence. Physicists cannot see subatomic particles directly, for instance, so they verify their existence by watching for telltale tracks that the particles leave in cloud chambers. The absence of direct observation does not make physicists' conclusions less certain.

http://www.sciam.com/article.cfm?arti ... D5B-1D07-8E49809EC588EEDF

novax wrote:

Unscientific American... ta inte i den med tång - det är spjutspets för reliogionen Science - ge inte sajten några träffar.

FuckOff wrote:
Och om evolutionsteorin inte är en teori, är det då en evolutionsteorisupersanning då?

FuckOff wrote:
Jag har en annan teori, den heter de-evolutionsteorin. Den kan vara korrekt eller inkorrekt. Man brukar pröva teorier och se om de kan falsifieras eller inte. Man brukar inte helt sonika utgå ifrån att så är fallet, varken för eller emot teorin.

Teorier måste vara falsifierbara för att vara giltiga som vetenskap, och ett stort problem med det mesta av foliehattars pseudovetenskap är just att det inte är falsifierbart.

zpz2 wrote:
Quote:

novax wrote:
"Jo, hundratals forskare runt om i hela världen, som tycker att big bang-teorin är en tro, ingen vetenskap, och att den i praktiken var skrotfärdig redan på 60-talet."

Varför drar du helt plötsligt upp big bang i sammanhanget, det har inte med evolutionsteorin att göra.

Och angående evolutionsteorin....
http://www.ncseweb.org/resources/arti ... oject_steve_2_16_2003.asp

Quote:

NCSE welcomes Steve #791
Steven Hepplestone
University of Exeter

FuckOff wrote:
Tja, ok då. Vi får väl se om någon har hittat något litet hål i evolutionsteorin.

Quote:

Teorier måste vara falsifierbara för att vara giltiga som vetenskap, och ett stort problem med det mesta av foliehattars pseudovetenskap är just att det inte är falsifierbart.

Jag tycker det är alldeles utmärkt att du tar upp Popper, fast i din egen formulering. Vad tycker du då om "vetenskaper" som psykologi, sociologi, beteendevetenskap och de andra pseudovetenskaperna?