Kolla in den här filmen ni som inte gjort det. WTC tornen filmades av en kille som var ett underbarn när han växte upp. Här ger han sin analys av skeendet och vi får också se hur den officiella versionen av hur tornen kunde falla plockas isär på ett tydligt och vetenskapligt sätt.

Varsågoda:

http://video.google.com/videoplay?doc ... 41682920&q=911+eyewitness

911 Eyewitness är en mycket bra väldokumenterad film av Richard Siegel..

Tack för tipset!

Såg precis alla 3 delar och jag utmanar alla bombkritiker att se samtliga innan ni uttalar er igen, inte för att det bara är pinsamt för er tro, utan för att debatten börjar bli långdragen.

KAN DET BLI TYDLIGARE?

Hoppas detta kan sätta punkt för ytterligare skitdebatt kring temat.

Tack igen Lightsaber!

Jag har tittat igenom dessa rullar men jag förstår inte vad som gör att ni tycker att de är bra.

Det är ju bara en lång kamerataging mot WTC, vad är det jag missat?

Min personliga behållning ligger i att de lågfrekventa mullret vid explosionerna framträder alldeles utmärkt i min NAD anläggning som förstärkts med en sub-stärkare på 400-watt och några 12-tums högtalare, det ger liksom en annan upplevelse när grannarna tror att det åskar ute.

Om man kallar denna film vetenskaplig så visar de att vad som helst kan kallas vetenskapligt enligt den normen.

Detta svarar inte videon på:

Vilka är det som citeras?

Varför betonas helikoptrarna i början?

Jag antar då jag sett denna film tidigare att de försöker få oss att tro att helikoptrarna skjuter in någon i WTC (ännu en teori i så fall) utan att förklara hur de gick till.

Inga explosioner förklaras bara att de finns.


Ska man vara vetenskaplig ska man först visa på en händelse och sedan förklara hur den händelsen kunde ske på ett trovärdigt sätt gärna med så många bevis som möjligt som t.ex. några bitar från bygganden där man analyserat att sprängämnen fanns.

Filmen är inte ett dugg vetenskaplig utan en ren propagandafilm.

Jag måste också påpeka att ju fler filmer de görs med OLIKA påstående om vad som hände 911 desto mindre trovädriga blir de alternativa teorierna för de växer då till helt osammanhängande spekulationer.

Även om NIST ändrade sig på vägen vilken är vetenskapligt då man ska ta hänsyn till ny information i sin analys så kom till slut EN officiell rapport så ökar istället antalet bland de alternativa teorierna med tiden vilket är klart besvärande för dem där laserstrålar är den senaste från Scholars for 911 truth.

Dessa scholars har för övrigt splittrats:

http://www.st911.org/

Var de alternativa teorierna om 911 sanningen på spåret skulle de minska i antal och till slut bli en enda sammanhållen teori men den utvecklingen går åt andra hållet.

Quote:

Vart i filmen säger han eller påstår han att någon skjuts in i WTC? Är du riktigt klok? Han säger inget om nån sådan händelse, detta har du lagt till själv i detta inlägg.

Han frågar sig vad alla helikoptrarna gör istället för att rädda folk på taket av WTC byggnaderna..

Varför ska han förklara explosionerna? Han har dokumenterat dom väl och frågar sig varför bombmuller och rök kommer från foten på WTC innnan dom faller..

Du är hopplös! *suck* Börjar tro som Blackie att det finns ett gäng des-informatörer på detta forum och du är en av dom, vart jobbade du på för företag? Jag är maskinoperatör på Atlas Copco iaf..

Du antar, Zinken. Dina antaganden är irrelevanta i frågan. Ge din syn på vad som orsakade rökutvecklingen på gatuplan istället.

Om detta hade varit en rättegång hade jag bett att antagandet stryks ur protokollet.