Vakencorner
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Ok!!! Bara undrar hur många stålbaserade betongkonstruktioner du har rivit i dina dar (måste ju vara riktigt erfaren) Hade dom haft samma betongblanding i Oklahoma så hade det räckt med en skyffel för att skotta fram kropparna. Men allt går och skylla på en eller annan pelare som bara råkar finnas där. konstigt men WTC hade inga pelare den här gången? bara försvann eller! DU har din tro jag min,Så nog om betong. Låt oss diskutera stål enda sättet knäcka balk på detta sätt som hände WTC är att under uppmonteringen säkra dom med s.k gångjärn flytande på gummibackar (du kan ju tänka dej tjockleken på dom backar som behövs på markplan Hehe) vilket skulle kunna förklara den SVARTA röken, men inte hur betongen blev finare än kvarnmjöl. den andra är tyvärr genom att spränga dom.Som du märker av filmerna, ta vilken du vill som visar rasen så har du en implosion mellan varje våning innan den störtar (syns på röken som sugs in istället för att tryckas upp och ut)vilket tyder på att något stal luften på vägen ner. Hela scenariot beror på hur kärnan var uppmonterad. det skulle inte vara några problem att genom vanlig plastic och några km sps, ett par tidsfördröjare i dom sk hisschakten för att få detta bygge att kollapsa som ett svart hål. OJ DET VAR JU DET SOM HÄNDE ELLER???????
Posted on: 2007/3/15 14:41
|
|||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Detta är en riktig key-issue att ha med när man ska förklara explosionerna i WTC.
Seismic Records of the Twin Towers' Destruction Clarifying the Relationship Between Seismic Evidence and Controlled Demolition Theories. http://911research.wtc7.net/essays/demolition/seismic.html |
||||
|
||||
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
http://www.mindfully.org/Reform/2006/ ... TC-Twin-Towers26jan06.htm
Firefighter Louie Cacchioli, after entering the north tower lobby and seeing elevator doors completely blown out and people being hit with debris, asked himself, “how could this be happening so quickly if a plane hit way above?” After he reached the 24th floor, he and another fireman “heard this huge explosion that sounded like a bomb [and] knocked off the lights and stalled the elevator.” After they pried themselves out of the elevator, “another huge explosion like the first one hits. This one hits about two minutes later . . . [and] I’m thinking, ‘Oh. My God, these bastards put bombs in here like they did in 1993!’" Multiple explosions were also reported by Teresa Veliz, who worked for a software development company in the north tower. She was on the 47th floor, she reported, when suddenly “the whole building shook. . . . [Shortly thereafter] the building shook again, this time even more violently." Then, while Veliz was making her way downstairs and outside: “There were explosions going off everywhere. I was convinced that there were bombs planted all over the place and someone was sitting at a control panel pushing detonator buttons. . . . There was another explosion. And another. I didn't know where to run. Mitt slutgiltiga bidrag till den här tråden. Om inte vittnen duger i en utredning så vet jag inte vad som duger. Kanske en instabil fyllbult till president som hör gud ge instruktioner.
Posted on: 2007/3/15 19:17
|
|||
|
||||
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Alla vi som sett fyrverkeriet vid vattenfestivalen i sthlm, vi som beskådat detta skådespel som avfyras från en pråm vet att det inte befinner sig folk på pråmen utan allt fixas från torra land av säkerhetsskäl, hur? radiosändare och en laptop....eller är det någon som tror att det sker genom att en galning springer och tänder stubiner på pråmen? vakna för fan............
Posted on: 2007/3/15 19:29
|
|||
|
Ju flera kockar ju mindre till gästerna..
|
||||
|
||||
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
2 plan och 3=TRE byggnader hajar du logiken eller spelade lika dum på fysiklektionerna också????????????????????????
Posted on: 2007/3/16 3:32
|
|||
|
vi äter för att leva ändå dör vi................
|
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Sådana här argument är konstiga. Hur många byggnader har du sprängt i ditt liv? Om betongen var K10 vilket inte är helt otroligt då den inte var bärande är den lätt att mala sönder i de krafter som inträffar vid raset. Du får gärna visa på de videor du tycker visar på en implosion. Quote:
Termiten då? Vad hände dem den? Jag gillar inte skissartade påstående hur sprängningarna gick till det bara får mig att tro att de aldrig har hänt. Efter drygt 5 års funderade har inte de alternativa teorierna ännu presenterat en stabil teori där de definitivt anges vilka sprängämnen som använts, hur mycket av varje sprängämne som användes, var de apterades och i vilken ordning de sprängdes. Det glöms allt bort något. Antingen så sprängs det på varje våning för att påskynda kollapsen men då är termiten plötsligt borta och ingen bra förklaring finns till det påstådda smälta stålet. Om termiten fick WTC 1, 2 och 7 att börja rasa hur sköttes timingen mellan termiten och de vanliga sprängämnena? Om man struntade i timingen så att termiten fick börja men innan den var klar så började man spränga med vanliga sprängämnen hur hann då termiten fixa det påstådda smälta stålet? Om termiten fick hålla på tills den var klar hur fick man den värme som krävs för smält stål att hålla sig när nu vanliga sprängämnes energi gick till att pulverisera betongen och påskynda raset vilket i raset borde ha kylt ned det termiten har smält. En brand på 1000 grader kyler ned smält stål. |
||||
|
||||
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Om de hade dålig kläm på byggnaden, varför rapporterade de då att den kollapsat ? Vem var källan ? Vem hade missuppfattat ? De gör då rakt inte mycket mer än låter sig trängas in i ett hörn just nu. Quote:
Sluta spekulera om vad folk tror när de ställer frågor. Lite research hade visat dig att rörelsen inte officiellt pekar ut BBC som medkonspiratörer men att de måste ha fått uppgifterna någonstans ifrån. Man vill också veta varför BBC plötsligt har blivit av med allt material från händelserna den dagen. Quote:
Nu talar du i absoluta termer igen. Tror vi att eleven var en medkonspiratör ? Nej. Tror vi att det skulle vara intressant att veta hur denne kunde "förutsäga" något som gick emot alla odds ? JA . Vill vi veta om eleven har någon släkting eller förälder med kopplingar till myndigheterna som var inblandade den dagen ? JA Quote:
Instämmer med FuckOff. Du kan tamejfan inte vara riktigt frisk. Men, som jag påpekade i min egen tråd: din taktik och ditt sätt att styra debatten på dina egna villkor är alltför uppenbar.
Posted on: 2007/3/16 12:24
|
|||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
En fråga från en som nyss har läst igenom tråden:
Har någon ett bra svar på varför betongen inte pulveriserades vid terroristattentatet mot WTC 1993, när den enligt alla alternativa teorier jag har läst tydligen ska pulveriseras vid detonationer? Det känns som att alla som motsätter sig den officiella teorin oftast bara haglar på med prat om sanningsförvridare och Bush-dyrkare, som ett desperat försvar mot att behöva svara på frågan. Nu kommer jag säkert att bli kallad precis samma sak, vilket bara stöder min observation. Jag stöder verkligen inte den amerikanska regeringen, Bush är en idiot enligt mig också och jag ser inget problem i att släppa fler bevismaterial (t.ex. filmerna från Pentagon som förmodligen inte visar någonting alls, eftersom övervakningskameror i allmänhet inte är gjorda för att fånga ett flygplan i 500mph) men det betyder verkligen inte att jag tror att han ligger bakom en fejkad terroristattack mot 3000 av sina egna. |
||||
|
||||
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
men det betyder verkligen inte att jag tror att han ligger bakom en fejkad terroristattack mot 3000 av sina egna Vadå, tror du han är för snäll för att kunna mörda folk eller? The trouble with thinking 9/11 was an inside job staged by George W. Bush & Co. is that it defies belief any U.S. president might be capable of such an iniquitous crime against his own people. Yet, subsequent Bush actions, such as lying the nation into war against Iraq, makes one wonder if the man didn’t create the 9/11 massacres to justify his attacks on Afghanistan, Iraq, and Iran. After all, his record reveals him to be a serial liar, warmonger, tyrant, torturer, and usurper of his peoples’ civil liberties. Just off the top, here are some illegal GWB actions that betray what he is really about: http://www.911blogger.com/node/6709 Quote: Det känns som att alla som motsätter sig den officiella teorin oftast bara haglar på med prat om sanningsförvridare och Bush-dyrkare, som ett desperat försvar mot att behöva svara på frågan. Det känns som att alla som motsätter sig de alternativa teorierna bara haglar på med prat om sanningsförvridare, foliehattar, religonsdyrkare osv, bara för att slippa svara på frågor.
Posted on: 2007/3/16 23:14
|
|||
|
"Absolute certainty is a privilege of uneducated minds and fanatics" - CJ Keyser |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Jag tror inte heller att han skulle lyckas med allt utan att han skulle få kraftigt motstånd av dom inblandade. Pengar tystar inte allt. I vilket fall så går inget av det att bevisa. Däremot så går teorier att bevisa, och om jag ska vara ärlig så har inga bevis för konspirationsteorin (förtydling: inte den officiella) lagts fram till mig så att jag utan tvivel kan säga att Bush låg bakom. Jag har sett Loose Change och liknande filmer. Jag har trott på filmen och allt den vill säga, jag har tänkt mig Bush som en slug liten brottsling och jag har tittat på filmer om Dylan Avery på Ground Zero med ett stort leende på läpparna. Det var innan jag började titta på båda sidorna. På den tiden svävade jag mellan teorierna oftare än Expressen hade en löpsedel om hur man lättast går ner i vikt. Jag såg Screw Loose Change som, visst, är fylld med förolämpningar mot Dylan Avery, men som också visar hur mycket av som filmen felciterar folk, gör dom mest absurda kopplingarna och hävdar saker utan att visa varken bevis eller källor (ofta är dessutom motsatsen bevisad av professorer eller liknande). Jag hävdar inte heller att inte har några poänger. Några skumma omständigheter finns helt klart, men jag tar inte det som klockrena bevis på en fejkad terroristattack. Jag säger inte heller att officiella faktan är 100% vattentät, men det innebär inte heller att motsatsen är bevisad. Någonstans måste man vara källkritisk och tänka efter. Jag har inte sett många "konspirationsteoretiker" som t.ex. tror på bombteorin som ifrågasätter t.ex. hologramteorin, även om båda inte kan vara sanna samtidigt. Man måste ta in argument från båda sidor, ta reda på fakta själv för att se att det håller och sen bilda sig en egen uppfattning efter det. Jag har gjort det, och jag tror mer på officiella teorin än något annat. Så kallade hobbyforskare som lyckas zooma in en grovt komprimerad och nerpixlad bild för att föreställa sig en missil, en helt vanlig flygunderdel eller kanske, ingenting säger mig inte så mycket medan beräkningar och simuleringar har betydligt större bevisvärde i min värld. En släng info om Bushs bakgrund blandat med förolämpningar som "vakthund" och "kapitalistjävel" (ja, egen erfarenhet) kommer inte att få mig att ändra åsikt. Det är därför jag är här. Jag har hört massor av information från folk på båda sidorna och undrar om saker som jag inte tycker stämmer. Det känns som att det finns fler som kan svara på det här än vad det gör på sidor som stöder officiella teorin eller dom mer "allmäna" forum där det oftast är opåläst folk (både "foliehattar" och "kapitalistjävlar"). Därför vill jag ha just tekniska bevis på att officiella inte håller. Kopplingar mellan Bushs farfar och Osamas morbror intresserar mig inte och vad vittnen säger tar jag inte som 100% sanning, så sådana spekulationer kan tas med någon annan. Quote:
Sådant ser jag mest på Flashback, men där tycker jag också att folk som Powerboy och Mankan förtjänar det. Dom gör ingenting för att försöka lägga fram argument för sin sak eller hålla en normal diskussion. Powerboy bara maler på med förolämpningar och prat om hur terroristerna skulle vara grottmänniskor (inte sant) och Mankan bara länkspammar men svarar nästan aldrig på frågor (och när han väl svarar så är det intetsägande nonsens). Här på vaken däremot, där har jag inte sett foliehatt använt seriöst många gånger. |
||||
|
||||
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Här på vaken däremot, där har jag inte sett foliehatt använt seriöst många gånger Här är det mest elsueco som säger det i princip hela tiden. Och jag är övertygad om att Bush, vi struntar i om han hade en del i 11/9 eller inte, skulle vara kapabel att mörda sina egna. Quote: Man måste ta in argument från båda sidor, ta reda på fakta själv för att se att det håller och sen bilda sig en egen uppfattning efter det. Jag har gjort det, och jag tror mer på officiella teorin än något annat Ja exakt, och jag tror att den officiella historien till största delen är skitsnack. Det finns en anledning till att fler och fler människor konstant börjar tvivla på den. 
Posted on: 2007/3/17 0:00
|
|||
|
"Absolute certainty is a privilege of uneducated minds and fanatics" - CJ Keyser |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Duger det här, disinformationstöntjävelifråncentcom? Man talade om för sina "blattar" att placera en bomb och de misslyckades och byggnaden rasade inte, senare försökte man i Oklahoma City, återigen inget pulver utan endast http://www.whatreallyhappened.com/RAN ... OLITICS/OK/PARTIN/okm.htm eller ännu bättre, sådant stuff som Johanfannsinte, zunk, zepp, och wtf inte vill att du ska se eftersom de jobbar åt dem: http://www.youtube.com/watch?v=NWwrEEP8EBk och vem sprängde samma bomber som på WTC 9/11, go figger. Burn in hell! |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Då vet jag din åsikt. Quote:
Vissa undersökningar visar tvärtom, men det spelar egentligen ingen större roll. Min poäng med mitt ganska kryptiska inlägg var att försöka försvara mig från att vara "Bush-dyrkare" och "kapitalistjävel". Skillnaden mellan en "kapitalistjävel" [en som tror på officiella teorin helt utan att ifrågasätta den] och en som mig är att jag lyssnar på båda sidors argument och skapar en åsikt själv. Samma sak gäller skillnaden mellan "foliehattar" och andra som tror på alternativa teorier är att foliehattar helt struntar i att bevisa sin teori eller försöka debattera den på ett värdigt sätt, d.v.s. ungefär som Powerboy i 9/11-tråden på Flashbacks forum, som säkert har svarat på frågor 3-4 gånger sammanlagt i den 1000 sidor långa tråden. Att folk börjar tvivla på teorin tror jag iofs mycket beror på Loose Change som snart nu kommer ut i biografer. [catchig replik]Om Loose Change är sanningen, varför behövde den en andra version?[/catchig replik] Visst har den sina poänger som jag sa innan men om man ser på den utan att söka upp fakta om saker från filmen så är man snarare en foliehatt än en värdig "alternativt troende". Därför kan man inte lita 100% på alla mätningar, oavsett om dom visar att otroligt många tror på konspirationsteorierna eller tvärtom och i mina ögon bevisar mätningarna inget mer än att folk bryr sig om vad som hände. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Catchig öppningsfras! Du har lyckats! Här ser man din nivå. Så fort man inte håller med om din teori, då är man en hårt mutad arbetare på något företag i USA som har stor inblandning i dåden. Vad sägs om att vara öppen för andra teorier än din egen? Det är svårt för mig att ta dig seriöst när du har din tuff attityd uppe. Som zink sa så finns det olika kvaliteter/hårdhetsgrader på betong och eftersom det inte finns några uppgifter om vad WTC använder så är uppgifter från andra byggnader ganska ointressanta. Puss på dig också. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Låt oss fnissa och låtsas om något annat och låt oss inte titta på
http://www.youtube.com/watch?v=NWwrEEP8EBk och det känns som att man blir något desperata på CENTCOM kanske därför man misstänker att repet närmar sig nacken. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Jag tog bort dom irrelevanta delarna i ditt inlägg, dom som bara har som syfte att förolämpa mig så att folk ska vara mer negativt inställda när dom läser mina inlägg. För om folk tänker efter, dåg år världen under. Kvar blev en länk, som du redan har skickat. Jag såg den även förstaå gången du postade den och jag har redan kommenterat dom länkarna du postade. Tills du vet vad WTC hade för sorts betong så kan jag inte riktigt bry mig om hur Oklahoma-bombningarna såg ut, även om jag har tittat en liten bit på filmen. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Heh, om folk tänkte efter så skulle vi inte befinna oss i den skiten vi är i. Vem som helst som tittar 5 minuter djupare bakom AP newsflash vet mycket väl vem som gjorde vad och vem du är. Omnius Crime Bill med Bill Clinton, ytterligare ett globalist brott som är inget annat än treason and treason gives death.
|
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Hur kommer det sig då att trots att folk från båda sidorna har tänkt efter så vet alla olika om vem som ligger bakom? Det känns som att det borde finnas otroliga bevis för att Bush låg bakom eftersom alla tydligen måste "förstå" det. Pst...pst...du har fortfarande inte sagt hur man gör horisontella snitt med thermite, eller ska vi stryka ditt "bildbevis"? |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
|
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Duger det här som svar på din thermit fråga, hora?
http://www.youtube.com/watch?v=-cwO8loSeaA&mode=related&search= |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Det där var ganska intressant. Ska ta reda på lite information senare. Ska du vara man nog att erkänna att du hade fel om thermite då, eller tror du på båda teorierna samtidigt? |
||||
|
||||
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Hora !? Pressad ?! Av alla små skitfilmer som sägs visa något är nog denna den mest bedrövliga. I sann LC anda spekulerar kvinnan som kommenterar vilt och försöker få det att låta som Thermite används. Redigerade kort används självklart. Ska vi tolka detta som ditt Thermite bevis ?
Posted on: 2007/3/17 10:24
|
|||
|
"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" - Carl Sagan
|
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Om de missuppfattade källan så finns det väl inget att gå vidare med annat är att åter se att de missuppfattade den. Att källan missuppfattades är så självklart då byggnaden bevisligen stod kvar när de rapporterades att den kollapsat. Att då fortsätta och söka efter dolda konspiratoriska uppgifter gör bara den som inte kan nöja sig med att de var en missuppfattning. Quote:
Enligt BBC:s egen webbsida om detta har de tappat bort original banden men inte kopiorna så allt material har de inte tappat bort. Quote:
Detta kommer vi troligen aldrig att få klarhet I då skoleleven hur inblandad han än var inte var straffmyndig vid tillfället. Quote:
Ta och kolla lite mer på webben. Uppgiften att de tog bort kaparna från passagerarlistan finns kommenterat på flera ställen. Skulle du själv om dina nära hade omkommit vid en flygplanskapning vilja ha med kaparna i passagerarlistan? |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bomber i WTC: Nu vill jag ha raka svar av skeptikerna!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Sitter du jobbar länge på att få till sådana här korkade undanflykter?
Quote:
Till er andra nya kritiker så finns denna att gotta sig i: http://www.911blogger.com/node/4343 #10. Their theory is that “widely-dislodged fireproofing” was the primary reason the towers collapsed.2 #9. This theory ignores the fact that no steel framed building had ever completely collapsed due to fire in history.3 #8. They disproved their own “widely-dislodged fireproofing” theory with a shotgun experiment.4 #7. They ignore massive eyewitness testimony.5 #6. Their theory ignores a foundational law of physics.6 #5. Their steel tests contradicted their own theory and showed that the towers should not have collapsed.7 #4. They “proved” their theory with computer models that they refuse to release.8 #3. Their computer simulations used exaggerated data.9 #2. Their 10,000 page, 43 volume report explains (only in a footnote!), that their theory is a pre-collapse theory—they do not attempt to explain the “structural behaviour of the tower” after the collapse began!10 NIST’s most absurd blunder of all? #1. Their 10,000 page, 43 volume report can’t find the space to discuss molten and evaporated steel; outrageously claiming that it was “irrelevant to the investigation”! Eller så kan ni ta i tu med: NIST's World Trade Center FAQ A Reply to the National Institute for Standards and Technology's http://911research.wtc7.net/reviews/nist/WTC_FAQ_reply.html |
||||
|
||||
dvd-infobeställning banner längst ned.
Ikoner
 |
 |
 |
 |
 |
Paypal
Facebook
Gå även med i vår facebook-grupp och bli en av de över 15 000 som diskuterar där.
Login
Annonsorer och reklam
Annonsorer och reklam 2
Vilka är Online
Nya medlemmar
test_user |
01/01/2020 |
| brifrida | 09/05/2019 |
| Turbozz | 08/15/2019 |
| Fr4nzz0n | 07/30/2019 |
| Egenerfarenhett | 05/19/2019 |
Bloggar o Länkar
I11time.dk
911 Truth i Danmark.
Se verkligheten
Dissekerar skildringar från massmedia.
Den dolda agendan
Nyheter på svenska.
Klarsikt
Mats Sederholm & Linda Bjuvgård.
Dominic Johansson
Hjälp Dominic att komma hem.
Mjölkpallen
Mjölkpallen är samlingsplatsen där bonnförnuftet tros ha sitt säte.
911truth.no
911 Truth i Norge.
Nyhetsspeilet.no
Nyheter på norska.
En bild säger mer ...
Citat från eliten som bilder.
Folkvet
Sanningen är dold bland lögnerna
Fred & Frihet
Geoengineering.se
Hur påverkar geoengineering dig?
Grundläggande frihetsbegrepp på svenska
RSS
