elsueco77 wrote:
OK då ska ni ta och jämföra med denna video http://www.youtube.com/watch?v=aj7ai7iqecY ser ni någon skillnad?

1. Varför rasar penthouset på WTC7 cirka 7-8 sekunder innan resten av WTC7 rasar ihop? Jag hoppas verkligen att ni har öppnat upp era ögonen och sett det.

2. Om ni kollar på videon (Houston Building Demolition) som jag länkade till så skakar till rätt så rejält när de blåser av sprängämnen, varför sker inte detta när de filmar WTC7?

3. Åter igen när det gäller videon som jag länkade till (Houston Building Demolition) så ser man klara explosioner, går inte att missa dessa, varför ser man inte dessa när man spränger en så pass mycket större byggnad som WTC7? Lär ju krävas mycket mer spängämnen i WTC7 än de som användes i Houston's Medical Center.

Icehorn wrote:
Quote:

elsueco77 wrote:
OK då ska ni ta och jämföra med denna video http://www.youtube.com/watch?v=aj7ai7iqecY ser ni någon skillnad?

1. Varför rasar penthouset på WTC7 cirka 7-8 sekunder innan resten av WTC7 rasar ihop? Jag hoppas verkligen att ni har öppnat upp era ögonen och sett det.

2. Om ni kollar på videon (Houston Building Demolition) som jag länkade till så skakar till rätt så rejält när de blåser av sprängämnen, varför sker inte detta när de filmar WTC7?

3. Åter igen när det gäller videon som jag länkade till (Houston Building Demolition) så ser man klara explosioner, går inte att missa dessa, varför ser man inte dessa när man spränger en så pass mycket större byggnad som WTC7? Lär ju krävas mycket mer spängämnen i WTC7 än de som användes i Houston's Medical Center.

Quote:

1. Du får ge en länk till någon film som visar när det rasar 7-8 sekunder innan. Jag tycker det går max 1-2 sekunder innan. Men att det överhuvudtaget rasar innan resten av byggnaden är som jag förstår det för att penthouset vilade direkt på byggnadens centrala pelare. Man kan då ställa sig frågan varför dessa gav vika först av allt när det var framsidan på fasaden som var skadad.

00:51 in i filmen så börjar penthouset att rasa 00:58 in i filmen så börjar resten av WTC7 rasa, you do the math. Detta är inte speciellt svårt att se, så ta och kolla på http://www.youtube.com/watch?v=0gElTyejWs4 igen.

Det går även att se när penthouset rasar 01:36 in filmen och 01:43 in i filmen så rasar resten av WTC7, do the math again.

Quote:

2. Längre avstånd. I din film såg det ut att vara en kamera placerad mycket nära området. Skakningarna bekräftar ju dock flera personers vittnesmål. Folk nära WTC1 och 2 kände skakningar kort innan kollapserna och även en kamera placerad på stativ skakade till kort innan.

01:23 in i filmen så är man inte speciellt långt bort från WTC7 och jag skulle knappast tro att kameran står jättenära den andra rivningen då en kamerna har funktionen ZOOM. På kamerorna vid WTC7 syns knappt några skakningar pga sprängämnen men på den andra videon syns det klart och tydligt. Borde det inte behövas MYCKET mer sprängämnen vid en kontrollerad rivning av WTC7 än vid rivningen av Huoston Medical Center? Det borde alltså generera mer skakningar men icke sa nicke, det syns inga sådana skakningar.

Quote:

3. Bilderna när WTC7 kollapsar är iofs lite sämre kvalitet men det borde ändå ha funnits anledning att inte visa klart och tydligt att man demolerar byggnaden. Däremot finns flertalet vittnesmål än en gång från folk direkt i området. Vittnesmål som talar om blixtar och rött och gult ljus från en eller annan byggnad. Vad är din förklaring av detta blixtrande ?

Mmm visst bilderna är inte av högsta HD-kvalitet men skillanderna mellan WTC7 och Houston Medical Center är så pass stora (vid explosionerna) att de går att urskilja.

Quote:

Du kommenterade aldrig uppgifterna i första inlägget. Vad är din synpunkt på det hela ? Här kände man ialla fall de skakningar du efterlyser.

Jag får ta och kommentera artikeln här och nu. Det brann inne i WTC7 och då är det inte så konstigt att det sker explosioner, fullt normalt vid bränder. Är du medveten om att WTC7 innehöll bränsletankar som skulle hålla igång huset även vid strömavbrott?

Här http://www.record-eagle.com/2001/sep/11scene.htm så går det att läsa allt om det som är i det första inlägget och det behöver inte alls vara en explosion som kom från några sprängämnen och varför spränger inne i en byggnad många timmar innan den rasar? Läs inte bara det som står i första inlägget i denna tråden, läs även det som jag skickar med här.

Icehorn wrote:
Så det var det där lilla raset brevid du syftade på. OK, men den delen har ju också isåfall varit kopplat till de centrala pelarna. Det skapar ju bara ytterligare frågor. Man börjar ju som sagt någonstans.

Vad gäller Medical Center så verkade ju byggnaden vara konstruerad på ett sätt som hade gjort det svårt att dölja när det blixtrar till. Den såg väldigt öppen på sina ställen. Hur mycket sprängämne som behövs för att ta ner WTC7 blir bara en spekulation från vardera sidan så den frågeställningen leder ingen vart.

Jag är medveten om att WTC7 innehåll bränsletankar med diesel. Detta är känt sedan länge och det är också känt sedan länge att diesel inte har lätt för att brinna, än mindre explodera. Det är därför svårt att tänka sig att diesel skulle kunna göra demoleringsexperters jobb. Detta besvarar inte frågan om explosionen som kändes och som tydligen blåste bort lobbyn.

Elsueco, är du redo att verkligen besvara frågor som inte ens statliga utredare är överrens om ? Har du facit i hand så är det ju bara att dra igång cirkusen.

Då kör vi,

Jag vill minnas att en holländsk demoleringsexpert gav sig den på att WTC7 var en kontrollerad rivning när han såg bilderna första gången. Kan du ge något exempel på en stålkonstruktion förutom WTC-byggnaderna vars kollaps uppfyller de flesta indikationer på en kontrollerad rivning, fastän kollapsen har varit strukturell ?

Om det nu fanns ett stort hål i nedre delen av norra fasaden, hur träffades fasaden från ett par hundra meters avstånd när WTC6 stod i vägen - en byggnad som dessutom fick rivas i efterhand. Var den verkligen kraftigare byggd än WTC7 ?

Varför skadades inga närbelägna byggnader så illa som WTC7 ? Det fanns byggnader som stod mycket närmare tornen och borde ha skadats och brunnit minst lika mycket. Andra byggnader som utsattes för detta stod fortfarande kvar efteråt och fick rivas manuellt.

En byggnad som skapats för att klara bränder borde vara en väckarklocka om några spridda bränder räckte för att få den att kollapsa. Har några federala rekommendationer lagts fram till arkitekt- och ingenjörsindustrin baserat på vad man lärt sig om kollapsen av WTC7 ? Om inte, varför inte då ? Vad orsakade samma typ av smält metall under WTC7 som hittades under tvillingtornen ?

Hur förklarar du händelseförloppet som leder till att icke symmetrisk strukturell skada leder till symmetrisk kollaps av 47 våningar på 6.5 sekunder ?

På vilken grund vilade beslutet att låta FEMA ansvara för tillsättandet av en grupp som skulle undersöka stålet från WTC7 ?Varför fick gruppen under denna tid ingen tillgång till ritningarna över byggnaden och varför fick de begränsad tillgång till byggnadsmaterialet ? Varför fick de ingen som helst tillgång till materialet på plats där WTC7 hade kollapsat ? Har FEMA som rutin och tidigare erfarenhet av att utreda byggnadskollapser ?

Exakt, det lilla raset men fortfarande så börjar det rasa ihop 7 sekunder innan det "stora" raset, ack så viktigt dock att kolla in det raset, varför rasar inte den lilla delen samtidigt som resten av WTC7?

Självklart kan vi här spekulera men det lär krävas mycket mer sprängämnen än i Medical Center, eller hur? Hur fick de då in dessa sprängämnen i WTC7 utan att bli upptäckta? Det är ju inte heller så att man kan kasta in sprängämnen i byggnad i en ICA-kasse, utan man måste placera ut sprängämnena runt pelare som är bärande.

Håller med dig om där att Medical Center var väldigt öppen men med den mängden av sprängämnen som hade behövts för WTC7 så hade nog inga fönster och ytterväggar varit någon match, detta är självklart min åsikt och jag ser heller ingen logik i det hela genom att ta ner WTC7 genom en kontrollerad rivning då alla parter förlorar på det.

Vad jag menade var inte att dieseltankarna i sig rev WTC7 utan dieseltankrarna förvärrade situationen inne i WTC7 och visst så kan diesel brinna och explodera, kolla in denna länken:

http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_14889279.asp

Man kan alltid spekulera och granska det som finns på Internet och mycket som tex Jones och Avery tar upp finner jag inte speciellt logiskt, en till viktig sak är att de saknar bevis för sina påståenden.

YES, jag såg den videon. När han såg bilderna så visste han INTE om att det var en byggnad som var inblandad i 9/11, han visste inte om att det förekom stora bränder i WTC7, han visste heller inte om att WTC7 blev träffad av debris från WTC1, varför talade de inte om det för honom? Varför visade de bara ena sidan av WTC7 för holländaren?

Vet inte om den var kraftigare byggd men WTC6 var byggd på ett helt annat sätt än WTC7, WTC6 var en såkallad low-rise building (7 våningar) och de bärande punkterna i den byggnaden lär inte ha behövt bära upp lika mycket som de bärande punkterna i WTC7, en byggnad som hade 52 våningar och var 228 meter hög, förstår du skillnaden? Att WTC7 blev träffad är inte så konstigt då den hade en så pass liten byggnad som WTC6 framför sig, dessutom var det ingen liten byggnad (WTC1) som rasade heller, vi snackar 410 meter, nästan en halv kilometer skyskrapa.

Skadades så illa? Har du sett bilder på WTC3, WTC4, WTC5, och WTC6 efter att WTC1 och WTC2 rasade?

WTC3: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc3des1.html

WTC4:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc4des1.html

WTC5 & WTC6:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/gzpo1.html

Stora delar av dessa byggnader rasade ihop och då ska vi tänka att dessa byggnader var low-rise buildings och att de bärande pelarna inte alls behöver bära upp lika mycket vikt som pelarna i WTC7 likt förbannat så rasade stora delar av byggnaderna men du kanske förstår skillnaden nu mellan WTC7 och resten av byggnaderna, 52 våningar (WTC7) mot 6-9 våningar (WTC3-6).

Visst klarar en byggnad som WTC7 bränder men inte under hur lång tid som helst och inte bränder som finns på flera våningar. Något som heller inte får glömmas är att WTC7 blev träffad av debris från en 410 meter hög byggnad, undra om de hade med det i sina beräkningar? Kolla in den byggnad som brann i Madrid, där stålkonstruktionen i byggnaden fullkomligt rasade ihop, det som räddade resten av den byggnaden var att resten av byggnaden var byggd i cement, ett byggmaterial som klarar bränder bättre en stål. När det gäller det smälta stålet (som en del påstår) så finns det INGA fysiska bevis, bara vittnen som såg någon smällt metall, min fråga är då till dig, hur visste de att det var smällt stål? Gick de fram och tog prover på det? Det kunde ha varit vilken smällt metall som helst, aluminium från diverse utrustning etc som smälter vid lägre temperaturer än stål.

Vill rätta dig här, WTC7 var 52 våningar hög, inte 47 som du påstår och det tog bara från att penthouset rasade till att resten av WTC7 började att rasa cirka 7 sekunder så det där med 6,5 sekunder stämmer inte alls, för hela byggnaden räknas väl? Kombinationen av svårsläkta bränder och skador på byggnaden gjorde att de bärande punkterna i WTC7 helt enkelt inte klara av att hålla emot längre, därav raset, det finns vittnen om att det knakade om WTC7 innan raset vilket tyder på att byggnaden var i riktigt dåligt skick och jo dieseltankar kan explodera för det hände ju i Norge.

FEMA har väl erfarenhet av katastrofer så de ansågs väl kunna göra det bästa jobbet, vem anser du skulle ha gjort FEMAS jobb, jag menar att hitta och tillsätta rätt personer för att utreda? Det där med att de inte fick tillgång till materialet är bullshit, de hade tillgång till allt material under minst ett par veckor, du får allt ta att visa en källa på att de INTE hade någon tillgång till materialet och då inte någon konspirationssida utan en källa direkt från FEMA.

Här kan du kolla vad FEMA har varit iblandade i och vad de ska kunna hjälpa till med: http://www.fema.gov/professional/index.shtm

Kolla du en bit ner på sidan och klickar så kommer du hit http://www.fema.gov/rebuild/mat/mat_fema277.shtm och vad jag förstår så är Murrah Building just en byggnad. Förresten det där är intressant då det användes 4000 pounds av TNT i Oklahoma City och ändå så rasade endast 1/3 av byggnaden, tänk då hu mycket som hade behövts för att rasera hela Murrah Building.......eller tänk lite till.......hur mycket sprängämnen som hade behövts för att riva WTC7 som är 41 våningar högre, åter igen hur kan de få in så pass mycket sprängämnen i en byggnad utan att bli upptäckta?

Låt oss säga att de planerade att riva WTC7, vad hade hänt om inte WTC7 hade blivit träffad av debris från WTC1? Hade rivit WTC7 ändå eller hade de låtit sprängämnena vara kvar som ingenting hade hänt?

Icehorn wrote:
[quote]
Spelar ingen roll. Jag räknar från det att penthousedelen ger vika helt och följs av resten av byggnaden. Mest för att det är den absurda delen av förloppet. Vad fick resten av byggnaden att kollapsa och helt symmetriskt för den delen ?

Hur mycket sprängämnen som behövs vet ingen av oss så jag undanber spekulativa ja/nej frågor. Hur sprängämnen fördes in i WTC7 är ytterligare spekulation och har inget att göra med frågan jag ställt om kollapsen. Försöker du få mig ur balans med ICA-kassar och hur sprängämnen placeras ?

Än en gång spekuleras det i mängden av sprängämnen. På vilket sätt har någon part förlorat på "kollapsen" ? Om du menar att utredningar av olika slag försvann på kuppen så säger nog vissa därute: "den enes död, den andres bröd"

Mycket intressant men för lite info om vad som verkligen låg bakom explosionen. Vad JAG menade var att diesel ändå har svårare för att brinna än vanlig bensin. Det var verkligen höjden av otur den dagen. Men frågan jag måste ställa nu är om du menar att de kände av explosionen från en dieseltank innan tvillingtornen ens hade kollapsat ?

Jag bryr mig inte så mycket om Avery. Vilken Jones menar du ? Alex eller Steven ? Jag tror iofs på båda, men ändå. Är det inte lustigt hur den officiella konspirationsteorin har så få som skriver under på den och försvarar den, medan den alternativa har förespråkare världen över (nästan).

Han visste inte till en början. Sedan berättar de ju för honom att det är WTC7, samma dag, och att den stod i brand. Det är väl bara bra att man börjar som de gjorde. Även när han fick veta att det var WTC7 vidhöll han fortfarande att det var kontrollerat. Hur mycket mer information han fick kan vi ju bara spekulera i. De visade kanske bara ena sidan för att ge den officiella konspirationsteorin en chans för vem hade kunnat tro att de ynkliga bränderna skulle fälla byggnaden i symmetrisk kollaps ?

Först och främst, WTC7 hade 47 våningar och inte 52. Varför träffades inga våningar högre upp och kanske till och med taket ? Har du svart på vitt vad gäller WTC6 och dess konstruktion. Det är för mig fortfarande märkligt att den inte pulvriserades av de där orkanvindarna och bråten som ska ha flugit fram. Likaså träffas tydligen inga av grannarna till WTC7 ens hälften så illa. WTC7 stod längst bort från tornen av alla WTC-byggnader men var den enda som kollapsade enbart pga eld.

47, inte 52. Bilderna bekräftar ju bara vad jag försöker säga. Utbrända, delar har rasat. Ingen total kollaps. Din ständiga jämförelse med hur mycket vikt de kunde bära upp är delvis spekulation men också att totalt förringa att WTC7 var konstruerad som en byggnad-i-byggnaden. Mycket kraftfullt byggd för att rymma en bunker och ge möjlighet att ta bort delar för att skapa rymligare våningar.

På samma sätt visar bilderna hur andra byggnader i närheten på sin höjd har fått fönster krossade men inga totala kollapser (av stora byggnader ialla fall). Eller for all bråten i riktning mot WTC7 som genom ett trollslag ?

De hade med en hel del i sina beräkningar antar jag med tanke på att den skulle stå emot bl.a orkanvindar. Windsor, ja. Den borde väl få dig att fundera. Till skillnad från WTC-bränderna så har du en riktig brand här med en övertänd byggnad. Delar av konstruktionen lossnade efterhand. Något jag inte sett information om vad gäller WTC. Den rasade inte fullkomligt ihop utan stod till största delen kvar svårt utbränd men stark nog att hålla ihop ett dygn senare. Jämför detta med tvillingtornen som inte ens klarade sig ett par timmar med småbränder som höll på att dö nästan direkt.

Här är en liten jämförelse. Kan du beskriva skadorna på WTC7 lite närmare för jag ser inte att en del av fasaden är borta. Hur var det nu..samtliga bärande pelare ger vika samtidigt ?
http://www.youtube.com/watch?v=K6erWMPhVF4

Då rättar jag tillbaka (än en gång). Det var alltså 47 våningar..frågor på detta ? OK, så här är vi nu än en gång inne på att samtliga bärande pelare gav vika samtidigt. Det är ett ingenjörstekniskt under som demoleringsexperter tränar i åratal att utföra perfekt. Detta fixades av en slumpmässigt spridd brand och lite diesel

"Let us never tolerate outrageous coincidence theories"
- Okänd

FEMAs primära uppgift är väl fortfarande att administrera hjälparbetet vid katastrofer - fast ser man på fallet New Orleans så kan man ju undra. Visst har de kopplats in på annat men även representanter för FEMA förvånades över att de fått hela uppgiften att utse och bekosta en utredningsgrupp. FEMA är i grunden inte någon utredande myndighet.

Eftersom det rörde sig om brott (massmord) så borde väl FBI ha fått tillgång till området innan någon överhuvudtaget rör bevismaterialet. De skulle i sin tur ha skött tillsättningen av ingenjörer och andra utredare vad gäller det strukturella. Varför vaktade man så svartsjukt resterna av WTC när de ändå slutade i smältverken ?

Hinder i utredningen ? http://web.archive.org/web/2002110807 ... v/science/wtc/charter.htm
Du får dra dina egna slutsatser. Mycket av detta får sökas på arkiv i dessa dagar.

Oklahomafallet är en separat diskussion. Vad gäller din fråga om WTC7 och sprängämnena så säger jag..du kan nog svara på frågan lika bra som jag

Tomten wrote:
Zink, du som är en billig PsyOps, kan inte du förklara vem som gjorde "der Reichtag feurer".

Tomten wrote:
Varför inte lägga armarna runt halsen och krama våran älskade Zink riktigt hårt så att vi visar att vi älskar våra PsyOps kvninnor riktigt ordentligt.

Måste erkänna att jag hade fel om antalet våningar, då jag blandade ihop antalet med nya WTC7.

Varför räknar du från att Pentahouset ger vika helt? Raset börjar när Penthouset börjar att rasa, PUNKT SLUT! Resten av byggnaden rasade pga försvagningar i konstruktionen av flera anledningar, bränder, debris från WTC1 etc. WTC7 rasade inte ihop rakt ner, kolla hur det såg ut på platsen efter att WTC7 rasade.

Jag vet att ni inte kan svara på det men ta och jämför med byggnader som har rivits tidigare i historien, det ska sägas också att det aldrig har rivits en så pass stor byggnad som WTC7 med hjälp av sprängämnen. Du kanske kan ta och göra lite uträkningar på hur mycket sprängämnen som skulle behövts och du kommer säkerligen att förstå att det skulle behövas mycket arbete och MYCKET folk för att utföra det arbetet, utan att bli upptäckta.....skulle det ha funkat tycker du?

Du spekulerar ju så mycket om annat så varför inte om detta? Är inte detta en ganska viktig del i din teori, att det användes sprängämnen, då får du allt komma fram till något om hur mycket sprängämnen användes och hur det placerades, ja det klararade vissa till och med på flashback.

Någon typ av brand tydligen, bensin i sig brukar väl också ha svårt att fatta eld, är det inte ångorna som gör det?

WTC2 hade rasat innan han i artikeln hörde explosionen om man ska följa den kronologiska ordningen i artikeln som inte heller behöver vara så krónologisk men så här står det i början på artikeln på: http://www.recordeagle.com/2001/sep/11scene.htm

"It was the scene of a nightmare: people on fire jumping in terror from the Trade Towers just before the buildings collapsed.

"Everyone was screaming, crying, running - cops, people, firefighters, everyone," said Mike Smith, a fire marshal from Queens, as he sat by the fountain outside a state courthouse, shortly after the second tower collapsed. "A couple of marshals just picked me up and dragged me down the street. It's like a war zone.""

Det är dock svårt att riktigt veta vilken tid han hörde explosionen, var det innan WTC2 rasade, var det efter, var det innan WTC1 rasade eller var det efter.

Ahh det är bra att du inte bryr dig så mycket om Avery, det är bra och när det gäller den andra snubben så menar jag Steve Jones som tydligen skulle ha hittat smällt metall under WTC i form av stål, men det verkar inte som han kom fram till nåt smällt stål i någon utredning, mindre seriös snubbe anser jag.

Jo visst, efter att han har gått igenom byggnaden och sagt att det var en kontrollerad sprängning, varför gav de honom faktan efteråt? För att man ska kunna utreda något så måste man väl få all fakta. Låt oss säga att någon gör en utredning, självklart vill de ha reda på all fakta innan de kan döma den person som utfört dådet, så brukar det funka iallafall.

Det är mycket som du kan spekulera i men när vi såg filmen så fick han inte reda på så mycket, att det brann på flera våningar, de visade inte de värsta sidorna av WTC7 etc etc, listan kan göras lång, jag såg även hela den videon.

Ge det en chans? Hmmm......inte så seriöst!

Jepp hade fel på antalet våningar där och NEJ och åter NEJ WTC7 rasade inte bara pga brand undra när foliehattarna ska få in det i skallen. Som sagt WTC6 var byggd på ett helt annat sätt och det spelar roll.

Tre byggnader rasade och det betyder ju inte att alla skulle rasa, om man nu raserade WTC1, WTC2 och WTC7 med vilja varför gjorde man inte det med de andra byggnaderna, kan du visa bilder på dessa byggnader som bara fick fönstrerna skadade?

Orkanvindar mot en nästan fulltankad Boeing som flyger in i rätt många knop per timme, rätt stor skillnad va? Ja och jag vet att det skulle klara en 707:a men den skulle inte vara fulltankad och dessutom skulle den inte hålla samma fart som de flygplan som kraschade in i WTC.

Då ska vi gå tillbaka till Windsor i Madrid, var den skyskrapa byggd på samma sätt som WTC? NEJ! Windsor var till största delen byggd i konkret dock så fanns det stål längre upp i Windsor som rasade ihop pga brand, använde de sprängämnen där också? Resten av byggnaden rasade inte ihop pga att den delen av Windsor var bygg i konkret, en jäkligt stor skillnad.

De visar bara en sida av WTC7, vet du hur det såg ut på andra sidan? Vittnen säger att en var det 15 våningar segment i ena hörnet var borta och att det knakade om byggnaden, dock ser vi inte det på videon av förstårliga själ, det kanske var totalt livsfarligt att vara så pass nära WTC7 för att kunna filma det.

Gav vika samtidigt, var har jag sagt det? Det var väl därför som det såg ut som det gjorde på Ground Zero efter 9/11, det var inga perfekta rivningar.

Stämmer ganska bra på vad du säger om FEMA, att FBI skulle ha utrett detta ser jag som mycket konstigt då de knappast har hanterat en situation som denna men om de har det så får du jättegärna länka till nån sida som påstår nåt annat.

Oklahomafallet är en annan diskussion men likväl så var FEMA där och jobbade, varför gjorde de det om de inte skulle klara av jobbet enligt dig.

<klippte resten av ditt inlägg men kommenterar ändå>

elsueco77 wrote:
En brandman som befann sig väldigt nära WTC7, ljuger han det han pratar om?

http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/boyle.html

gaston wrote:
Quote:

elsueco77 wrote:
En brandman som befann sig väldigt nära WTC7, ljuger han det han pratar om?

http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/boyle.html

Äh det där är bara en (fjunläpp) 18-åring som kommer att få en sån där brun tunga som man behöver för att klättra i befodringstrappan, han vet inte bättre.

Icehorn wrote:
Så, elsueco77 vad tyckte du om bilderna ? Fantastiskt hur byggnaderna runt WTC klarade sig relativt bra, eller ?

Har du förresten hittat något bra exempel på en strukturell byggnadskollaps identisk med kontrollerad sprängning ?

Berätta gärna också vad det var för en filur på sjunde våningen som brandmännen hittade. Det är jag mycket intresserad av.


Ljuger den här mannen då ?
http://www.prisonplanet.com/articles/ ... y2007/080207building7.htm

Kom sedan inte dragandes med idiotiska kommentarer om anonymt vittne då du kan läsa vad som hände med hans karriär. Ganska lindrigt med tanke på vad som kan vänta andra som får för sig att komma fram med vad de vet.

En gång i tiden hade man otrevligheter att vänta om man ifrågasatte det allmänt vedertagna att jorden naturligtvis var universums medelpunkt. Solen och alla planeter roterade kring oss och alla försök att påstå annat sågs som förakt mot Gud och överheten.

Fundera på vem du vill representera.