vidrigsson wrote:
"jag har rätt för det stor i MIN sago, förlåt, heliga bok"

vidrigsson wrote:
Visst får du det. Korrigeringen gör dock inte någon av religionerna mindre fåniga.

vidrigsson wrote:
Vad menar du? Att mitt argument är fånigt?

disinfo wrote:
Eller att du är sjuk i huvudet.

SHYGETS wrote:
jag skulle önska att du inte tyckte detta ditt "Nickname" - vore så ballt... Ungefär - sedan detta med religionerna - Jag håller med dig om att vår dragning åt detta faktum naturliga förhållande - detta att vilja återförenas med vårt ursprung - d´Det är i lall fall vad jag anser "Religiositet" - går ut på...
Så här ser jag på detta: När man för några hundra år sedan började fundera över att faktum förbättra människans tillstånd i världen - så bildades det en massa sk. ideólogier...
Om en sådan ideólogi - faktum kunde tillhandahålla människan ett tillstånd som fick henne att närma sig en förståelse - över vad det hela handlar om och sålunda förklarar hennes ställning i utvecklingen - då kallande detta för att vara en "Religion" - allt efter grekiskans eller om det nu är latinet: Religion betyder då inget annat än en ideólogi som skulle kunna sas. "Återförena" människan med sitt ursprung - finna sig själv, vill säga...

Ungefär...

vidrigsson wrote:

Vetenskap, inte religion, förklarar våran ställning. Om det skulle visa sig att vår existens är meningslös, so be it. Jag konfronteras hellre med en avskyvärd sanning än en bekväm och mysig lögn.

"Om en sådan ideólogi - faktum kunde tillhandahålla människan ett tillstånd som fick henne att närma sig en förståelse - över vad det hela handlar om och sålunda förklarar hennes ställning i utvecklingen"

En sådan ideologi förklarar våran ställning som att vi är lera och ett revben som blev skapade av en omnipotent gudom för 6000 år sen.

Jag vet inte hur det är för er, men jag tycker den förklaringen är ytterst otillfredställande, speciellt när vi VET 100% att det inte har gått till så.

Dan:
Lite korregering om jag tillåts att göra?

-Vem äger rätten till israel?
Juden: Jag, det säger gud.
Muslimen: Människorna

-Vilken religion är ond och ska bekämpas?
Juden: Islam, det säger gud, kristna har bara fått saken lite fel.
Muslimen: De som vill släcka Guds ljus
Kristna: Islam, det säger gud, Judarna kommer att bli kristna vid världens slut endån, för det säger gud.

vidrigsson wrote:
Jag menar att man ska söka människans ursprung i vetenskap och inte en övernaturlig tro.

Om det finns en varelse eller varelser med den makt som beskrivs i bibeln måste denna dessa varelser ha startat någonstans och genom samma processer som vi går igenom ha utvecklats till vad den är idag.

Antar att vi människor kanske om 100 000 år ha kommit så långt i våran utveckling att vi för dagens levande människor skulle framstå som gudar. Vi är ju inte gudar för det, bara en högt utvecklad art.

Gudstro i traditionell bemärkelse säger att Gud är och alltid har varit, fullkomlig och ofelbar i all tid, det är det som jag inte köper.

Även en "supervarelse" som är så långt mer utvecklad än oss att vi inte ens kan förstå en liten del av det, måste endån följa eller manipulera sig runt universums lagar. Även manipulationen av dessa lagar måste ske på ett sådant sätt så att det blir möjligt att göra det, därför är denna varelse ingen gud i biblisk bemärkelse. Detta gör det till vetenskap.

Kvantfysik t.e.x är ologisk och fantastisk. Att en partikel kan vara på två olika ställen vid två olika tidpunkter men endån vara samma partikel låter ju nästa "gudomligt", fast det är SANT. Det är bevisat att det är så och människan står bara vid början av resan in i kvantfysiken.


Är du med på mitt argument, novax?

vidrigsson wrote:
Religion= Ordet har sitt ursprung från latinets religio, "gudadyrkan", av omdiskuterat ursprung, troligen i överförd bemärkelse från "förpliktelse", "samvete", från religare, "binda fast", "förbinda (sig)", av ligare, "binda", av legere, "hopplocka", "samla" (wikipedia)

Vetenskap="organiserad, verifierbar kunskap. Den bygger starkt på ett system att skaffa kunskap som kännetecknas av empiri och ofta även experiment, samt, enligt vissa vetenskapteoretiker naturalism. (obs)Inom vetenskapen används inte förklaringar som bygger på det övernaturliga"(obs)



Vetenskap är ingen religion. DU KAN INTE KALLA VETENSKAP FÖR RELIGION, DET GÅR INTE!! Vetenskap har fått makt först efter att kyrkan började kunnas motbevisats och bevis är något kyrkan alltid har saknat.

"science har nu haft makten i säg 50 år, och vi står på stupskanten tack vare science. Det är genom dess idioti och djävelskap allting går fel. Det är den verkliga ondskan."

Det där är bara kvalificerat skitsnack. Vetenskap är ett redskap och redskap kan användas både till gott och ont. Möjligt är att människans intellektuella utveckling har gått för långsamt jämfört med våran tekniska utveckling och även där har religionen skuld i det.

"Religion, gud och det där - det utgår emellertid från Sanning"

Endast religösa människor kan vara så arroganta att dom påstår sig sitta inne med med alla svaren, speciellt när svaren är i klass med "gud gjorde det så".

vidrigsson wrote:
Du slänger ut en massa abstrakta argument och backar upp dessa med ännu flera abstrakta argument. Vilka är dina källor? Hur har du kommit till dessa insikter?

"Science har inte skapat universum... utan är en produkt av var tids illusion, på sitt låga plan. Science kan ju inte förklara vad en människa är, vad har skapat kosmos från början osv... science är bara människor som får mer eller mindra bra koll på lite fysikaliska lagar och annat - men det är ju fullständigt evigheter ifrån vad kosmos helhet är."

Ja men för fan! Det är ju det som är grejen med vetenskap. Att söka bevis för hur saker och ting har hänt istället för att lita på någon som hävdar att det "är så för gud ville det", utan några som helst bevis eller andra mål än att hålla befolkningen tjänande och sina egna feta magar fulla. Att vetenskapen är ofullständig är bara ett argument för den efterssom det tjänar till att hålla intresset för RIKTIGA BEVISADE svar levande. Det handlar om att vara tillräckligt ödmjuk för att säga- Vi har inte alla svar, ÄN, istället för att citera en " ofelbar gudomlig" bok.

Du skriver samma svar i olika formuleringar utan att ha någon som helst källa för dina åsikter, inga som du redovisar här iallafall. Ditt svar är: Så är det för jag vet att det är så men jag orkar inte förklara för dig.

Varför bryr du dig om att svara överhuvudtaget? Iallafall jag får inte ut någon som helst tillfredställelse av att läsa dina "svar".

vidrigsson wrote:
Det är ju tänker själv som jag gör, men du ger mig inget att arbeta med.

Minns du att jag skrev att man aldrig ska avfärda ett synsätt förrens man har gått igenom dess argument? Jag väntar fortfarande på att du ska ge mig argument för din världsbild men jag får bara en massa citat från andra människor som du tydligen beundrar.

Citat tagna ur sitt sammanhang, om motparten i diskussionen inte känner till detta sammanhang, är HELT JÄVLA VÄRDELÖSA! Det är inget argument!