HWO wrote:
Quote:

Jag har ingen Globalvärldsbild alls för jag anser den inte finns som den beskrivs.

Huh vad skruvad du är.

sale wrote:
Är du "troende" eller "skeptiker"?Jag tycker det är luddigt nu när du svara men tar bort blicken från foucos, varför?

zink wrote:
Golven i WTC 1 och 2 var INTE armerade enligt de filmer som visar bygget av dem.

zink wrote:
Quote:

HWO wrote:
Quote:

Jag har ingen Globalvärldsbild alls för jag anser den inte finns som den beskrivs.

Huh vad skruvad du är.

Tack för att du inte heller beskrev att en Globalvärldsbild finns för det ser jag då inte att du gör i ditt svar.

zink wrote:
Golven i WTC 1 och 2 var INTE armerade enligt de filmer som visar bygget av dem.

gaston wrote:
Ja vad kan det vara som låter så där? "pang"....... Hur många alternativ vill du ha?

1. En Trajja som misständer
2. En mammutprutt
3. Någon kliver på en anka
4. Svärmor slänger igen dörren när hon går

Som du ser så kan listan göras lång men man kanske ska utgå från vad folk på platsen säger eller vad tycker du? kan man ha den tilliten till vittnen? För det är väl det man kallar folk som var på plats?
Men å andra sida kan det vara ett soundtrack från Hollywood eller hur?

zink wrote:
Quote:

gaston wrote:
Ja vad kan det vara som låter så där? "pang"....... Hur många alternativ vill du ha?

1. En Trajja som misständer
2. En mammutprutt
3. Någon kliver på en anka
4. Svärmor slänger igen dörren när hon går

Som du ser så kan listan göras lång men man kanske ska utgå från vad folk på platsen säger eller vad tycker du? kan man ha den tilliten till vittnen? För det är väl det man kallar folk som var på plats?
Men å andra sida kan det vara ett soundtrack från Hollywood eller hur?

Då man i alla dokumentärer om större husras alltid har börjat med att undersöka om sprängämnen varit framme då folk hört explosioner så är det för inget som helst bevis på sprängämnen att folk HÖR explosioner. Skulle så var fallet skulle de sprängas mycket mer ute i världen än de verkligen gör.

Det som för mig gäller som bevis på sprängämnen är följande:

Material efter raset visar på att sprängämnen använts och detta är som jag skrivit i en annan tråd mycket enkelt att undersöka så det gör man först. Detta hitta man alltså inte hitta några bevis på.

De personer som gjort de påstådda sprängningarna träder fram och visar på ett realistiskt sätt hur de gick till väga och vilka sprängämnen som använts och varför man inte hittat spåren av dem i rasmassorna.


Att som de alternativa teorierna rada upp flera olika sprängämnen eller andra orsaker som vanliga sprängämnen, termit, Thermate-TH3 och högenergi lasrar m.m. visar ju att de indikationer som finns på sprängämnen egentligen är så otydliga att man inte kan komma fram till vilka de var med någon större säkerhet.

gaston wrote:
Det där gick inte min "fågel" på än gång, fel viktklass zinken...folk som ska tolka vittnens utsagor litar jag inte på...inte min "fågel" heller...

zink wrote:
Quote:

gaston wrote:
Det där gick inte min "fågel" på än gång, fel viktklass zinken...folk som ska tolka vittnens utsagor litar jag inte på...inte min "fågel" heller...

Som vanligt skriver du lite obegripligt.

Om en person kommer till polisen och säger att jag har sprängt WTC så måste den person kunna visa hur det gick till på ett realistiskt sätt eller hur.

Om han säger jag sköt en missil i WTC 1, 2 och 7 men kan inte namnet på missilen eller hur avfyrningsmekanismen såg ut på missilen vet vi att den personen inte gjorde det.

Om 10 personer kommer till polisen och säger vi sprängde WTC så skiljer polisen på dessa 10 personer och hör dem var för sig och jämför sedan berättelserna för att de samstämmer. Om det gör det så kollas om det som sägs är realistiskt genomförbart.

T.ex säger att de placerade ut 10 ton sprängämnen på 2 timmer så är något fel. Säger de att de gjorde de på 3 månader är de genomförbart.

I varje steg vilket allstå de alternativa teorierna lider så mycket brist på måst man om man hittar på en händelse ange om detta är realistiskt genomförbart.

Att överhuvudtaget någon föreslå att de alla sprängämnen placerades ut vid ett strömavbrott i ett av WTC husen visar just på hur lite det ägnas åt realism i de alternativa teoriernas konstruktioner. Man griper i stället efter varje halmstrå som finns.

gaston wrote:
Vi tar det igen då....eftersom du ansåg att jag uttrycker mig oklart...... Om vittnen säger si kan man anta att det är si, eller är det helt relevant att någon tolkar vittnenas utsaga till att det skulle förhålla sig på ett annat sätt för att det inte går in i skallen på tolkarna att vittnena defakto upplevt händelsen..Tex två bilar krockar i en korsning ska då vittnesmålet till olyckan falla på att vittnet inte var det var för bilmärke.....? eller ska man ta det för givet att vittnena ändå vet hur det gick till..? eller har det plötskigt blivit en ickehändelse?

gaston wrote:
Så lobbyn i gatuplanet blev urblåst för att planet krachade några hundra meter upp enligt ditt förmenande, medan vittnen säger att explosionen kom nerifrån.....vem tror du jag väljer att tro på?

Jumalauta wrote:
Zink!
OK.
Hur kunde vittnen från lobbyn urskilja vilken smäll kom från vad, när det rapporterades om flera explosioner? Speciellt om de inte SÅG krashen själva?

Du förstår nog att du säger emot dig själv lite när du säger:
” Om en krock har inträffat och vittnen SETT den så är deras vittnesmål viktigt. Men har vitten stått bakom ett gathörn och bara HÖRT krocken är deras vittnesmål ingenting värt”


Men ändå väljer du att lita på vittnesmål som säger att PLANET flög in i tornet och att rasen i lobbyn var en konsekvens av det, fast de inte SÅG krashen fråm lobbyn. De i lobbyn har ju bara vittnat om flera explosioner med ras och skakningar som följd.

Jumalauta wrote:
Jaha. Så gastuber, syre och behållare av andra slag KAN smälla av? Hur bevisar du att det VAR gastuber, syre och behållare av andra slag som exploderade? Om det var så, så borde det inte vara någon konst som du säger, att bevisa var de small av, hur många och i vilken ordning? Annars är det ju bara vilda spekulationer som du säger.