Jumalauta wrote:
Jaha, Nu blev det från KAN till SÄKERT?
Klart att tuber KAN smälla vid brand, jag frågade om BEVIS att det va det som hände? Att säga KAN eller SÄKERT som du gör är ju bara vilda spekulationer.


” Sedan kan du säga vilka sprängämnen det var som sprängde WTC 1,2 och 7?”

Så du håller alltså med om att de sprängdes då?

Jag vill inte heller ha vilda spekulationer utan exakta uppgifter på tuber som exploderade, annars är det vilda spekulationer.

Jumalauta wrote:
Det har mindre betydelse vad jag är.

Tuber fanns det säkert men jag vill som du, se bevis på att de exploderade. Har du inte det så fantiserar du bara. Jag är som du, INTE intresserad av vad som är sannolikt eller inte, BEVISA att de svetsade istället och att tuberna exploderade.
Fram med det nu.

gaston wrote:
Inkonsekvent? nä du, men en övertygelse om att det är andra saker än enbart flygplan inblandat, och du ska inte försöka inbilla mig att kolsyretuber och brandsläckare kan fimpa stommen till husen på det sättet.....fan det är ju rent oförskämt mot de drabbade att påstå nå dyligt...........mörklägg mörklägg är det ditt mantra Zinken? Det är i alla fall den bild du ger mig........

zink wrote:
Quote:

Jumalauta wrote:
Det har mindre betydelse vad jag är.

Tuber fanns det säkert men jag vill som du, se bevis på att de exploderade. Har du inte det så fantiserar du bara. Jag är som du, INTE intresserad av vad som är sannolikt eller inte, BEVISA att de svetsade istället och att tuberna exploderade.
Fram med det nu.

Nu undrar jag var du har för livserfarenhet. Att byggnader modifieras allt eftersom olika företag är i det normala.

Så här står det om modifieringar i WTC i NIST rapporten:

Apart from the repairs following the 1993 bombing of WTC 1, most of the structural modifications in
WTC 1 and WTC 2 were performed to accommodate tenant requirements. Openings were cut in existing
floors to construct new stairways linking two or more floors, and floor systems were reconstructed over
previously cut openings. In a number of cases, floor trusses outside of the core area and steel beams in
the core area had to be reinforced due to heavy loads imposed by tenant requirements. All such
modifications were reviewed and approved by the structural engineer of record (SHCR).

Som du ser fick man modifiera stålkonstruktionerna också och då måste man svetsa.

Nu vill jag inte se att någon visar de inte har en susning om hur kontorsbyggnader anpassas efter förtagen som hyr in sig i dem genom att påstå at NIST ljuger om detta.

Till mitt eget företag fick det göras omfattande ombyggnader när jag skulle flytta till nya lokaler i det företagshus som mitt företag finns i.

Jumalauta wrote:

Jag förnekar inte att det fanns svetstuber i byggnaderna. Din uppgift är att BEVISA ATT DE EXPLODERADE. Sen ska du även BEVISA att de fanns på de eldhärjade områderna av byggnaderna. Kan du inte bevisa det så är "tubexplosionerna" bara vilda spekulationer.

zink wrote:
Quote:

Jumalauta wrote:

Jag förnekar inte att det fanns svetstuber i byggnaderna. Din uppgift är att BEVISA ATT DE EXPLODERADE. Sen ska du även BEVISA att de fanns på de eldhärjade områderna av byggnaderna. Kan du inte bevisa det så är "tubexplosionerna" bara vilda spekulationer.

Det hördes explosioner under branden så något som inte var sprängämnen måste ha exploderat och det mest sannolika är olika sorters gastuber och också ras som inträffar vid bränder kan orsaka explosionsljud.

zink wrote:
Det hördes explosioner under branden så något som inte var sprängämnen måste ha exploderat och det mest sannolika är olika sorters gastuber och också ras som inträffar vid bränder kan orsaka explosionsljud.

Jumalauta wrote:
Som jag sa innan så är jag inte intresserad av sannolikheter. Jag vill ha BEVIS på att det var tuber som exploderade. Om du inte kan bevisa det så är alla möjliga teorier sannolika och då blir inte din mer trovärdig än att det var bomber.

Du kräver bevis av andra, då borde du begripa vad BEVIS innebär. Bevis och sannolikhet är två skilda ting.

OrGone wrote:
Mhhh....ahhhh...åååhhhhhh........

zink wrote:
Quote:

OrGone wrote:
Mhhh....ahhhh...åååhhhhhh........

Jag måst undra varför du är på detta forum. Jag har kollat på dina inlägga och du har ett rekord i att inte själv kunna skriva något än bara mycket korta kommentare annars är det länkar och/eller klipp och klista som dominerar i dina inlägg.

Man borde kunna argumetera själv om man nu vill vara på forum.

zink wrote:
Quote:

Jumalauta wrote:
Som jag sa innan så är jag inte intresserad av sannolikheter. Jag vill ha BEVIS på att det var tuber som exploderade. Om du inte kan bevisa det så är alla möjliga teorier sannolika och då blir inte din mer trovärdig än att det var bomber.

Du kräver bevis av andra, då borde du begripa vad BEVIS innebär. Bevis och sannolikhet är två skilda ting.

Bra att du kommit fram till att bevis och sannolikheter är två olika saker. Gastuber exploderar vid bränder men om det är de som orsakar explosionsljuden går inte att bevisa då varken du eller jag eller någon annan i denna världen var inne i WTC och överlevde.

Därför går det INTE att bevisa att gastuber exploderade bara att bedöma om det sannolikt eller inte.

Hur skulle ett bevis se ut? En video från WTC som visar på en exploderande gastub? Man hittar en exploderad gastub i resterna?

New Yorks arkitekter skrev kort efter 11 september på sin hemsida att de ville få undersökt flera olika material i rasmassorna men insåg att den skulle vara nästan omöjligt då de innehöll 100000 ton av material.

Därför finns det inte heller några bevis för sprängämnen som flera 911 truth sidor påstår utan det finns bara sannolikheter och sannolikheten för att de var sprängämnen som fick WTC 1, 2 och 7 att rasa anser jag var mycket låg då de bygger på videoanalyser som med snävt tilltagna rastider och övertolkningar av olika dokument som t.ex. det med ett nytt ”Pearl Harbor”.

Jumalauta skrev:
Den officiella teorin anser jag vara ytterst respektlös, oansvarlig och som Bl.a innehåller dålig bevisning med en ”mycket låg” nivå och vilda spekulationer. Bland annat för att de inte kan bevisa den exakta ras tiden och temperaturerna, samt dåligt utförda och snäva övertolkningar av datasimulationer, som exempelvis pannkaksteorin,
Jag anser att du har en ”mycket låg” sannolikhetsnivå och verklighetsuppfattning, därför ska jag inte ge dig denna uppmärksamhet som du strävar efter längre. Varför ödsla energi på människor som ser dåligt? Sannolikheten att en synskadad skulle avge rätt händelseförlopp av exempelvis en trafikolycka, finns inte.. Inte för att jag kan bevisa din dåliga syn, men du får helt enkelt ta det som en ”vild” spekulation som du slipper motbevisa eftersom du saknar en smula trovärdighet.

Jumalauta skrev:
Men Zink, Du gör ju inget annat än:
Påstår…
Vi talar ju om vad DU kan bevisa eftersom du kräver bevis av andra. Än så länge har det ju inte gått så bra. Vilda spekulationer om tuber, temperaturer, skador i kärnkonstruktionen mm, mm, mm... Hur går det, får vi några bevis av tuberna som exploderade och exakt vilka och var de var placerade i byggnaderna?

Vi har ju redan som bekant kommit fram till att Du inte kan bevisa någonting utan gissar hej villt och skapar påståenden där efter.
Då är vi överrens om att vi kan skrota dina teorier och påståenden. Bra

Om ett mord har skett men mordvapnet inte kan hittas, har inte mordet ägt rum då?
Det kanske blir ett naturligt mord då?

zink skrev:

Jag ville med gasoltuberna visa på något som var minst lika sannolikt och obevisbart som sprängämnen men nu har du med eftertyckt visat att du anser att det inte höll. Därmed har jag visat hur jag upplever er sprängteorier det är precis lika obevisbara.

zink skrev:
Sprängteorin är inte analog med att hitta en mördad utan att hitta en blodfläck med okänt DNA och då försöka avgöra om det har skett ett mord eller om en person bara har gjort sig illa.

zink skrev:
OM det var tydligt att WTC1, 2 och 7 hade sprängteorierna inte varit så många. Antalet sprängteorier talar emot att WTC1, 2 och 7 har sprängts. Hade utvecklingen gått mot en sprängteori hade den varit mer trovärdig men utvecklingen går åt andra hållet vilket visar att underlaget är allt för tolkningsbart för att kunna ge en trovärdig sprängteori. Hur förklarar du att man även kan komma fram till högenergilaser som Judy Wood har gjort genom att använda exakt samma materials som används till sprängteorin?

zink skrev:
NIST och FEMA har hart tillgång till mer material än de som gjort sprängteorin och högenergilaserteorin och är därför mer trovärdiga i sin analys. Den enda orsaken till att du och andra på detta forum sågar NIST analys är att den inte kom fram till att sprängämnen har använt.

zink skrev:
Enliga alla dokumentärer jag sett om sprängämnen så är de lätt att detektera då de lämnar mycket specifika mönster i materialet som de spränger sönder. Så att man inte hittat några som helst bevis för sprängämnen säger att de aldrig fanns i WTC1 och 2. Även om NIST ska kolla om sprängämnen i WTC 7 så har ännu ingen dykt upp som visar på några sprängämnen i WTC 7. Allt enligt NIST hemsida.

zink skrev:
Det vore ju trevligt om de som påstår att WTC1, 2 och 7 har sprängts har så bra på fötterna att de kunde få igång en undersökning men efter att ha kollat flera försök till det så är underlaget så bristfälligt att de stoppas direkt. Inte för att personer som underlaget skickats till går i maktens ledband utan för att de som underlagets skickats till anser att underlaget inte är hållbart eller trovärdigt.

zink skrev:
Detta har orsakat den desperation man ser i en del videor där de som tror på sprängteorin basunerar ut den i olika sammanhang.