Skit i alla det rammlade så och så, och höga tempraturer. Om det nu är så som den officiella storryn säger, hur kommer det sig då att bbc new rapporterar wtc7 kollapsen 23 minuter tidigare än den rasar?

"On September 11th 2001, BBC World reported at 4:57pm Eastern Time that the Salomon Brothers Building (more commonly known as WTC7 or World Trade Building 7) had collapsed.

This even made the 5pm EST headlines, what is bizarre is that the building did not actually collapse until 5:20pm EST. 9/11 was unusual enough, without BBC World being able to foretell the destiny of WTC 7.

What is even stranger is that the women reporter is telling the world that the building had collapsed when you can see it in the background over her left shoulder.

Then at 5:15pm EST, just five minutes before the building did actually collapse, her live connection from New York to London mysteriously fails.

So the question is, on 9/11 how did the BBC learn that WTC7 collapsed 23 minutes before it actually did?

Building Seven was 47 storeys, modern in design with structural steel throughout, yet symmetrically collapsed in 6.5 seconds, was someone leaking information?

No steel framed skyscraper has ever collapsed due to fire, before or after 9/11, most people who find out about WTC7, believe it was brought down by a controlled demolition, even demolition experts agree."

okej, lite stål grejer då :P

http://www.ufos-aliens.co.uk/ där finns film och text.

enjoy

Hur kommer det sig att SR rapporterade om att State Department stod i lågor och att en helikopter flugit in i Pentagon?

Svaret på din fråga är att uppgifter och varningar om att byggnaden var på väg att kollapsa felaktigt blev till att bli att byggnaden hade kollapsat.

hmm, jo, det kan jag faktiskt köpa.

Quote:

och alla som satt i studion och såg hennes reportage i direktsändning.Satt förstås och fnissade för fullt (kärringar alltså dom ska inte vara på fältet, byggnaden står där haha vi säger inget utan låter henne hållas) Sen bröt dom bara sändningen utan ett ord.
Tror du på det eller,jag menar efter påannons och allting.

Det finns flera sätt att se på detta.. 1. är att hon måste bli tagen på sitt ord, hon menar det hon säger..... 2. är att det ligger fri tolkningsrätt i det hon säger, dvs alla andra utom hon själv vet vad hon menar....
3. är att dom tack vare hennes utalande fann det bäst att fälla kåken för att inte göra henne besviken....

Endast ett av exemplen kan vara rätt......