Jag har tänkt mig fyra beståndsdelar:

1) En teori om medvetande
Det motiveras med grundantagandet att vi inte har direkt tillgång till den verklighet vi studerar utan är beroende av våra sinnen och de teorier vi redan har för att kunna lära oss mer om den.

2) En samling grundläggande filosofiska begrepp
Vilka begrepp kommer först? Vilka är de teoretiska utgångspunkter som vi inte klarar oss utan när vi skall försöka lära oss mer om den verklighet vi studerar?

3) Teorier om verklighetens beskaffenhet
Hur tror vi att verkligheten är strukturerad? Vilka fysiska förutsättningar hos den verklighet vi studerar begränsar och möjliggör att vi kan lära oss mer om densamma? (Detta kallas ibland för ontologi och resonemang kring ontologi kallas ibland metafysik.)

4) En samling vetenskapliga metoder
Hur går vi praktiskt tillväga för att tillsammans på ett systematiskt sätt lära oss mer om den verklighet vi studerar.

Delarna går naturligtvis in i varandra, men någon sorts indelning måste man väl göra eller? Dock kanske indelningen skall göras på ett annat sätt.. Förslag?

Saknar du något eller ska något tas bort?

Re: Ingredienser i en vaken vetenskapsteori - Om Belief systems (trosystem)

Om Belief systems - eller trosystem!

Jag tänkte bygga vidare lite på min vetenskapsteori (hittills är det ju mest jag som skrivit i detta ämne i forumet).

Jag tror att det är fint att utgå från en modell av det mänskliga psyket som jag just har hittat.

Modellen är framtagen av en experimentell socialpsykolog som heter Milton Rokeach.

Han utvecklar i sin bok "The Open and Closed Mind" en referensram som man kan använda som en modell av det mänskliga psyket.

Han menar att varje människa har sitt eget "Belief system" eller Trosystem.

Hans trosystem är strukturerat så här:

1) Primära trosuppfattningar
Består av föreställningar som skapas i barndomen. De kommer från individens egen relation till naturen och andra människor.
Här har vi en grundläggande (ofta omedveten) uppfattning eller känsla av om världen är en vänlig och trevlig plats eller om den är fientlig och hemsk. Här finns också en grundläggande uppfattning om vilka vi själva är, och en grundläggande uppfattning om andra människor - vår människosyn skulle man kunna säga. Går de flesta människor att lita på eller inte, osv?

2) Trosuppfattningar på mellannivån
Består av en "lista" på auktoriteter som personen i sitt vuxna medvetna liv har tagit till sig information från.
Här har vi på vaken.se till exempel föreställningar om vilka konspirationsteoretiker som går att lita på respektive vilka som sprider felaktig eller ideologiskt laddad information. Auktoriteterna delas upp i positiva auktoriteter (de som talar sanning och vill oss väl) respektive negativa auktoriteter (de som vill vilseleda oss genom att sprida falsk information).


3) Trosuppfattningar på en yttre nivå
Består av de olika faktauppgifter som våra positiva och negativa auktoriteter säger. Här har vi alltså både trosuppfattningar som vi tror är sanna och trosuppfattningar som vi tror är felaktiga.


Med hjälp av alla våra uppfattningar på dessa nivåer skapar vi enligt denna modell ett trosystem, en föreställningsvärld eller en världsbild som är vår uppfattning om hur världen hänger ihop.

Ett spännande resultat av Rokeach´s undersökning är att personer har olika förmåga att behandla innehållet i sina egna olika trosuppfattningar (på den yttre nivån) separat från information om källan till dessa trosuppfattningar (alltså information om en positiv eller negativ auktoritet på mellannivån). Denna förmåga är enligt Rokeach avgörande för huruvida en person lyckas utveckla en egen syn på världen och ett mer självständigt agerande.

Att lära sig hantera källkritik är alltså viktigt enligt denna modell!

Gick det att förstå detta? Är det en bra modell.

Om du vill höra begreppet "belief system" användas i praktiken så lyssna på Jake Cotze här: http://www.redicecreations.com/radio/ ... ay/RICR-070531-jkotze.mp3

Tro inte på någon yttre aktoritet oavsätt uppskattad rimlighet eller stöd hos andra.

Du kommer automatiskt skapa dig en världsbild som istället baseras på känsla/intuiton och de olika idéer som du har fått genom egna erfaranheter samt de yttre aktoriteterna.

Kanske Einsteins ord kan vara till någon hjälp...?


http://i191.photobucket.com/albums/z2 ... finger_album/SAVE0002.jpg

Annat att beakta är detta...


http://i191.photobucket.com/albums/z2 ... finger_album/SAVE0003.jpg

http://i191.photobucket.com/albums/z2 ... finger_album/SAVE0004.jpg

Kanske dina 4 punkter borde vara 5 med tanke på att implosionsläran och explosionläran vilar på samma grund men arbetar med olika rörelsearter.... på samma sätt som fusion och fission....

Jag tror inte att ditt tips är särskilt hållbart, micro.

Och om någon lyssnar på det och tar det till sig så har ju den personen dig som en yttre auktoritet. Därmed har han inte heller kunnat följa ditt råd.

Vårt samhälle är lite för komplext för att någon skall kunna förstå det ensam tror jag. Vi kommer inte undan problemet med vilka auktoriteter vi skall välja att lyssna på. - Det är åtminstone min övertygelse.

Eller? Har jag fel, micro? Jag kanske inte förstår hur du menar?

Med anledning av vissa inlägg, till den som känner sig manad, själv jag är ju ny här o försöker finna Er andra i ert "tänk"


Det här utgör väl ett paradigm i sig, men det är det jag hittills funnit mest fruktbart ... självklart kan man gräva djupare, men tycker ni jag cyklar nånstans eller hur tänker ni ?!





Om DU eller någon annan för ett ögonblick befinner sig i villfarelsen - att någon med en mänsklig hjärna o dess uppenbara begränsningar, vilket faktiskt inkluderar dig själv, kan omfatta innebörden i kosmos eller det gudomliga, dvs gör anspråk på En sanning - saknar du/de all ödmjukhet inför det som "utforskas" på vilket sätt det än må vara, intellektuellt eller andligt eller vilka ord som nu kan vara vaket adekvata ...



spelar ingen som helst roll om en människa så besitter all jordlig samlad, djupa o diversifierada kunskap !




I den villfarelsen - vill jag påstå - så har ngn för alltid - definitivt o absolut - skitit i det blå skåpet, dvs - lurat sig själv.


... o har ngn lurat sig till the truth, the hole truth and nothing but the truth, vill ngn oxå gärna pracka på andra sin sanning ...


... vilket fundamentalt - obs ordvalet - påminner om essensen i andra trossystem ... ?!?

Relevant och viktigt påpekande tycker jag.

Men, nu tycks det vara så att människor med sina begränsade förnuft har visat en sådan orespekt för mysterierna (enligt din tolkning) att de försökt lösa de teoretiska problemen för att finna sanningen.

Givet att det kan förhålla sig så, är det inte viktigt att fler informerar sig om detta, hur omoraliskt det än kan ha varit från början?

(Jämför Eva som åt kunskapens frukt...)

En annan tolkning är dock att mysterierna ändå finns kvar. Det människor har hittat är kanske bara teoretisk kunskap och teoretisk sanning. Jag skulle föreslå att det finns mysterier kvar även om man löser alla teoretiska problem. Tror du inte?

Det finns kanske sätt att visa respekt för skapelsen OCH söka efter sanning?

timsan,



.. tror eg att vi menar samma sak - men med en viktig misstolkning och tillägg från din sida av det jag ville uttrycka ovan !?



Du nämner respekt i det här sammanhanget, ser du samma ord i mitt inlägg ?
Ser du mig påstå att vi inte borde försöka förstå ?

Mitt intresse låg snarare i att försöka - med utgångspunkt i trådens titel - finna ngt försök till utgångspunkt de, tack o lov(för att svära i kyrkan fast tvärtom*S*), ofrånkomliga, underbara o för all del hoppas jag fullständigt repektlösa försöken att förstå som alltid pågått o fortgår.

Den enda respekten - använder hellre "ödmjukheten", jag kan tänka mig som lätt ofrånkomlig är den som jag upplever vi bör ha för våra egna begränsningar
Ser hellre "respekt" - "ödmjukhet" lite som motsatser i sammanhanget.

Dvs, varje gång vi trott av vi förstått hela sanningen - kommer nästa sanning o slår oss i huvet när de respektlösa tokarna, såna som oss... hittat ngt nytt.

Alltså - Hell STRÄVAN att förstå, skippa anspråk på hel eller slutlig "sanning", var ödmjuk inte i dina försök att förstå - däremot i presenterandet av resultaten av dina försök.

Men OM man nu "skitit i det blå skåpet" - vilket är helt ok o mänskligt sas, så kan man alltid ändra sig - vilket alla sanningssägare ändå tvingas i livet eller postumt.

För övrigt undrar jag hur övriga här på forum ser på den vetenskapliga metoden i sig - kontra NWO, är den oxå smittad - bara för att krångla till det lite !?


Dags för en kongress eller nåt, tror tyvärr att mkt värdefull tid här på forum går åt till att utreda de missförstånd i textad semiduplex kommunikation, menmen "time not important - only life" *S* ?

jag tror också vi menar samma. =)

kul.

jo, ödmjukhet är viktigt. ända sedan jag gick i sexan (tolv år) har jag känt mig övertygad om att jag äger sanningen. men jag har gång på gång förstått att jag hade fel.

jag har fortfarande känslan av att äga sanningen på något sätt, men nu vet jag att jag inte egentligen vet liksom. det är bra.

vet inte om det är en vanlig mänsklig känsla: att känna att man vet. (nu märker jag att min 11 åriga syster är likadan.)

din fråga om den vetenskapliga metoden i sig är korrumperad är superspännande.

jag tror inte det. den grundläggande vetenskapliga metoden att formulera och testa hypoteser mot verkligheten är en bra metod.

buddisterna använder samma grundmetod. den är bra tror jag.

problemet är att den metoden sällan följs i universitetsvärlden inom normalvetenskapen.

jag skulle vara nyfiken på om någon tror att den metoden i sig är korrupt. det vore nästan för bra/dåligt för att vara sant!

=)