Jumalauta skrev:
Knuff å knuff… - De får en rejäl känga när det gäller vad som är sannolikt och inte.


Om det existerar Pre-explosioner, (som du dessutom erkänner att det gör) så händer det ALLTID något. Bara för att det inte händer synliga saker i videoklipp så behöver det nödvändigtvis inte betyda att det inte händer något. Vittnen som faktiskt var där vittnar om det motsatta som du INTE såg på klippen. Sen om du påstår att det inte händer ett smack trots att du ser explosionerna så MÅSTE du BEVISA det. Kom ihåg Z, jag håller mig fortfarande till sannolikheten framför dina påståenden som du inte kan BEVISA.

Hörda eller sedda explosioner är som du säger inga bevis, men de är fortfarande sannolikt att det var sprängämnen. Vittnen som vittnar om enorma explosioner ger en fingervisning att det inte var ballonger zink. Det är helt ok om du tycker att det är sannolikt med gastuber, ballonger eller dieselankar men du kan omöjligt påstå vad det var eftersom du inte kan bevisa det. Det är bättre om du hävdar sannolikheten istället.

Nu påstår du igen. Bevisa varför mindre mängder tyder på att det inte användes? Det hänger på den totala volymen mikroskopiskt damm som man analyserar? Att det finns spår (som du själv erkänner) tyder ju på att det har använts. Den lilla volymen som S.E.J fick tillgång till ger en fingervisning och en teori som ger smak av en sannolikhet.

Men nu är det ju inte sprängämnen bla bla bla som vi ska diskutera i denna tråden, utan det faktum att National Institute of Standards and Technology Inte kan förklara rasets process över huvud taget. Varken 1:an 2:an eller byggnad 7.
Försök inte spinna ifrån det nu, det kommer inte att lyckas. Jag var bara snäll och svarade på ditt försök till att flytta fokus från sakfrågan och vilseleda. Vi håller oss till ämnet istället.

Kan du erkänna att dina tidigare länkar till NIST när det gäller temperaturer, skador på konstruktionen och förklaringar av raset INTE STÄMMER OCH ÄR BASERADE PÅ VILDA SPEKULATIONER?

A73 skrev:
Zinkedinkarna, dom medskyldiga till mörkläggningen , slingrar sig som ORMAR.

gaston skrev:
Quote:

A73 skrev:
Zinkedinkarna, dom medskyldiga till mörkläggningen , slingrar sig som ORMAR.

Medskyldig ja, om det inte beror att dom är "idiots" som den gamla tanten sa...men det går att testa detta genom att fråga om dom tror att det är blötare i vattnet på den djupa delen av simbasängen än på den grunda.....även om jag har min uppfattning klar så kan dom få chansen...svarar dom rätt så är dom medskyldiga.....

sale skrev:
De ljusskygga måste ännu längre ner i mörker,för att ens kunna se alls

ZINK Någons hjärna har inte omvänt en annans hjärna, därför att den tystats, kom i håg det.

Jumalauta skrev:
Knuff å knuff… - De får en rejäl känga när det gäller vad som är sannolikt och inte.


Om det existerar Pre-explosioner, (som du dessutom erkänner att det gör) så händer det ALLTID något. Bara för att det inte händer synliga saker i videoklipp så behöver det nödvändigtvis inte betyda att det inte händer något. Vittnen som faktiskt var där vittnar om det motsatta som du INTE såg på klippen. Sen om du påstår att det inte händer ett smack trots att du ser explosionerna så MÅSTE du BEVISA det. Kom ihåg Z, jag håller mig fortfarande till sannolikheten framför dina påståenden som du inte kan BEVISA.

Hörda eller sedda explosioner är som du säger inga bevis, men de är fortfarande sannolikt att det var sprängämnen. Vittnen som vittnar om enorma explosioner ger en fingervisning att det inte var ballonger zink. Det är helt ok om du tycker att det är sannolikt med gastuber, ballonger eller dieselankar men du kan omöjligt påstå vad det var eftersom du inte kan bevisa det. Det är bättre om du hävdar sannolikheten istället.

Nu påstår du igen. Bevisa varför mindre mängder tyder på att det inte användes? Det hänger på den totala volymen mikroskopiskt damm som man analyserar? Att det finns spår (som du själv erkänner) tyder ju på att det har använts. Den lilla volymen som S.E.J fick tillgång till ger en fingervisning och en teori som ger smak av en sannolikhet.

Men nu är det ju inte sprängämnen bla bla bla som vi ska diskutera i denna tråden, utan det faktum att National Institute of Standards and Technology Inte kan förklara rasets process över huvud taget. Varken 1:an 2:an eller byggnad 7.
Försök inte spinna ifrån det nu, det kommer inte att lyckas. Jag var bara snäll och svarade på ditt försök till att flytta fokus från sakfrågan och vilseleda. Vi håller oss till ämnet istället.

Kan du erkänna att dina tidigare länkar till NIST när det gäller temperaturer, skador på konstruktionen och förklaringar av raset INTE STÄMMER OCH ÄR BASERADE PÅ VILDA SPEKULATIONER?

zink skrev:


NIST kan visst förklara stora delar av hur WTC 1, 2 och 7 rasade men inte allt vilken INGEN i denna världen kan.

NIST har gjort storskalig försök och anvcerande uträkningar för att lista ut vad som hände inne i WTC 1 och 2.

Så NIST håller inte på med vilda spekulationer som de med spränteorier utan men högst sannolika förklaringar.

Detta är de vilda spekulationer i sprängteorierna:

Att allt som explodera på WTC platsen beror på sprängämnen.

Att de som placerade ut sprängämnena aldrig kommer att hittas.

Att aldrig förklara först vilka skador planen som försvann inne i WTC 1 och 2 gjorde.

Att hävda att de sprängdes i närheten av våningarna där flygplans kraschade in i. Detta anser jag vara filmidéer som bara fungerar på film men aldrig i verkligheten.

zink skrev:
Quote:

sale skrev:
De ljusskygga måste ännu längre ner i mörker,för att ens kunna se alls

ZINK Någons hjärna har inte omvänt en annans hjärna, därför att den tystats, kom i håg det.

Och vad menar du egentligen med det?

Vad är det för mörker du syftar på?

Vem har tystas enligt dig? NIST, Steven E Jones?

Är det inte ärligt av NIST att erkänna att de inte kan förklara allt med vi kritiker måste dra ur 911 truth folk att även de inte kan förklara allt.

Jag har INTE får ett enda svar från 911 truth folk utom Steven E Jones och James H. Fetzer och de svarade inte på mina frågor utan kom med de vanliga argumenten att titta på video eller läsa PDF filer.

NIST tillåter också 911 truh människor att få sina mail till att bli publicerade så NIST borde väl få samma chans på 911 truth sidor?

Jumalauta skrev:
1 NIST kan inte förklara det som är relevant.

2 NIST har gjort "försök" och inget annat.

3 NIST Sannolika förklaringar ÄR spekulationer.

4 Beskriv "allt"?

5 Hur kan du sammanfatta att alla tycker eller tror att de skyldiga inte kommer att hittas. Bara en spekulation från din sida.

6 Lik NIST som inte kan förklara vilka skador som orsakades av flygplan, kan inte jag heller.

7 du får anse vad du vill, men om du ska påstå något så ska du bevisa ditt påstående.

zink skrev:
Om planen försvann in i WTC1 och 2 så måste man för att vara relevant beskriva vilka skador planen kan ha åstadkommit och detta har ingen sprängteori gjort så de är därför inte relevanta.

zink skrev:
Att NIST inte kan ge en full förklaring till kollapserna av WTC1, 2 och 7 innebär INTE att de alternativa teorierna får en knuff framåt för de ska kunna bevisa sina teorier utan att NIST skulle ha existerat.

Det är nämligen så att sprängteorin inte förklarar allt så den inte kan förklara hur stora skador flygplanen orsakade eller varför alla pre-explosioner inte medförde att något hände med byggnaderna och varför dessa pre-explosioner inte kommer i takt utan är slumpmässigt utspridda. Jag har räknat till 7 pre-explosioner som inte får det att hända ett smack med WTC 1 och 2.

Hörda eller sedda explosioner INTE bevis på sprängämnen för i så fall så orsakas en explosion från en ballong av sprängämnen.

INGA rester av sprängämnen, termit eller Thermate-TH3 har hittas.

Steven E Jones har INTE hittat rester efter Thermate-TH3 utan rester efter vad WTC 1, och 2 innehöll så han har bevisa att WTC 1 och 2 rasade och att de blev bråte av byggnaderna men ingenting mer.

Barium som är det ovanligaste ämnet i Thremate-TH3 hittade Steve E Jones inte och de haltar som han lutar sig emot hittades av U.S. Geological Survey:

http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0 ... m1/WTCchemistrytable.html

Steve E Jones hävdar att USGS hittade stora mängder barium

Medelvärdet för att barium blev 533.38 ppm eller 0,053338 % vilket INTE är mycket och gör att Thermate-TH3 inte är bevisat. Tvärtom. Den låga halten av barium bevisar att Thermate-TH3 inte användes.

Om zink ska tro att det är zink som har lagt en skitkorv på sin egen toalett, så måste han kunna beskriva det med vetenskapliga metoder för att han själv skall anse att det skett överhuvud taget.

sale skrev:
Quote:

zink skrev:
Quote:

sale skrev:
De ljusskygga måste ännu längre ner i mörker,för att ens kunna se alls

ZINK Någons hjärna har inte omvänt en annans hjärna, därför att den tystats, kom i håg det.

Och vad menar du egentligen med det?Vad tror du?

Vad är det för mörker du syftar på?Finns det fler en ett,släck din skärm får du se ,någon skillnad?

Vem har tystas enligt dig? NIST, Steven E Jones?NIST så klart

Är det inte ärligt av NIST att erkänna att de inte kan förklara allt med vi kritiker måste dra ur 911 truth folk att även de inte kan förklara allt.

Jag har INTE får ett enda svar från 911 truth folk utom Steven E Jones och James H. Fetzer och de svarade inte på mina frågor utan kom med de vanliga argumenten att titta på video eller läsa PDF filer.

NIST tillåter också 911 truh människor att få sina mail till att bli publicerade så NIST borde väl få samma chans på 911 truth sidor?

The Lorax skrev:
I APPRECIATE the time taken that sceptics do HERE, because many of us are SCEPTICS as well.

Scepticism is IMPORTANT, and a good tool for avoiding dogmatic and fear based conformaty.

What I want to see, is things stated in the POSITIVE.

Zink, you can always, as almost USUAL, say something against.

Ok.

Fine.

And maybe you are happy with that. To say NO, it just not true.
And maybe you just NEED to use a forum to do just that.

And this is the place you have chosen.

If the planes were the reason, the buildings would have fallen almost immediately.

When the architects and engineers look at the building plans and consider that the SECOND airplane hit was even LESS damaging, then, they realise it is so extremely impossible to explain the reason the building with the LEAST amount of damage falls first.

If the planes were the reason they would have collapsed immediately, and just a few floors.

Its architectual and physical.

At some point, when the IMPROBABILITY is so high, the PROBABLE is the best and most intelligent course of action to take.

THAT is scientific.

Deny all you will, and it is certainly a great exercise.

But, state it in the positive.HOW it happened.

WHY did Gulianni let the evidence be taken away.

Not THAT he did.
But, HOW and why it happened , because it is unscientific and NOT even near standard procedure.

And that is just a small part.

Planes huh?

Damage?

Whatever....even using the Truth Deniers boot licking acceptance of ALL authority (because you think ALL authority, police are NEVER wrong) they still cannot EXPLAIN how, scientifically, the buildings fell so fast.

So...

The Lorax skrev:
Zink quote:

"Det explosionsmönster som finns runt WTC 1 2 och 7 visar de INTE sprängdes på ett normalt sätt och detta talar emot en kontrollerad demolering och i stället en okontrollerad demolering och sådana har man inte använt sig av tidigare i historien för att spränga byggnader. Explosionerna vid WTC 1, 2 och 7 är så utdragna i tiden att en sprängning av dem är osannolik. Man spränger lite här och lite där och så rasar WTC2. Sedan forstätterna man och spränger lite här och lite där och så kollapsar WTC 1 sedan forsätter man och spränger lite här och lite där och så kollapsar WTCC 7. Visa på någon gång i historien man har gjort sprängningar på det viset."



Just because it hasnt happened before does NOT mean it WONT or didnt.

Building 7s explosion (as you admit) looks very familiar, and of course we now know from many architects and engineers that the Twin Towers could NEVER have collapsed in the ways they did WITHOUT help, ie BOOM BOOM, AKA Explosives.

Its good to see you are coming around to the truth, : )

The outer supports of the second tower to be hit bore LESS weight, but either way, it makes no sense in terms of PHYSICS.

NIST now admits the problems in its reports by NOT being able to explain such things...

What are your sources regarding the examination of evidence?
What is your source in terms of the disposal of evidence at a crime scene?

Curious

Al-CIAda skrev:
Där ser ni, noll personer har framträtt på FOX news och sagt att de använde sprängämnen.

Capsolito skrev:
Zink var du där och såg alla dessa 1000 tals människor som gick
igenom det eller bara tror du på allt som står skrivet på paper?

Jag kan berätta när jag jobbade på industri här i staden
och vi hadde litte att görra, just då höll ett nytt företag på att
dra igång i GBG, samma företag alltså.

Vi fick åka dit och hjälpa till att dra igång det nya företaget i
och med det var litte att görra här på hemma plan
Grejen var att en från miljö kontoret här i stan åkte med oss
i vår bil till GBG vi snacka lite skit, sen kom vi in på det han
skulle up till GBG och görra som miljö ansvarig, Jo då hadde
han fått i upgift att ta med sig alla papper om företaget här i
stan och dess miljö policy över denna bygnade i vår stad
och han skulle kopiera det rätt av och fixa en kopia på det
nya stället i GBG angående miljön kring den bygnaden.

Vi frågade han hur fan det är möjligt när det inte är samma
bygnad och om nåt skulle hända, han sa bara, a jag vet.

Inte många månader där efter sa han själv up sig.

Ja det krävdes tydligen inte mer än en kopia över miljö
policy från en annan bygnad för att det skulle godkännas
på en helt annan bygnad.

Respect