Hög sak vid Coeprnicus på månen. Fullt med kosntruktioner längs hela högra kanten, raserade.

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread289991/pg1

Tom W:s sajt är bra:

http://metaresearch.org/solar%20syste ... artifact_html/default.htm


http://www.lunaranomalies.com/City-Cydonia%20Part2.htm
http://www.bibliotecapleyades.net/marte/esp_marte_5.htm
http://www.lunaranomalies.com/kep1.htm

Quote:

Jag har tittat på alla bilder och kan bara säga att bevisen är mycket svaga eller obefintliga för att de funnits intelligenta varelser på månen och Mars.

Problemet är att de bara finns tolkade bilder som underlag och dessutom en del förstorade till pixelnivå och detta har visat sig vara problematiskt.

Det är på många bilder svårt att avgöra om ett föremål är en sänka eller en bergskedja för ljuset på månen och Mars är olikt ljuset på jorden. På månen för den har ingen atmosfär så allt blir klart oberoende på avstånd. Det dis som finns på jorden och som hjälper oss att avgöra avstånd saknas helt på månen. På en av bilderna tagna at astronauterna på månen ser bergkedja i bakgrunden ut att var på 300-400 meters håll men är i själva verket 2 mil bort. Vi blir lurade av att det inte finns ett dis framför ett föremål som är så långt bort. På Mars är ljuset svagare än på jorden.

På Mars är de flesta missbedömningar på storlekar då Mars är mycket större än månen. Det som ser ut att var litet kan var flera hundra meter till flera mil stort.

Jag har på bilderna inte sett något som överhuvudtaget visar på något intelligent liv på månen och Mars utan allt är normala naturformationer på månen och Mars hur besynnerliga än det verkar för oss här på jorden.

Quote:

Egentligen är det helt klart, ingen kan väl uppriktigt hävda att där inte finns massa "saker" på både månen och mars som konstruerats.

Jag säger inte att det är "intelligent liv" som ligger bakom det, jag har ingen sådan måttstock... det är inte konstigare att ointelligent liv skapat saker på jorden än på mars och månen.

Kan någon säga vad det var för video som antingen Jordan Maxwell eller William Cooper visade på konstruktioner/byggnader på månen, jag hittar den inte nu på mina hårddiskar.

Jag har laddat upp två bilder.

Den andra är frå mars.
Det har funnits uppgifter på hur hög den där grejen är som kallas obelisk.

Naturen gör knappast någonsin raka linjer på det sätt man ser i bild ett, här är flera linjer ihop.

http://www.esnips.com/doc/facf4ad9-53 ... de-10d1891cde0d/obelisque

http://www.esnips.com/doc/03de2774-fe ... 4af3b9/mars-mr9_inca_city

William Cooper
"Behold a pale horse" seminariet tror jag

Quote:

Vi kan inte använda referenser från jorden för att påstå att saker på andra planeter måste vara gjorda av varelser.

Det finns inga sedan årmiljoner uttorkade vattendrag på jorden som påverkats lika lite som de uttorkade vattendragen på Mars.

På månen finns ingen erosion så det som ser ut att ha blivit till samtidigt kan ha miljoner år mellan varje steg.

Quote:

Det kan vi visst göra, anser jag.

Kulturer kommer och går, lämningar på jorden visar högtstående kulturer som kan varit miljarder år tillbaka.

Du vet ju att kulturer pratade här om saker i rymden, som inte vetenskapen kände till. Dogonfolket tex.

För de som inte läst...:

http://www.enterprisemission.com/moon1.htm

På länken till Hoagland så handlar det mycket om Iaepetus... se även tidigare trådar:

http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... ASC&type=&mode=0&start=80

Annan tråd här, naturliga skapelser...

http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... t_id=30725#forumpost30725

Du har inte svarat på mitt inlägg om UFO-flottorna Zinken!
Blev det för knivigt att hitta på någon "rationell" förklaring?
Inlägg #46 i denna tråden var det ja..

Quote:

Ja det är det nog, bra!

Jag har nog bränt över det till cd, allt ryms inte på ens hårddiskar....

Den finns på youtube, en klassiker, rek. för de som inte sett den.

Quote:

Nej. Jag har, vilket du borde ha använt som den mest logiska förklaringen, nämligen glömt bor det.

Det är väderballonger för detta har jag sett meteorologer släppa ut i klumpar som videon visar för att undersöka besvärliga vindar (kraftiga vindar)i hopp om att någon av ballongerna ska träffa de besvärliga vindarna man vill undersöka.

Väderballonger är också vita och har många gånger tagits för UFO.

Att de skulle vara UFO är en mycket mindre trolig och sannolik förklaring än väderballonger som de liknar.

Filmen har vid en webbsökning gett ett ovanligt lite eko i världen för det är för skamligt att få reda på och erkänna att man trodde att väderballonger var UFO.

Quote:

Så du vet alltså hur de varit på månen och Mars genom att jämföra med hur det är och har varit på jorden trots att varken månen eller Mars har jorden egenskaper?

De tidigare undersökningarna av Dogonfolket har fått kritik:

http://www.ramtops.co.uk/dogon.html
http://www.philipcoppens.com/dogonshame.html

Jag har just sett "Best evidence" om UFO och de undersökte UFO material som tagits från folk. Den ena stålbiten kom från ett verktyg och den andra från en kniv.

När den UFO människa som lämnat proverna fick se dessa resultat hade han svårt att acceptera dem utan hävdade att andra forskare skulle kunna få ett annat resultat trots at proverna undersöktes i Kanadas bästa laboratorie. Jag kände igen flera av analysinstrumenten från det laboratorie jag jobbat på.

Troligen kommer andra laboratorier fram till samma resultat då analyser från olika laboratorier brukar visa samma resultat.

Quote:

"Hur de varit på månen" - jag vet inte vad du menar.
Jag bryr mig inte om egenskaper, hur det är nu här eller där.

Jag bryr mig inte heller det minsta om vad Science håller på med.

Ett sätt som saker kan förhålla sig på är att många har massa grejer i kropparna, implantat o dyl - om man då ska göra en film som följer hur en sådan person som säger sig "veta" att han har det, där kan ska undersöka detta, röntga och operera bort det. Då kan man vara helt säker på att det kommer att visa sig att han hade inget i kroppen.

Om en person verkligen på något sätt fått en grej av en alien, så kan man vara ganska säker på att då det är dags för Science att undersöka grejen, så är den helt som vilken annan grej på jorden som helst.

De/alien, i ett annan tidsrum, där vet de om detta redan innan ens egen tanke nått hjärnan om att undersöka, eller göra en film om ens avlägsnande av prylen - lika lätt som de fixar in implantatet från början osv - så tar desedan bort grejerna, bytar ut saker - de har kontrollen - men det kan man nog inte inse när man inte är där själv i ens förståelse.

Amon.

Så här kan det se ut när Temple svarar på kritikers snicksnack:

"Man kan hitta allt möjligt på webben, förnekare har den som klotterplank)

In my book The Sirius Mystery I suggested that astronomical information which the Dogon tribe of Mali, West Africa, possesses about the Sirius star system may have come from extraterrestrial sources. The key word here is may. Nowhere do I say, as James Oberg claims I do, that I have been able to 'establish the certainty that the informants were extraterrestrial.' I make crystal-clear at all times that what I have suggested is an hypothesis only.

Oberg says that I remark on the absorption of a Christ-figure into Dogon culture -'obviously a recent addition' in his view. I nowhere suggest that a Christ-figure was absorbed into the culture. There are some such elements present but I believe them to be indigenous: there is no anthropological evidence this is a recent addition to the Dogon's belief-system. 'Christ figures' - Osiris for one prominent example - existed in mythology long before Christ was born.

According to Oberg I maintain that 'the inhabitants of Sirius are aquatic because in Greek the word for "Sirius" sounds like the word for "siren", a "mermaid" '. Not true, as anyone who had read my book carefully would know. On page 65 I refer, entirely in passing, to the Greek word for siren and its similarity to the word for Sirius, drawing absolutely no conclusions of any kind.

Oberg remarks that Dogon beliefs about the four moons of Jupiter are wrong because Jupiter has over a dozen moons. He neglects to mention that Jupiter has only four major moons; the rest are tiny insignificant bodies by comparison. Although technically 'moons', they are hardly in the same category. I dealt with this matter on page 28 of my book.

Oberg writes, 'Europeans... talked about the discovery of a third star in the Sirius system, although later investigations ruled out that possibility.' Again, not quite true. A third star in the Sirius system, named Sirius C by the astronomers who saw it, was observed repeatedly by different astronomers in the 1920s. Attempts to see this star in recent years have been unsuccessful and an apparent perturbation in the motion of the primary star, Sirius A, thought to have been detected earlier and linked to a third star in the system, has been disproven. This, however, has no bearing whatever on the question of whether or not an outer star exists; such a star would cause a perturbation over a much lengthier period than the one scientists thought they had observed.

So the possible existence of a third star in the Sirius system has not been 'ruled out' by any means. To the contrary, it remains a distinct possibility.

In fact, the description by the Dogon tribe of a third star in the Sirius system maintains that it is four times lighter in weight than Sirius B, which in modern astronomical terms would mean that it is what astronomers call a red dwarf star. In recent years we have discovered that red dwarf stars can be flare stars; in other words, they flare up by one or two magnitudes and then subside again. What makes this so interesting is that the Dogon information not only predates astronomy's discovery (made in the 1970s) that red dwarfs can be flare stars but also provides a possible explanation of how a star in the Sirius system could be seen and later not seen. Can it be that there is indeed a Sirius C and that it is a red dwarf which in the 1920s flared and became briefly visible from Earth before subsiding again?

It may be possible to know this within our lifetimes. The orbiting observatory of the 1980s will carry equipment fully capable of making a search for Sirius C. An apodized optical telescope might be capable of doing the same from Earth even sooner. Or eventually a spi nni ng infrared interferometer, suggested recently by Dr R. N. Bracewell, might bring results.

Such a search of the Sirius system should be carried out. The Sirius system is the only star system for which we have testable predictions made by a possibly extraterrestrial source from the past. The basis of science is supposed to be the use and testing of predictive mechanisms. We have in the Dogon information a predictive mechanism which it is our duty to test, regardless of our own preconceptions. If a Sirius C is ever found again this would go a long way toward confirming the accuracy of the Dogon claims. More specifically, if a Sirius C is ever discovered and found to be a red dwarf, I will conclude that the Dogon information has been fully validated.

The Dogon also mention a period of rotation of Sirius B: 'It revolves upon itself over the period of one year and this revolution [sic- rotation] is honoured during the celebration of the bado rite.' This rotation is astronomically possible but whether it is correct or not we cannot yet know. Here, then, is another datum to be investigated when it is possible.

Another is the Dogon description of a strange proximity effect in the Sirius system. The Dogon maintain that when Sirius B is close to Sirius, Sirius becomes brighter and when it is furthest away, Sirius B gives off a twinkling effect suggesting, they say, several stars to the observer. Page 40 of my book contains a Dogon diagram of the elliptical orbit of Sirius B around Sirius, with the closest and furthest positions of Sirius B indicated on the diagram in relation to Sirius A. For the representation of its farthest position, the Dogon have shown Sirius B as 'a small cluster of dots [which] represent the star when it is furthest from Sirius.'

When it becomes possible to observe the Sirius system from a satellite, will we discover something of this kind? Will it be possible to detect, from an observatory based on the moon, the proximity effect and the twinkling - if they truly exist - in less than the fifty years it takes for Sirius B to move around Sirius A? Although it may be years or even decades before we know the answers, these questions should be clearly stated now because, as I have said, predictions are the essence of science and here we have some.

When Oberg says that 'astronomers [do not] believe that any earthlike planets could exist [in the Sirius system] long enough for life to emerge and develop,' does he mean all astronomers - or just those with whom he has discussed the subject? He certainly cannot include the many astronomers I have talked with; they tell me that a life-bearing planet could have evolved in the Sirius system.

The consensus of astronomical opinion - I hope Oberg notes the phraseology and learns something from it - seems to be that a life-bearing planet, if it existed, would have to be in orbit around an outer star in the Sirius system, for if it were in orbit around an inner star, conditions would not be favourable. In fact, this is precisely what the Dogon maintain is the case. Once again we find Dogon information conforming to scientific knowledge.

The Dogon clearly state that this life-bearing planet known as nyãn tolo or enegirin or emme-girin (the latter two names being puns on each other) orbits around the star emme ya which they say is the third star in the Sirius system and which I have referred to as Sirius C. The Dogon state that this star, Sirius C we may call it, 'travels along a greater trajectory' than Sirius B. It is obviously, then, an outer star. They also say that its orbital period is the same as that of Sirius B, namely fifty years, although another account says thirty-two years.

The existence of these two different figures, both treated as authentic by the priests, suggests that the orbital period may have become garbled. According to Kepler's laws an outer star could not have an orbital period less than that of an inner star, so an outer Sirius C cannot possibly have an orbital period of thirty-two years around Sirius A. On page 26 of my book I show a Dogon diagram of the orbit of the planet nyãn tolo around Sirius C. This planetary orbit is represented as being clearly elliptical and it protrudes outwards from what appears to be a widely distant orbit of Sirius C around the inner Sirius system. The implication of this diagram is that Sirius C not onIy has a 'greater trajectory' but is a very far outer star.

The Dogon information about Sirius C's orbital period, then, must be not only garbled (or perhaps concealed in line with a secretive tradition) but only partially true; these figures of fifty years and thirty-two years may represent periodicities in the orbit dependent on C's proximities to Sirius B or something of a similar nature.

Recently the question of a possible third star in the Sirius system has received renewed attention in the astronomical community. Drs Richard Donnison and Iwan P. Williams of the University of London, their interest stimulated by The Sirius Mystery, decided to take a closer look at the matter. They have published an article called 'Possible Orbits for a Third Star in the Sirius System' in the technical journal Astrophysics and Space Science (56, ] 978, pp. 479-82) in which they point out that the visual observations of a Sirius Cdid not agree with the perturbation thought to be detected in the 1930s in connection with an inner third star but disproved in the 1970s. Regarding a possible Sirius C, they say, 'No visual detection has bee n made of such a companion since 1929. This does not, however, rule out the presence of a third component orbiting the binary pair at large distances. The visual detection made in the late 1920s might then be explained in terms of projection effects making Band C appear close for a short time. It is, therefore, of interest to determine under what conditions a third body could be present in the Sirius system without disrupting the system.'

In order to simplify the problem Williams and Donnison conceive an orbit on the same plane as Sirius A and Sirius B, although they note that researchers in celestial dynamics have known since 1972 that an orbit of a third body need not be on such a plane at all. But within the limitations of the plane, using computers at the University of London, Williams and Donnison established that the Sirius system would be stable if a Sirius C were present at a sufficient distance.

It was discovered that, starting with the shortest possible stable orbit of 275 years, orbits even up to 425 years would still have only a tiny eccentricity of 0.3 and would be nearly circular. The longer the period of the stable orbit, the greater eccentricity it could have and the more elliptical it could become. But even so, the stable orbits are so nearly circular as to make quite a contrast to the highly elliptical orbit of Sirius B. In view of this, it is a remarkable fact -one that goes even further to substantiate the Dogon information - that the Dogon draw a nearly circular orbit for Sirius C (see page 26 of my book).

Since the Dogon lay such stress on the elliptical nature of Sirius B's orbit, one would assume they would do the same with Sirius C, especially since the planet going around Sirius C also is given a highly elliptical orbit. But they do not! The nearly circular orbit which the Dogon assign to Sirius C is in full agreement with the recently elucidated requirements of celestial mechanics.

In their 1978 paper Donnison and Williams report on hypothetical studies which demonstrate quite clearly that Sirius C, if it is to have a stable orbit close enough to Sirius A to support life conventionally, must have a nearly circular orbit. Thus we see that still another aspect of the Dogon information has been confirmed and found to be accurate. Another aspect which remains to be verified is their contention that Sirius B and Sirius C travel in the same direction.

Critics of The Sirius Mystery, Oberg included, claim that the Dogon could have received their extraordinarily detailed information about the Sirius system from white men, specifically missionaries. To check this possibility, I wrote to the Father Superior of the White Fathers Mission in Mali and asked when the first missionaries were sent to the Dogon areas. He replied that the earliest missionaries arrived in 1949. By that time anthropologists had already obtained the Dogon Sirius information. I sent a photostat of this letter to a well-known journalist. He chose to ignore the letter; in a subsequent account he failed to mention what the Father Superior said and asserted that missionaries arrived earlier to implant the Sirius material into the minds of the Dogon.

Could other white men have given this information to the Dogon? We must remember that 1926 is the earliest date at which Sirius B was known in the West to be a white dwarf star. Therefore we must envisage a white physicist who rushed out to Africa in a hurry to tell the Dogon before the French anthropologists arrived in 1931! Every anthropologist with whom I have discussed the possibility that white men were responsible for the Dogon ideas has dismissed the idea as impossible. Dr Germaine Dieterlen, the world's authority on the Dogon and Secretary-General of the Societe des Africainistes, said in a BBC television interview that this notion is 'absurd'. She then held up in front of the cameras an ancient Dogon statue portraying Sirius A, Sirius B and Sirius C together. The statue, she said, is at least 400 years old.

Suggestions that white men gave this knowledge to the Dogon involve other improbable assumptions. And they also ignore the larger body of evidence my book cites. I attempt to show, for example, that the information possessed by the Dogon was known in remote antiquity. To date no one has succeeded in showing that I have erred in any of this material. Superficial critics merely say either that they cannot read that section of my book (which may say something about their reading abilities) or that it is 'unconvincing'. But something that is unconvincing can surely be shown to be unconvincing.

Oberg criticizes a geodetic pattern I discovered. This pattern forms an aproximately equilateral triangle. He says that one side is really 376 miles and another side is 432 miles (which of course would make it nonequilateral). But the pattern published in my book was drawn by a professional cartographer who earns his living by drawing reiiable maps for an international corporation. He measured the same distances with his customary accuracy and found them to be nearly equal to one another and by no means the lengths Oberg claims.

So we face this problem: the cartographer's measurements do not agree with those claimed by Oberg. Which, then, is correct? Oberg does not tell us what techniques he used to do the measurements and instead makes an unsubstantiated statement. Perhaps he is unaware that the differential curvature of the earth variously distorts distances shown on maps. The cartographer took all such factors into account. Did Oberg? I suspect not. I actually watched the cartographer check my map, since I refuse to publish any map that has not been expertly vetted in that way.

Oberg criticizes me severely for my work in ancient languages but fails to substantiate any of his arguments. He produces no examples to show where I am wrong except for the one about the sirens, which is something I never said.

In my view it is pointless to attack someone in print unless you can substantiate what you are saying. Since Oberg cannot do so, we need not concern ourselves with his criticisms of The Sirius Mystery.


Det var efter Obergs kritik, som man se här:
http://www.debunker.com/texts/dogon.html

Quote:

Jaså, du har sett det med egna ögon du, fantastiskt vad mycket du har hunnit med att göra i ditt liv, haha. Vart var detta, varför var du med och släppte upp väderballonger?

OK, du som har varit med om många väderballongsuppsläppningar, svara på detta:

1. Jag antar att det är vanligt att man brukar släppa iväg ett hundratal ballonger över miljonstäder där det är fett med flygtrafik?

2. Hur kommer det sig att man varken från flygplatsens eller militärens håll kunnat observera några väderballonger på radar?
Tog mig friheten att klippa detta från Wikipedia:
"A weather or sounding balloon is a balloon which carries instruments aloft to send back information on atmospheric pressure, temperature, and humidity by means of a small, expendable measuring device called a radiosonde. To obtain wind data, they can be tracked by radar, radio direction finding, or navigation systems (such as the satellite based Global Positioning System)."

3. Hur kommer det sig att väderballongerna stod still på himlen i 2 och en halv timme? Det var en blåsig dag i Lima...

4. Din analys av varför det här har gett så lite eko i världen är inte korrekt, eftersom varken militären eller regeringen gått ut med någon förklaring till vad det var så många såg på himlen. Väderballonger säger du, men det är ett högst personligt antagande och du har i detta fall inte stöd från myndighet eller auktoritet.. Måste nog se dig som en ensam förvirrad galning i detta fall.
Anledningen till varför media inte skrivit om det här i Europa är en helt annan än den du beskriver.

DU är debunkad Zink!

Det är påminner starkt om USAFs förklaringar rörande Roswell 1947, de har både hävdat att det var väderballoner och sen ändrat sig till att det var frågan om krasch test dockor. Zzzkeptiker klagar dock aldrig på att USAF måste åtminstående farit med osanningar en gång om inte alla gånger.

Quote:

Och varför skulle UFO utan att annonsera vad det är vara just där då? Det är minst lika osannolikt som det du då hävdar att jag påstår.

Väderballonger kan flyga dit man inte vill vilket hände i dokumentären där meteorologer släppte ut flera ballonger på rad. Ingen flög som de hade tänkt sig.
Quote:

Hur vet du att de inte syntes på radarn? Om de inte syntes på radarn så är de obevisat att det ens var UFO för då fanns inte heller de.

Quote:
Om nu dessa ”UFO” stod still så länge varför har då inget lyckats visa vad det var? Det finns fotografer med teleskop som borde ha kunnat fotografera dem då amatörastronomer tävlar om bästa bilden på den internationella rymdstationen som är ännu längre bort.

Om det blåser på marken behöver det inte blåsa på högre höjd.
Quote:

Och som vanligt har informationen om UFO försvunnit i tomma intet och därför finns det idag inte ett enda hållbart bevis på att UFO varit på jorden. Inte ett enda hålbart bevis. Inga UFO har landat på jorden där de i UFO:t klivit ut farkosten och sedan gett sig till känna för flera människor. UFO flyger bara eller är oidentifierade ljus i skogen där ett av ljusen visade sig komma från en fyr. Den UFO grupp som verkligen undersöker alla UFO observationer har ännu inte hitta några hållbara bevis på att UFO besökt jorden och är denna mängd av UFO observationer då dåliga får vi fortsätta och vänta på att riktiga UFO ska dyka upp.

Quote:

Man ska inte anse något var debunkat om man inte själv har bättre bevis så fram med UFO bevisen till de i Lima.

Quote:

Ha ha ha ha ! Tydligen har du, zink avancerat ifrån att vara kemiprofessor, meterolog och betongexpert tiill att nu vara Gud fader själv.

Inget undgår dina ögon och sinnen uppenbarligen.

Du vet tydligen vad ALLA människor sysslar och sysslat med genom alla tider.

Inte dåligt arbetat för en "skeptiker"

Quote:

Först hade du sett väderballonger släppas ut med egna ögon, sen hade du plötsligt sett det i någon dokumentär du yrar om.. Du kanske borde lägga in dig på något trevligt ställe och vila lite så du kan samla tankarna?

Hur vet man att "ballongerna" inte syntes på radar? Därför att Jorge Chavez International Airport inte kunde rapportera att de sett något på sin radar, och det hade inte flygvapnet heller. Hittade ett försök till översättning på vad militären i videon säger, han erkänner att de inte kan förklara:
"Peruvian Air Force Commander Julio Chamorro (Assessor) This comes to be a very interesting subject, however, it continues to be an anomalous aerial phenomenon because it is not controlled and we {do not} (It is hard to understand exactly what he says in this part because it seems that he says they do, but when you look at the whole statement, it does not make sense) have a technical…appropriate, coherent explanation to say what it is. "

Varför har ingen fotograferat dem? Tittade du på filmen? Märkte du att "någon" hade fotograferat dem? Och det var med i Perus största nyhetsprogram till och med.

Förklara för mig hur det kan blåsa på marken och vara vindstilla under 2 och en halv timme?

Vet du vad UFO betyder? Det betyder Unidentified Flying Object. Och när militären själva går ut och säger att de inte kan förklara det, kan du inte ens då erkänna att det här handlar om något vi inte förstår?
Jag säger inte att du ska acceptera att det här är besök från rymdvarelser, det kan lika gärna vara någon form av militärt experiment, vem vet? Inte jag iaf.
Om du vill hålla fast vid din väderballongshistoria då är det faktiskt upp till dig att komma med bevisen för den, för i det här fallet har du inte stöd från "officiellt håll" som så många andra gånger.. Visa oss radarobservationer från Lima den 21/5 -07!
Visa oss andra filmer på väderballonger som skiner med samma ljusstyrka som "väderballongerna" i Lima, mitt på ljusan dag.

Genom att försöka gripa efter rationella förklaringar som inte håller för närmare granskning så slänger du bort din egen energi, du gör dig själv en stor björntjänst i längden.
Du skriver:
"Hur vet du att de inte syntes på radarn? Om de inte syntes på radarn så är de obevisat att det ens var UFO för då fanns inte heller de."

OK, vi vet att flygplatsen och militären gått ut och sagt, att de inte kan förklara detta fenomen.
Din logik brister här, vilket jag ska visa dig:
OM de inte syntes på radarn så är det obevisat att det var ett UFO (=Ooidentifierat flygande föremål), säger du.
Så din verklighetskontroll består av att se om ett objekt är synligt på radar.. Syns det inte på radarskärmen så finns det inte. Även om tusentals av varandra oberoende vittnen säger annat? Kan detta stämma? Eller vill du ta tillbaka ditt uttalande? Du får ändra dig om du känner att du har sagt något som inte stämmer med verkligheten. Hört talas om Stealth-flygplan?

Vilken organisation är det som "verkligen undersöker UFO-frågan" och inte hittat några bevis? Är det möjligtvis UFO-Sverige du pratar om? De har själva med "elva olösta fall" med på sin websida. Alltså: Elva fall av UFO (Unidentified flying Object).

Angående eventuell landning (spekulationsvarning):
Det är klart de inte vill landa och ge sig till känna till större grupper av människor då de flesta människor idag är hjärntvättade idioter som du som antagligen skulle kissa på sig och löpa amok när de inser att de har vandrat självbedrägeriets stig hela sitt liv..

Quote:

Om det är UFO så finns det som du säger inga bevis på vad det är och eventuella spekulationer att de är besökare från yttre rymden kan man därför inte göra då man inte vet vad UFO är för något.

Alla UFO innebär att man inte kan dra några vidare slutsatser innan UFO har blivit IFO (identified flying object).

Likfullt håller en del människor på med att ”veta” att UFO är objekt som kommer från yttre rymden och som man hävdar har landat på jorden.

Den enda slutsats man kan dra av ett UFO är att man inte vet vad det är.

Sedan säger fler källor att det inte var i 2 timmar de syntes utan i 30 minuter så du får ta och kolla upp vilket som gäller.

Bästa argumentet för UFO är att zink förnekar dem.

Quote:

Tänk att man kan påverka hela UFO historien.

Annars är det inte så att när det gäller UFO så är oförklarligt = bevis.

UFO-historien, men okey då.