Steffo skrev:
Observera att Maritime Admiralty lag gäller i Usa, liksom globalt, det är detta som reglerar ID handlingar och pass juridiskt.

zpz2 skrev:
Quote:

Steffo skrev:
Observera att Maritime Admiralty lag gäller i Usa, liksom globalt, det är detta som reglerar ID handlingar och pass juridiskt.

Vad har du fått det ifrån? Admiralty law reglerar sjöfartsfrågor.

Här har du passlagen
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19780302.htm
och förordning om nationellt identitetskort
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20050661.htm

emil322 skrev:
Quote:

zpz2 skrev:
Quote:

Steffo skrev:
Observera att Maritime Admiralty lag gäller i Usa, liksom globalt, det är detta som reglerar ID handlingar och pass juridiskt.

Vad har du fått det ifrån? Admiralty law reglerar sjöfartsfrågor.

Här har du passlagen
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19780302.htm
och förordning om nationellt identitetskort
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20050661.htm

Varför har man då martime symboler (flagga i en guldruta) i domstolar och på militärer?

TeBe skrev:
Exakt Emil, bra påpekat..

Det är ingen nyhet för oss på detta forum att USA lyder under sjöfartslagar, det har dom gjort i många år..
zpz2 , kolla/lyssna lite på Jordan Maxwell så kan han berätta för dig hur det ligger till..

Det slutar väl med att zpz2 säger att det är en konspirationsteori..

This is the flag of the United States of America. Under the Federal Rules of Civil Procedure, Rule 38(a), the plaintiff's claim of the pleading is in the Constitution of the United States of America, dated 1789, Article of the Ninth, for a hearing sworn by oath of the office. Army regulations 840-10, Chapter 21AB, states the flag of the United States will be of red, white, and blue with a star for each state and will be in the highest honored position over foreign flags and the president of the United States. Corporate flag of the fringe, by the law of the flag, the foreign flag of the fringe makes the jurisdiction foreign. Plaintiff is not an attorney of the law, plaintiff is a citizen and a party. How can a party plead to the matter by the subject in the court when the jurisdiction of venue, federal rules of court procedure, Rule 12(b)(3), has not been established or placed and erected plain under the flag with the fringe as to jurisdiction of the foreign power under the law of the flag? That the party is guilty until proven innocent, the Constitution of the United States rights are guaranteed to a citizen in the party innocent until proven guilty. Until the joinder of the federal rule of court procedure Rule 12(b) is established, no conversation can be understood.

ROA, Vol. III, at 72-73; see also id. at 73 (indicating that the district court responded by saying "I don't know what the purpose of that is[,] but if it's an objection to proceeding, it's overruled"). Later, believing that he and his attorney were not adequately prepared, Mackovich opted to "stand mute" and refused to testify in his own defense.

These developments do not demonstrate that the district court erred by refusing to halt the trial to reassess Mackovich's competence. It is true that "[e]ven when a defendant is competent at the commencement of his trial, a trial court must always be alert to circumstances suggesting a change that would render the accused unable to meet the standards of competence to stand trial." Drope, 420 U.S. at 181; accord Williams, 113 F.3d at 1160. Here, however, the district court's decision to proceed was not clearly erroneous for at least three reasons. First, Mackovich's "flag fringe" argument ­ though indisputably frivolous ­ was not indecipherable. Litigants in this circuit and elsewhere assert with some frequency that a flag adorned with yellow fringe is "foreign" and thus robs the trial court of jurisdiction. See Wacker v. Crow, No. 99-3071, 1999 WL 525905, at *1 (10th Cir. July 1, 1999) (unpublished disposition) (deeming "frivolous" the argument that the presence of a flag with yellow fringe precluded jurisdiction and "effectively commuted the district court into a foreign power"); Hancock v. Utah, No. 98-4139, 1999 WL 288251, at *1, *2, *3 (10th Cir. May 10, 1999) (unpublished disposition) (rejecting a plaintiff's argument that state officials "violated his right to due process by placing yellow fringe around the American flag"); Murray v. Wyoming, No. 98-8095, 1999 WL 140517, at *1 (10th Cir. Mar. 16, 1999) (unpublished disposition) (dismissing as "meritless" a plaintiff's argument that the district court and a state penitentiary lacked jurisdiction to adjudicate his claims "on the ground that both institutions display a flag with yellow fringe").

See also Joyner v. Borough of Brooklyn, No. 98 CV 2579 (RJD), 1999 WL 294780, at *1, *2 (E.D.N.Y. Mar. 18, 1999) (holding that "[t]he yellow fringe trim on the American flag has no effect on a court's jurisdiction or a defendant's constitutional or statutory rights"); Cass v. Richard Joshua Reynolds Tobacco Co., No. 1:97CV01236, 1998 WL 834856, at *2 (M.D.N.C. Oct. 1, 1998) (rejecting the "phantasmal" claim that flags adorned with fringe are "instrumentalities of a foreign sovereign" and noting that "[f]ringed flagged jurisprudence flourishes, though frequently found frivolous"); United States v. Warren, No. 91-CR-226, 1998 WL 26406, at *1-*2 (N.D.N.Y. Jan. 22, 1998) (restating the plaintiff's position that a "foreign yellow fringe flag" is illegal and concluding that "one could rightly call" such an argument "gibberish"); Sadlier v. Payne, 974 F. Supp. 1411, 1415-16 (D. Utah 1997) (repudiating a plaintiff's claim that "yellow fringe on the flag somehow converted the jurisdiction of the state court into a 'foreign state/power'"); Schneider v. Schlaefer, 975 F. Supp. 1160, 1161-64 & n.1 (E.D. Wis. 1997) (noting a plaintiff's attempt to invoke "Army Regulation 840-10" and stating that "flag fringe" jargon is "regrettably familiar to . . . federal courts around the country"); McCann v. Greenway, 952 F. Supp. 647, 649-51 (W.D. Mo. 1997) (discussing army regulations and holding that "[e]ven if the Army or Navy do display United States flags surrounded by yellow fringe, the presence of yellow fringe does not necessarily turn every such flag into a flag of war"); United States v. Greenstreet, 912 F. Supp. 224, 229 (N.D. Tex. 1996) (recognizing that a number of litigants have "attempted to persuade the judiciary that fringe on an American flag denotes a court of admiralty" and thereby limits federal jurisdiction); United States v. Schiefen, 926 F. Supp. 877, 884 (D.S.D. 1995) (concluding that "[f]ederal jurisdiction is determined by statute, not by whether the flag flown is plain or fringed"); Vella v. McCammon, 671 F. Supp. 1128, 1129 (S.D. Tex. 1987) (rebuffing as "totally frivolous" the argument that a court lacks jurisdiction because "[a] flag has yellow fringes on it").

Steffo skrev:
Om lagen inte gäller här, varfär har vi STORA BOKSTÄVER i vårt pass, på samma sätt som Jordan Maxwell talar om i Usa?

Finally, Defendant Greenstreet's response to Plaintiff's motion for summary judgment identifies this Court as an "Admiralty Court" without further discussing his allegation. If his reference is to be construed as a jurisdictional challenge, his motion is denied. Others have attempted to persuade the judiciary that fringe on an American flag denotes a court of admiralty. In light of the fact that this Court has such a flag in its courtroom, the issue is addressed. The concept behind the theory the proponent asserts is that if a courtroom is adorned with a flag which happens to be fringed around the edges, such decor indicates that the court is one of admiralty jurisdiction exclusively. To think that a fringed flag adorning the courtroom somehow limits this Court's jurisdiction is frivolous. See Vella v. McCammon, 671 F.Supp. 1128, 1129 (S.D.Tex.1987) (describing petitioner's claim that court lacked jurisdiction because flag was fringed as "without merit" and "totally frivolous"). Unfortunately for Defendant Greenstreet, decor is not a determinant for jurisdiction.

emil322 skrev:
för att det ska bli lätt att läsa? Jag heter inte "EMIL", jag heter "Emil". vem är det i mitt pass? Har dom ändrat mitt namn för det ska bli lätt att läsa?

zpz2 skrev:
Quote:

emil322 skrev:
för att det ska bli lätt att läsa? Jag heter inte "EMIL", jag heter "Emil". vem är det i mitt pass? Har dom ändrat mitt namn för det ska bli lätt att läsa?

EMIL och Emil är två sätt att skriva samma namn.
Att enbart använda versaler ger ökad tydlighet och underlättar maskinell läsning. Användande av en blandning av versaler och gemener skulle kunna orsaka otydlighet och förvirring t.ex. pga likheten mellan I och l.

zpz2 skrev:
Istället för att hänvisa till timmeslånga filmer så får ni hänvisa till lagtext och rättsfall. (Vilket jag gjort och visar att domstolar inte bryr sig om t.ex. påståendena angående guldkant på flaggan.)

Steffo skrev:
Sen när skall man följa dina "principer" för hur man skall skriva eller inte här, du verkar ju inte fatta ett skvatt? du tror visst att du kan knalla in på tingsrätten och få hjälp att fälla tingsrätten du?

zpz2 skrev:
Quote:

Steffo skrev:
Sen när skall man följa dina "principer" för hur man skall skriva eller inte här, du verkar ju inte fatta ett skvatt? du tror visst att du kan knalla in på tingsrätten och få hjälp att fälla tingsrätten du?

Om det inte står i lagtext som domstolen dömer efter så är det helt meningslöst. Blir du dömd i svensk domstol hjälper det dig inte att hävda att du ska dömas enligt internationell sjörätt, sådana dumheter kommer tingsätten strunta blankt i. Läs de amerikanska rättsfall jag visade dig.
Du menar att du ska stämma tingsrätten (eller länsrätten/kammarrätten/regeringsrätten som dömer i skattemål) inför någon internationell sjörättsdomstol som upphäver beslut om att t.ex. kräva dig på skatt? Tyvärr, Sveriges Riksdag stiftar de lagar som gäller i Sverige.

Vad har du för rättsfall som stödjer dina ideer, och jag saknar fortfarande en referens till vilka paragrafer som säger detta om versaler och gemener.

Steffo skrev:
Quote:

zpz2 skrev:
Quote:

Steffo skrev:
Om lagen inte gäller här, varfär har vi STORA BOKSTÄVER i vårt pass, på samma sätt som Jordan Maxwell talar om i Usa?

För att det ska bli tydligt att läsa.

Visa var i lagtext detta som du påstår står.

För det första skall jag förklara för dig O debunker, du kan leta själv, om du hittar nåt kan jag inget veta om, jag är inte här för att svara på dina misstroenden eller förklara för dig explicit.

du kan svara på varför sakförhållandet ligger som det gör själv.
det räcker med att vi har STORA BOKSTÄVER för att veta att lagen är Maritime Admiralty, sen skiter jag i om du kräver bevis, vem vet om du KAN eller VILLl har KAPACITET eller AGENDA att orka förstå. eller ens intelligens?

emil322 skrev:
men med bara stora bokstäver så blir tex Q o O väldigt lika.

zpz2 skrev:
Det räcker med att du kallar dig Steffo för att veta att du äter småbarn, sen skiter jag i om du kräver bevis, för du kan väl ändå inte förstå.