mindshift skrev:
Jag undrar, vilka är dom 3 tyngsta argumenten eller bevisen som ni skulle använda er av, som skulle peka mot att den officiella versionen inte håller.

psilocyber skrev:
Quote:

mindshift skrev:
Jag undrar, vilka är dom 3 tyngsta argumenten eller bevisen som ni skulle använda er av, som skulle peka mot att den officiella versionen inte håller.

Ja om du avser den officiella teorin att kronblom, novax, drklot och negerboll inte skulle vara samma person, så är väl det tyngsta argumentet att de ALDRIG visat upp språkanalyser som stödjer deras propaganda.

HURESOHN skrev:
Antagligen så handlar det om 9/11 eftersom den här tråden är postad i den kategorin.

mindshift skrev:
Frågan handlade om omständigheterna kring elfter september.
Tack för svaret HURESOHN.
Steffo: Hur gammal är du igentligen? Har du inget bättre för dig än att fylla ut min fråga med en massa dravel med din osmakliga bild?

mindshift skrev:
För mig så tillför den en hel del, och ursäkta om min formulering inte var så kristallklar.

Jag kan heller inte påstå att jag är helt uppskakad av bevisen som talar emot den officiella teorin, som du kanske tror att jag är. Jjag tycker bara att det är interessant, och tänkte utnyttja svaren jag får till ett litet sido projekt som jag håller på med.

mindshift skrev:
Ett forum handlar inte bara om att lägga ut information för att få den kommenterad.

HURESOHN skrev:
Bry dig inte om Steffo, tror man inte att Nathan Rothshild ensam står bakom NWO så får man höra ändlöst med dravel om hurvida Alex Jones är en jesuit eller inte.

Har du inget bättre för dig än att fylla ut min fråga med en massa dravel med din osmakliga bild

Ståltorn rasar inte av eld.
altså argument 2: Flygplans bränsle, som inte kan smälta stål (och i den temperaturen som upskattats på 500 grader i wtc tornen inte ens borde försvaga det) Att bjälkarna i tornet "gick av" i en sneddad vinkel, på samma sätt på många ställen, som det även gör under en sk "controled demolition" och att tornen föll med sk freefall.
Byggnad sju är också intresannt...

Följ pengarna.
Argument 3: Om man kollar på aktierna innan den 11 så kan man se att dom var (tror jag) 6 gånger högre än dom någonsin varit på att det skulle gå dåligt för wtc.

Silverstein tog ut en ENORM försäkring på byggnaderna några månader innan.

In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less than the likely cost of rebuilding.
http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_0911silverstein.html

If this is true, then it appears that Silverstein tried to purchase as little insurance as possible, presumably to save money. He was talked up by his insurers, but still chose a figure well short of what he could have obtained. And that’s not the only problem. Pay particular attention to the last paragraph we’re quoting here:

After trying unsuccessfully to negotiate a lower bill, the biggest insurer of the World Trade Center went public with a conflict yesterday. The insurer, Swiss Re, sued to limit how much it will pay to half of what the buildings' managers are asking.

The real estate executive whose companies hold a 99-year lease on the property, Larry A. Silverstein, has said he will seek $7 billion from insurers. He argues that each of the two hijacked airliners that crashed into the towers constituted a separate attack covered by $3.5 billion in insurance.

Swiss Re, the insurer liable for the largest share of the claims, formally balked at that figure yesterday. It asked the Federal District Court in Manhattan to determine that it and the other insurers would be liable for only $3.5 billion because both crashes amounted to a single insurable incident.

The dispute involves Mr. Silverstein, who took over management of the World Trade Center just weeks before the attack; his lenders, who have committed many billions of dollars more than Mr. Silverstein and now have an investment collateralized by a set of buildings lying in rubble; the Port Authority of New York and New Jersey, the owners of the land that issued the lease, now suffering a disruption of income from the notes it holds from Mr. Silverstein; and Swiss Re, the reinsurance company providing more than a fifth of the overall insurance coverage for the trade center.

Complicating the picture is the fact that there was no insurance policy yet issued on the properties when they were destroyed. Since the Port Authority transferred management of the properties to a group of investors led by Mr. Silverstein shortly before the attack, the insurance policy was under negotiation at the time the buildings collapsed and final wording had not been completed. The insurers have agreed to be bound by the ''binder'' agreements on the coverage although differences of opinion emerged yesterday about their interpretation.
http://select.nytimes.com/search/rest ... D550C708EDDA90994D9404482

Not only had Silverstein insured for too small an amount, he’d also failed to complete policy negotiations before the attacks occurred. As a result he’s been involved with legal fights with the insurers for years, and can only claim $4.6 billion instead of the $7 billion (with even that subject to appeal as of January 2007) he might have got if they’d all agreed to the same document. Does any of this really sound like the actions of a man who knew what would happen on 9/11?