jag har ju läst om allt dom vill göra, skapa en världssupermakt osv men varför vill dom det, det har jag aldrig liksom snappat upp. är det helt enkelt så att makthavarna vill ha mer makt, att dom har blivit förblindade av sin egen makt och inte vet vad dom gör?
nån som kort kan berätta varför

Total världsfred och allas absoluta harmoni kan bara uppnås om alla gör som jag säger och följer min vilja. Så fort någon avviker eller hävdar annorlunda uppstår det krig vars syfte är att åter införa den enda och sanna freden.

Sanning är per definition de ord som lämnar mina läppar och ljuger gör de som hävdar annorlunda. För att kontrollera att det inte finns några krigshetsare som vill införa lögn i världen behövs kontinuerliga och skoningslösa kontroller av medborgarna. Buggning, filmning, telefonavlyssning, hembesök, tankekontroll och informationsdatainsamling skall kontinuerligt garantera världens endräkt.

Quote:

Jag tror du begriper varför. Du sa ju blind (självblindhet).

Du undrar varför dom vill skapa en världsregering och centralisera makten?
Därför att det är lättare att manipulera en regering än två hundra.

Och då menar du varför dom vill manipulera regeringen och förslava mänskilgheten?
Därför att dom inte vill att mänskligheten ska utvecklas.

Och då undrar du varför dom inte vill att mänskligheten ska utvecklas?
Därför då förlorar dom sin makt?

Och då undrar du varför dom inte vill förlora sin makt?
Ja, där har jag något att fundera på. Jag antar att det är ungefär samma känsla för dom att förlora makten, som när en fyraåring ska gå och lägga sig. Det tar slut liksom. Dom vill inte dö. Självbevarelsedrift in i absurdum.

Stackars jävlar.

Har du aldrig tänkt (bara) på dig själv någon gång? Gjort något för egen vinnings skull, trots att någon annan blivit sårad?

Om du aldrig har gjort det, borde du prova. Annars kan du aldrig fatta grejen. Fastna inte bara. Don't underestimate the power of the Fake (dark) side. Och var beredd på att priset blir dyrt.

mvh
Besserwissern

Eloij skulle du tacka nej om du blir erbjudan att styra världen ? Det ligger i generna hos alla människor och djur att ha makt och kontroll, att uppnå en så hög status som möjligt.

Jag brukar alltid tänka att jag skulle bli en bra diktator över världen när jag vet liten. Men nu vet jag bättre än så.

Jag tror att det finns två olika sakrer som driver dom.

Fas 1: Expansion. Det kapitalistiska spelet. De ville helt enkelt vinna och det var bara smart att fuska, inte direkt olagligt,

Fas 2: Det finns inte längre rum för expandering. De inser nu att det inte går att expandera mer och att jorden inte orkar med all skit. Nu kan de i rollen som de utvalda rädda världen från undergång genom att agera gud och minska och kontrollera befolkningen för att på sikt kunna återbygga naturen. De måste vara i total kontroll för att hindra andra att expendera.

Varför söker eliten kontrollera massan?

Jag tror det handlar om pengar och materiell vinning, plain and simple.

Jag tror först och främst makten bara är ett redskap för att kunna uppehålla den livsstil kapitalisterna vant sig vid och eftersträvar.

Eftersom en folklig resning mot den kapitalistiska maktapparaten
skulle omintetgöra deras livsstil och materiella överflöd är
de tvungna att förtrycka folket tillräckligt mycket för att omöjliggöra
en verklig revolution.

Sedan tror jag det finns idealister som verkligen tror att
denna nya världsordning är nödvändig för att lösa de
kriser i världen vi står inför. Men jag tror dessa omedvetet
är kontrollerade av eliten.

Quote:

Det skulle innebära att du skulle blivit en relativt bra diktator (nu).

Var det inte så med Churchill, att han inte alls ville leda landet (UK), men att han var den enda som passade för uppdraget? Jag tror jag hörde det någonstans.

Om ledarna i världen ändå hade varit lite mer ödmjuka.

Dessutom är jag för diktatur. Det är bättre med en vis diktator, än en dum och lättpåverkad massa av idioter utan kunskap om hur det egentligen förhåller sig. Problemet är dock, vem som ska avgöra huruvida diktatorn är vis eller inte.

Man kan utesluta alla dom som resonerar i motsats till Micro ovan och säger "Jag skulle blivit en bra diktator".

Sen finns det ju givetvis andra egenskaper som är viktiga för en diktator, som ska diktera över tillhandahållandet över andras frihet.

Men så som jag ser det är diktatur (obs! inte modern maktmissbruksdiktatur) överlägset alla de former av demokrati vi har idag i frihetshänseende.

Idiot-88:

Om "godartad" diktatur:

Jag hade en gång i tiden liknande tankar som dig om detta.
Men jag har ändrat mig på senare tid. Anledningen till dessa
mina tankar var att jag studerade esoteriska system som
exempelvis Hylozoiken, och var tidigare med i en religiös
sekt som lärde ut liknande tankegångar.
Så låt mig säga detta: Jo, demokratin HAR faror precis
som diktaturer. Och alla diktaturer behöver inte vara som
Nordkorea (förstås).

Men det finns enorma problem med "snälla" diktaturer, som jag anser överväger fördelarna...
Jag skulle vara tacksam om du ville kommentera dessa
argument, skulle vara lite roligt att få igång en debatt om
demokrati kontra diktatur...

(1) Det är en inskränkning mot den individuella friheten som
är ett grundläggande mänskligt behov. Detta behov kan inte
en diktatur tillgodose.
Bristen på frihet leder i slutändan till blodig revolution.

(2) Gott och ont är psykologiskt sett subjektivt. Folk kommer
alltså i sin dumhet att revoltera trots att diktatorn har rätt.
Blodig revolution eller olyckliga förtryckta människor är
resultatet, istället för att rösta går man till handgripligheter.

(3) Diktaturer är fördummande för intellektet och dämpande
på den allmänna initiativförmågan, allt är serverat,
inga personliga initiativ behövs, vi skapar drönarmänniskor.
Och frågan är hur hämmande detta är för ekonomin som
kräver initiativtagande människor och inte robotar.

(4) Ett centralicerat samhälle är väldigt sårbart eftersom
autonomin och variationsrikedomen ofelbart dämpas.
Händer en olycka i toppen, rasar hela hierarkin, i ett
decentralicerat samhälle gör det inte så mycket om
en olycka händer på en plats. Man kan jämföra ett
centralicerat samhälle med en modern microdator
och ett decentralicerat samhälle med en biologisk varelse,
den biologiska varelsen gör visserligen flera fel men
är mycket duktigare på att lära sig av sina misstag.
Det är en av anledningarna till att Neurala Nät är överlägsna
vanliga microchip, de är mer "stresståliga".

(5) Det är omöjligt för en diktator att ta tillvara alla levande
varelsers behov, vi skulle behöva lika många övervakare
som arbetare, det blir så ineffektivt att systemet till slut
måste rasa. Maktapparaten och byråkratin skulle bli så
enorm att den skulle kollapsa under sin egen vikt.

Det finns många fler argument men detta var några exempel.
Vad jag vill säga är: En diktatur, oavsett hur goda intentioner
som ligger bakom den, oavsett hur vis diktatorn är, kan i min
mening inte hålla.

Jag håller dock med om att manipulationen av massan i en
"demokrati" som exempelvis förenta staternas är ett gigantiskt
problem. Men det är ju då inte fråga om en demokrati utan en
diktatur som genom manipulation försöker framstå som en
demokrati. Demokrati = folkstyre. Problemet är inte att
västvärlden är demokratisk och människorna dumma, problemet
är att västvärlden inte är demokratisk nog.

Tacksam för svar.

Tjabba, eloij (?)
Tänkte jag skulle larva mig att svara på din undran - försöka i alla fall - viljan finns ju där, hö, hö...

I allt som händer - enligt mitt sätt att "tackla" tillvaron - så är det som så att det finns två förklaringa i ett sk händelseförlopp - den som den inblandade parten synes se - och så den verkliga, egentliga orsaken - som ofta då ligger på ett annat plan, än detta mer personliga skäl för en "handling" - med detta menar jag då till ex att även om man tror att man gör det eller det - så finns det ändå ett alternativ - ett "val" - Ok! Vi väljer själva vad som skall hända men detta som styrt upp själva händelseförloppet, är baserade på våra tidigare handlingar och utifrån dessa så fixar naturen (GUD?) själva "spelreglerna"...

I H.T. Laurencys "arbeten" - Den Holosoikíska arbetshypoteserna - kan man få ta del utav att även sk satanister är verktyg för den STORA SAKENS skull... Det vill säga att även om de rent personligt önskar vinning för det eller det - så är de ändå arbetande för det stora hela - Det heter ju: Utan motstånd - så gives det ingen utveckling - detta betyder ju inte i sin tur att man skall acceptera okunnighet och ondska, men den kan många gånger bli mer förståerlig, om man ser det på detta sätt...

Illuminater och reptiler och allt annat skit i världen är till för att vi alla skall ha nytta utav deras "härjningar" - Vi skall således "Lära" något utav det som sker, om vi kan annars så får vi väl vänta tills nästa tillfälle ges - men lagen är ju nu sådan att man får precis all skit faktum så "avägt" precist, att man faktum kan "klara" av det - Det betyder att man inte får mer än vad man är värd - Så vi har alla möjligheter i världen att klara av allt som sker - kan synas svårt men ändå. Allt är precist "avägt" - SÅ: "Don´t worry - be happy!" Hö, hö...

samt: plus: (Grymmlingen)

SHYGETS:

Jag har varit inne på det där förut
men det ledde till relativism och handlingsförlamning...
Hur ska vi veta att inte en god handling i själva verket
MISSGYNNAR evolutionen med denna världsbild?
Jag menar, om onda ting nu är så goda varför alls
kämpa för det goda? Hur ska vi kunna avgöra om en
diktatur är bra eller dålig? Varför agera alls?

Jag började också fråga mig om det verkligen ÄR så att vi
lär oss mer när vi är hjärntvättade, ekonomiskt ruinerade,
fysiskt undernärda e.t.c... Svaret jag kom fram till var ett definitivt NEJ!
Det där är den gamla religionens dogma,
att vi skulle bli bättre människor för att vi lider.

Hela världen är lamslagen, knappt någon reagerar, folk
är paralyserade, varför? Just på grund av de orsaker jag
nyss räknade upp och så många, många fler.

Jag tror om jag inte minns fel att Hylozoiken lär ut att människan
förädlas genom lidande och plåga och att vi skulle bli mer kärleksfulla och visa genom detta. Men tvärtom visar studier
inom psykologin och liknande att sådana trauman oftast blir ett
hinder i livet som separerar offret från andra människor. Det kan
ta år av psykologisk hjälp och stort stöd för att komma på fötter igen!

Det är först när man får möjlighet att undfly dessa onda ting
som vi har chans att bli upplysta. Människorna har inte utvecklats
moraliskt eller andligt av detta kaos, de har degenererat.
Utvecklingen är illusorisk. Ta till exempel tänkandet:
Hur ska vi kunna utveckla det under extremt dåliga fysiska
förhållanden? Är det inte tvärtom om så att vårat tänkande
fungerar bättre och klarare om vi är på topp fysiskt, mentalt
och känslomässigt? Det är väl inte en tillfällighet att man
pratar om vikten av en god studiemiljö?

Läs på lite om det fredliga folk som levde till exempel i Europa
i tiotusentals år utan krig tills den moderna civilisationen började
och utrotade all gammal kunskap.

Den viktiga insikten och kärleken i universum är tidlös, kan inte läras ut, kan inte utvecklas, trots att vi bygger upp förråd
av världslig kunskap, det vi däremot förhoppningsvis kan göra är att vända om från våran vilsna och dåraktiga väg.

Jag tror dock på en slags utveckling, utvecklingen av livets
mångfald, där olika arter, vårat språk, kulturer o.s.v är en viktig ingrediens. Jag tror problemet ligger i att vi i vår färd genom kosmos börjat övervärdera det materiella, däribland tänkandet, så till den grad att vi glömt bort varifrån vi kommit.

Just my two cents. Jag kan förstås ha fel...

Quote:

Jag ska göra mitt bästa. Trött och hungrig. Vill också säga att jag uttrycker mig som om jag vet allt, men jag har oftast ingen aning om vad jag snackar om, men pallar inte utmåla mina argument med falsk ödmjukhet. Nedanstående är sånt som jag inte utforskat fullt ut, och borde kanske inte uttala mig om. Men nu när jag sagt det, är jag garderad, under förutsättning att du uppfattar vad jag försöker meddela.

Quote:

Det finns alltid brist på frihet i flera hänseenden. Absolut frihet är en omöjlighet. En stat (eller något annat) får aldrig trampa individen (-s frihet) på tårna, bortsett från att tillgodose "högre frihet" (jag tror du begriper vad jag menar).

Men det är sant, brist på frihet genom kränkning leder alltid till "blodig revolution" om "blodig revolution" kan uppfattas symboliskt. Men främjande av frihet, till den gräns att individen (-erna) kan hantera denna frihet, leder till utveckling av goda egenskaper.

Quote:

Alla begrepp är subjektiva, för oss människor, eftersom de uppfattas. Men det betyder inte att de inte finns. Vi ser saker, men det betyder inte att vi ser korrekt. Om vi inte kan komma överrens om att ondska är synonymt med kränkning av frihet, och godhet: främjande av frihet (till den grad att friheten kan hanteras), kan vi lägga ner punkt två, och större delen av resten av diskussionen.

Vad jag menar är att folk inte kommer i sin dumhet att revoltera mot diktatorn, eftersom diktatorns frihetsfrämjning kultiverar dumheten till mindre dumhet, eller rent av klokhet. En diktator (eller en grupp diktatorer) får inte ta (behålla) makten om inte folket, eller tongivande minoritet vill. De får, som sagt, inte kränka friheten hos medborgarna.

Quote:

Diktaturen ska ske på ett annat plan, som ligger "ovanför" det vardagliga livet. Folk ska ägna sig åt det dom vill (har förutsättningar till att) ägna sig åt, och där har dom sin frihet. En diktatur som blandar sig i folks privatliv är en diktatur som kommer att falla. Diktaturen bör övervaka den gemensamma utvecklingen för en grupp individer, inte individens personliga agenda.

Quote:

Håller med. Men samtidigt är internet (likt en jättedator) en bra grej. Hade inte varit så bra om alla datorerna endast haft en extern gemensam CPU. Men flera CPUs som samarbetar i ett nätverk, med externa gemensamma CPUs. Låt Stockholm styra Stockholm, och håll fingrarna borta från Malmö. Men samarbeta gärna med oss (jag är Malmöit), och låt oss komma överrens.

Beträffande den hierarkiska nödvändigheten så fungerar inte en trappa med många trappsteg på samma plan (horisontellt). Trappstegen behöver vara fördelade vertikalt så att man kan kliva upp för den.

Man behöver inte vara svartsjuk för att man är det lägsta trappsteget, för man är lika nödvändig. Men lägsta trappsteget behöver erkännas som nödvändigt, samtidigt som det behöver erkänna sin egen nödvändighet (och sträva efter att bli ett trappsteg högre - oj, där fungerade inte analogien längre).

Vad jag menar är att i en god diktatur är alla diktatorer på sitt plan (inom sitt område), men det finns ju ett högsta övergripande plan, vilket skulle vara (håll i er nu) den "goda världsregeringen". Jag vet att det kan låta jävligt sjukt och "frimureriskt", men jag vet inte hur jag annars ska kunna förklara det.

Quote:

Javisst. Därför ska alla vara diktatorer på sitt plan, i en god diktatur. Den högsta diktatorn dikterar på sitt plan, och håller fingrarna borta från de lägre planen, så ordnar det sig. Folk måste få "ha sin dikt ifred".

Likaså ska oekonomiskt lagda sjuksjöteskor hålla käften stängd när det gäller skattefrågor, och "politiker" inte lägga sig i sjukvårdspolitik. Det är skillnaden mellan demokrati och diktatur.

Jag blir så trött på idioter (som mig själv, fast jag irriterar inte mig själv lika mycket som andra irriterar mig) som ska uttala sig om politiska (eller andra) frågor som de inte har en susning om. Det är vanligt att man hör folks lösningar på problem som ligger helt utanför deras fattningsområde. Och dessa människor ska få gå och rösta i dessa frågor?

Ja, ja, är det sådant idiotsamhälle vi vill ha, så är det sådant samhälle vi kommer att få. Det är bättre om bagaren bagar, och håller käften när sopåkaren kommer och säger att sopkärlen inte får vara överfulla. Men så ser samhället inte ut. Bagaren, som tror sig kunna bedöma allt spottar istället på sopåkaren och säger att han inte kan sitt jobb. Bättre om folk sköter sitt, och dikterar inom sitt område.

Quote:

Ja, det är en fråga om definition av diktatur och demokrati. Och vi menar inte samma sak. Egentligen borde jag (eller någon) hitta på ett annat ord än diktatur, fast jag tycker att diktatur är ett bra ord på det samhälle jag menar.

Folkstyre fungerar inte. Folk som inte har erfarenhet inom ett visst område ska inte få diktera inom detta området. Men det får dom (eller tror att dom får) i den form av demokrati vi har idag.

Mao är demokrati kaosdiktatur.

Diktatur handlar om att få bli erkänd såsom suverän diktator inom sitt eget område.

Tack ska du ha. Dessa frågor har varit de mest givande (för mig) på mycket längre. Jag kan bara hoppas att mina (de är frågor, även om de låter som svar) har varit lika givande för dig.

[valfri hälsning här]
/Idiot-88

Ballt S-E!
Härligt! "Utan motstånd... osv."

Ok! Jag har faktiskt studerat massor med gamla fornfolk och moderna folkslag (Natives) och kan hålla med dig om att många av dessa har levt i balans med naturen och är frdliga och det och sånt - men vad f-n, vet vi vad de har "gått igenom"!!!
Ofta, var ju dessa folk - sk "spillror" och delar av äldre civilisationer som verkligen likt oss genomgått hemskheter...

Men, som efter deras "kolaps" haft möjligheten att genom en kunnig "ledning" av - vad kan jag tro, sk. "visa" män (Shamaner och liknande)och möjligjort en nyetablerad sammanhållning då baserad på detta vad jag kallar för GUl Kommunism - en äkta samhällsform, då - tjat-tjat - grundad på denna sanna Gemenskap, som stavas med ett stort "G"... Som faktum ALLT är vilande på...
Men det fanns även lurifaxar - intelligenser som även de var intessrade att etablera "sina" egenskaper i de nybildade samhällena - fördunklade gamla trosformer och ersatte dem med nya destruktiva läror... Jehovas och liknande snubbar... Hö, hö...

Men, som jag försökt att förklara tidigare - man kan inte stanna utvecklingen - det kommer ju mera svårigheter - högre skolor...

Jag brukar ju "dra" det där med mina vänner som tycker naturfolk (indianer, övervägande) är så jävla "skötsamma" då det gäller det där med "sanning" gentemot naturen och det och sånt -

Ok! jag håller med... Men, nu är faktiskt även så - att dessa indianer i allmänhet faktum inte "skötte" sig på grund utav att - var och en faktiskt hade insikt i alllt de tog sig till...

Det mesta var ju traditioner - grejer som man blivit lärd att göra på grund utav en shysst ledarskap - Ok? - Men, nu är det ju som så att man faktiskt på riktigt skall "förstå" det man gör också - inte bara lyda "automatiskt"... För i så fall, skulle väl evolutionen och utvecklingen kunna till ex. stanna upp redan på djurstadiet -

För vilka sköter sig om inte naturen? - den är ju skitshysst", den mest lagliga varianten som går att finna!!!

Men, som sagts - detta "sköts" på ett liksom intutivt sätt bara - allt sker bara genom att man har då instinkter och detta är inte det samma som "Den fria viljan" förutsätts medges på detta ett högre slag av medvetande som människan har delgivits på denna sk. utvecklingstege - Vi måste komma "dithän" att mevetet "förstå" och verkligen, införliva denna förståelse i vårt medvetande - "Veta med anden" som Ulf Whålberg - initiativ tagaren till detta riksparti som går under benämningen "ENHET" Sök på denna organisation om du/ni, önskar veta mera om allt detta - därför så fordras en massa jävulskap runt människan -

Men som jag tidigare sagt, så betyder ju inte detta att vi inte skall motsätta oss "dåligheterna...
Att få varelser, som arbetar "för" att ge oss möjligheter till dåligheterna, - det ornar sig ändå - finns det massor med villigt folk som "ställer" upp på dessa "arbetsuppgifter" = Satanister och annat löst folk, samt all dessa sk. "nyttiga" idioter...

Men, skall man faktum "gå vidare" - då skall man använda sig av dvs. "förstå" allt detta som kommer i "ens, väg" och på så sätt utvecklas på bästa sätt...

Sedan det där med "lidandet"... Det, är möjligt att det kan se ut som om - de som verkligen är mitt "inne i skiten" inte "får ut" något utav sitt arma "arbete"...
Men, nu funger allt inte så där enkelt - utan utvecklingen arbetar liksom kollektivt många gånger...

Vi andra har ju på så sätt - "nytta" utav att omges av en massa lidande, också - eller hur?

Får oss alla andra att kanske "vakna", genom sitt lidande som då kanske uppmärksammas - kanske...hö, hö, - så riktigt "bortkastat" är ju inte lidandet...

Många gånger när till exempel en snubbe blir invalidiserad, så behöver det ju inte vara så att det är just honom - som är den som skall ha nytta utav just detta "motstånd" - det kan lika gärna vara hans familj eller tillockmed det omgivande samhället -

Hänger du med? Det är skitsvårt att riktigt veta och göra en bedömning - vad allt är till för - Men, vi kan ju trösta oss med att allt har sin "mening"...

Det tror jag i alla fall - Det är skitballt "planerat", allting -
Det heter ju i bibeln till ex. "Även om en sparv - faller till marken - så är Gud med där" - Hö, hö... Hajarú, vad jävla pricist allting är -

Inte för att jag är så jävla "Bibeltrogen", men mycket är värt att veta där, faktiskt...
Hur tror du annars en sådan grej som kabbalan skulle fungera om inte allt var precist och matematiskt?

samt: plus: (Grymmlingen)

Quote:

Snarare är det så, att när vi går emot "den stora viljan", då lider vi, och har möjlighet att lära. Det allra bästa sättet att utveckla goda egenskaper och bli "visa" är att hjälpa och tjäna mänskligheten.

Den lilla tjejen som vill bli lindansös begår misstag ifråga om tyngdlagen, trillar och slår sig (lider).

Genom att trilla och slå sig kan hon lära sig att "så ska jag inte göra" och först då, genom att tillämpa tyngdlagen (med hjälp av balansen, ex hålla ut armarna etc) kan hon börja odla förmågan att dansa på linan.

Hon lär sig allra snabbast genom att ha en beundran (emotionell attraktion, kärlek) för redan erfarna lindansare. Och genom att studera deras misstag och hjälpa dom, kan hon se dessa erfarenheter (misstag) i sig själv och utvecklas snabbare.

Men om hon skulle haft en grym lärare som hade varit elak (obs, menar inte sträng) och som hon hade hatat (brist på kärlek) hade hennes förmåga utvecklats långsammare enär hon hade haft svårare att identifiera sig med läraren.

Kärlek, deltagande, tjänande, beundran är de snabbaste sätten att utvecklas och bli vis (såsom du sa) på.

Om man hatar, splittrar och skadar så får man lida tills att man fattar att man går emot "den stora viljan".

Så man behöver alltså inte lida. Man kan kan tjäna istället. Men man måste tjäna på rätt sätt. Man kan inte tjäna george bush (-s agenda), t ex. Då får man lida och göra erfarenheter.

=)

Men det finns kanske andra sätt att hjälpa honom på. Nackskott skulle minska has tillfälle till att odla mer dålig karma och lidande, lol.

Nej, nu skojade jag bara... typ.

Va, F-N - kallar, du dig för "idiot" för? och det där med 88 - kan jag ju rakt inte begripa - Tycker du om Glass, eller? Hö, hö...
Du har i alla fall "kläm" på den stora - "inovationen"...

samt. plus: (Grymmlingen)

Quote:

Jag är faktisk ingen glassfantast. Idiot är jag för att jag uttalar mig om saker som jag inte har en susning om. Allt jag säger är dogmatisk efterapande (kan inte tänka själv =/).

Och vad beträffar 88... tja. Egentligen en hemlis. Men enligt modern låtsasnumerologi är det verkligt förnamn + efternamn (44+44) = hela namn, bortsett från 2 sekundära förnamn och ytterligare ett efternamn. Ja, jag har fem namn lol. Sjuka föräldrar som inte kunde komma överrens.

Du är inte så dum själv. Har hållit ögonen på dig i fyra-fem år. Men det är säkert bara för att du är gammal. Gamla människor har livserfarenhet.

DEt är klart att man blir nyfiken - vadå? 4-5 år? kan du inte räkna? Hö, hö...
F-n, Jag har ju knappt levt så länge - skriv gärna ett brev och berätta... Hur i helvete kan detta ha gått till - kanke du är en gammal polare - f-n, vet!!! Då kanske det fungerar, annars så fattar jag inte - jag har ju bara haft dator i tre år c:a!?!

samt: plus: (Grymmling)

Quote:

2-3 då?

Va fan vet jag? Jag har ju sagt till dig att jag inte har en aning om vad jag babblar om.

Det var inget konstigt, surfade in på din hemsida av "misstag". Den ser precis likadan ut idag, lol.

Under Construction.

Ska du inte ta itu med det där snart? Nej usch. Du har säkert en massa grejor på axlarna redan.

Kunde varit en bra sida, dock.

Nej nu kom jag ifrån ämnet, helt. Sorry boys.

P.S.
Har ingen aning om vem du verkligen är. For the record.

Satans!! Nu känner jag "det där" - igen - jävlans skit! kunde du inte ha hållit tyst med detta - Shit och inte får man röka braj - längre - har fått kool - satans skit och det är mitt i vintern och inga svampar heller - Jävlans! får bre mig en tröstsmörgås med möggelost och kanske en till - hö, hö... f-n, vad svårt det är att leva - och för att inte tala om tiden - jävlans - nästan tre på natten - va f-n, har man kommit i för sällskap - är det detta som menas med "Gul" kommunism?
Det kan väl alldrig vara möjligt!!!
"Under Construction?" - Snarast "under destruktion, väl!?!"
Det, är ju så man kan börja gråta, ta mig - F-N!!!


samt: plus: (grymmlingen)

Lol!

Jag vet inte om det är okay att ta upp detta, men det finns numera speciella anordningar så att man andas in en ren THC ånga istället för att röka.

För övrigt tycker jag att du ska sätta din plan i verket istället. Det är oundvikligt att politik som bygger på verklighetsidéer kommer att segra, lika bra att sätta igång med fortsättningen nu när du tagit initiativet. Och särskilt innan någon annan gör det.

I framtiden kommer dom att säga att svamptripparen Hägglund, eller va fan det var han hette, var den förste i Sverige med politiskt sinne för proportioner som verkligen lyckades åstadkomma något.

Skämt åsido. Men jag skojar bara inte.

Varför? Undrade ursprungspostaren. Därför att Hägglund inte hade något annat val. Det var hans jävla plikt.

Men åberopa inte Hylozoiken bara. Dens möjligheter till att nå ut till en allmän oppinion har institutet för hylozoiska studier lyckats fjönta bort med sin "popularisering" och dess initiativtagares klantigt formulerade artiklar.

Det är bättre att officiellt förneka något som helst samband med samband med allt vad Hylozoik (teosofi, Arcane School etc) heter. Man säger vad man säger, sedan får folk köpa eller vederlägga det utifrån vad man säger, och inte utifrån rykten, fördomar och "personliga erfarenheter".

Om du pallar aktivera dig politiskt ställer jag mig vid din högra sida. Men då får du fan ta och skärpa dig.

Det kan vara på plats att hitta ett böttre namn på partiet samtidigt.

Integralpartiet, Helhetspartiet, Hollistiska partiet?

Jävlans! - 88án... Det där lät väl "progressivt"... Skulle du inte vilja skicka in ett "CIV" till vårt "kansli" (HQ) - så skulle vi väl kunna ta ställning till - om inte du kunde bli vår partiledares nya "Mentor" - kanske du skulle kunna passa!!!
Idag fick jag föresten brev från "Rättsenheten" - Västra Götalands Län - ang. "information inför de allmänna valen 2006... Så det blir nog att ta sig till Vänerborg om några veckor - kul att "skrämmas" lite och komma med shyssta frågor. hö, hö... - Plus kolla in "kroppsspråket" på dessa som "håller iét", det egentligt enda sättet man kan få ta del av vad de "består", utav... Nåja... Ungefär i alla fall...

Jasså, du tycker jag skall lära mig att formulera mina tankar bättre - det tjatar mina grabbar om också - men vad f-n, nu är jag som jag är och jag lyder "min" vilja - jag är ju en sann "demokrat" och jag måste sålunda "lyda" dvs. "styras" av det jag "känner"...

Och jag tror jag kan skilja på utomstående intelligenser och min egen... Hö, hö.. i alla fall tills "dagens dato" - vad jag förstått...

samt: plus: (Grymmlingen)

Quote:

Rådgivande idiot, kanske.

Quote:

Ska jag följa med? Ska se om jag kan hosta upp lite respengar i så fall. Knapert med pengar atm, varför jag ahr tid att slå ihjäl med att posta så mycket skit. Vad säger du Micro, hänger du på? =)

Quote:

Tycker du formulerar dig bra. Inte vill du väl att folk ska ta dig på för stort allvar, kompis?

Ska se om jag kan formulera ihop ett CV i slutet av veckan.

Tack för dina bra formulerade svar!

Måste säga att svaren du gett på mina frågor liknar de jag själv kom fram till innan jag ändrade uppfattning. För mig har det pendlat mellan allt från diktatur, till demokrati, till hybridlösningar.
(Jag har för länge sedan genomskådat vänster, center och högerpolitik som jag anser bara är olika sidor av samma mynt)

Jag tycker du har rätt i att det är fråga om definitioner här.
När jag pratar om demokrati menar jag inte den västerländska kapitalismens diktatur, det finns ingen demokrati här.
Inte heller menar jag den ”demokrati” som är massans diktatur, d.v.s det samhälle där minoritetsgrupper inte alls kommer till tals.
Okunnighetens diktatur är inte heller demokrati där samhället styrs av oförutsägbarhetens
Kalla vindar.

Men jag skulle jag nog också hävda att din definition på diktatur skiljer sig markant från vad man normalt menar med diktatur. Om du menar att människan ska få "diktera" över sitt eget liv inom gränserna för sin egen situation då är det ju snarare fråga om en slags demokrati, inte sant?

Det är olyckligt att vi lever i ett samhälle där alla våra begrepp urvattnats så till den grad att diskussioner som denna blir
svår, inte bara för att frågorna är stora och omfattande med
många nivåer av problematik, utan även på grund av språkets begränsningar.

Men jag har nog ändå trott mig förstå att den "diktatur" du pratar om markant skiljer sig från min "demokrati".

Grundfrågan gäller väl om folket ska välja sina representanter, lokalt och globalt, eller om en elit ska välja dessa åt folket.

Som du säger skulle eliten i en diktatur forma hierarkin så att friheterna åt folket skulle maximeras, för att exempelvis råda bot på majoritetens och okunnighetens diktatur.
De skulle "diktera" så att folket lärde sig ta tillvara på sina respektive friheter inom rummet av sin kapacitet. Detta kan låta nog så vettigt, ja och något ligger det förstås i det.

Men, problemen uppstår direkt när vi ska börja avgöra vilken människa som klarar vad, när vi ska börja avgöra "utvecklingsnivå" och liknande. Vi människor är inte kapabla till det. Och vi måste väl prata om den här världen eller hur? Hitlers fascism byggde till viss del på denna ide om att människan faktiskt kunde avgöra vilka som var högt utvecklade och inte (arierna var överlägsna).

Problemet är oerhört stort... När vi börjar prata om utvecklingsnivåer pratar vi om speciella eller generella?
Det kan ju finnas de som är klippor på matte men usla på svenska, den som då ska utse vilka som ska bestämma över vad som ska läras ut på matte- respektive svenskalektionerna, den måste vara ett slags universalgeni som är lika duktig på båda sakerna.

Du säger något i stilen att vi måste lämna detta åt matte- respektive svenskalärarna, ja, en bra tanke, men vem utser dessa matte- och svenskalärarna i en diktatur?
De som står högre upp i hierarkin!

Det betyder att ALL kunskap och ALLT kunnande måste finnas i toppen,
och så portioneras ut till respektive grupp. Det är i en diktatur alltså inte fråga om att ta tillvara unika förmågor som inte finns i toppen. Det gör att utvecklingen, precis som exempelvis Hylozoiken hävdar, MÅSTE komma ovanifrån i hierarkin. Tyvärr fungerar inte världen på det viset. Det finns ingen central position därifrån alla förmågor kommer,
de är utspridda, världen är ingen pyramid i det avseendet, världen är snarare ett
stort hav med utspridda förmågor här och där. Ingen är kapabel att skapa en perfekt
hierarki för ingen kan i teorin ha alla dessa förmågor. Förmågorna finns i hela världen
som helhet, inte samlade i en punkt.

Nu säger du i och för sig att diktatorn MÅSTE ha denna kunskap, annars är inte diktaturen godartad.

Men även om så skulle vara fallet hävdar jag att systemet istället faller på sin rigiditet och tungroddhet. Om friheten och makten kommer ovanifrån i hierarkin, vilket den måste göra för att fungera som tänkt, då handikappas systemet istället av sin egen sterila uppbyggnad.
Systemet fungerar då som ett sätt att vidarebefordra saker ovanifrån istället för att
ta det som finns och utveckla hela helheten, inklusive toppen. Och är nu systemet så
beroende av toppen som det av nödvändighet måste vara då uppstår sårbarhetsproblemet,
dör diktatorn kan ingen ta hans plats, ingen annan är diktatorn kan ha hela helheten,
för hade de det behövdes inte diktatorn!

Ska kommentera dina svar på mina frågor:

(1)

”Det finns alltid brist på frihet i flera hänseenden. Absolut frihet är en omöjlighet. En stat (eller något annat) får aldrig trampa individen (-s frihet) på tårna, bortsett från att tillgodose "högre frihet" (jag tror du begriper vad jag menar).”

Sant, problemet är dock att det som jag påstår inte är möjligt att skapa en diktatur
utan att trampa individen på tårna.

(2)

”Vad jag menar är att folk inte kommer i sin dumhet att revoltera mot diktatorn, eftersom diktatorns frihetsfrämjning kultiverar dumheten till mindre dumhet, eller rent av klokhet. En diktator (eller en grupp diktatorer) får inte ta (behålla) makten om inte folket, eller tongivande minoritet vill. De får, som sagt, inte kränka friheten hos medborgarna.”

Om du menar att diktatorn INTE får gå emot folkets vilja då är han inte
heller en diktator, det du pratar om är i så fall demokrati.

(3)

”Diktaturen ska ske på ett annat plan, som ligger "ovanför" det vardagliga livet. Folk ska ägna sig åt det dom vill (har förutsättningar till att) ägna sig åt, och där har dom sin frihet. En diktatur som blandar sig i folks privatliv är en diktatur som kommer att falla. Diktaturen bör övervaka den gemensamma utvecklingen för en grupp individer, inte individens personliga agenda.”

Okej, men du har satt upp en reservation (det folket har förutsättningar till att bestämma),
Då kommer vi in på frågorna och problematiken jag pratade om tidigare.
Och var går skillnaden mellan privatliv och annat liv?
Jag tror inte det finns en separation.

(4)

”Håller med. Men samtidigt är internet (likt en jättedator) en bra grej. Hade inte varit så bra om alla datorerna endast haft en extern gemensam CPU. Men flera CPUs som samarbetar i ett nätverk, med externa gemensamma CPUs. Låt Stockholm styra Stockholm, och håll fingrarna borta från Malmö. Men samarbeta gärna med oss (jag är Malmöit), och låt oss komma överrens.”

Detta är jag helt med på men skulle inte kalla detta diktatur, snarare en slags sammarbete
utan central maktpunkt. I själva verket tror jag detta är anledningen till internets utbredning
och stabilitet, det finns ingen centralenhet, internet fungerar som ett naturligt samhälle.
Som en helhet, ett hav, inte som en pyramid.

”Vad jag menar är att i en god diktatur är alla diktatorer på sitt plan (inom sitt område), men det finns ju ett högsta övergripande plan, vilket skulle vara (håll i er nu) den "goda världsregeringen". Jag vet att det kan låta jävligt sjukt och "frimureriskt", men jag vet inte hur jag annars ska kunna förklara det.”

Det är liknande uppbyggt, det är ju så här frimureriet funkar, så funkade även den sekt jag
tidigare tillhört. Vi ska inte svartmåla frimurarna, däremot vill jag påpeka bristerna i det hierarkiska systemet.

(5)

”Javisst. Därför ska alla vara diktatorer på sitt plan, i en god diktatur. Den högsta diktatorn dikterar på sitt plan, och håller fingrarna borta från de lägre planen, så ordnar det sig. Folk måste få "ha sin dikt ifred".”

Jag tror inte det är möjligt för diktatorn att hålla fingrarna borta i en diktatur, diktatorn måste
Veta vilka personer han utser på de olika posterna, diktatorn måste avgöra kompetensen,
Vilket betyder att han måste ha kunskap om allt. Dessutom uppstår problemet med dessa
”plan”, jag tror inte det finns några plan, allt är inslingrat i allt. Jag tror inte man kan
dela upp olika saker på olika plan allt är beroende av allt. Plan 1 påverkar plan 2 och
plan 2 påverkar plan 1…

”ikaså ska oekonomiskt lagda sjuksjöteskor hålla käften stängd när det gäller skattefrågor, och "politiker" inte lägga sig i sjukvårdspolitik. Det är skillnaden mellan demokrati och diktatur.”

Problemet är att sjuksköterskorna ju vet sina egna behov bättre än politikerna,
och sjukvårdens behov måste ju påverka skattepolitiken. Det finns ingen reell
separation. Sjuksköterskorna borde därför få inflytande, även politiskt.

”Jag blir så trött på idioter (som mig själv, fast jag irriterar inte mig själv lika mycket som andra irriterar mig) som ska uttala sig om politiska (eller andra) frågor som de inte har en susning om. Det är vanligt att man hör folks lösningar på problem som ligger helt utanför deras fattningsområde. Och dessa människor ska få gå och rösta i dessa frågor?”

Där håller jag med dig till rätt stor del, jag tycker inte som min mer radikale vän att alla ska rösta i detaljfrågor, det håller inte ens praktiskt.

”Ja, ja, är det sådant idiotsamhälle vi vill ha, så är det sådant samhälle vi kommer att få. Det är bättre om bagaren bagar, och håller käften när sopåkaren kommer och säger att sopkärlen inte får vara överfulla. Men så ser samhället inte ut. Bagaren, som tror sig kunna bedöma allt spottar istället på sopåkaren och säger att han inte kan sitt jobb. Bättre om folk sköter sitt, och dikterar inom sitt område.”

Nej, ett sådant samhälle ska vi förstås inte ha men jag tror inte en diktatur är svaret.
Diktaturen löser vissa problem, men skapar nya än värre problem. Bara enligt min åsikt förstås.

Det jag tror vi behöver är en rejäl förändring i oss själva…

Intressant diskussion detta.

Tack för ditt långa och intressanta svar.

Gillar mothugg inom vissa gränser och då pratar jag inte
om LIDANDE, utan om intellektuell stimulans, en form av
njutning. Hoppas du uppskattar mina intellektuella sväverier...

"Ok! Jag har faktiskt studerat massor med gamla fornfolk och moderna folkslag (Natives) och kan hålla med dig om att många av dessa har levt i balans med naturen och är frdliga och det och sånt - men vad f-n, vet vi vad de har "gått igenom"!!!
Ofta, var ju dessa folk - sk "spillror" och delar av äldre civilisationer som verkligen likt oss genomgått hemskheter..."

Det är ju just det, vad vet vi att dessa gått igenom?
Frågan gäller ju om det var lidandet som gjorde dem fredliga,
eller var det den tidlösa visdomen och kärleken som jag anser inte kan läras ut?

"Men, som jag försökt att förklara tidigare - man kan inte stanna utvecklingen - det kommer ju mera svårigheter - högre skolor... "

Nej, det kan man inte, men man kan inse farorna med förändringen och låta det ske balanserat, dock tror jag inte på högre skolor, bara annorlunda skolor. Det är just detta att jag inte
tror att vi utvecklats i moraliskt hänseende, snarare degenererat.

"Det mesta var ju traditioner - grejer som man blivit lärd att göra på grund utav en shysst ledarskap - Ok? - Men, nu är det ju som så att man faktiskt på riktigt skall "förstå" det man gör också - inte bara lyda "automatiskt"... För i så fall, skulle väl evolutionen och utvecklingen kunna till ex. stanna upp redan på djurstadiet"

Jo, men det är ju just detta, jag tror inte vi blivit bättre att förstå
på grund av lidandet. Om vi kommit till insikt, vilket inte verkar vara fallet, men om vi hade gjort det, tror jag inte det beror på att vi genomgick en massa krig eller liknande utan på grund av goda mellanmänskliga relationer, gott studieklimat, m.m.
Därför blomstrar samhällen, kunskapen, kärleken och insikten när förhållandena är goda, inte tvärtom. Växandet, godartade utvecklingen, gynnas av fred, inte krig.

"Men, som sagts - detta "sköts" på ett liksom intutivt sätt bara - allt sker bara genom att man har då instinkter och detta är inte det samma som "Den fria viljan" förutsätts medges på detta ett högre slag av medvetande som människan har delgivits på denna sk. utvecklingstege - Vi måste komma "dithän" att mevetet "förstå" och verkligen, införliva denna förståelse i vårt medvetande - "Veta med anden" som Ulf Whålberg - initiativ tagaren till detta riksparti som går under benämningen "ENHET" Sök på denna organisation om du/ni, önskar veta mera om allt detta - därför så fordras en massa jävulskap runt människan - "

Jag håller med om att vi måste gå bortom instinkterna och tron
men hur sker detta på bästa sätt, genom dåliga eller goda förhållanden. Av egen erfarenhet skulle jag säga att utvecklingen stannar av under dåliga förhållanden.

"Men som jag tidigare sagt, så betyder ju inte detta att vi inte skall motsätta oss "dåligheterna...
Att få varelser, som arbetar "för" att ge oss möjligheter till dåligheterna, - det ornar sig ändå - finns det massor med villigt folk som "ställer" upp på dessa "arbetsuppgifter" = Satanister och annat löst folk, samt all dessa sk. "nyttiga" idioter..."

Men tänk så här: Låt oss säga att vi har ett relativt fredligt samhälle, till exempel som naturfolkens, är det då i din världsbild bättre att några kommer och ställer till med bråk och således gynnar utvecklingen, än att folket får fortsätta leva i fred?
Varför ska vi verka för freden i ett sådant samhälle?
Bättre vore då att ställa till med satyg, och sparka liv i de fredliga ignoranta eller hur?

"Men, skall man faktum "gå vidare" - då skall man använda sig av dvs. "förstå" allt detta som kommer i "ens, väg" och på så sätt utvecklas på bästa sätt..."

Jag tror problemet ligger i att den eventuella förståelsen blir mindre när man lider, inte tvärtom. Vad vore vi vetenskapligt, filosofiskt, moraliskt, om vi inte levde under ett så här ruttet system? Vi skulle kunna skapa ett paradis på jorden.

"Många gånger när till exempel en snubbe blir invalidiserad, så behöver det ju inte vara så att det är just honom - som är den som skall ha nytta utav just detta "motstånd" - det kan lika gärna vara hans familj eller tillockmed det omgivande samhället -
Hänger du med? Det är skitsvårt att riktigt veta och göra en bedömning - vad allt är till för - Men, vi kan ju trösta oss med att allt har sin "mening"... "

Jag tror allt har en orsak, men det betyder inte att denna orsak är
godartad, meningen eller avsikten kan vara onskefull likaväl som den kan vara god. Det vill säga: Jag tror inte allt som sker för det godas räkning, utan saker sker, både onda och goda. Och även slumpmässiga. Jag tror inte allt är planerat. Och skulle vi verkliga vilja leva i en värld där allt var planerat? Knepig fråga...