Al-CIAda skrev:
Vad sitter du och luddar om. Är det en av dina mer bizzara teorier om copyright? Ska du ta betalt ifrån dom som har råkat surfa in på din hemsida då eller. Är det någon som "bryter" emot PUL så är det väl du eftersom DU publicerade det på din hemsida.

Ok, nu är jag helt plötsligt homosexuell och har ett förhållade med Zink?

Källa? Länk?

Al-CIAda skrev:
Quote:

Ok, nu är jag helt plötsligt homosexuell och har ett förhållade med Zink?

Källa? Länk?

Skulle man lägga ut sådant här på internet så börjar ju zink böla om copyright och PUL.

Al-CIAda skrev:
Skäms du över din hemsida och sådana fall, varför har du den kvar?

Jag skärms INTE över min hemsida ett dugg

Skäms du över din hemsida och sådana fall, varför har du den kvar?

Olaglig i din hjärna möjligtvis. hahah. Visste du att folk laddar ner ifrån din hemsida genom att bara besöka den. Kolla i din cache och se hur många "lagbrott" du har begått.

Jag förstår hur du tänker, men man begår inget brott bara för att man läser en hemsida och webläsaren sparar en del material i cachen. Det här vet du också, spela inte dum! Att webläsaren sparar en JPG är INTE lika med fildelning.

Al-CIAda skrev:
Quote:

Jag förstår hur du tänker, men man begår inget brott bara för att man läser en hemsida och webläsaren sparar en del material i cachen. Det här vet du också, spela inte dum! Att webläsaren sparar en JPG är INTE lika med fildelning.

Hela internet är en fildelning.

Gillar man inte att folk hänvisar till sin hemsida så ska man inte publicera en sådan.

Al-CIAda skrev:
Det här är totalt patetiskt. Med din logik Zink så skulle du kunna kräva skadestånd av google eller vilken sökmotor som helst eftersom den behandlar dina självt utlagda personuppgifter och fotografier.

Tom. den mest skruvade marxist jurist skulle anse att du har samtyckt till att google gör det eftersom du själv har lagt ut din fina hemsida.

Det vore en helt annan sak om jag skulle ha gjort hemsidan.

Al-CIAda skrev:
Jaså, google förändrar inte bilder? Hmm, fel igen Zink.

http://images.google.se/images
Du kan prova att söka på dig själv, du är första träffen.


Klickar man på de förändrade tumbnailsen så kommer du till bilden i orginal format. Om bilden inte finns kvar så kommer man till google's bildarkiv. Allt färdiglagrat, kopierat och behandlat.

Och Zink, jag är inte Svensk och jag bor inte i Sverige så jag skiter i svenska wallenberglagar för l0sers.

Dessutom, eftersom du inte har namn och adress till alla som har sett någon förändrad bild som du påstår ha gjorts så är det bara en konspirationsteori.

fr3D skrev:
Sluta!

Man ska bara attackera ideér, inte människor. Om man börjar attackera manniskor för deras ideér är det folkhets / utrotning och det hör inte hemma här.. Om jag säger att 1 + 1 = 3 vad säger du då? Min gud säger att det borde vara 2! Ok. Det kan vara det, men vi är inte säkra än. Låt oss se.. Låt mig räkna på detta och återkomma med ett svar..

/ Fredrik

Utifrån ett axiomsystem för de naturliga talen, t ex Peanos, kan bevisa påståendet. Där byggs de naturliga talen upp utifrån ett tal 0 som inte är efterföljare till något tal. Om n är ett tal är också efterföljaren S(n) ett tal. Man kan då definiera 1 som S(0) och 2 som S(S(0)) = S(1). Addition definieras rekursivt genom att 0 + n = n och S(m) + n = S(m + n). Enligt definitionen är

1 + 1 = S(0) + 1 = S(0 + 1) = S(1) = 2.

zpz2 skrev:
Quote:

fr3D skrev:
Sluta!

Man ska bara attackera ideér, inte människor. Om man börjar attackera manniskor för deras ideér är det folkhets / utrotning och det hör inte hemma här.. Om jag säger att 1 + 1 = 3 vad säger du då? Min gud säger att det borde vara 2! Ok. Det kan vara det, men vi är inte säkra än. Låt oss se.. Låt mig räkna på detta och återkomma med ett svar..

/ Fredrik

Ja... folk här klagar ibland på att "attack the messenger" används som debatteknik mot konspirationsteorier, men ändå är det en använd debatteknik som flitigt används här mot skeptiker.

Förresten, eftersom du drog upp det kan jag inflika att om man har en exakt definition av vad 1+1 betyder, (t.ex. Peanos axiomsystem), så är det en hyfsat enkel match att matematiskt BEVISA (dvs verkligen bevisa med absolut säkerhet, vilket bara kan göras inom matematiken) att 1+1=2.

Quote:

Utifrån ett axiomsystem för de naturliga talen, t ex Peanos, kan bevisa påståendet. Där byggs de naturliga talen upp utifrån ett tal 0 som inte är efterföljare till något tal. Om n är ett tal är också efterföljaren S(n) ett tal. Man kan då definiera 1 som S(0) och 2 som S(S(0)) = S(1). Addition definieras rekursivt genom att 0 + n = n och S(m) + n = S(m + n). Enligt definitionen är

1 + 1 = S(0) + 1 = S(0 + 1) = S(1) = 2.

http://www.maths.lth.se/query/answers/q200101.html#20010112174906

Jumalauta skrev:

Plussar du ihop 2 sandhögar så blir resultatet 1 sandhög...