zpz2 skrev:
Quote:

novax skrev:

Jag tror inte alls på det där.

Det är inte en fråga om tro för sjutton! Det är en fundamental skillnad mellan vetenskap och religion som du inte verkar ha greppat. "Tror" man inte på en vetenskaplig teori så är det bara att göra ett experiment som falsifierar den, för vetenskapliga teorier är utformade på så vis att de kan falsifieras om de är falska (det är ett krav för att klassas som vetenskapliga). (Newtons teori har t.ex. egentligen falsifierats genom att man uppmätte en oförklarad perihelieförskutning på Merkurius och ersattes av Einsteins teori som kunde förklara den, men för nästan alla praktiska ändamål fungerar Newtons teori tillräckligt väl.)

Dessa vetenskapliga teorier som vi har om celest mekanik har via alla observationer visat sig beskriva verkligheten på ett mycket bra sätt. Om du säger att du inte tror på att en sten ramlar till marken om du släpper den så spelar det ingen roll, det är ett vetenskapligt konstaterat faktum att den gör det enligt gravitationens lagar.

Tror du alltså inte på att en satellit måste befinna sig på ca 35786 km höjd över ekvatorn för att hålla sig i en geostationär bana?
Tråkigt för dig då, för det vet alla som håller på med astronomi och satelliter att det förhåller sig på det viset. Försök komma med något som visar på motsatsen, dvs försök falsifiera teorin.

Vill bara tillägga att majoriteten av geostationära satelliter används för TV sändningar.

Så slutsatsen blir om man inte tror på det så fungerar inte satellitmottagare som säls i handeln.

My point is that both science and religion are philosophies. Different methodologies, but philosophies just the same.

novax skrev:
The qusetions best suited to each methodology are different, but the bottom line is that both are ways of looking at the world.

zpz2 skrev:
Quote:

My point is that both science and religion are philosophies. Different methodologies, but philosophies just the same.

DIFFERENT methodologies ja!
Dvs vetenskap är inte religion. Different, olika, skilt från varann, inte samma sak, not the same.
Quote:

novax skrev:
The qusetions best suited to each methodology are different, but the bottom line is that both are ways of looking at the world.

Och när det gäller frågan om att t.ex. bestämma månens massa så är det den vetenskaplig metoden som är den metod som fungerar.
Att försöka göra det med religion kan du helt glömma.

novax skrev:
De säger inte med ett ord vulkan.
Det har inte funnits vulkaner på månen, som den är nu.

novax skrev:
hehe...
De säger inget om material från vulkaner...

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

novax skrev:
De säger inte med ett ord vulkan.
Det har inte funnits vulkaner på månen, som den är nu.

Från NOVAX länk......
"made of basaltic volcanic"
"made of basaltic volcanic"
"made of basaltic volcanic"
"made of basaltic volcanic"
"made of basaltic volcanic"
"made of basaltic volcanic"
"made of basaltic volcanic"
"made of basaltic volcanic"
"made of basaltic volcanic"

Quote:

novax skrev:
hehe...
De säger inget om material från vulkaner...

Satt du dina lögner i halsen eller????

Att bevisa dina galenpannor det klarar Lisa 5 år av, du har ju fel i var och vartannat inlägg.
Detta ser man med en gång för då byter du ämne snabbt som ögat. Du gör ju NASA en stor björntjänst med din retorik. Tror inte någon i Huston behöver ligga vaken över att du NOVAX skriver dessa lögner om och om igen.

Hade du haft något med substans att skriva skulle detta inte vara så beklämmande för dig, du hade sluppit byta ämne så fort det blir lite besvärligt för dig.
Ryggradslös är en bra definition på dig NOVAX.
Jag törs då ta en debatt om ämnet, du springer.....

novax skrev:Jag är personligen inte så intresserad av alla siffror hit och dit, men gott jobbat i alla fall.

Det där med att veta dess vikt genom att mäta dess gravitation så tror jag inte på det.

novax skrev:
Din spoling... hehe...

Dom säger det ja.... men, dock, det de säger är ""made of basaltic volcanic".

Jag har upprepat sagt att det finns inga vulkaner på månen, har aldrig funnits på månen heller. Jag säger att materialet på månen kommer någonstans ifrån, alltså även materialet på ytan, och att det kommer inte inifrån själva månen.

Kanske överskurs för VoF.

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

novax skrev:
Din spoling... hehe...

Dom säger det ja.... men, dock, det de säger är ""made of basaltic volcanic".

Jag har upprepat sagt att det finns inga vulkaner på månen, har aldrig funnits på månen heller. Jag säger att materialet på månen kommer någonstans ifrån, alltså även materialet på ytan, och att det kommer inte inifrån själva månen.

Kanske överskurs för VoF.

Det var DIN länk, står du inte för det du SJÄLV lägger in här??
Då är det nog så illa med dig som jag befarat. NASA och övriga världen kan sova lugnt, NOVAX har fortfarande inga BEVIS för sin "tro"!!!!

novax skrev:
lite nedanför frågar jag (Dr Klot) efter fakta om någon som gjorde det.

Beteendet är rent ut sagt bedrägligt, på övriga forum skulle detta resultera i en avstängning med omedelbar verkan.

Lizzard-Bling skrev:
Kommer att gå lite OT nu.

NOVAX (Dr Klot är alltså samma person, enligt NOVAX som bekräftar detta i denna tråd!
Quote:

novax skrev:
lite nedanför frågar jag (Dr Klot) efter fakta om någon som gjorde det.

Detta kommer från tråden:
http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... e=&topic_id=8519&forum=24

Det intressanta är då att både NOVAX och Dr Klot skriver i denna tråd.
Är argumentationen så dålig att man måste förse sig med 2 olika användare för att visa på sina lögner i en tråd. Beteendet är rent ut sagt bedrägligt, på övriga forum skulle detta resultera i en avstängning med omedelbar verkan. Hur ni har det här på vaken vet jag ej. Tänker inte föra det vidare, är det någon moderator som vill agera så är det upp till han.
Men det går åter att konstatera att han man bra på fötterna då det gäller detta så behöver man inte ljuga eller förse sig med multipla användare.
Detta kommer för mig knappast som någon överraskning, utan NOVAX/Dr Klot har med klar tydlighet visat att han inte kan föra en renhårig debatt.

novax skrev:

Det är verkligen ingen skillnad på vetenskap och religion, Science är en slags religion.

Det är så mycket larv så det är en religiös fundamentalism över det hela. Tag bara det slående exemplet kring det där med geological column, eller vad det heter. Där sägs det ha tagit miljooooner år, att "bygga" upp dessa lager, som man kan se runt petrified trees. Vulkanutbrott har visat att det tar några år att få dessa resultat. Så ni kan lyckas att "bevisa" vissa saker om det är i linje med hur lögner har konstruerats kring ihåliga teorier och så kallade fysikaliska lagar - men det är mest ett sken, ni bygger ett sandslott.

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

novax skrev:Jag är personligen inte så intresserad av alla siffror hit och dit, men gott jobbat i alla fall.

Det där med att veta dess vikt genom att mäta dess gravitation så tror jag inte på det.

Byt ut ordet intresserad mot kunnig så är du mer rätt.
NASA vetenskapsmän och den allmänna befolkningen skiter fullständigt i vad DU tror.

Du får en länk av mig, den passar nog bäst till dig just nu.

http://www.kidscosmos.org/kid-stuff/moon-facts.html

Har du hittat någon vetenskapsman som säger att månen är konstgjord????
Eller är det folk som "tror"????

Al-CIAda skrev:
Quote:

Beteendet är rent ut sagt bedrägligt, på övriga forum skulle detta resultera i en avstängning med omedelbar verkan.

Preciz zom om vizza användare inte var zamma perzon med en proxy. Dessutom är du en otrevlig jävel, religiös troende och skriker i falcett om man påpekar NASA möjligheter till studio trix + skicka en en inspelning + obemannad farkost.

Religionen sysslar men frågor som "vad är mening med livet" och "vad är min uppgift på jorden" vilket inte vetenskapen sysslar med.

Vetenskapen sysslar istället med frågor som "hur fungerar det?", "vad består materia av" o.s.v.

När vetenskapen ska bekräfta en teori så ska de gå att upprepa denna bekräftelse av var och en, dig och mig eller någon annan i denna världen, även om vi kanske måste låna vissa instrument för det som partikelacceleratorn i CERN.

Om vetenskapen bevisat något måste man för att motbevisa det komma med nya bevis som var och en kan återupprepa.

Inom New Age har det dock växt fram en mycket vetenskapskritisk åsikt för inom New Age hittar man många idéer som just går tvärs emot kända vetenskapliga belägg. Man vill inte heller för de idéer som går tvärs emot vetenskapen göra på samma sätt som vetenskapen för att bevisa dess riktighet utan det räcker men att det är uttänkt och att det finns argument som ofta kläs i en vetenskaplig dräkt för att övertyga New Age folk om dess riktighet.

När ska det gå in i din skalle att zink och zpz2 är två olika personer?

Ta och titta på hur vi skriver och argumenterar så syns skillnaderna om man nu har intelligens att upptäcka det.

Om du fortsätter att framhärda att zink och zpz2 är en och samma person vet jag och zpz2 hela tiden att du tror på en myt.

Al-CIAda skrev:
Jag kan fortfarande inte svara på direkt ställda frågor så jag skriver lite fler lögner så kanske dom inte ställer några besvärliga frågor som jag måste svara på.