Detta är inte en korrekt beskrivning

Att planen fick WTC1 och 2 att kollapsa innehåller känd fysik.

Det är sprängteorin som innehåller okänd fysik

För

1. Pre-explosionerna kommer slumpmässigt och påverka inte byggnaderna märkbart.
2. Det finns inga bevisade snabba explosioner just INNAN byggnaderna kollapsat som i kontrollerade demoleringar så vad var det för magiska sprängämne som inte hördes?
3. När väl kollapserna pågår hävdas de fortfarande att de sprängs i WTC 1 och 2 vilket inte händer i kontrollerade demoleringar.
4. Man påstår att sprängämnen fått bråte från WTC1 och 2 att flyga iväg långt utan att visa på att så kraftiga sprängladdningar är möjliga.
5. Man hävdar att sprängämnen fått betongen att bli till pulver men tror INTE på de fysiska beräkningar om hur mycket sprängämne som behövs för det (316 ton TNT) så man tar till för lite och tror att det är fysiskt möjligt.
6. Om termit användes behövdes ca ett ton per pelare.

Icehorn skrev:
En strukturell kollaps bygger på en graviationsbaserad vertikal rörelse tills motstånd möts. Då väljer det fallande materialet den väg med minst motstånd vilket borde få stora delar av byggnaden att falla ut på sidorna.

I det här fallet pulvriserades materialet men detta kan inte ha berott på att det kolliderar med våningen under eftersom detta då skulle bromsat upp kollapsen efter hand.

Figure 2 shows that tc is quite insensitive to the value selected for E1 up to E1 ~
2.0 * 10^9 J. Thus, even if E1 was twice as large as our estimated value of 0.6 * 10^9 J, tc
would only increase by about 0.5 seconds, (See additional comment on this case below).
Considerations such as these lead to the conclusion that a relatively large increase in E1
only produces a small increase in the collapse time tc, providing E1 is less than 50 % of
the kinetic energy delivered to the floor. Our estimate of E1 places it at 25 % of the initial
impact kinetic energy for WTC 1 and 12 % of the impact kinetic energy for WTC 2.
Figure 3 shows how rapidly the ratio E1/Ti, (collapse energy to available kinetic energy),
declines from each successive floor collapse. Hence it is not surprising that inclusion of
E1 in our momentum transfer theory increases the calculated collapse times by less than
0.5 seconds.

zink skrev:
Vilka händelser motsvarar i den officiella versionen och de teorier som vaken.se står för (?)

Det finns tyvärr många alternativa teorier runt 911 så de är svårt att veta vilken vaken.se egentligen står bakom.

Planering

Officiellt: Al-Qadia planerade dåden vilket är kartlagt av FBI och journalister och även de 19 kaparna aktivitet innan 911 är kartlagda av FBI och journalister.

Alternativt: Dessa personer planerade dåden(USA:s regering 2001):
George W. Bush, Colin Powell, Paul O'Neill, Donald Rumsfeld, John Ashcroft, Gale Norton, Ann Veneman, Donald Evans, Carlos Gutierrez, Elaine Chao, Tommy Thompson, Rod Paige, Mel Martinez, Norman Mineta, Spencer Abraham, Anthony Principi, Andrew Card, Christine Todd Whitman, Mitch Daniels, John Walters, Robert Zoellick, Condoleezza Rice, Gen. Richard B. Myers, George Tenet

Vad de olika personerna i regeringen har gjort i ”inside” jobbet finns det ingen beskrivning på.

Utförande

Offciellt: 19 kapare utförde dåden.

Alternativt: Vilka som utförde dåden är okänt oberoende av vad som flög in i vad eller vilka som placerade ut sprängämnen i WTC 1,2 och 7 eller vilka som sköt högenergilasrarna.

Initiala händelser 911

Officiellt: Flight 11 för in i WTC 1, Flight 175 flög in i WTC 1, Flight 77 flög in i Pentagon och Flight 93 kraschade i Shanksville.

Alternativt: Flight 11 eller missil flög in i WTC 1, Flight 175 eller missil flög in i WTC 2, Flight 77 eller missil flög in i Pentagon, Flight 93 eller okänt föremål kraschade i Shanksville.

Följande händelser

Offciellt: Skador från planen i WTC 1 och 2 fick dem att rasa och raset av WTC 1 skadade WTC 7 så även WTC 7 rasade.

Alternativt: Okända sprängämnen placerade nära våningarna där planen i WTC 1 och 2 kraschade in i och på okända platser i WTC 7 eller okänd högenergilaser fick WTC 1, 2 och 7 att rasa.

Undersökningar av WTC området

Officiellt: FBI tillsammans med lokala poliser och experter sammanlagt ca 2000 personer gick igenom allt material.

Alternativt: Materialet från WTC transporterades bort för fort för att en riktig undersökning av dem kunde göras .

zpz2 skrev:
[quote]



Såna här saker hör man hela tiden när man diskuterar med "truthers".

Så det där att man säger sig bara söka sanningen, inte ha den, det är bara något som dyker upp som en feg undanflykt för att slippa besvara den kritik som riktas mot ens teorier. Ett annat populärt uttryck är "we're just asking questions", vilket är en lika feg och falsk undanflykt.

Det gjorde det också. I sådan utsträckning till och med att många konspirationsteoretiker säger att det flög ut så mycket bråte så långt åt sidorna att man säger att det måste ha varit bomber som slungade ivägn bråten. Att delar flög iväg långt används alltså som bevis/indicie för en sprängning.
Titta 9:15 in denna video om du undrar vad jag menar
http://www.youtube.com/watch?v=zhTc2bu5lVw

Sedan hör man det sägas att kollapsen var så rakt ner "i sitt eget footprint" att det måste varit en kontrollerad demolering. Huset rasade perfekt rakt ner, så det måste varit en sprängning.
Motsägelsefullt, inte sant?

Det bromsade, absolut. Dock var det så mycket massa och rörelseenergi som for neråt att det inte bromsades särskilt mycket. Men ett par sekunders längre kollapstid än fritt fall var det helt klart.

Detta har räknats på i denna rapport:
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

Man kommer fram till att energin som förloras när våningarna under krossas och pulvriseras inte är en faktor som ökar kollapstiden med mer än 0,5 s. Se sid 13-16.

TeBe skrev:

Cheney hade högsta ansvaret över ordergivningen, vem annars? En general gick emot Cheney och beordrade antagligen nedskjutningen av United 93 i Pennsylvania..

TeBe skrev:
Nej jag tror inte att U93 störtade i Shanksville, för ett plan ryms inte i den rykande gropen. Nu blir jag väl tvungen att visa vart den störtade eller..?

Detta var 911-Kommissionens jobb som dom inte utförde till fullo..

What ensued was a hurried attempt to improvise a defense by civilians who had never handled a hijacked aircraft that attempted to disappear, and by a military unprepared for the transformation of commercial aircraft into weapons of mass destruction.

A shootdown authorization was not communicated to the NORAD air defense sector until 28 minutes after United 93 had crashed in Pennsylvania. Planes were scrambled, but ineffectively, as they did not know where to go or what targets they were to intercept. And once the shootdown order was given, it was not communicated to the pilots. In short, while leaders in Washington believed that the fighters circling above them had been instructed to "take out" hostile aircraft, the only orders actually conveyed to the pilots were to "ID type and tail."

MR. HAMILTON: We thank you for that. I wanted to focus just a moment on the Presidential Emergency Operating Center. You were there for a good part of the day. I think you were there with the vice president. And when you had that order given, I think it was by the president, that authorized the shooting down of commercial aircraft that were suspected to be controlled by terrorists, were you there when that order was given?

MR. MINETA: No, I was not. I was made aware of it during the time that the airplane coming into the Pentagon. There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out." And when it got down to, "The plane is 10 miles out," the young man also said to the vice president, "Do the orders still stand?" And the vice president turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?" Well, at the time I didn't know what all that meant. And --

MR. HAMILTON: The flight you're referring to is the --

MR. MINETA: The flight that came into the Pentagon.

MR. HAMILTON: The Pentagon, yeah.

MR. MINETA: And so I was not aware that that discussion had already taken place. But in listening to the conversation between the young man and the vice president, then at the time I didn't really recognize the significance of that.

And then later I heard of the fact that the airplanes had been scrambled from Langley to come up to DC, but those planes were still about 10 minutes away. And so then, at the time we heard about the airplane that went into Pennsylvania, then I thought, "Oh, my God, did we shoot it down?" And then we had to, with the vice president, go through the Pentagon to check that out.

MR. HAMILTON: Let me see if I understand. The plane that was headed toward the Pentagon and was some miles away, there was an order to shoot that plane down.

MR. MINETA: Well, I don't know that specifically, but I do know that the airplanes were scrambled from Langley or from Norfolk, the Norfolk area. But I did not know about the orders specifically other than listening to that other conversation.

MR. HAMILTON: But there very clearly was an order to shoot commercial aircraft down.

MR. MINETA: Subsequently I found that out.

Icehorn skrev:
Quote:

Detta är inte en korrekt beskrivning

Det är absolut en korrekt beskrivning. Med din logik tror man på den minst komplicerade förklaringen. Prova igen.

En strukturell kollaps bygger på en graviationsbaserad vertikal rörelse tills motstånd möts. Då väljer det fallande materialet den väg med minst motstånd vilket borde få stora delar av byggnaden att falla ut på sidorna. I det här fallet pulvriserades materialet men detta kan inte ha berott på att det kolliderar med våningen under eftersom detta då skulle bromsat upp kollapsen efter hand.

Du måste få upp ögonen för sådana saker, Zink. Du måste ta med detta i beräkningarna. Annars klarar du inte en diskussion om detta.

Quote:

Att planen fick WTC1 och 2 att kollapsa innehåller känd fysik.

Denna fysik får du gärna utveckla för mig.

Quote:

1. Pre-explosionerna kommer slumpmässigt och påverka inte byggnaderna märkbart.
2. Det finns inga bevisade snabba explosioner just INNAN byggnaderna kollapsat som i kontrollerade demoleringar så vad var det för magiska sprängämne som inte hördes?
3. När väl kollapserna pågår hävdas de fortfarande att de sprängs i WTC 1 och 2 vilket inte händer i kontrollerade demoleringar.
4. Man påstår att sprängämnen fått bråte från WTC1 och 2 att flyga iväg långt utan att visa på att så kraftiga sprängladdningar är möjliga.
5. Man hävdar att sprängämnen fått betongen att bli till pulver men tror INTE på de fysiska beräkningar om hur mycket sprängämne som behövs för det (316 ton TNT) så man tar till för lite och tror att det är fysiskt möjligt.
6. Om termit användes behövdes ca ett ton per pelare.

1. Varken du eller jag har haft möjlighet att analysera hur explosiva krafter i WTC-tornen påverkat dessa.

2. Det finns ett antal vittnesmål som bygger på att man känt marken skaka kort innan byggnaderna började kollapsa. Även ljudupptagningar har bekräftat explosiva krafter kort innan kollapserna.

3. Om cirka tio våningar i sekunden ska ge vika och samtidigt pulvriseras till damm så lär pågående explosiv aktivitet vara en logisk slutledning. Om det här var en kontrollerad demolering så kan du inte räkna med att man följer reglerna för demolering mer än vad man följde reglerna för säker flygning.

4. Men likväl så tog man loss bråte från andra byggnader. Det där kan du inte dra en fantasihistoria om bara för att du vägrar tro på möjligheten att sprängämnen användes. En gravitationsbaserad kollaps skjuter inte ut enormt tung bråte i sidled flera hundra meter.

5. Så med dina mått så behövs det otroliga mängder med sprängämnen för att pulvrisera betongen på samma sätt som en strukturell kollaps gjorde med hjälp av gravitation ? Den där måste du bara vidareutveckla.

6. Det kan säkert stämma. Det vet jag inte säkert. Jag vet bara att var och en av de 47 enorma pelarna som sköt upp från grunden genom 110 våningar försvann genom kollapsen. Normalt sett skulle de till största delen fortfarande stå där efteråt om kollapsen var strukturell med gravitation. Kan du förklara hur en av pelarna som fraktades bort hade böjts som en ståltråd utan några märkbara sprickor i materialet - något som enligt ingenjörer kräver en enorm temperatur.

Icehorn skrev:

Nej, det rör sig om två helt olika effekter. Det jag efterlyser är stora delar som trillar rakt ner brevid varje byggnad. Jag talar inte om det material som hittades INKILAT I ANDRA BYGGNADER. Två helt skilda ting. Ett exempel på vad som BORDE ha legat nedanför byggnaderna är de övre våningarna som tydligt sågs falla utåt - i fallet WTC2.

För det andra så talar jag inte om bevis för någonting utan ställer frågan precis som du och andra borde ställa. Eftersom en vertikal kraft inte kan slunga material i sidled..vilken kraft gjorde just detta ?

En strukturell kollaps bygger på en graviationsbaserad vertikal rörelse tills motstånd möts. Då väljer det fallande materialet den väg med minst motstånd vilket borde få stora delar av byggnaden att falla ut på sidorna.

Först och främst. Vilken officiell rapport visar på att kollapserna bromsade upp ?

Sedan vill jag säga att samtliga officiella förklaringar om hur våningarna ger vika missar en detalj. Den enorma energi som pulvriserade rakt genom våningarna föddes redan vid kollapsens start.

Berätta för mig hur det som gav vika redan där planen hade flugit in gav upphov till en kraft som drevs likt en kil rakt genom samtliga våningar. Om våningarna under dessutom blir pulvriserade så måste det ju finnas en sekundär energi som fortsätter demoleringen..och för tusan..ta med de 47 enorma stålpelarna i beräkningen den här gången. Förtydliga händelseförloppet, tack.

TeBe skrev:
En enda simpel och rak fråga till Zinkar och Zpzor!!

Hade Dick Cheney ansvaret över flygvapnet på morgonen den 11:e September 2001?

Ja eller Nej!?

Det tråkiga i detta är att vi redan gått genom dessa indicier som bevis och det duckas och bortförklaras utav Z & Z med usla argument, som "att vi faktiskt inte vet om Cheney lade en stand down order eller inte!?!

Cheney hade högsta ansvaret över ordergivningen, vem annars? En general gick emot Cheney och beordrade antagligen nedskjutningen av United 93 i Pennsylvania..

zink skrev:
Quote:

TeBe skrev:
En enda simpel och rak fråga till Zinkar och Zpzor!!

Hade Dick Cheney ansvaret över flygvapnet på morgonen den 11:e September 2001?

Ja eller Nej!?

Det tråkiga i detta är att vi redan gått genom dessa indicier som bevis och det duckas och bortförklaras utav Z & Z med usla argument, som "att vi faktiskt inte vet om Cheney lade en stand down order eller inte!?!

Cheney hade högsta ansvaret över ordergivningen, vem annars? En general gick emot Cheney och beordrade antagligen nedskjutningen av United 93 i Pennsylvania..

Nej Cheney hade INTE ansvaret för flygvapen på morgonen den 11:e september 2001.

Enligt detta skulle han hålla på med annat.

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/05/20010508.html

OBS! Detta är alltså från maj 2001 och före 911.

TeBe skrev:
Cheney, skrev på en STAND DOWN ORDER, han hade total kontroll över flygvapnet och tack vare det så stoppades INTE attackerna!!

http://www.jonesreport.com/articles/260607_mineta.html

Läs genom dessa lagtexter, kan du sen påstå att Cheney INTE hade kontroll över flygvapnet..!??

sale skrev:
Zink mitt absolut första inlägg här på vaken var :Kolla vad Dick Cheney har gjort:Du sa jag fattar nada,där är du fortfarande Nada:


Transport sekreterare Mineta hördes av the 9-11 Commission - www.9-11commission.gov - angående vad som hade hänt den 11 september i Vita hus bunkern

Man är inte överens om vilken tid Cheney kom till bunkern. Transportsekreterare Mineta som vittnat inför 9/11 komissionen har en uppfattning. Kommisonen har en annan. Det handlar bland annat om det var Cheney själv som gav en order att skjuta ner Flight 93 som störtade på en åker eller om han hade frågat Bush om lov först.

The hearings of May 22-23, 2003 were the second public hearings of the Commission and the first to focus on the actual events the day of 9/11. Secretary Mineta recounted to the Commission his experience on the morning of 9/11 from the time he was notified of the first plane hitting the WTC, to his experience at the Presidential Emergency Operations Center (PEOC) along with Vice President Cheney and staff.[/b]

[b]Unlike Rumsfeld who claimed to be "out of the loop", and Myers who was not disturbed from breakfast with Max Cleland, Mineta was able to provide a full account of his experience that morning. Mineta testified that he arrived at the PEOC at 9:20 a.m. and that Vice President Cheney was already present with his staff. The 9/11 Commission Report states that Cheney himself arrived at the PEOC at 9:58, a stunning 38 minute contradiction to Mineta's testimony.

Titta och lyssna på en video från förhöret av transporsekreterare Norman Mineta:

Minetas vittnesmål inför kommisionen får en förstå att Cheney ledde attackerna:

..during the time that the airplane was coming into the Pentagon, there was a young man who would come in and say to the Vice President, “The plane is 50 miles out.” “The plane is 30 miles out.” And when it got down to “the plane is 10 miles out,” the young man also said to the Vice President, “Do the orders still stand?” And the Vice President turned and whipped his neck around and said, “Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?” Well at the time, I didn’t know what all of that meant.


Flight 11
7:59 lyfter - 8:14 kapat - 8:25 kapningen bekräftad - 8:46 träffar WTC1 (North Tower) som kollapsar 10:28

Flight 175
8:14 lyfter - 8:45 kapat - 8:52 kapningen bekräftad - 9:03 träffar WTC2 (South Tower) som kollapsar 9:59

Flight 77
8:20 lyfter - 8:59 kapat - 8:59 kapningen bekräftad - 9:37 träffar Pentagon

Flight 93
8:47 lyfter - 9:28 kapat - 9:28 kapningen bekräftad - någon gång mellan 10:03 och 10:10 planet störtar på en åker

Det som väcker misstanke är varför det amerikanska flygvapnet - NORAD - inte ingrep.
[De verkar ju haft gott om tid på sig!

Söker man på NORAD på så upptäcker man att de före den här dagen haft massor med övningar som handlat just om flygplanskapningar - en del av övningarna har handlat om terrorister som flugit in i byggnader.

[b]Det märkliga är att man med hjälp av ett dataspaningsprogram kallat Able Danger hade lokaliserat Muhammed Atta och andra av de misstänkta flygplanskaparna redan år 2000 - men det man hittat tvingades man förstöra!!!
Är det så det skall vara?

Jag ser också att ”stand down” ordern inte längre är riktig utan order gällde att skjuta ned de kapade planen. Dessutom trodde jag att konversationen med Cheney gällde Flight 77 och inte Flight 93.

Man hade INTE gott om tid att hitta de kapade planen bland tusentals andra flygplan som var i luften särskilt när kaparna slog av transpondrarna och flygplanens höjdläge därmed blev osäkrare.

sale skrev:
Quote:

zink skrev:
Vilka händelser motsvarar i den officiella versionen och de teorier som vaken.se står för (?)

Det finns tyvärr många alternativa teorier runt 911 så de är svårt att veta vilken vaken.se egentligen står bakom.

Planering

Officiellt: Al-Qadia planerade dåden vilket är kartlagt av FBI och journalister och även de 19 kaparna aktivitet innan 911 är kartlagda av FBI och journalister.

Alternativt: Dessa personer planerade dåden(USA:s regering 2001):
George W. Bush, Colin Powell, Paul O'Neill, Donald Rumsfeld, John Ashcroft, Gale Norton, Ann Veneman, Donald Evans, Carlos Gutierrez, Elaine Chao, Tommy Thompson, Rod Paige, Mel Martinez, Norman Mineta, Spencer Abraham, Anthony Principi, Andrew Card, Christine Todd Whitman, Mitch Daniels, John Walters, Robert Zoellick, Condoleezza Rice, Gen. Richard B. Myers, George Tenet

Vad de olika personerna i regeringen har gjort i ”inside” jobbet finns det ingen beskrivning på.

Utförande

Offciellt: 19 kapare utförde dåden.

Alternativt: Vilka som utförde dåden är okänt oberoende av vad som flög in i vad eller vilka som placerade ut sprängämnen i WTC 1,2 och 7 eller vilka som sköt högenergilasrarna.

Initiala händelser 911

Officiellt: Flight 11 för in i WTC 1, Flight 175 flög in i WTC 1, Flight 77 flög in i Pentagon och Flight 93 kraschade i Shanksville.

Alternativt: Flight 11 eller missil flög in i WTC 1, Flight 175 eller missil flög in i WTC 2, Flight 77 eller missil flög in i Pentagon, Flight 93 eller okänt föremål kraschade i Shanksville.

Följande händelser

Offciellt: Skador från planen i WTC 1 och 2 fick dem att rasa och raset av WTC 1 skadade WTC 7 så även WTC 7 rasade.

Alternativt: Okända sprängämnen placerade nära våningarna där planen i WTC 1 och 2 kraschade in i och på okända platser i WTC 7 eller okänd högenergilaser fick WTC 1, 2 och 7 att rasa.

Undersökningar av WTC området

Officiellt: FBI tillsammans med lokala poliser och experter sammanlagt ca 2000 personer gick igenom allt material.

Alternativt: Materialet från WTC transporterades bort för fort för att en riktig undersökning av dem kunde göras .

Zink vi tar det från början utan propaganda eller disinformation:Du har själv talat om att detta är "bevis"så är det ju.

Det handlar inte om anti-semitism och nazism så låt inte medias försök att koppla kritisk granskning av 911 till detta.

911 är bara krigspropaganda och om vi ska kunna stoppa tredje världskriget
som började den dagen så måste vi ta reda på vilka som iscensatte 911 -
och det är ju inte så svårt - felet är media som tiger om spåren som
inte leder till några araber istället leder till sionister och Israel.
Det finns så många spår att följa i 911 - många av dem är villospår! Det
var inga USA-medborgare som filmade World Trade Center 911 och sen
dansade av glädje. Och inte var de norrmän, inte araber, inte
frimurare, inte från Illuminati, inte jesuiter.... Vi vet var de kom
från. De kom från israeliska säkerhetstjänsten Mossad och de säger
själva att de var där för att dokumentera vad som hände. Det går att ta
fasta på det och leta efter spår som har anknytning till detta.

Du får lov att Googla själv! Men borde vi inte också försöka bryta medias
tystnad? Det är först när många har tagit del av spåren - gjort sig en
egen bild som det nu pågående tredje världskriget med start 911 enligt
Bush kan stoppas!!!

De som leder det här - alltså de israelvänner som skrev planen Rebuilding America´s Defenses och deras uppdragsgivare internationella banker - ägare till USA:s centralbank
Federal Reserve har förstått att det är bilden av det som hände som
styr oss - inte det som verkligen hände. Därför ser dessa till att ha
kontroll över bilden av 911. Media tiger - Murdoch äger mycket av media:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/2162658.stm

Media skickar oss oftast på fel spår - mycket av det som finns på Internet är
desinformation som inte berättar om spåret från 911 till Israel
istället håller dessa "undersökare" upp bilder av andra spår som
skickar oss in på sidospår eller i helt fel riktning i vårt sökande.

Du zink är en av dom!!

Det här är en gammal teknik - det handlar om att spegla verkligheten. Om du
då håller spegeln lite snett - inte visar det väsentliga - så kommer ju
människor att tro på de bilder du låter spegeln visa. Och de ser inte
den viktiga informationen - den finns ju inte i den spegelbild som du
visar dem.

Så det gäller att själv söka - själv försöka spegla verkligheten. Hitta en
bild man själv kan tro på och som andra också kan förstå är en bra bild.

Hela bilden får vi aldrig. Verkligheten är så komplicerad. Det gäller att
leta efter en bra bild. En bild som är bättre än andra bilder.

Vi måste titta på kartan - förstå oss på geopolitik:


Steven E Jones - http://www.physics.byu.edu/research/energy/ - en fysikprofessor som på naturvetenskapliga grunder visat att World Trade Center sprängdes -http://worldtradecentertruth.com/volume/200609/WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBuildingsCompletelyCollapse.pdf

Och ingen har motbevisat vad Steven E Jones
kommit fram till.
Och du behöver känna till att Steven Jones har tagit fram naturvetenskapliga bevis för att World Trade Center 1, 2 och 7 sprängdes - honom försöker man tysta.


http://911research.wtc7.net/essays/jones/StevenJones.html

zink skrev:
Quote:

The Lorax skrev:
Yeah yeah yeah, ever the searcher for the weakest link in any theory, and you agree to disagree, and we have been here before, the GOVERNMENT is always right in the Zink world, and thats ok.

A bit off topic but relevant as well:

Can you agree that Governments can be corrupt and that people in govt and other public offices can lie?

Zink will not touch the fact that many high ups in Govt will not testify under OATH.

And THAT is more probable of a cover up than anything, and indicative of conspiracy and corruption.

When standard procedure is not used ESPECIALLY in 911 it is cause for alarm.

Your inclusion of the govt and evidence against them is a weak argument, though your scepticism to the non state, non govt cover-up serves as a healthy although at times tiresome challenge.

You are welcome to worship and obey authority as much as you do, and will suffer for it though I agree on one point:

It is all based on PROBABILITY.

One has to look at the evidence, and the fact tat the corrupt FBI was involved, just previously indicted for corruption and destruction of evidence.

But the police are always right arent they? ; )

Det är så typiskt att om man säger att INTE WTC 1, 2 och 7 sprängdes så håller man på regeringar, CIA, SÄPO och allt möjligt annat.

Det gör jag INTE utan om planen verkligen orsakade att WTC 1 och 2 kollapsade så har den händelse INGENTING med Bush & Co, CIA eller FBI att göra utan bara vad som hände 911.

Är det inte så att om man tror att WTC 1, 2 och 7 sprängdes så håller man mer på Bush & Co, CIA och FBI än om man säger att planen orsakade kollapserna för enligt sprängteorin så måste Bush & CO, CIA och FBI bekräfta sprängteorin för de är de enda som vet vilka som placerade ut sprängämnen i WTC 1, 2 och 7 och vilka sprängämnen de var och hur själva sprängningar gick till.

Bekräftelsen av sprängteorin ska alltså göras av Bush & Co, CIA och FBI. Är inte det ett jätteproblem för sprängteorin?

Bekräftelsen av sprängteorin ska alltså göras av Bush & Co, CIA och FBI. Är inte det ett jätteproblem för sprängteorin?

Att underliggande våning har kunnat bromsa den övre delen på flera våningar som trycker på ovanifrån för du gärna förklara hur det gick till då WTC 1 och 2 kollaserna var på det viset.

I WTC 1 försvann hela planet in i byggnaden och vissa delar åkte ut på andra sida byggnaden och planet träffade mitt i byggnaden så åtskilliga hopnitade pelare måste ha gett vika.

I WTC 2 åkte även här planet igenom bygganden men träffade byggande snett så den planet slog sönder mer av de bärande ytterväggarna (golven var fästa på ytterväggarna) och när WTC 2 kollapsar lutar övre delen mot den av planet mest skadade delen i början av kollapsen.

1. Då menar du att man inte kan veta ens om WTC 1, 2 och 7 sprängdes för vet man inte kan man inte dra några slutsatser i den frågan.

2. Explosioner är bevisade, JA, men vad som orsakade dem, NEJ.

3. Det finns inga som helst bevis att de behövs sprängämnen för att få 10 våningar att vika ett plan med efterföljande eld kan mycket väl räcka med hänsyn till hur mycket stål försvagad redan vid 600 grader och de blev troligen 1000 grader för enligt svenskt brandförsvar är det en mycket vanlig temperatur vid större bränder.

4. Det blir starka vindar när byggnader kollapsar lika kraftiga som i virvelvindar så att den vinden kunde slunga bitar lång väg ärt troligt. Att spränga iväg stora bitar är mindre trolig för det skulle ha blivit i mindre bitar då.

5. Om man anser att sprängämnen pulveriserade betongen behövs 316 ton TNT, om gravitation pulveriserade betongen så fanns det mer energi i kollapsen än vad som behövdes för att pulverisera betongen så inga sprängämnen behövdes för det.

6. Att det behövs ca ett ton termit per stålpelare har D.P.Grimmer på Scholar for 911 Truth räknat ut alltså en av 911 truth folket. Därför är termit som placerats ut utan att någon märkt det osannolikt.

zpz2 skrev:
Quote:

TeBe skrev:

Cheney hade högsta ansvaret över ordergivningen, vem annars? En general gick emot Cheney och beordrade antagligen nedskjutningen av United 93 i Pennsylvania..

Quote:

TeBe skrev:
Nej jag tror inte att U93 störtade i Shanksville, för ett plan ryms inte i den rykande gropen. Nu blir jag väl tvungen att visa vart den störtade eller..?

Detta var 911-Kommissionens jobb som dom inte utförde till fullo..

http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... t_id=57650#forumpost57650

Så du anser att United 93 sköts ner i Pennsylvania, men störtade inte i Shanksville. Du får nog förklara din teori närmare... var i Pennsylvania sköts planet ner menar du?

För övrigt hade man från högsta ort givit order om nedskjutning av kapade plan som var på väg mot städer, men kommunikationen bröt samman och jaktplanen hann inte fram i tid.

zpz2 skrev:
Quote:

TeBe skrev:
Cheney, skrev på en STAND DOWN ORDER, han hade total kontroll över flygvapnet och tack vare det så stoppades INTE attackerna!!

http://www.jonesreport.com/articles/260607_mineta.html

Läs genom dessa lagtexter, kan du sen påstå att Cheney INTE hade kontroll över flygvapnet..!??

Hur gör du tolkningen av lagtexten står att Cheney har kontroll över flygvapnet?

Det jag kan läsa ur detta är att Secretary of Defence skall ge godkännande, förutom i fall där omedelbal handlig krävs, då man kan agera enligt reference d, vilket är detta dokument:

http://www.dtic.mil/whs/directives/corres/pdf/302515p.pdf

I detta kan man läsa:
"Nothing in this Directive prevents a
commander from exercising his or her immediate emergency response authority as
outlined in DoD Directive 3025.1 (reference (g))."

En befälhavare kan allstå använda själv ge order om ett omedelbart nödagerande om det krävs i sutiationen.

Al-CIAda skrev:
Och Zink förklarade aldrig sin teori om hur man kan flyga jumbos över hela ostkusten i USA medast Saddam inte kunde flyga MiG-29:or ens i 15 minuter. Se föregångde inlägg men som alltid, Zink, Zpz2 et al and what the fuck alltid bara svarar på vad deras SÄPO skötare tycker att de ska.

Svara nu, era MONTAUK program.

Icehorn skrev:
Quote:

Att underliggande våning har kunnat bromsa den övre delen på flera våningar som trycker på ovanifrån för du gärna förklara hur det gick till då WTC 1 och 2 kollaserna var på det viset.

Ska jag nu förklara något som tydligen inte hände ? Jag säger ju att det BORDE ha bromsat om man ska tro på en strukturell kollaps. Pulvriseringen talar sitt tydliga språk om att inget kunde trycka på ovanifrån.

Quote:

1. Då menar du att man inte kan veta ens om WTC 1, 2 och 7 sprängdes för vet man inte kan man inte dra några slutsatser i den frågan.

Jag känner mig mycket säker på vad som INTE kan ha hänt. I övrigt får jag ju gå på vad folk i branchen säger, vad vittnesmålen pekar mot samt det faktum att samtliga tre byggnader hade stora flöden av smält..någonting. Så har vi ju även den där värmeutvecklingen som höll i sig veckor efteråt.

Var och en får bedöma själv..så ser jag det. Inte mycket att tillägga där.

Quote:

2. Explosioner är bevisade, JA, men vad som orsakade dem, NEJ.

Jag har inget att tillägga på den här punkten vad gäller WTC1 och 2..byggnad 7 blir ju en annan historia förstås.

Quote:

3. Det finns inga som helst bevis att de behövs sprängämnen för att få 10 våningar att vika ett plan med efterföljande eld kan mycket väl räcka med hänsyn till hur mycket stål försvagad redan vid 600 grader och de blev troligen 1000 grader för enligt svenskt brandförsvar är det en mycket vanlig temperatur vid större bränder.

Det beror på hur man ser det. Kontrollerade demoleringar genom historien visar oss att sprängämnen väljs framför en anlagd brand i byggnaden. Försvagat stål vid kollisionpunkten säger dels inget om resten av stålet på samma våningar samt stålet i resten av byggnaden, eller tänker du påstå att hela stålskelettet på WTC1 och 2 försvagades genom alla 110 våningarna ? För övrigt anses bränderna inte ha varit alltför varma då förutsättningarna var sämre i fallet WTC. Glöm inte bort att folk befann sig vid kollisionspunkten i efterhand och kunde beskriva läget. De stod inte i 1000 graders hetta

Quote:

4. Det blir starka vindar när byggnader kollapsar lika kraftiga som i virvelvindar så att den vinden kunde slunga bitar lång väg ärt troligt. Att spränga iväg stora bitar är mindre trolig för det skulle ha blivit i mindre bitar då.

Precis som zpz2 talar du om två helt olika sorters material. Det tyngre, större materialet jag talar om är det som borde bromsats upp av underliggande våningar och trilla ut på sidorna - OBS, trilla ut..inte skjutas ut över 150 meter. Jag har fortfarande inte fått läsa någon tillfredsställande förklaring hur detta kunde ske. Du måste också kunna ta itu med det stora antalet fönster som blåstes ut i närbelägna byggnader men lämnade väggarna oskadda.

Quote:

5. Om man anser att sprängämnen pulveriserade betongen behövs 316 ton TNT, om gravitation pulveriserade betongen så fanns det mer energi i kollapsen än vad som behövdes för att pulverisera betongen så inga sprängämnen behövdes för det.

Och jag har ännu inte fått en förklaring på hur en gravitationsbaserad kollaps startade från första början med en energi motsvarande 316 ton TNT (som du säger). Särskilt problematiskt blir det för WTC2 där delen ovanför kollisionspunkten tippade över kanten och sedan försvann spårlöst.

TeBe skrev:

Svårt att förstå? U93 blev attackerat av amerikanskt stridsflyg vid Pennsylvania, men den återfanns definitivt inte i en rykande grop i Shanksville..

Och med detta så skrotade dom den procedur som användes före den 1:a Juni 2001..

"2. Cancellation. CJCSI 3610.01, 31 July 1997."

So what’s changed?

#1, the statement that the NMCC “will monitor the situation” has been dropped. Seems odd, as it’s hard to believe they would do anything else, but in any event, as long as they deal with requests as they arrive then there’s no issue here.

#2, there’s a new exception of “immediate responses as authorized by reference D” (see the 911research quote) to this rule, therefore under some circumstances the new regulations require less approval than the old.

#3, Previously both “requests and proposals” for assistance required approval, now it’s “requests” only. Doesn’t seem to be a significant change.

#4, “DOD military assistance for aircraft piracy (hijacking)” is replaced by “DOD assistance”. This appears to do no more than remove a little redundancy, in that we already know from the beginning of the paragraph that this is about assistance for a hijacking.

And, ah, that’s it, at least with this paragraph: no evidence here that the new regulations affected the 9/11 response, at all.

Den texten som du pekar på gäller inte flygplanskapningar den gäller:

Statement by the President
Domestic Preparedness Against Weapons of Mass Destruction

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/05/20010508.html

Quote:

zpz2 skrev:
Hur gör du tolkningen av lagtexten står att Cheney har kontroll över flygvapnet?

Det jag kan läsa ur detta är att Secretary of Defence skall ge godkännande, förutom i fall där omedelbal handlig krävs, då man kan agera enligt reference d, vilket är detta dokument:

http://www.dtic.mil/whs/directives/corres/pdf/302515p.pdf

I detta kan man läsa:
"Nothing in this Directive prevents a
commander from exercising his or her immediate emergency response authority as
outlined in DoD Directive 3025.1 (reference (g))."

En befälhavare kan allstå använda själv ge order om ett omedelbart nödagerande om det krävs i sutiationen.

Men som du själv skriver så måste Försvarsministern ge sitt godkännande till ett agerande, ger han inte sitt godkännande så blir det en STAND DOWN, så var inte proceduren innnan 1:e Juni 2001, då hade generalerna kommandot över flygvapnet och flera hundratals genskjutningar har skett under alla år som gått.. Försvarsministern hade INGET med denna procedur att göra..

Hur du än resonerar så kommer man till samma ställe, Cheney hade kontroll över flygvapnet, han gav sitt godkännande om det skulle genskjutas eller inte..

Lagtexten/förfarande är fyllt med dessa meningar:

"and then to the Secretary of
Defense for approval in accordance with DODD 3025.15,"

"and will forward the request to the Secretary of
Defense for approval in accordance with DODD 3025.15,"

"The NMCC will, with the exception of immediate
responses as authorized by reference d, forward requests for DOD
assistance to the Secretary of Defense for approval."

Referens D är ju bara hänvisningar till hur man ska gå till väga för att stödja civila myndigheter.. Det har inget med militären eller flygvapnet att göra och speciellt inte denna situation..