Vakencorner
|
Re: Varför
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Idiot-88:
Tack för att du klarade upp det så vi kan reda ut vad saken gäller. "Snarare är det så, att när vi går emot "den stora viljan", då lider vi, och har möjlighet att lära. Det allra bästa sättet att utveckla goda egenskaper och bli "visa" är att hjälpa och tjäna mänskligheten." Men då är du lite inne på mina tankar. Lidandet är en olycklig biprodukt och inget i sig eftersträvansvärt, som om det skulle förädla människan. Den tanke jag vände mig mot var den att dessa sjuka system och detta lidande människan nu får erfara, på grund av sina misstag, skulle vara något "högre instiftat", på grund av en högre makt, för att lära människan läxor och göra henne bättre. Snarare är lidandet något hon själv orsakat och därför får lida. Skulle hon gått rätt, istället för fel, hade hon inte behövt lida. Och anledningen till att hon gick fel berodde inte på att hon fått lida för lite ont, utan snarare på att hon saknat erfarenhet, som kan vinnas bättre under goda omständigheter. Men när nu människan HAR gått fel, får hon lida, och kan lära sig något av det, även om risken är större att hon degenererar, faller offer får svåra omständigheter. Bra att vi fick detta uträtt! 
Posted on: 2006/1/21 2:40
|
|||
|
||||
|
Re: Varför
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Yup! Så är det, och allting var gott... HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA Nej... men det finns ingen bättre förklaring. Den andra förklaringen skulle vara att "allting är meningslöst", och jag köper inte det. Kanske är det så (meningslöst)? Kanske är jag tokig? Men jag är hellre tokig än att jag tycker mig kunna skada vem som helst utan att ta konsekvenser (vilket meningslöst lidande skulle innebära).
Posted on: 2006/1/21 2:47
|
|||
|
||||
|
Re: Varför
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Vad menar du med "meningslöst"? Att saker sker som saknar betydelse i det stora hela? Meningslöst tror jag inget kan vara, men då tror jag också på orsak och verkan. Men bara för att något sker som har betydelse, behöver det ju inte betyda att detta är något bra. Ett mord har stor negativ betydelse på samma sätt som botande av cancer har stor positiv betydelse... Ja, det är sent och jag fumlar med fram... 
Posted on: 2006/1/21 2:52
|
|||
|
||||
|
Re: Varför
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Oj oj oj. En massa att kommentera. Inte för att det är fel. Men kanske oriktigt. Tar en del nu (det viktigaste?).
Citaten är snippade (förkortade) och kan därför ha hamnat i fel sammanhang, så att säga. Jag tror inte det ska vara några problem. Men det förtjänas att nämnas. Quote:
Du menar inte "demokrati" när du säger "demokrati", och jag menar inte "diktatur" när jag säger "diktatur". Då har vi nått gemensamt iaf. Quote:
Nej. Därför att det ger inte tillfälle till eftertanke. Det går inte emot massan. Bättre att kalla det diktatur och gå emot masstänkandet *hick*. Och dessutom finns skillnaden att folk inte ska lägga sig i styret av föäreteelser som dom inte kan hantera, vilket du håller med om, yes? Quote:
Jag tror inte det, men jag tror att din verklighetsuppfattning är full av tankefel i detta hänseendet. Snälla ta inte detta på fel sätt. Vi har alla tankefel i olika hänseenden. Jag har flera stycken. Och kanske är det så att vi båda, eller att det bara är jag som har det. Och jag är övertygad om att alla de uppfattningar jag har nu, kommer jag att vederlägga, förhoppningsvis inom kort. Ju tidigare desto bättre. Konstigt? Nej. Jag måste förklara det, även om det tar en massa plats i inlägget, eftersom det ter sig som om att jag angriper dig personligen, men det är inte dig jag angriper, utan din tillfälliga uppfattning som du också måste lämna en vacker dag för att gå vidare *raaaap*. Jag ska försöka förklara "tankefel" när vi kommer till hierarki etc. Quote:
Det handlar inte om tycke och smak. Läs mitt inlägg "idiotens veckogåta" där jag behandlar ämnet om åsikter vs "hur det verkligen förhåller sig". Jag menar inte att folk ska välja (political elections) vilken verklighet dom lever i, utan att de (först och främst) ska acceptera den verkligheten som är gemensam för oss alla. Quote:
Helt riktigt. Vi är inte kapabla till det. Men det finns kanske dom som är. Och det handlar inte om att tycka vem som är bättre på en viss sak, utan att faktiskt konstatera. Verkligheten finns oavsett vad vi tycker om den, och den förhåller sig på ett visst sätt. Vi kan, som du säger inte avgöra, i alla hänseenden, vem som är bättre på vad. Men om vi inte kan avgöra det, kan vi då avgöra att det inte finns dom som kan avgöra det? Jisses som jag formulerar mig.  Quote:
Nej! Verkligheten avgör det. Quote:
Inte ALL kunskap. babysteps. Little by little. demokrati är bra, i det hänseendet att det leder oss till nästa steg, som ska leda oss till nästa osv. Men diktatorn måste ha mer kunskap än massan (då diktator är ett principiellt begrepp), och använda denna kunskap med kärlek, dvs för att främja folks frihet. Quote:
Nej, det menar jag inte, eftersom majoriteten inte ska få styra större delen av samhället. Quote:
Kollektivliv. Kanske inte finns en klar gräns. När går älven över i en flod? När blir låg volym hög volym? Det är principer som, helt riktigt, inte går att tas i absolut mening. Men jag måste använda vissa definitioner och "generaliseringar" (fel term egentligen eg. principer, men det har jag ju redan sagt) för att få fram min patetiska tanke. Jag önskar jag vore smartare *suck*. Quote:
Nej, det är inte diktatur. Det är decentralisering. Decentralicering kan användas i alla politiska system. Missförstå mig rätt. Quote:
visst kan det finnas brister i hierarkiska system. Men Hierarki är "naturens" (fel ord igen) system. kallt - varmare - ännu varmare (se, jag sa inte "varmast"). eller mörkt, ljusare, ännu ljusare etc. Quote:
Håller inte med. Naturvetenskapen har t ex fattat att de behöver "allmänveteskapsmän" som ska kunna pussla ihop alla otaliga naturvetenskaper. de behöver inte vara specialister inom alla naturvetenskapliga trossystem, utan behöver bara en generell uppfattning. Quote:
Sjuksjöterskorna (som förövrigt behöver bättre utbildning) ska specialisera sig på att få folk att känna sig trygga, och ska inte behöva befatta sig med sjukvårdens pengar. Det kan ekonomiansvariga på de olika sjukvårdsavdelningarna göra. Quote:
Precis. Och hur ska vi få denna förändring? Och vad kommer den att leda till? A) Kärlek och riktig verklighetsuppfattning B) Att vi kan ha vilket politiskt system vi vill (tom kommunism), eftersom kärlek och riktig verklighetsuppfattning medför att alla politiska system blir ett: Det enda fungerande politiska systemet. Detta sista är också en princip som inte ska tas absolut, och med det menar jag att det inte finns ett enda fungerande oförändligt politiskt system, utan ett evigt föränderligt politiskt system som funkar. Och idag hade det varit [diktatur baserat på riktig verklighetsuppfattning och kärlek]. Elementärt, huh? [/quote]
Posted on: 2006/1/21 3:44
|
|||
|
||||
|
Re: Varför
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Med meningslöst menar jag något som inte ger tillfälle till utveckling. Allt osjälviskt hjälpande ger förmågor, och allt självsikt lidande KAN ge förmågor.
Skulle det inte finnas tillfälle till utveckling skulle det vara meningslöst, eftersom meningen med livet kan definieras såsom utveckling av egenskaper och förmågor.
Posted on: 2006/1/21 3:52
|
|||
|
||||
|
Re: Varför
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Ok, ville bara kolla.
Om man med meningen med livet menar utveckling av egenskaper och förmågor skulle detta kunna innefatta utvecklingen av destruktiva sådana? Eller skulle sådana förmågor då enligt din definition sätta käppar i hjulet för meningen med livet eftersom dessa egenskaper mer förstör än bygger upp? Jag menar, det finns ju till exempel "dead ends" i evolutionen, men skulle då dessa destruktiva förmågor och egenskaper som ledde till utrotning ändå klassas som meningsfulla?
Posted on: 2006/1/23 16:31
|
|||
|
||||
|
Re: Varför
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Ja, det stämmer, men dessa utvecklas alltid till konstruktiva förmågor (eller mindre destruktiva, först). I början våldtog kanske män kvínnor för att kunna föröka sig. Detta har ersatts med allt konstruktivare förmågor. Eller så kan man säga som så här, att förmågorna är i sig själva inte destruktiva, men i början används destruktivt, tills dess att man fatta, av lidande, att det finns bättre sätt att använda dom på, såsom vi talat om tidigare. Fan, det låter som jag <EDIT: tror jag> vet allt - men detta är bara en tanke, som jag vet att jag måste lämna en dag för att gå vidare. Det är inte särskilt konstruktivt att sitta och nörda framför datorn och posta inlägg hela jävla dagarna, t ex. Ett annat exempel är egoismen. Många mystiker tycker att egoismen är fullständigt värdelös, men den är superviktig för människor, eftersom det gör dom självständiga. Men en dag måste egoismen utvecklas till någonting annat. Det vill säga individuell suveränitet i ett kollektiv. Det är därför nationalitet är bra (när den utvecklats UR - LÄS UTVECKLATS ur - den allmänna hat nationaliteten), därför att det styrker den nationella suveräniteten, så att den kan ingå som en suveränitet i ett större internationellt kollektiv och samarbeta med andra nationella suveräniteter. En stat utan nationell suveränitet har inget att bidra med, likt en människorobot som är indoktrinerad i skola/moské/kyrka etc.
Posted on: 2006/1/24 0:45
|
|||
|
||||
|
Re: Varför
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Okej. Jag *tror* jag förstår hur du tänker i denna fråga åtminstone...
Själv tror jag att det du säger stämmer till viss del, att "onda" egenskaper kan utvecklas, som sedan kan vändas till något gott. Men jag tror också det finns sådana egenskaper som utvecklats som världen inte haft eller kommer att ha någon användning av, så kallade "dead ends". Dessa kan (i min tanke) vara mer destruktiva än nyttiga och gynnar inte evolutionen eller livet mer än vad det bryter ner det ens på lång sikt. Jag tycker det finns mycket i livet som tyder på att så är fallet. Vissa saker måste dö för att något bättre ska kunna ta vid. Hade dessa inte uppstått hade utvecklingen fungerat bättre.
Posted on: 2006/1/25 18:22
|
|||
|
||||
|
Re: Varför
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Självklart kommer mina och dina uppfattningar att ändras, detta är ju givet. Jag kan bara titta på mitt eget liv och se hur många politiska inriktningar jag betat av och lämnat. Jag tar inte heller illa upp av något du skriver, anledningen till att jag alls tog upp denna diskussion var att jag ville ha kritik för min egen uppfattning. Jag kan ju som sagt ha fel och vill ha hjälp att hitta de felen. Okej, to the problem at hand... SecretEye skrev: Quote: Om du menar att människan ska få "diktera" över sitt eget liv inom gränserna för sin egen situation då är det ju snarare fråga om en slags demokrati, inte sant? Idiot-88 skrev: Quote: Nej. Därför att det ger inte tillfälle till eftertanke. Det går inte emot massan. Bättre att kalla det diktatur och gå emot masstänkandet *hick*. Och dessutom finns skillnaden att folk inte ska lägga sig i styret av föäreteelser som dom inte kan hantera, vilket du håller med om, yes? Jag håller med dig till viss del, inte fullständigt, jag håller med om att vi måste verka för att folk inte påverkar saker de inte vet något om, och vi måste motverka massans diktatur, men jag är inte heller för att en totalitär stat ska bestämma vad som individen ska bestämma över och inte. Bland annat av de anledningar jag tagit upp. Den form av demokrati jag propagerar för söker "uppmuntra" folk att diktera över sin egen situation, inte över andras. Det jag är för är att folk ska få styra i största möjliga utsträckning över sig själva, jag är inte för att kollektivet ska bestämma över individen som skenbart är fallet i vårat land. SecretEye skrev: Quote:
Idiot-88 skrev: Quote: Det handlar inte om tycke och smak. Läs mitt inlägg "idiotens veckogåta" där jag behandlar ämnet om åsikter vs "hur det verkligen förhåller sig". Jag menar inte att folk ska välja (political elections) vilken verklighet dom lever i, utan att de (först och främst) ska acceptera den verkligheten som är gemensam för oss alla. Vad jag menade i inlägget ovan var att det som politiskt sätt skiljer en demokrati från en diktatur är att i en demokrati får folket välja sina ledare, medan ledarna väljs ut av staten i en diktatur. Jag pratade bara om hur begreppen vanligtvis används. Och när jag startade diskussionen var det denna grundfråga jag ville diskutera. Alltså ska styret komma ovanifrån eller underifrån? Jag håller med dig om vikten av att ha en sann verklighetsbild. Men om vi nu antar att det är möjligt för människan att ha denna sanna verklighetsbild kan man fråga sig om denna bättre kan läras ut i den typ av diktatur du beskriver eller i den demokrati jag propagerar för? Idiot-88 skrev: Quote:
Det är sant att du och jag (åtminstone jag) inte kan avgöra om det finns eller inte finns sådana som är kapabla att konstatera vad som är sant. Men det gör det ju också omöjligt för oss att kunna acceptera ett styre av en diktator vi inte kan bedömma. Det leder till slutsatsen att revolten kommer oavsett om denne har rätt eller ej. Det enda som kan rädda oss är att vi själva har den kunskapen, det hjälper alltså inte om diktatorn kommer och räddar oss. Svar på resten av frågorna kommer i nästa inlägg...
Posted on: 2006/1/25 19:15
|
|||
|
||||
|
Re: Varför
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
SecretEye skrev: Quote: idiot-88 skrev: Jag tror du måste förklara vad du menar ytterligare. Ska vi ha en diktator eller inte? Quote: SecretEye skrev: Quote: Idiot-88 skrev: Menar du att den diktator du syftar på kan tillåta demokratier för att uppnå denna frihet, som ett steg på vägen? Quote: SecretEye skrev: Quote: Idiot-88 skrev: Men det menar inte jag heller. Majoriteten ska inte styra över större delen av samhället. Individerna ska styra över sig själva först och främst. Det är vad jag kallar demokrati, det andra typen av demokrati är skendemokrati, alltså i detta fallet majoritetens diktatur. Quote: SecretEye skrev: Quote: idiot-88 skrev: Här är en lika dum eller dummare, så upp med huvet! Problemet med de generaliseringarna är att de nästan är omöjliga att definiera... Om individen har sina klövar överallt i kollektivets skog hur ska vi då kunna ens med en generalisering separera vad som individen ska bestämma över och inte? Det måste bli en slags kompromiss och jag är inte säker på att den kompromissen är av godo, det gäller förstås även i den demokrati jag pratar om. En otroligt svår fråga... Quote: Idiot-88 skrev: Det finns vissa typer av hierarkier i naturen, till exempel den i människokroppen, där cellerna tillsammans utgör organismen. Men detta skulle jag absolut inte kalla diktatur eller "frimureriskt", snarare organisation. Det är två vitt skilda saker. Diktatur vore det om ett virus spred sig i kroppen och tog kontroll över cellerna. Organisation är det när organismen utgör cellernas helhet. Enligt min mening förstås... Quote: SecretEye skrev: Quote: idiot-88 skrev: Det är sant, men detta skulle jag heller inte kalla diktatur utan sammarbete. Här är det ju ingen som bestämmer vad de olika vetenskapsgrenerna ska syssla med, de agerar enligt eget bevåg. Sedan är det bara några som "slår ihop" de saker vetenskapsmännen kommit fram till. De är inte högre eller lägre i hierarkin, de har bara ett annat jobb. Quote: idiot-88 skrev: Jo, men sjuksköterskorna måste ju framföra sina behov till ekonomiavdelningen, om de behöver medel för vården, och om ekonomiavdelningen lyssnar, då har ju sjuksköterskorna fått politiskt inflytande. Quote: idiot-88 skrev: Jag håller med om allt ovan förrutom det där med att "idag hade det varit...". Fast då verkar ju inte heller detta som du pratar om ha något med normal diktatur att göra. Kanske har du rätt. Din "dumhet" kanske bara är en fasad. 
Posted on: 2006/1/25 20:04
|
|||
|
||||
|
Re: Varför
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Jag har kommit fram till att du och jag har en relativt jämn politisk åsikt. Jag fortsätter gärna att kommentera om du vill, men vill påpeka att många av de åsikterna jag uttrycker fått sina namn och definitioner i denna diskussion.
Och det är ovanligt och "jävligt" nyttigt. Tack kompis. Quote:
Jag kan försäkra dig om att så inte är fallet. Jag tror dock att vi är två idioter, med liknande åsikter som tyvärr talar två olika språk. För övrigt, hur kan du bedömma om en åsikt är "smart" om du själv inte är (har smarta åsikter) det? Hur kan man säga att en matematisk beräkning är korrekt om man själv inte kan räkna? Huruvida jag har tillgång till något, som du saknar, skulle bara vara en ekonomisk fråga, och har föga med dumhet att göra. Med ekonomi menar jag inte pengar. Det finns andra typer av ekonomi. Och jag tror det är det du menar, och imponerad av att du kan känna igen det. Igen, det har ingenting med "dumhet/smarthet" att göra. Med "det beträffande" vad än må vara, är endast en förtjänad tillgång, och teoretiskt vetande (idioti). Att du har denna tillgång också, är mer eller mindre du själv som avgör. Jag är kryptisk, eftersom det är personligt. mvh Idioten
Posted on: 2006/1/26 0:41
|
|||
|
||||
|
Re: Varför
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Härligt, S-E!... Kul att snacka... Hö, hö...
Först det där med "lidande" - När en människa står framför ett problem - så kan det i vissa fall synas vara ett jävla lidande och är det ofta också - åtminstone "psykosomatiskt" - Fibermylogi och annat jobbigt - cancer? Nåja, i vilket fall som helst så menar jag att allt som kommer i vår väg oavsett vad vi bedömer grejerna som - alltid har en sas. "mening" med sitt berättigande... Lite snabbt bedömt så kan det ju vara yttre orsaker som är själva "verktyget" för att händelsen/situationen, förverkligats - men jag vill ändå mena att "vi /dem" som är medverkande i händelseutvecklingen har en stor del av själva "anledningen" till att allt har hänt - som har hänt... Och sedan några rader ang. Evolutionens mysterier , hö, hö... Ta en fredlig - "skötsam" - enligt naturens lagar och principer fornfolk eller för den skull - natives för några generationer sedan - Han var jävligt "riktig" - men som jag minns att jag menade - hans "kultur" hade ju faktiskt präglat honom att göra så eller så - han visste - vad jag vill mena inte "direkt" - varför han gjorde som han gjorde - utan det var oftast "inlärda" grejer, som hans ledsagare hade lärt ut och det är ju - så väl, förståss - men det räcker inte! Man måste förstå allting - Nåja, så när han en vacker dag dör, så slipper han ändå inte undan denna "vår" skola - han flyttas alltså, inte upp i graderna - förens - han, verkligen fattar hur allting fungerar... Så, ser jag på detta i alla fall... Därför, så måste man "återfödas" gång på gång tills man har hajat allting... Åtminstone, det som fordras - för en "uppflyttning" i klassen.. Och, hur skall man kunna lära sig saker och ting - om man nu inte får möjlighet att liksom "testa och pröva sig fram"? Ok ! Det finns möjligtvis, en "annan" väg, men den är jävligt svår och det är att gå sas "mystikerns väg" - den inre vägen - Men denna väg är bara till för ett fåtal - på grund utav att man först måste genomgå en massa - av just dessa "ytliga " problem först... Dessa "ytliga" problem, som de flesta faktiskt i dag måste genomgå på olika konkreta många gånger då, jobbiga sätt... Jag kan ju tänka mig att dessa indianer i Amerika och andra sk. enuiter runt nordkalotten - som faktum i stort sätt "utrotas" - Nu faktum har återfötts i bland dessa sina forna "utrotare" - just för att genomgå deras lidanden (motstånd) för att "åter-erinra" sig sin dolda minnen av hur man skall "tackla" problemen och verkligen sätta dom i samband med alltings: "ENHET" på riktigt - (praktiskt), alltså, inte bara ha det bra och "sköta" sig som förr i tiden då allt var ok - innan allt förstördes utav "inkräktarna" - utan - nu "testas" man på riktigt - mitt i skiten ( i sitt sammanhang) - och kanske då, - lär av verkligheten - eller det som man nu tror är en verklighet... Ungefär så...   samt: plus:  (Grymmlingen)
Posted on: 2006/1/26 3:16
|
|||
|
"Många kommer att tro sig falla" - Många kommer att tvingas resa sig"
Inre Frid - Yttre Fred - Sann Frihet! |
||||
|
||||
|
Re: Varför
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Vad roligt! Jag kände att jag gick mer till botten med problemen jag funderat över i denna diskussion än vad jag brukar göra. Man behöver en intellektuell motvikt att väga sina åsikter emot. Fast nu var vi rätt överrens. Quote:
Quote:
Hehe, det blir lätt fel när jag försöker vara lustig. Nej, jag kan förstås inte bedömma om din åsikt är smart eller inte, liksom jag inte kan bedömma om mina åsikter är det. Vad jag kan är att gå på den erfarenhetsmässiga och intellektuella litenhet jag har och ständigt försöka utöka denna. Ju mer man lär (sant eller falskt) ju mer blir man övertygad om hur litet man vet. Jag tror nog jag lugnar mig ett tag i diskuterandet. Det är så mycket som pågår i min skalle. Håller på och läser lite John Stuart Mill, om friheten och så...
Posted on: 2006/1/27 19:04
|
|||
|
||||
|
Re: Varför
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Jaha, nu förstår jag vad du menar. Beträffande falsk ödmjukhet är det en nödvändighet för att nå fram, som när måste bläddra i en tjock jävla katalog för att hitta ett nummer. =) Lycka till med läsandet. höres /Idiot
Posted on: 2006/1/27 19:19
|
|||
|
||||
|
Re: Varför
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Tackar, tackar =) This is from from the one who thinks he is in possession of secret knowledge but in reality are chewing on the crumbs from the table of the deluded.
Posted on: 2006/1/27 19:56
|
|||
|
||||
|
Re: Varför
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Du låter som min fru. *skakar på huvudet* Kvinnor... *suck* "...you can't live with them, and you can't kill 'em." -Bill Murray in some movie
Posted on: 2006/1/28 1:49
|
|||
|
||||
|
Re: Varför
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Jag tar det du säger på lite halvt allvar, lite halvt på skoj,
tror jag. Kvinnor har jag inget emot, de är något av det bästa som finns tror jag. Men då är jag ju en trångsynt och naiv ungkarl utan djupare erfarenhet. ha det!
Posted on: 2006/1/28 19:17
|
|||
|
||||
|
Re: Varför
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Nej, förlåt. Nu bröt jag mot punkt fyra i forumreglerna.  Det var andra gången. Då har jag två varning-ingar. Fast i förlängningen bröt jag mot punkt tre också. Fan, då är jag bannad! Å andra sidan kanske jag kan skriva om forumreglerna helt? Eller kanske komma med ett förslag till utveckling av dom i alla fall? Då kanske jag får öppna mitt konto igen. Nej... jag är faktiskt inte sarkastisk. Jag ber så hemskt mycket om ursäkt om jag låtit dig tro något sådant.I promise    Höres /Idiot P.S. Ska börja jobba på forumreglerna nu direkt.
Posted on: 2006/1/30 4:35
|
|||
|
||||
|
Re: Varför
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Hmmm..... Jag vet inte vad jag ska tro faktiskt.
Posted on: 2006/1/30 21:04
|
|||
|
||||
|
Re: Varför
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Ja, jo, alltid roligt att kasta runt lite godtyckligheter i cyberrymden. Quote: SHYGETS skrev: Jo, det håller jag absolut med om. Jag tror det finns en stor andel avsikt med allt som sker. Med detta menar jag att även om icke-intentionella orsaker också inverkar i skedet inverkar intentionen bakom allt som sker desto mer. Jag tror på en slags intentionell skapelse/evolution. Men det finns ändå utrymme för en slags slump. Till exempel att två personer träffas på stan helt icke-intentionellt, trots att de båda hade en intention med att gå ut på stan. Och jag tror även på reinkarnation, bevisen är för många för att förneka, även om jag inte har koll på alla detaljer... Quote:
Jo, men det är inte det jag ifrågasatte, utan medlem för att nå dit. Det jag menar är att lärandet/evolutionen/återvändandet fungerar bättre om förhållandena är bra, i motsats till dåliga. Quote:
Man lär sig helt klart bäst genom att själv göra och testa, men om detta görande och testande görs på ett förnuftigt sätt behöver det inte resultera i katastrof. Man kan ju forska i atomfysik utan att göra testsprängningar av atombomber. Och jo visst, vi kan lära oss något även av våra misstag, men jag tror vi lär oss bättre om vi gör testandet rätt än om vi gör det fel. Och det jag framförallt ifrågasätter är detta att en högre kraft med avsikt skulle skapa ondska för våran utvecklings skull. Jag tror de misstag vi gör kommer ur vår okunskap, och att utvecklingen helt klart gynnas om vi INTE begår dessa misstag, går rätt istället för fel så att säga... Quote:
Jo, det finns lika många vägar som det finns individer. Men jag tror inte att det är problemen i sig som huvudsakligen resulterar i utvecklingen... Jag tycker du får det att låta som att lidandet är nödvändigt för utvecklingen, och det är framförallt det jag ifrågasätter... just my two cents, off course .
Posted on: 2006/1/30 22:07
|
|||
|
||||
dvd-infobeställning banner längst ned.
Ikoner
 |
 |
 |
 |
 |
Paypal
Facebook
Gå även med i vår facebook-grupp och bli en av de över 15 000 som diskuterar där.
Login
Annonsorer och reklam
Annonsorer och reklam 2
Vilka är Online
Nya medlemmar
test_user |
01/01/2020 |
| brifrida | 09/05/2019 |
| Turbozz | 08/15/2019 |
| Fr4nzz0n | 07/30/2019 |
| Egenerfarenhett | 05/19/2019 |
Bloggar o Länkar
I11time.dk
911 Truth i Danmark.
Se verkligheten
Dissekerar skildringar från massmedia.
Den dolda agendan
Nyheter på svenska.
Klarsikt
Mats Sederholm & Linda Bjuvgård.
Dominic Johansson
Hjälp Dominic att komma hem.
Mjölkpallen
Mjölkpallen är samlingsplatsen där bonnförnuftet tros ha sitt säte.
911truth.no
911 Truth i Norge.
Nyhetsspeilet.no
Nyheter på norska.
En bild säger mer ...
Citat från eliten som bilder.
Folkvet
Sanningen är dold bland lögnerna
Fred & Frihet
Geoengineering.se
Hur påverkar geoengineering dig?
Grundläggande frihetsbegrepp på svenska
RSS
