aspekt skrev:
Fina länkar novax. Tack.

NASAs påstående avseende månresan på 60-talet är ungefär lika trovärdigt som att jag cyklade över Atlanten i förrgår.

Månlandaren som "användes" hade inte ens lyckats landa på jorden.

Och var kom månbilen ifrån?

Den officiella historien är ju skrattretande.

zink skrev:
Quote:

aspekt skrev:
Fina länkar novax. Tack.

NASAs påstående avseende månresan på 60-talet är ungefär lika trovärdigt som att jag cyklade över Atlanten i förrgår.

Månlandaren som "användes" hade inte ens lyckats landa på jorden.

Och var kom månbilen ifrån?

Den officiella historien är ju skrattretande.

Tänk vad geologer runt om i värden måste skratt åt dig när de sitter och analyser material som måste komma från månen och är omöjligt att framställa på jorden. Att det dessutom är över 1000 geologer och forskare runt om i världen som fått ta del av månmaterialet och ingen av dem har kommit med några invändningar mot materialet hur förklarar du det?

novax skrev:

zink, ifall du är växtexpert också... hehe skojar lite nu... varför växer jorden tror du? Jag gav några länkar högre upp.

zink skrev:
Quote:

novax skrev:

zink, ifall du är växtexpert också... hehe skojar lite nu... varför växer jorden tror du? Jag gav några länkar högre upp.

Det tror jag inte på alla i alla fall inte på det sätt som beskrivs i videon i länken. Vatten kommer från ingenstans i den så vattnet dyker magiskt upp i den expanderande jorden.

Däremot ökar jordens massa hela tiden p.g.a. allt som ramlar ned på jorden och de utgör flera tusen ton per år. Har sett olika siffror på denna mängd så det rör sig om uppskattningar.

Även om det är flera tusen ton (30 000-200 000) utgör det en bråkdel av jorden massa så de tar flera miljarder år att öka jordens massa med en procent.

gaston skrev:
Jorden bombas hela tiden med protoner/vätejoner från solen som i sin kontakt med syret som lämnar växtriket skapar vatten...vart ifrån kommer daggen? sk. juvenilt vatten.....se där.

novax skrev:
Quote:

zink skrev:
Quote:

novax skrev:

zink, ifall du är växtexpert också... hehe skojar lite nu... varför växer jorden tror du? Jag gav några länkar högre upp.

Det tror jag inte på alla i alla fall inte på det sätt som beskrivs i videon i länken. Vatten kommer från ingenstans i den så vattnet dyker magiskt upp i den expanderande jorden.

Däremot ökar jordens massa hela tiden p.g.a. allt som ramlar ned på jorden och de utgör flera tusen ton per år. Har sett olika siffror på denna mängd så det rör sig om uppskattningar.

Även om det är flera tusen ton (30 000-200 000) utgör det en bråkdel av jorden massa så de tar flera miljarder år att öka jordens massa med en procent.

hehe, du är makalös!

novax skrev:
Quote:

zink skrev:
Quote:

novax skrev:
Quote:

zink skrev:
Quote:

novax skrev:

zink, ifall du är växtexpert också... hehe skojar lite nu... varför växer jorden tror du? Jag gav några länkar högre upp.

Det tror jag inte på alla i alla fall inte på det sätt som beskrivs i videon i länken. Vatten kommer från ingenstans i den så vattnet dyker magiskt upp i den expanderande jorden.

Däremot ökar jordens massa hela tiden p.g.a. allt som ramlar ned på jorden och de utgör flera tusen ton per år. Har sett olika siffror på denna mängd så det rör sig om uppskattningar.

Även om det är flera tusen ton (30 000-200 000) utgör det en bråkdel av jorden massa så de tar flera miljarder år att öka jordens massa med en procent.

Ja det tror jag på.

Likaså att jorden producerar olja hela tiden.
Var kommer vattnet ifrån...

Vem/vad skapar saker och ting...

Sedan så tror jag att månen är en konstruktion, ihålig, och att det har aldrig funnits och kommer aldrig att finnas sprutvulkaner på månen.

hehe, du är makalös!

Menar du på fullaste allvar att du tror på en expanderande jord teori?

Den är den konstigaste, minst sannolika och bortom all vetenskap och vett denna sagobetonade teori.

Hur expandera jorden? Genom att man öppnade korken?

zink skrev:
Quote:

novax skrev:
Quote:

zink skrev:
Quote:

novax skrev:

zink, ifall du är växtexpert också... hehe skojar lite nu... varför växer jorden tror du? Jag gav några länkar högre upp.

Det tror jag inte på alla i alla fall inte på det sätt som beskrivs i videon i länken. Vatten kommer från ingenstans i den så vattnet dyker magiskt upp i den expanderande jorden.

Däremot ökar jordens massa hela tiden p.g.a. allt som ramlar ned på jorden och de utgör flera tusen ton per år. Har sett olika siffror på denna mängd så det rör sig om uppskattningar.

Även om det är flera tusen ton (30 000-200 000) utgör det en bråkdel av jorden massa så de tar flera miljarder år att öka jordens massa med en procent.

hehe, du är makalös!

Menar du på fullaste allvar att du tror på en expanderande jord teori?

Den är den konstigaste, minst sannolika och bortom all vetenskap och vett denna sagobetonade teori.

Hur expandera jorden? Genom att man öppnade korken?

novax skrev:
Quote:

zink skrev:

Hur expandera jorden? Genom att man öppnade korken?

Om du tror att det suttit en kork i jorden då har du för livlig fantasi.

Jag tror fullt ut på detta. Vore konstigt om den inte skulle växa.
För den är ju så ung...

Tror också att jorden producerar olja kontinuerligt.

Var kommer vatten ifrån...vem/vad skapar...?

Jag tror också på att bland annat månen är en konstruktion och ett ihåligt skal (jorden är också självklart en konstruktion, på sitt sätt) och på att det aldrig har funnits, och aldrig kommer att finnas sprutvulkaner på månen.

zink skrev:
Vem är konstruktören?

novax skrev:
Quote:

zink skrev:
Vem är konstruktören?

Jag vet inte. Har du några tankar eller ledtrådar om det?

zink skrev:
Quote:

novax skrev:
Quote:

zink skrev:
Vem är konstruktören?

Jag vet inte. Har du några tankar eller ledtrådar om det?

Jorden och månen är formade när vårt solsystem bildades och är inte konstruerade så någon konstruktör av jorden och månen finns inte så det kan jag då inte ge något förslag på.

Men du hävdar ju att jorden och särskilt månen är konstruerade så du borde då ha någon idé om vilka eller vem som konstruerade dem.

Om du inte vet om någon konstruktör hur vet du då att de är konstruerade? Bilder från NASA?

Jag har titta på flera av de som använts som argument och tja man måste först bestämma sig för att månen är konstruerad och sedan titta på bilderna. Gör man tvärt om så hittar man inga konstruktioner. Bilderna i sig visar inget anmärkningsvärd som inte går att förklara med vad man skulle vänta sig att finna på månen. D.v.s. att månen är en helt vanligt himlakropp och inte konstruerad av några utomjordingar.

novax skrev:

Hur kan något vara okonstruerat?
Det du pratar om som "bildades" är där du går vilse, i första skedet.

novax skrev:
Hoagland + Antarctica + John Lear + Moon + snackepåse sa visst någon

http://video.google.com/videosearch?q ... nd+Antarctica&sitesearch=

zink skrev:
Quote:

novax skrev:
Hoagland + Antarctica + John Lear + Moon + snackepåse sa visst någon

http://video.google.com/videosearch?q ... nd+Antarctica&sitesearch=

Jag måste fråga. Om man läser reaktioner från folk som Richard C. Hoagland påstår sig har träffat eller känner framstår han mer eller mindre som en mytoman.

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_C._Hoagland

novax skrev:
Quote:

zink skrev:
Quote:

novax skrev:
Hoagland + Antarctica + John Lear + Moon + snackepåse sa visst någon

http://video.google.com/videosearch?q ... nd+Antarctica&sitesearch=

Jag måste fråga. Om man läser reaktioner från folk som Richard C. Hoagland påstår sig har träffat eller känner framstår han mer eller mindre som en mytoman.

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_C._Hoagland

Tycker det säger en del om "folk", hur de är.

wiseguy skrev:
Quote:

novax skrev:
Quote:

zink skrev:
Quote:

novax skrev:
Hoagland + Antarctica + John Lear + Moon + snackepåse sa visst någon

http://video.google.com/videosearch?q ... nd+Antarctica&sitesearch=

Jag måste fråga. Om man läser reaktioner från folk som Richard C. Hoagland påstår sig har träffat eller känner framstår han mer eller mindre som en mytoman.

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_C._Hoagland

Tycker det säger en del om "folk", hur de är.

Jag har lyssnat en hel del pa snacke pasen Hoagland. Man blir forvirrad.

Anger nagra antaganden:

1) Jag ar forvirrad under normala omstandigheter och uppfattar detta tillstand som normalt. Nar jag lyssnar pa snackepasen Hoagland, rubbar han mitt status quo, och jag kommer in i hans riktiga och helt normala paradigm. I hoaglands varld, blir jag forvirrad eftersom jag ar sa langt ifran verkligheten, att nar jag val ser den, kommer jag kanna mig forvirrad i den.

2) Jag ser varlden med relativt normala och ett balanserat synsatt, men nar jag lyssnar pa snackepasen hoagland, och kommer in i hans rubbade och forvirrade bild av varlden, tycker jag att det ar forvirrat och langt ifran verkligheten, eftersom det ar just det....langt ifran verkligheten.

3) Annat alternativ som i vart fall inte jag kan beskriva, troligast beroende pa alternativ 1, att jag redan ar forvirrad.


Jag pastar att eftersom jag kan resonera kring mitt eget betende och andras pa ett logiskt satt som skarskadar olika parametrar i logiken, ar jag inte forvirrad. Varfor kanner man sig da forvirrad?
Jag menar att svaret ar givet, han ar antingen forvirrad, eller ger forvirrande information.

Eftersom jag inte tror pa slumpen, tror jag atthan medvetet gor detta, och vet vad han sager, att nan pa den niva, med den information han avslojar inte skulle veta, eller forsta, anser jag som uteslutet.

Kvar ar bara analysen att han delar ut desinformation.

Jag har aldig hort nagon prata om sa mycket, utan att avsloja nagonting. Fast nu kommer nan att anklaga mig for just detta, men eftersom jag avslojar att jag jkan anses for samma sak, sa kan detta i vart fall inte vara desinformation, eftersom desinformatorer aldrig avslojar sig sjalva med att vara anklagade for att ha samma agenda.

Med andra ord, eftersom jag kan avsloja mig sjalv, och bemota kritik, redan innan den har uppstatt, kan jag ju inte ha en dold agenda?

Fast det ar klart, jag skulle ju kunna vara helt omedveten om detta. Eller hur?

hehe..... allt detta hjalper dock inte SP Hoagland.

novax skrev:


Men jag tror att "känna sig förvirrad" inte behöver ha någonting att göra med "att vara förvirrad". Det kan tvärtom vara så att just att man inte "känner" sig förvirrad just visar på hur förvirrad man är i tillvaron...

Kanske nan annan har andra erfarenheter, vad har Hoagland avslojat, som ar viktigt for planeten att veta?