miksjo skrev:
Quote:

Twoofer skrev:

Kan även nämna att jag var en "truther" för ca två år sedan, så jag är rätt bevandrad på konspirationssidor rörande 9/11.

Vad hände? Blev sanningen för otäck för dig?

Twoofer skrev:
Quote:

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

molgan skrev:
Precis, är nåt för bra för att vara sant så är det oftast osant. Inte ens araber kan väl vara så jävla dumma att dom tror dom kommer vinna nåt på att jävlas med usa på det mest utstuderade sätt.

Ser att du bara tagit del av information från konspirationsteoretiker. Citatet du hänvisar till är taget ur sitt sammanhang, detta kan du t.ex. se ifall du ser Screw Loose Change där de visar på att "A new Pearl Harbour" är menat att betyda "en ny händelse där vi inte kan försvara oss".


Du kan läsa hur citatet du använder blir hårt debunkat på Screw Loose Change bloggen:

http://screwloosechange.blogspot.com/2006/06/pnac-myth.html

Den betydelsen av pearl harbor har jag aldrig hört tidigare, den mera kända betydelsen är att det krävs ett event likt pearl harbor för att få folk oppinionen med sig i meningen att gå ut i krig, ty hade inte pearl harbor inträffat så hade inte Amerikas befolkning givit sitt stöd till att gå med i WWII....historien upprepar sig.

PS. festlig logga på den sidan.....hahahahaha"

Nej, den är däremot mer känd bland konspirationsteoretiker.

Twoofer skrev:
Kan även nämna att jag var en "truther" för ca två år sedan, så jag är rätt bevandrad på konspirationssidor rörande 9/11.

Paradoxer skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Kan även nämna att jag var en "truther" för ca två år sedan, så jag är rätt bevandrad på konspirationssidor rörande 9/11.

Att bara syssla med 9/11 ger kanske inte den fastaste grund att stå på alltså. Förstår man det stora sambandet med andra saker är det lättare att förstå.
Dina spärrar säger fortfarande att en regering aldrig skulle döda tusentals av sina egna medborgare för att nå sina syften.

Twoofer skrev:
Quote:

Paradoxer skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Kan även nämna att jag var en "truther" för ca två år sedan, så jag är rätt bevandrad på konspirationssidor rörande 9/11.

Att bara syssla med 9/11 ger kanske inte den fastaste grund att stå på alltså. Förstår man det stora sambandet med andra saker är det lättare att förstå.
Dina spärrar säger fortfarande att en regering aldrig skulle döda tusentals av sina egna medborgare för att nå sina syften.

Det är möjligt att jag inte kan se de sammanband som ni ser. Detta betyder inte att er version av 9/11 stämmer bättre dock. Jag är intresserad av 9/11 då jag anser att det har blivit en sådan brännande fråga på internet att den är viktig att intressera sig för. Intresset ligger också i att den första konspirationsfilm jag trodde på var Loose Change.

Att man inte skulle kunna diskutera 9/11 lika bra om man inte "ser sammanhanget" är ju dock bara nonsens. Runt 9/11 har det skapats massvis med påstående av "truthers" som jag gillar att kolla upp, och förhoppningsvis reda ut. Det är här mitt intresse ligger, att försöka visa på att det många "truthers" säger inte är mer än saker tagna ur sitt sammanhang eller rent av falska anklagelser. Som jag skrev i min presentation är jag här för att försöka debattera 9/11 och försöka motbevisa.

Just nu ligger mitt intresse här endast på 9/11, jag tar en sak i taget.

Sen ligger det kanske något i det du säger, jag kanske har en spärr. Känner inte att jag har det, då jag vet att regeringar runt om i världen varit extremt hänsynslösa mot sin befolkning. Men bara för att regeringar varit det förr, kan man inte dra slutsatsen att USA:s regering är det.

Men som sagt jag är öppen till ny fakta, men ifall folk vill snacka om NWO/Mediernas kontroll/ödlor eller vad fan som helst så föreslår jag att ni PM:ar mig och för diskussionen där. Det här är trådar om WTC7, inte om USA:s agenda.

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Paradoxer skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Kan även nämna att jag var en "truther" för ca två år sedan, så jag är rätt bevandrad på konspirationssidor rörande 9/11.

Att bara syssla med 9/11 ger kanske inte den fastaste grund att stå på alltså. Förstår man det stora sambandet med andra saker är det lättare att förstå.
Dina spärrar säger fortfarande att en regering aldrig skulle döda tusentals av sina egna medborgare för att nå sina syften.

Det är möjligt att jag inte kan se de sammanband som ni ser. Detta betyder inte att er version av 9/11 stämmer bättre dock. Jag är intresserad av 9/11 då jag anser att det har blivit en sådan brännande fråga på internet att den är viktig att intressera sig för. Intresset ligger också i att den första konspirationsfilm jag trodde på var Loose Change.

Att man inte skulle kunna diskutera 9/11 lika bra om man inte "ser sammanhanget" är ju dock bara nonsens. Runt 9/11 har det skapats massvis med påstående av "truthers" som jag gillar att kolla upp, och förhoppningsvis reda ut. Det är här mitt intresse ligger, att försöka visa på att det många "truthers" säger inte är mer än saker tagna ur sitt sammanhang eller rent av falska anklagelser. Som jag skrev i min presentation är jag här för att försöka debattera 9/11 och försöka motbevisa.

Just nu ligger mitt intresse här endast på 9/11, jag tar en sak i taget.

Sen ligger det kanske något i det du säger, jag kanske har en spärr. Känner inte att jag har det, då jag vet att regeringar runt om i världen varit extremt hänsynslösa mot sin befolkning. Men bara för att regeringar varit det förr, kan man inte dra slutsatsen att USA:s regering är det.

Men som sagt jag är öppen till ny fakta, men ifall folk vill snacka om NWO/Mediernas kontroll/ödlor eller vad fan som helst så föreslår jag att ni PM:ar mig och för diskussionen där. Det här är trådar om WTC7, inte om USA:s agenda.

Då borde det bli en kort diskussion eftersom WTC var en del av en Amerikansk agenda, med detta menar jag att det var en liten klick insiders som har den agendan, och den är inte skrinlagd ännu.....om den ens kommer att bli det.... vilket vi kommer att märka inom en inte alls för avlägsen framtid..så det går inte att förstå 911 med ett tunnelseende....

Paradoxer skrev:
Bevisa för mig då att WTC7 inte var en kontrollerad demolering...

shilton skrev:
Quote:

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Paradoxer skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Kan även nämna att jag var en "truther" för ca två år sedan, så jag är rätt bevandrad på konspirationssidor rörande 9/11.

Att bara syssla med 9/11 ger kanske inte den fastaste grund att stå på alltså. Förstår man det stora sambandet med andra saker är det lättare att förstå.
Dina spärrar säger fortfarande att en regering aldrig skulle döda tusentals av sina egna medborgare för att nå sina syften.

Det är möjligt att jag inte kan se de sammanband som ni ser. Detta betyder inte att er version av 9/11 stämmer bättre dock. Jag är intresserad av 9/11 då jag anser att det har blivit en sådan brännande fråga på internet att den är viktig att intressera sig för. Intresset ligger också i att den första konspirationsfilm jag trodde på var Loose Change.

Att man inte skulle kunna diskutera 9/11 lika bra om man inte "ser sammanhanget" är ju dock bara nonsens. Runt 9/11 har det skapats massvis med påstående av "truthers" som jag gillar att kolla upp, och förhoppningsvis reda ut. Det är här mitt intresse ligger, att försöka visa på att det många "truthers" säger inte är mer än saker tagna ur sitt sammanhang eller rent av falska anklagelser. Som jag skrev i min presentation är jag här för att försöka debattera 9/11 och försöka motbevisa.

Just nu ligger mitt intresse här endast på 9/11, jag tar en sak i taget.

Sen ligger det kanske något i det du säger, jag kanske har en spärr. Känner inte att jag har det, då jag vet att regeringar runt om i världen varit extremt hänsynslösa mot sin befolkning. Men bara för att regeringar varit det förr, kan man inte dra slutsatsen att USA:s regering är det.

Men som sagt jag är öppen till ny fakta, men ifall folk vill snacka om NWO/Mediernas kontroll/ödlor eller vad fan som helst så föreslår jag att ni PM:ar mig och för diskussionen där. Det här är trådar om WTC7, inte om USA:s agenda.

Då borde det bli en kort diskussion eftersom WTC var en del av en Amerikansk agenda, med detta menar jag att det var en liten klick insiders som har den agendan, och den är inte skrinlagd ännu.....om den ens kommer att bli det.... vilket vi kommer att märka inom en inte alls för avlägsen framtid..så det går inte att förstå 911 med ett tunnelseende....

Jag håller med fullständigt Gaston.Man måste vidga synfältet och ta in helheten för att ha någon chans att bena upp 9/11.Det är här jag tror att de flesta som tror på den officiella versionen går bet.Man fördjupar sig i detaljerna kring 9/11 och ser inte monstret bakom rökridån

Twoofer skrev:
Quote:

Paradoxer skrev:
Bevisa för mig då att WTC7 inte var en kontrollerad demolering...

Sådär går inte en debatt till. Ni här ifrågasätter den officiella versionen, menar på att det är en demolering. Då är det ni som ska visa fakta på att den officiella versionen är fel och att er är rätt. Jag har som jag sagt innan erkänt mig själv som troende av den officiella teorin och således är det er uppgift att peka ut vad som är konstigt med den, varpå jag kan besvara era argument.

Det är inte min uppgift att bevisa vad som INTE hände.

Paradoxer skrev:
Vad enkelt det är då att skapa en "officiell version" om man inte behöver bevisa någonting.

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Paradoxer skrev:
Bevisa för mig då att WTC7 inte var en kontrollerad demolering...

Sådär går inte en debatt till. Ni här ifrågasätter den officiella versionen, menar på att det är en demolering. Då är det ni som ska visa fakta på att den officiella versionen är fel och att er är rätt. Jag har som jag sagt innan erkänt mig själv som troende av den officiella teorin och således är det er uppgift att peka ut vad som är konstigt med den, varpå jag kan besvara era argument.

Det är inte min uppgift att bevisa vad som INTE hände.

Varför blev NIST-rapporten refuserad så till den grad att dom måste komma med en ny?
Jo, den innehöll aldeles för mycket felaktigheter och det var ingen på vaken.se som åstadkom detta utan det var de människor som vi lånar ett öra emellanåt, men godkänn den första du om det ligger dig så varmt om hjärtat att den skulle motsvara en verklighetsbild värd namnet.

Twoofer skrev:
Quote:

Paradoxer skrev:
Vad enkelt det är då att skapa en "officiell version" om man inte behöver bevisa någonting.

Den officiella versionen kommer fram till att två plan krashade i 1:an och 2:an samt ett plan i Pentagon och ett i Shanksville. Planen som träffade WTC slog bort brandskyddet och gjorde således strukturen mindre stabil. Bränderna som härjade, tillsammans med skadorna från flygplanen, gjorde så att tornen föll. 7:an träffades av bråte från ett av tornen som gjorde stora skador på 7:ans struktur och startade massiva bränder. P.g.a detta rasade 7:an.

Detta är, givetvis förenklat, vad den officiella versionen säger. Detta har de även backat upp med bevis(b.la. NIST rapporten) och stöds även av majoriteten av ögonvittnena.

När ni sedan väljer att ifrågasätta den officiella versionen så ligger det givetvis på er att förklara vad i den officiella versionen som inte stämmer, varpå ni backar upp dessa påståenden med fakta.

Det är så en debatt ska gå till.

gaston skrev:
men vem som helst kan nöja sig med den officiella versionen och gå vidare i livet och vara nöjd även med det.

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Paradoxer skrev:
Vad enkelt det är då att skapa en "officiell version" om man inte behöver bevisa någonting.

Den officiella versionen kommer fram till att två plan krashade i 1:an och 2:an samt ett plan i Pentagon och ett i Shanksville. Planen som träffade WTC slog bort brandskyddet och gjorde således strukturen mindre stabil. Bränderna som härjade, tillsammans med skadorna från flygplanen, gjorde så att tornen föll. 7:an träffades av bråte från ett av tornen som gjorde stora skador på 7:ans struktur och startade massiva bränder. P.g.a detta rasade 7:an.

Detta är, givetvis förenklat, vad den officiella versionen säger. Detta har de även backat upp med bevis(b.la. NIST rapporten) och stöds även av majoriteten av ögonvittnena.

När ni sedan väljer att ifrågasätta den officiella versionen så ligger det givetvis på er att förklara vad i den officiella versionen som inte stämmer, varpå ni backar upp dessa påståenden med fakta.

Det är så en debatt ska gå till.

Eftersom den officiella versionen inte håller för en närmare granskning så väljer en människa med ett eget tänk att inte ta den på allvar...och det är där vi står idag, men vem som helst kan nöja sig med den officiella versionen och gå vidare i livet och vara nöjd även med det.

Twoofer skrev:
Quote:

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Paradoxer skrev:
Vad enkelt det är då att skapa en "officiell version" om man inte behöver bevisa någonting.

Den officiella versionen kommer fram till att två plan krashade i 1:an och 2:an samt ett plan i Pentagon och ett i Shanksville. Planen som träffade WTC slog bort brandskyddet och gjorde således strukturen mindre stabil. Bränderna som härjade, tillsammans med skadorna från flygplanen, gjorde så att tornen föll. 7:an träffades av bråte från ett av tornen som gjorde stora skador på 7:ans struktur och startade massiva bränder. P.g.a detta rasade 7:an.

Detta är, givetvis förenklat, vad den officiella versionen säger. Detta har de även backat upp med bevis(b.la. NIST rapporten) och stöds även av majoriteten av ögonvittnena.

När ni sedan väljer att ifrågasätta den officiella versionen så ligger det givetvis på er att förklara vad i den officiella versionen som inte stämmer, varpå ni backar upp dessa påståenden med fakta.

Det är så en debatt ska gå till.

Eftersom den officiella versionen inte håller för en närmare granskning så väljer en människa med ett eget tänk att inte ta den på allvar...och det är där vi står idag, men vem som helst kan nöja sig med den officiella versionen och gå vidare i livet och vara nöjd även med det.

Eftersom du verkar gjort en närmare granskning så kan du väl skaka upp lite argument istället för att förlöjliga andra.

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Paradoxer skrev:
Vad enkelt det är då att skapa en "officiell version" om man inte behöver bevisa någonting.

Den officiella versionen kommer fram till att två plan krashade i 1:an och 2:an samt ett plan i Pentagon och ett i Shanksville. Planen som träffade WTC slog bort brandskyddet och gjorde således strukturen mindre stabil. Bränderna som härjade, tillsammans med skadorna från flygplanen, gjorde så att tornen föll. 7:an träffades av bråte från ett av tornen som gjorde stora skador på 7:ans struktur och startade massiva bränder. P.g.a detta rasade 7:an.

Detta är, givetvis förenklat, vad den officiella versionen säger. Detta har de även backat upp med bevis(b.la. NIST rapporten) och stöds även av majoriteten av ögonvittnena.

När ni sedan väljer att ifrågasätta den officiella versionen så ligger det givetvis på er att förklara vad i den officiella versionen som inte stämmer, varpå ni backar upp dessa påståenden med fakta.

Det är så en debatt ska gå till.

Eftersom den officiella versionen inte håller för en närmare granskning så väljer en människa med ett eget tänk att inte ta den på allvar...och det är där vi står idag, men vem som helst kan nöja sig med den officiella versionen och gå vidare i livet och vara nöjd även med det.

Eftersom du verkar gjort en närmare granskning så kan du väl skaka upp lite argument istället för att förlöjliga andra.

Min sk. närmare granskning ligger i ett stort nätverk i det stora landet i väst och jag håller dom för att vara tillförlitliga, så mina tankar kring 9/11 och det som hänt före och där efter kommer inte från några källor här i mellanmjölkens förlovande land, och du kan vara helt övertygad om att dom delar inte din syn på vad som hänt.
Så gör som mig skaffa kontakter på andra sidan pölen så får du färska uppgifter, för du kan väl inte anse att vi här i landet ska kunna ha någon närmare kännedom av vad som skett eller sker.

Å du ska veta att det är ett mördande övertag mot den officiella versionen där över, så vi/jag är inte unik på nå sätt, lika är det i Italien Tyskland Holland Danmark Norge...osv....hela världen är idag engagerad i detta på ett eller annat sätt, ja t.o.m går det som följetong i Japanska parlamentet....

Twoofer skrev:
Quote:

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Paradoxer skrev:
Vad enkelt det är då att skapa en "officiell version" om man inte behöver bevisa någonting.

Den officiella versionen kommer fram till att två plan krashade i 1:an och 2:an samt ett plan i Pentagon och ett i Shanksville. Planen som träffade WTC slog bort brandskyddet och gjorde således strukturen mindre stabil. Bränderna som härjade, tillsammans med skadorna från flygplanen, gjorde så att tornen föll. 7:an träffades av bråte från ett av tornen som gjorde stora skador på 7:ans struktur och startade massiva bränder. P.g.a detta rasade 7:an.

Detta är, givetvis förenklat, vad den officiella versionen säger. Detta har de även backat upp med bevis(b.la. NIST rapporten) och stöds även av majoriteten av ögonvittnena.

När ni sedan väljer att ifrågasätta den officiella versionen så ligger det givetvis på er att förklara vad i den officiella versionen som inte stämmer, varpå ni backar upp dessa påståenden med fakta.

Det är så en debatt ska gå till.

Eftersom den officiella versionen inte håller för en närmare granskning så väljer en människa med ett eget tänk att inte ta den på allvar...och det är där vi står idag, men vem som helst kan nöja sig med den officiella versionen och gå vidare i livet och vara nöjd även med det.

Eftersom du verkar gjort en närmare granskning så kan du väl skaka upp lite argument istället för att förlöjliga andra.

Min sk. närmare granskning ligger i ett stort nätverk i det stora landet i väst och jag håller dom för att vara tillförlitliga, så mina tankar kring 9/11 och det som hänt före och där efter kommer inte från några källor här i mellanmjölkens förlovande land, och du kan vara helt övertygad om att dom delar inte din syn på vad som hänt.
Så gör som mig skaffa kontakter på andra sidan pölen så får du färska uppgifter, för du kan väl inte anse att vi här i landet ska kunna ha någon närmare kännedom av vad som skett eller sker.

Å du ska veta att det är ett mördande övertag mot den officiella versionen där över, så vi/jag är inte unik på nå sätt, lika är det i Italien Tyskland Holland Danmark Norge...osv....hela världen är idag engagerad i detta på ett eller annat sätt, ja t.o.m går det som följetong i Japanska parlamentet....

Och föga förvånat skiter du i vad jag skrev.

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Paradoxer skrev:
Vad enkelt det är då att skapa en "officiell version" om man inte behöver bevisa någonting.

Den officiella versionen kommer fram till att två plan krashade i 1:an och 2:an samt ett plan i Pentagon och ett i Shanksville. Planen som träffade WTC slog bort brandskyddet och gjorde således strukturen mindre stabil. Bränderna som härjade, tillsammans med skadorna från flygplanen, gjorde så att tornen föll. 7:an träffades av bråte från ett av tornen som gjorde stora skador på 7:ans struktur och startade massiva bränder. P.g.a detta rasade 7:an.

Detta är, givetvis förenklat, vad den officiella versionen säger. Detta har de även backat upp med bevis(b.la. NIST rapporten) och stöds även av majoriteten av ögonvittnena.

När ni sedan väljer att ifrågasätta den officiella versionen så ligger det givetvis på er att förklara vad i den officiella versionen som inte stämmer, varpå ni backar upp dessa påståenden med fakta.

Det är så en debatt ska gå till.

Eftersom den officiella versionen inte håller för en närmare granskning så väljer en människa med ett eget tänk att inte ta den på allvar...och det är där vi står idag, men vem som helst kan nöja sig med den officiella versionen och gå vidare i livet och vara nöjd även med det.

Eftersom du verkar gjort en närmare granskning så kan du väl skaka upp lite argument istället för att förlöjliga andra.

Min sk. närmare granskning ligger i ett stort nätverk i det stora landet i väst och jag håller dom för att vara tillförlitliga, så mina tankar kring 9/11 och det som hänt före och där efter kommer inte från några källor här i mellanmjölkens förlovande land, och du kan vara helt övertygad om att dom delar inte din syn på vad som hänt.
Så gör som mig skaffa kontakter på andra sidan pölen så får du färska uppgifter, för du kan väl inte anse att vi här i landet ska kunna ha någon närmare kännedom av vad som skett eller sker.

Å du ska veta att det är ett mördande övertag mot den officiella versionen där över, så vi/jag är inte unik på nå sätt, lika är det i Italien Tyskland Holland Danmark Norge...osv....hela världen är idag engagerad i detta på ett eller annat sätt, ja t.o.m går det som följetong i Japanska parlamentet....

Och föga förvånat skiter du i vad jag skrev.

Allvarligt talat så finns det alldeles för många anomalier i detta för att med några enkla ord förklara situationen vi befinner oss i, men det handlar inte om 9/11 eller WCT ty dessa evenemang var bara ett verktyg som leder ner i ett jävla kaninhål, det som hänt där efter och mycket på grund av just verktyget, är det som man i huvudsak borde fokusera på, är min uppriktiga mening.

Jag vet att det finns intresse för att folk vill veta om det var insexskruvar eller spårskruv som höll ihop planen eller vilken tjocklek på svetselektroderna som användes i konstruktionen av stålkonstruktionerna som smälte av värmen från kerasinet, men jag anser att det finns viktigare frågor, många sådana som gäller hela mänskligheten i detta, vi måste lyfta blicken från 9/11 för att kunna förstå the big picture.

Paradoxer skrev:
Titta vad som uppnåts iom 9/11... tror du inte en regering varit villig att offra några tusen medborgares liv för att uppnå detta?

Se bara på de liv som förloras i krig.