artMan skrev:
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/12/20011204-17.html

där kan vi läsa
THE PRESIDENT: Thank you, Jordan. Well, Jordan, you're not going to believe what state I was in when I heard about the terrorist attack. I was in Florida. And my Chief of Staff, Andy Card -- actually, I was in a classroom talking about a reading program that works. I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on. And I used to fly, myself, and I said, well, there's one terrible pilot. I said, it must have been a horrible accident.

Han såg alltså ett plan träffa ett torn på en TV.
Vilket plan är då frågan..

zpz2 skrev:
Quote:

artMan skrev:
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/12/20011204-17.html

där kan vi läsa
THE PRESIDENT: Thank you, Jordan. Well, Jordan, you're not going to believe what state I was in when I heard about the terrorist attack. I was in Florida. And my Chief of Staff, Andy Card -- actually, I was in a classroom talking about a reading program that works. I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on. And I used to fly, myself, and I said, well, there's one terrible pilot. I said, it must have been a horrible accident.

Han såg alltså ett plan träffa ett torn på en TV.
Vilket plan är då frågan..

Med "I saw an airplane hit the tower" kan han ha menat "jag såg [att] ett flygplan träffat tornet"

Dvs att han såg att ett flygplan hade träffat tornet, inte att han såg planet träffa tornet.

Svårt att veta med säkerhet vad han menade dock. Vad tror du han menar och vad drar du för slutsats av detta?

zpz2 skrev:
Med "I saw an airplane hit the tower" kan han ha menat "jag såg [att] ett flygplan träffat tornet"

Dvs att han såg att ett flygplan hade träffat tornet, inte att han såg planet träffa tornet.

zpz2 skrev:
En annan möjlighet är att den före detta alkoholisten minns fel. Att minnen av traumatiska händelser kan förvrängas är inget nytt.

Minnet är en konstruktiv process, vad vi minns är beroende av många faktorer utöver vad vi faktiskt upplevt - och detta utan att vi är medvetna om det. Intressant forskning har gjorts om så kallade blixtminnen, alltså minnen av någon dramatisk händelse som vi varit med om eller fått kännedom om. (Vem tror sig inte veta var han eller hon befann sig när nyheten om mordet på Olof Palme först blev känd?) Forskningen visar att människor tror sig minnas mycket väl var de befann sig vid sådana tillfällen, hur de fick information om händelsen, hur de kände sig etcetera, men detta är till stor del illusioner. I undersökningar där man utfrågat personer både omedelbart efter händelsen och sedan igen efter en viss tid, har man funnit att många förvrängt sina minnen - men att de är helt övertygade om riktigheten hos den
felaktiga versionen.

Tidigare har minnesforskare menat att traumatiska minnen är säkrare än andra, något som Elizabeth Loftus nu vill vederlägga. Hon har bl a arbetat med försökspersoner som var med om attentaten mot World Trade Center den 11 september 2001. Hos dessa har hon lyckats plantera minnen av möten med människor som inte alls funnits på katastrofplatsen.

Elizabeth Loftus resultat får stöd av Pär-Anders Granhag, minnesforskare vid Psykologiska institutionen, Göteborgs universitet. Även han har studerat hur folk bygger upp falska minnen från katastrofer.

Försökspersoner kan exempelvis säga att de sett autentiska filmer från dramatiska olyckor, som t ex krocken som dödade prinsessan Diana eller hur Estonia sjönk till bottnen.

- Generellt brukar 45 till 60 procent påstå att de sett autentiska filmbilder som visar olycksförloppet, trots att det inte finns något filmmaterial som visar hur själva olyckan gick till.

zpz2 skrev:
Quote:

Minnet är en konstruktiv process, vad vi minns är beroende av många faktorer utöver vad vi faktiskt upplevt - och detta utan att vi är medvetna om det. Intressant forskning har gjorts om så kallade blixtminnen, alltså minnen av någon dramatisk händelse som vi varit med om eller fått kännedom om. (Vem tror sig inte veta var han eller hon befann sig när nyheten om mordet på Olof Palme först blev känd?) Forskningen visar att människor tror sig minnas mycket väl var de befann sig vid sådana tillfällen, hur de fick information om händelsen, hur de kände sig etcetera, men detta är till stor del illusioner. I undersökningar där man utfrågat personer både omedelbart efter händelsen och sedan igen efter en viss tid, har man funnit att många förvrängt sina minnen - men att de är helt övertygade om riktigheten hos den
felaktiga versionen.

http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/artikel_165596.svd

Quote:

Tidigare har minnesforskare menat att traumatiska minnen är säkrare än andra, något som Elizabeth Loftus nu vill vederlägga. Hon har bl a arbetat med försökspersoner som var med om attentaten mot World Trade Center den 11 september 2001. Hos dessa har hon lyckats plantera minnen av möten med människor som inte alls funnits på katastrofplatsen.

Elizabeth Loftus resultat får stöd av Pär-Anders Granhag, minnesforskare vid Psykologiska institutionen, Göteborgs universitet. Även han har studerat hur folk bygger upp falska minnen från katastrofer.

Försökspersoner kan exempelvis säga att de sett autentiska filmer från dramatiska olyckor, som t ex krocken som dödade prinsessan Diana eller hur Estonia sjönk till bottnen.

- Generellt brukar 45 till 60 procent påstå att de sett autentiska filmbilder som visar olycksförloppet, trots att det inte finns något filmmaterial som visar hur själva olyckan gick till.

http://fof.se/skrivUtArtikel.lasso?id=03404b

zpz2 skrev:
Av alla tänkbara förklaringar till Bush påståenden är nog den troligaste förklaringen enligt min uppfattning att det rör sig om ett falskt minne som uppstått hos honom. Inget ovanligt vid traumatiska händelser, som länkarna ovan skriver om.

Vad tror ni andra att det finns för förklaringar?

Jumalauta skrev:

Din uppfattning har aldrig varit trovärdig på vaken