1. Tänk efter lite. Det är "truthers" som börjat debatten genom att klaga på den officiella versionen, inte viceversa. Ifall de klagar på den officiella versionen ska de veta vad den säger.

2. *Suck*. Blir ni aldrig trötta på att säga frasen "lustigt att någon kan kolla på WTC7 blablabla"? Du förstår bevisligen inte vikten av att kunna något om demoleringar/byggnadskonstruktioner etc. Att döma en byggnads kollaps efter vad man ser på TV är bara idiotiskt.

3. Visst, tro du att den officiella versionen har fallit, mig gör det inget. Det visar bara på att du inte vågar ta del av material som säger emot dig.

jonte skrev:
Quote:

1. Tänk efter lite. Det är "truthers" som börjat debatten genom att klaga på den officiella versionen, inte viceversa. Ifall de klagar på den officiella versionen ska de veta vad den säger.

2. *Suck*. Blir ni aldrig trötta på att säga frasen "lustigt att någon kan kolla på WTC7 blablabla"? Du förstår bevisligen inte vikten av att kunna något om demoleringar/byggnadskonstruktioner etc. Att döma en byggnads kollaps efter vad man ser på TV är bara idiotiskt.

3. Visst, tro du att den officiella versionen har fallit, mig gör det inget. Det visar bara på att du inte vågar ta del av material som säger emot dig.

1. Om jag ska tala generellt för många här på forumet så har oändliga timmar lagts ner på både den officiella och inofficiella versionen av 9/11. Själv har jag spenderat det senaste halvåret åt att analysera 9/11 och jag vet att många här har grävt och studerat åtskilligt mkt mer än mig.

2. Vikten av att vara en expert på demoleringar/
byggnadskonstruktioner etc när det gäller 9/11 är något som indoktrinerade akademiker och andra "skeptiker" lägger största vikt vid. NEJ man behöver inte vara en högskoleutbildad byggnadsingenjör för att förstå att det är extremt besynnerligt att tre skyskrapor av stål och betong pulvriseras pga eld på identiskt vis inom loppet av ett par timmar. Och återigen om jag talar för mig själv så har jag inte bara kommit fram till det efter att sett på tv, utan efter att ha studerat händelsen i detalj och även lyssnat på och läst flertalet ingenjörer och andra vetenskapsmäns syn på saken.

3. Ta del av material som säger emot? ALLT i det massmediala uttrymmet säger ju emot den som inte tror på de officiella sanningarna om världen. Det krävs ett enormt mod och energi av den som börjar studera dessa frågor. Vill man ha enkla svar på allt så väljer man att acceptera den officiella versionen.
Men den läcker ju som ett såll människa! Den strider mot allt vad förnuft och logik heter. Jag skulle personligen tycka att livet var mkt enklare på många sätt om jag inte trodde att den officiella versionen va en lögn... Vill du debattera alla detaljerna så är det ju bara att besöka skeptiker tråden, där debatteras det ska gudarna veta.

Fahrenheit451 skrev:
Mod, behövs om man ska börja ifrågasätta sig själv och sin egen uppfostran bl.a. För de som fått en auktoritär uppfostran är det svårare att ifrågasätta auktoriteter. Av de som jag sett stödjer den officiella versionen av 9/11 så verkar de sätta en hög tilltro till auktoriteter. Dagens samhällen har dessutom valt ut vad som är en auktoritet och vad som inte är en auktoritet. Inte vad man själv anser vara en auktoritet. Om man då betänker att dessa auktoriteter kanske tillhör samma auktoritet som den lögnaktiga, okulta och korrumperade regim som bidrar med den officiella versionen av 9/11 blir det genast lite svårare att inte stödja den.

Det jag finner märkligt är att Bush-administrationen, Guiliani forslade bort bevismatrial från en brottsplats. Olagligt. Likadant vid Pentagon, där tom. Rumsfeldt struttade omkring ibland brottslingarna. Att försvåra undersökningar och att beträda brottsplatsen kanske inte är lämligt om man vill göra en ordentlig utredning?!

Medias som tystats ner och bara vill ge oss de officiella förklaringarna har enligt vad jag tror fått order uppifrån att inte visa t.ex. vittnesmål som inte stödjer den officiella förklaringen.
Det är dessutom betydligt större en så, de som är emot krig och då i synnerhet "kriget mot terrorismen får sparken. En bild ska serveras helt enkelt, köp den eller utstå demonisering.

Twoofer skrev:
1. Faktum är ju dock, som både jag och zpz2 kommenterat, att många "truthers" inte vet vad den officiella versionen säger. De som faktiskt studerat den och kan säga på vilka punkter den har fel har självklart rätt att eftersöka en ny undersökning.

2. Så först säger du att man inte behöver vara expert för att förstå hur det är besynnerligt, sen säger du att du själv tagit del av vad flera ingenjörer och andra vetenskapsmäns syn på saken? Lite motsägelsefullt då det är precis detta jag förespråkar.
Sen förstår jag fortfarande inte hur DU kan bedömma att en byggnad föll p.g.a. demoleringar när du inte är expert inom detta område. Hur kan DU veta att man inte behöver expertis inom området för att förstå kollapsen?

3. Enormt mod? Knappast. Skapa en användare på vaken.se eller flashback och börja diskutera. Inget mod krävs här inte. Var själv en "truther" och det krävdes inget mod att debatera för en sak man trodde på.
Det är faktiskt VÄLDIGT jobbigt att personer som du säger att officiella versionen inte håller efter sju år. Den officiella versionen är den som håller, inte "inside-job"-teorin. Varför tror du t.ex. Loose Change gjort om sin film två gånger?

Jag har inget intresse att debatera med en som fortfarande tror att officiella versionen innehåller massa fel. Det tyder bara på att du inte ens kollat på debunkarsidor.

P.S. Detta är en fråga till de som varit här ett tag, som är bevandrade på vaken.se, varför finns det en skeptiker-avdelning?

Fahrenheit451 skrev:
Jag tror inte alla är en del av denna korrumperade regim, men jag tror mig vet hur en korrumperad regim fungerar. Den sprider sig, precis som det gjort till både EU och Sverige. USA har haft världsherravälde ett bra tag och skiten har spritt sig ett bra tag och den sprider sig även in samhällsstrukturer och våra olika samhällssystem. För att dessa system ska kunna fungera är det helt nödvändigt att kontrollera vissa saker i samhället. Det skulle omöjligt kunna fungera om inte media hjälpt till.

NIST och FEMA fick mao matrial som någon uppifrån bestämt att de skulle ha tillgång till. Är det så en utredning ska gå till, eller är det kanske inte helt rimligt att ana ugglor i mossen?

jonte skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
1. Faktum är ju dock, som både jag och zpz2 kommenterat, att många "truthers" inte vet vad den officiella versionen säger. De som faktiskt studerat den och kan säga på vilka punkter den har fel har självklart rätt att eftersöka en ny undersökning.

2. Så först säger du att man inte behöver vara expert för att förstå hur det är besynnerligt, sen säger du att du själv tagit del av vad flera ingenjörer och andra vetenskapsmäns syn på saken? Lite motsägelsefullt då det är precis detta jag förespråkar.
Sen förstår jag fortfarande inte hur DU kan bedömma att en byggnad föll p.g.a. demoleringar när du inte är expert inom detta område. Hur kan DU veta att man inte behöver expertis inom området för att förstå kollapsen?

3. Enormt mod? Knappast. Skapa en användare på vaken.se eller flashback och börja diskutera. Inget mod krävs här inte. Var själv en "truther" och det krävdes inget mod att debatera för en sak man trodde på.
Det är faktiskt VÄLDIGT jobbigt att personer som du säger att officiella versionen inte håller efter sju år. Den officiella versionen är den som håller, inte "inside-job"-teorin. Varför tror du t.ex. Loose Change gjort om sin film två gånger?

Jag har inget intresse att debatera med en som fortfarande tror att officiella versionen innehåller massa fel. Det tyder bara på att du inte ens kollat på debunkarsidor.

P.S. Detta är en fråga till de som varit här ett tag, som är bevandrade på vaken.se, varför finns det en skeptiker-avdelning?

1. ok

2. Det jag säger är att den officiella teorin förolämpar en tioårings intelligens. Och att man inte behöver en högskoleexamen för att tycka att det är besynerligt hur byggnaderna kollapsade.
Sen säger jag att jag dessutom tagit del av många vetenskapsmän och ingenjörers syn på saken. Vad är det som är motsägelsefullt med det?

3. Jo det kräver mod för att våga skapa sig en EGEN bild av denna händelse och många andra händelser. Då pratar jag inte bara om att skaffa sig ett användarnamn på vaken. Det handlar ju om att kunna stå för sina åsikter ute i den "verkliga" världen, bland vänner, familj, arbetskollegor etc... Där krävs det verkliga modet. Vilken fegis som helst kan ju slänga ihop ett konto på valfritt forum och från hemets trygga vrå sitta och debattera till dödagar. Inte för att jag förkastar internet forum el vaken, dem fyller också sin funktion.

Loose Change har inte gjorts om, den har ju bara updaterats efter att mer fakta tillkommit som styrker det bevis på att det var ett inside job.
Insidejob teorin får ju dessutom ständigt mer uppbackning av forskare, ingenjörer och vanligt folk som i efterspelet av 9/11 blir mer och mer kritiska till Irakkriget och Big Brother state som nu märkbart börjar synas.

Du avslutar med att säga att du inte har ett intresse av att diskutera detta men likväl gör du det, vem är det som är motsägelsefull?

Fahrenheit451 skrev:
Jag vet inte själv, men av allt att döma så gick det inte rätt till. Brottsplatsundersökning brukar ske på plats och man skickar inte iväg bevismatrial som kan ha betydelse för en brottsutredning. Dessutom "ibland" de första, duger nog inte.

Hur som haver, så bad Bush-administrationen själva om detta dåd för de ville helt enkelt ha ett nytt "Pearl Habour". De valde också att blunda för information ifrån deras egen och många andras säkerhetstjänster, så informationen fanns men de gjorde inget för att förhindra det. De visste, men gjorde inget. Al-Quida som beskylls för dådet är enligt många journalister inget globalt nätverk, utan det skapas vissa "arga" små celler på olika ställen som inte har någon som helst kontakt med varandra. (Det finns massor med dokumentärer om hur just detta ser ut) Från början dessutom skapat av CIA själva och är numera deras yttersta gren som kan verka utanför lagen jorden runt.

Twoofer skrev:
1. Avklarad

2. Du säger att den officiella teorin förolämpar en 10-årings intelligens, ja men bevisa det då!

Det jag tyckte var motsägelsefullt var faktumet att du nekade att det var viktigt med expertis inom de olika områdena, men att du sedan stärkte din tro på ett inside-job med att säga att du även tagit del av ingenjörer etc. Detta visar ju på att du faktiskt tycker att experter är viktiga för att bedömma 911. Har jag fel?

3. Kan hålla med dig till viss grad, men det beror ju helt på vilken grupp du väljer att debattera med. När jag var "truther" så fick jag en del arga ögon vända mot mig, men jag skulle inte kalla det att man måste vara modig. Jag tycker att folk generellt är väldigt tolleranta mot alternativa teorier. Sen kan man ju vända på det och säga att det är isf lika modigt att debattera för den officiella versionen här på vaken.se som att debattera för ett inside-job nån annanstans.

Fel. Loose Change har tagit bort saker och ersatt med annat. Saker som visade sig vara felaktiga har raderats och i Final Cut hade väldigt mycket av de orginala filmerna tagits bort.
Och återigen väljer du att påpeka att ingenjörer och experter faktiskt är viktigt. Förstår du varför jag tyckte du var motsägelsefull nu? :)

Kan du visa någon statistik på att "truther"-rörelsen får mer medlemmar?

Sen kan man också fråga sig, vem säger att man måste vara kritisk till 911 för att man är kritisk till Irakkriget och ett Storebrorssamhälle? Jag är kritisk till båda sistnämnda men tror fortfarande inte att 911 var ett inside-job.

Och slutligen, jag upptäckte att det var intressant att diskutera med dig, iaf än så länge. Ta det som en komplimang :)

jonte skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
1. Avklarad

2. Du säger att den officiella teorin förolämpar en 10-årings intelligens, ja men bevisa det då!

Det jag tyckte var motsägelsefullt var faktumet att du nekade att det var viktigt med expertis inom de olika områdena, men att du sedan stärkte din tro på ett inside-job med att säga att du även tagit del av ingenjörer etc. Detta visar ju på att du faktiskt tycker att experter är viktiga för att bedömma 911. Har jag fel?

3. Kan hålla med dig till viss grad, men det beror ju helt på vilken grupp du väljer att debattera med. När jag var "truther" så fick jag en del arga ögon vända mot mig, men jag skulle inte kalla det att man måste vara modig. Jag tycker att folk generellt är väldigt tolleranta mot alternativa teorier. Sen kan man ju vända på det och säga att det är isf lika modigt att debattera för den officiella versionen här på vaken.se som att debattera för ett inside-job nån annanstans.

Fel. Loose Change har tagit bort saker och ersatt med annat. Saker som visade sig vara felaktiga har raderats och i Final Cut hade väldigt mycket av de orginala filmerna tagits bort.
Och återigen väljer du att påpeka att ingenjörer och experter faktiskt är viktigt. Förstår du varför jag tyckte du var motsägelsefull nu? :)

Kan du visa någon statistik på att "truther"-rörelsen får mer medlemmar?

Sen kan man också fråga sig, vem säger att man måste vara kritisk till 911 för att man är kritisk till Irakkriget och ett Storebrorssamhälle? Jag är kritisk till båda sistnämnda men tror fortfarande inte att 911 var ett inside-job.

Och slutligen, jag upptäckte att det var intressant att diskutera med dig, iaf än så länge. Ta det som en komplimang :)

2. Ok, vad exakt är det för bevis du kräver? Du skriver att du själv har varit "truther" tidigare men nu tror på den officiella teorin. En truther enligt mig är en person som ser igenom bush administrationens och mmassmedias officiella version genom att sätta sig in i orimligheterna kring kollapserna, kaparnas övermänskliga manövrer med boingplanen, bortförandet av bevismaterial etc etc.. Du som varit truther borde ju ha koll på "bevisen" annars borde du inte ha kallat dig det tycker jag iaf. Det känns som att du står mellan två stolar och valt/inte orkat/vågat tro fullt ut att händelsen var en false flag/insidejob utan valt att falla tillbaka till att tro på auktoriteterna/massmedia i detta fall tills du får ett sådant "bevis" som passar dig och dina krav på vad ett bevis ska vara i detta fallet. Rätta mig om jag har fel.

Du borde ju vid det här laget (enligt mig iaf) som sagt vara insatt i uppgifterna för att det var ett inside job.
Jag kan börja rapa upp en mängd fakta och argument för att 9/11 var iscensatt men det känns lite döfött om du redan har bestämt dig för att den möjligheten inte existerar vilket du ger uttryck för...
Jag är nyfiken på vad det var som fick dig att ändra åsikt i denna frågan:)

Ang "experter" och ingenjörer etc..
De grundläggande och bland de mest starka krafter som finns i ett samhälle är de normer och koncensustänk som råder. I vårt samhälle och i USA är det en stark tro på auktoriteter i kombination med en esoterisk pyramidstruktur som belönar den som lyder och straffar den som ifrågasätter. Detta är basic.
Denna mentalitet råder mycket starkt i alla nivåer i samhället, även bland ingenjörer och vetenskapsmän. detta måste man ha klart för sig.

Därför blir min inställning till ingenjörers och experters uttalanden kring 9/11 givetvis paradoxal eftersom så många bara repeterar det dom blir tillsagda att tro på.
Jag tycker det är intressant och av stor vikt när ingenjörer och andra vetenskapsmän (återigen) VÅGAR bilda sig en EGEN uppfattning om 9/11 och inte bara repeterar vad regeringen/massmedias version. Det är verkligen respekt till dom och visst då får självklart argumenten exempelvis ang demoleringarna en annan tyngd bakom sig.

DOCK säger jag för tredje gången att man inte behöver vara en ingenjör för att tycka att kollapserna är mycket besynnerliga och verkar trotsa alla fysikaliska regler bara vid första anblicken.
Personligen har jag lagt ner åtskilliga timmar kring att forska vidare på händelsen och kan inte säga att det ter sig mindre besynnerligt, snarare precis tvärtom.

3. Att vara kritisk till Irakkriget och storebrorsamhället utan att överhuvudtaget vara kritisk till 9/11 är för mig mycket besynnerligt. Eftersom dom tre sakerna är direkt sammanlänkade oavsett om man tror att det var ett insidejob el 19 skäggiga grottmän som låg bakom.
9/11 var ju det uttalade Pearl Harbour som Bush administrationen efterlyste för att få en anledning att invadera Irak. Detta står att läsa om i PNACs dokument; Rebuilding America’s Defenses från 2000 http://oldamericancentury.org/pnac.htm
Storebror samhället med alla dess nya förordningar, FRA, övervakningskameror, chippning etc är ju allt konkreta resultat av 9/11. El har jag fel? Är det helt random?

Statistik på hur många som vill ha en ny undersökning: http://www.911truth.org/article.php?story=20060522022041421

Blev lite långt...

Och tack för komplimangen...

Fahrenheit451 skrev:
Jag skulle också vilja att man ansträngde sig för att förstå hela bilden. Att makt och media medvetet skapat en bild av "terroristen" som en ond människa som agerar endast utifrån sin tro är en ren propagandabild som tjänar ett syfte. "Terrorist" blir man om man t.ex. blivit av med sin familj, släktingar, barn och det är ingen slump vilka som blir det. Jag skulle själv bli en terrorist om någon "stat" mördade mina barn. Likadan är mediabilden av andra grupper männsikor t.ex. pedofiler, mördare, fildelare som framställs som enbart onda och de gör det medvetet svårt för oss att kunna förstå deras agerande.

Media och även makten har konstant ägnat sig åt att presentera bilden av en terrorist som enbart ett ondskans verktyg som idag agerar utifrån sin muslimska tro. Samtidigt mördar staten USA muslimer som inte är terrorister. I Irak fanns t.ex. inte en enda terrorist innan USAs ockupation. Idag är bilden annorlunda, så vad är det som skapar terrorism och vilka tjänar på att skapa en sådan fiende?

Sen kan man fråga sig vilka motiven är för statsunderstödd terrorism. Eftersom jag bara kan se ekonomiska intressen i denna form av terrorism anser jag helt enkelt denna vara mycket värre än den terrorism som man frambringar genom folkmord. Att t.ex. USA, eller rättare sagt NeoCons inte förstår varför de får terrorister emot sig när de själva bedriver terrorism är antingen ren dumhet eller också vet de och anser att dessa terrorister tjänar deras syfte.

Twoofer skrev:
Quote:

Fahrenheit451 skrev:
Jag skulle också vilja att man ansträngde sig för att förstå hela bilden. Att makt och media medvetet skapat en bild av "terroristen" som en ond människa som agerar endast utifrån sin tro är en ren propagandabild som tjänar ett syfte. "Terrorist" blir man om man t.ex. blivit av med sin familj, släktingar, barn och det är ingen slump vilka som blir det. Jag skulle själv bli en terrorist om någon "stat" mördade mina barn. Likadan är mediabilden av andra grupper männsikor t.ex. pedofiler, mördare, fildelare som framställs som enbart onda och de gör det medvetet svårt för oss att kunna förstå deras agerande.

Media och även makten har konstant ägnat sig åt att presentera bilden av en terrorist som enbart ett ondskans verktyg som idag agerar utifrån sin muslimska tro. Samtidigt mördar staten USA muslimer som inte är terrorister. I Irak fanns t.ex. inte en enda terrorist innan USAs ockupation. Idag är bilden annorlunda, så vad är det som skapar terrorism och vilka tjänar på att skapa en sådan fiende?

Sen kan man fråga sig vilka motiven är för statsunderstödd terrorism. Eftersom jag bara kan se ekonomiska intressen i denna form av terrorism anser jag helt enkelt denna vara mycket värre än den terrorism som man frambringar genom folkmord. Att t.ex. USA, eller rättare sagt NeoCons inte förstår varför de får terrorister emot sig när de själva bedriver terrorism är antingen ren dumhet eller också vet de och anser att dessa terrorister tjänar deras syfte.

Äh du förvränger bilden ännu mer. Jag har läst massvis med artiklar i "mainstream-media" som försöker förklara varför terrorism finns, vilka gärningsmännen brukar vara och varför de blir islamister. Att media blundar för det är helt osant.

Terrorism mot USA har ju gått ut på att de hatar landet. Detta hat uppstod främst runt 50-talet i Egyptien inom Muslimska Brödraskapet och spred sig till olika underground grupper. Detta hat är främst byggt på att USA förespråkar vad islamisterna kallar materialism. Islam går precis emot detta och detta är en anledning till varför islamister bedriver terror mot västländer.
En annan är ju att USA har fått stort inflytande i länder där islamister finns. Deras redan hatiska bild av USA späds på då de ser USA få mer inflytande och när de ser regeringar böja sig för USA:s agenda.
Jag tror inte islamisternas förakt mot USA kan förklaras med att USA bedriver "folkmord". Kanske delvis, men inte helt.

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Fahrenheit451 skrev:
Jag skulle också vilja att man ansträngde sig för att förstå hela bilden. Att makt och media medvetet skapat en bild av "terroristen" som en ond människa som agerar endast utifrån sin tro är en ren propagandabild som tjänar ett syfte. "Terrorist" blir man om man t.ex. blivit av med sin familj, släktingar, barn och det är ingen slump vilka som blir det. Jag skulle själv bli en terrorist om någon "stat" mördade mina barn. Likadan är mediabilden av andra grupper männsikor t.ex. pedofiler, mördare, fildelare som framställs som enbart onda och de gör det medvetet svårt för oss att kunna förstå deras agerande.

Media och även makten har konstant ägnat sig åt att presentera bilden av en terrorist som enbart ett ondskans verktyg som idag agerar utifrån sin muslimska tro. Samtidigt mördar staten USA muslimer som inte är terrorister. I Irak fanns t.ex. inte en enda terrorist innan USAs ockupation. Idag är bilden annorlunda, så vad är det som skapar terrorism och vilka tjänar på att skapa en sådan fiende?

Sen kan man fråga sig vilka motiven är för statsunderstödd terrorism. Eftersom jag bara kan se ekonomiska intressen i denna form av terrorism anser jag helt enkelt denna vara mycket värre än den terrorism som man frambringar genom folkmord. Att t.ex. USA, eller rättare sagt NeoCons inte förstår varför de får terrorister emot sig när de själva bedriver terrorism är antingen ren dumhet eller också vet de och anser att dessa terrorister tjänar deras syfte.

Äh du förvränger bilden ännu mer. Jag har läst massvis med artiklar i "mainstream-media" som försöker förklara varför terrorism finns, vilka gärningsmännen brukar vara och varför de blir islamister. Att media blundar för det är helt osant.

Terrorism mot USA har ju gått ut på att de hatar landet. Detta hat uppstod främst runt 50-talet i Egyptien inom Muslimska Brödraskapet och spred sig till olika underground grupper. Detta hat är främst byggt på att USA förespråkar vad islamisterna kallar materialism. Islam går precis emot detta och detta är en anledning till varför islamister bedriver terror mot västländer.
En annan är ju att USA har fått stort inflytande i länder där islamister finns. Deras redan hatiska bild av USA späds på då de ser USA få mer inflytande och när de ser regeringar böja sig för USA:s agenda.
Jag tror inte islamisternas förakt mot USA kan förklaras med att USA bedriver "folkmord". Kanske delvis, men inte helt.

1492 landsteg de första terroristerna i Amerika...men så stod det nog inte i "mainstream-media"..eller hur?

Jumalauta skrev:
Quote:

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Fahrenheit451 skrev:
Jag skulle också vilja att man ansträngde sig för att förstå hela bilden. Att makt och media medvetet skapat en bild av "terroristen" som en ond människa som agerar endast utifrån sin tro är en ren propagandabild som tjänar ett syfte. "Terrorist" blir man om man t.ex. blivit av med sin familj, släktingar, barn och det är ingen slump vilka som blir det. Jag skulle själv bli en terrorist om någon "stat" mördade mina barn. Likadan är mediabilden av andra grupper männsikor t.ex. pedofiler, mördare, fildelare som framställs som enbart onda och de gör det medvetet svårt för oss att kunna förstå deras agerande.

Media och även makten har konstant ägnat sig åt att presentera bilden av en terrorist som enbart ett ondskans verktyg som idag agerar utifrån sin muslimska tro. Samtidigt mördar staten USA muslimer som inte är terrorister. I Irak fanns t.ex. inte en enda terrorist innan USAs ockupation. Idag är bilden annorlunda, så vad är det som skapar terrorism och vilka tjänar på att skapa en sådan fiende?

Sen kan man fråga sig vilka motiven är för statsunderstödd terrorism. Eftersom jag bara kan se ekonomiska intressen i denna form av terrorism anser jag helt enkelt denna vara mycket värre än den terrorism som man frambringar genom folkmord. Att t.ex. USA, eller rättare sagt NeoCons inte förstår varför de får terrorister emot sig när de själva bedriver terrorism är antingen ren dumhet eller också vet de och anser att dessa terrorister tjänar deras syfte.

Äh du förvränger bilden ännu mer. Jag har läst massvis med artiklar i "mainstream-media" som försöker förklara varför terrorism finns, vilka gärningsmännen brukar vara och varför de blir islamister. Att media blundar för det är helt osant.

Terrorism mot USA har ju gått ut på att de hatar landet. Detta hat uppstod främst runt 50-talet i Egyptien inom Muslimska Brödraskapet och spred sig till olika underground grupper. Detta hat är främst byggt på att USA förespråkar vad islamisterna kallar materialism. Islam går precis emot detta och detta är en anledning till varför islamister bedriver terror mot västländer.
En annan är ju att USA har fått stort inflytande i länder där islamister finns. Deras redan hatiska bild av USA späds på då de ser USA få mer inflytande och när de ser regeringar böja sig för USA:s agenda.
Jag tror inte islamisternas förakt mot USA kan förklaras med att USA bedriver "folkmord". Kanske delvis, men inte helt.

1492 landsteg de första terroristerna i Amerika...men så stod det nog inte i "mainstream-media"..eller hur?

strålande kommentar Gaston...


All wars are stadged… Get real…
Hat mellan muslimer och kristna föddes långt innan USA ens existerade som land. Matrialism för att hatet existerar är ett riktigt uselt påstående… Jag anser att det inte existerar någon internationell terrorism i den bemärkningen som massmedia reflekterar det hela, hat existerar men det är en usel ursäkt för terrorism…
Jag anser att kriget mot terrorism endast handlar om skrämselpropaganda för att kontrollera massorna samt att rättfärdiga krig mm… Så har det alltid sett ut genom religiösa och politiska nyckelhål - Public relations… Ordet kommer just från ordet propaganda. Propaganda är som sagt ett styrmedel – verktyg… Man vill helt enkelt inte ha ett upplyst och ett kritiskt tänkande folk för de skulle inte gå att styra och kontrollera, Det skulle heller inte gå att rättfärdiga krig som är baserade på falska grunder utan PR… Public relations huvudsyfte är att avskärmar majoriteten från verklighet...

Jag anser att det är extremt naivt att tro att massmedia ger en korekt bild av krig och andra "con-flikter" Krig är ju ett strategiskt iscensatt handling och skulle tappa hela sin vikt om massmedia avslöjade den som sanning...

Twoofer skrev:
Quote:

Jumalauta skrev:
Quote:

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Fahrenheit451 skrev:
Jag skulle också vilja att man ansträngde sig för att förstå hela bilden. Att makt och media medvetet skapat en bild av "terroristen" som en ond människa som agerar endast utifrån sin tro är en ren propagandabild som tjänar ett syfte. "Terrorist" blir man om man t.ex. blivit av med sin familj, släktingar, barn och det är ingen slump vilka som blir det. Jag skulle själv bli en terrorist om någon "stat" mördade mina barn. Likadan är mediabilden av andra grupper männsikor t.ex. pedofiler, mördare, fildelare som framställs som enbart onda och de gör det medvetet svårt för oss att kunna förstå deras agerande.

Media och även makten har konstant ägnat sig åt att presentera bilden av en terrorist som enbart ett ondskans verktyg som idag agerar utifrån sin muslimska tro. Samtidigt mördar staten USA muslimer som inte är terrorister. I Irak fanns t.ex. inte en enda terrorist innan USAs ockupation. Idag är bilden annorlunda, så vad är det som skapar terrorism och vilka tjänar på att skapa en sådan fiende?

Sen kan man fråga sig vilka motiven är för statsunderstödd terrorism. Eftersom jag bara kan se ekonomiska intressen i denna form av terrorism anser jag helt enkelt denna vara mycket värre än den terrorism som man frambringar genom folkmord. Att t.ex. USA, eller rättare sagt NeoCons inte förstår varför de får terrorister emot sig när de själva bedriver terrorism är antingen ren dumhet eller också vet de och anser att dessa terrorister tjänar deras syfte.

Äh du förvränger bilden ännu mer. Jag har läst massvis med artiklar i "mainstream-media" som försöker förklara varför terrorism finns, vilka gärningsmännen brukar vara och varför de blir islamister. Att media blundar för det är helt osant.

Terrorism mot USA har ju gått ut på att de hatar landet. Detta hat uppstod främst runt 50-talet i Egyptien inom Muslimska Brödraskapet och spred sig till olika underground grupper. Detta hat är främst byggt på att USA förespråkar vad islamisterna kallar materialism. Islam går precis emot detta och detta är en anledning till varför islamister bedriver terror mot västländer.
En annan är ju att USA har fått stort inflytande i länder där islamister finns. Deras redan hatiska bild av USA späds på då de ser USA få mer inflytande och när de ser regeringar böja sig för USA:s agenda.
Jag tror inte islamisternas förakt mot USA kan förklaras med att USA bedriver "folkmord". Kanske delvis, men inte helt.

1492 landsteg de första terroristerna i Amerika...men så stod det nog inte i "mainstream-media"..eller hur?

strålande kommentar Gaston...


All wars are stadged… Get real…
Hat mellan muslimer och kristna föddes långt innan USA ens existerade som land. Matrialism för att hatet existerar är ett riktigt uselt påstående… Jag anser att det inte existerar någon internationell terrorism i den bemärkningen som massmedia reflekterar det hela, hat existerar men det är en usel ursäkt för terrorism…
Jag anser att kriget mot terrorism endast handlar om skrämselpropaganda för att kontrollera massorna samt att rättfärdiga krig mm… Så har det alltid sett ut genom religiösa och politiska nyckelhål - Public relations… Ordet kommer just från ordet propaganda. Propaganda är som sagt ett styrmedel – verktyg… Man vill helt enkelt inte ha ett upplyst och ett kritiskt tänkande folk för de skulle inte gå att styra och kontrollera, Det skulle heller inte gå att rättfärdiga krig som är baserade på falska grunder utan PR… Public relations huvudsyfte är att avskärmar majoriteten från verklighet...

Jag anser att det är extremt naivt att tro att massmedia ger en korekt bild av krig och andra "con-flikter" Krig är ju ett strategiskt iscensatt handling och skulle tappa hela sin vikt om massmedia avslöjade den som sanning...

Gastons kommentar är ju bara löjlig. Du vet bevisligen inte vad definitionen av terrorism är.

Du anser, du anser, du får anse vad fan du vill. Kom med nått konkret istället för att förstöra en diskussion.

Du vet bevisligen inte något om Sayyd Qutb, al- Zawahiri eller andra islamister. Innan du vet något om dessa personer, och Muslimska Brödraskapets historia ska du vara försiktig med att fastställa att terrorism är en produkt av propaganda.

Du menar att alla krig är iscensatta? Oh dear god...

Twoofer skrev:
Quote:

Jumalauta skrev:
Quote:

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Fahrenheit451 skrev:
Jag skulle också vilja att man ansträngde sig för att förstå hela bilden. Att makt och media medvetet skapat en bild av "terroristen" som en ond människa som agerar endast utifrån sin tro är en ren propagandabild som tjänar ett syfte. "Terrorist" blir man om man t.ex. blivit av med sin familj, släktingar, barn och det är ingen slump vilka som blir det. Jag skulle själv bli en terrorist om någon "stat" mördade mina barn. Likadan är mediabilden av andra grupper männsikor t.ex. pedofiler, mördare, fildelare som framställs som enbart onda och de gör det medvetet svårt för oss att kunna förstå deras agerande.

Media och även makten har konstant ägnat sig åt att presentera bilden av en terrorist som enbart ett ondskans verktyg som idag agerar utifrån sin muslimska tro. Samtidigt mördar staten USA muslimer som inte är terrorister. I Irak fanns t.ex. inte en enda terrorist innan USAs ockupation. Idag är bilden annorlunda, så vad är det som skapar terrorism och vilka tjänar på att skapa en sådan fiende?

Sen kan man fråga sig vilka motiven är för statsunderstödd terrorism. Eftersom jag bara kan se ekonomiska intressen i denna form av terrorism anser jag helt enkelt denna vara mycket värre än den terrorism som man frambringar genom folkmord. Att t.ex. USA, eller rättare sagt NeoCons inte förstår varför de får terrorister emot sig när de själva bedriver terrorism är antingen ren dumhet eller också vet de och anser att dessa terrorister tjänar deras syfte.

Äh du förvränger bilden ännu mer. Jag har läst massvis med artiklar i "mainstream-media" som försöker förklara varför terrorism finns, vilka gärningsmännen brukar vara och varför de blir islamister. Att media blundar för det är helt osant.

Terrorism mot USA har ju gått ut på att de hatar landet. Detta hat uppstod främst runt 50-talet i Egyptien inom Muslimska Brödraskapet och spred sig till olika underground grupper. Detta hat är främst byggt på att USA förespråkar vad islamisterna kallar materialism. Islam går precis emot detta och detta är en anledning till varför islamister bedriver terror mot västländer.
En annan är ju att USA har fått stort inflytande i länder där islamister finns. Deras redan hatiska bild av USA späds på då de ser USA få mer inflytande och när de ser regeringar böja sig för USA:s agenda.
Jag tror inte islamisternas förakt mot USA kan förklaras med att USA bedriver "folkmord". Kanske delvis, men inte helt.

1492 landsteg de första terroristerna i Amerika...men så stod det nog inte i "mainstream-media"..eller hur?

strålande kommentar Gaston...


All wars are stadged… Get real…
Hat mellan muslimer och kristna föddes långt innan USA ens existerade som land. Matrialism för att hatet existerar är ett riktigt uselt påstående… Jag anser att det inte existerar någon internationell terrorism i den bemärkningen som massmedia reflekterar det hela, hat existerar men det är en usel ursäkt för terrorism…
Jag anser att kriget mot terrorism endast handlar om skrämselpropaganda för att kontrollera massorna samt att rättfärdiga krig mm… Så har det alltid sett ut genom religiösa och politiska nyckelhål - Public relations… Ordet kommer just från ordet propaganda. Propaganda är som sagt ett styrmedel – verktyg… Man vill helt enkelt inte ha ett upplyst och ett kritiskt tänkande folk för de skulle inte gå att styra och kontrollera, Det skulle heller inte gå att rättfärdiga krig som är baserade på falska grunder utan PR… Public relations huvudsyfte är att avskärmar majoriteten från verklighet...

Jag anser att det är extremt naivt att tro att massmedia ger en korekt bild av krig och andra "con-flikter" Krig är ju ett strategiskt iscensatt handling och skulle tappa hela sin vikt om massmedia avslöjade den som sanning...

Gastons kommentar är ju bara löjlig. Du vet bevisligen inte vad definitionen av terrorism är.

Du anser, du anser, du får anse vad fan du vill. Kom med nått konkret istället för att förstöra en diskussion.

Du vet bevisligen inte något om Sayyd Qutb, al- Zawahiri eller andra islamister. Innan du vet något om dessa personer, och Muslimska Brödraskapets historia ska du vara försiktig med att fastställa att terrorism är en produkt av propaganda.

Du menar att alla krig är iscensatta? Oh dear god...

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Jumalauta skrev:
Quote:

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Fahrenheit451 skrev:
Jag skulle också vilja att man ansträngde sig för att förstå hela bilden. Att makt och media medvetet skapat en bild av "terroristen" som en ond människa som agerar endast utifrån sin tro är en ren propagandabild som tjänar ett syfte. "Terrorist" blir man om man t.ex. blivit av med sin familj, släktingar, barn och det är ingen slump vilka som blir det. Jag skulle själv bli en terrorist om någon "stat" mördade mina barn. Likadan är mediabilden av andra grupper männsikor t.ex. pedofiler, mördare, fildelare som framställs som enbart onda och de gör det medvetet svårt för oss att kunna förstå deras agerande.

Media och även makten har konstant ägnat sig åt att presentera bilden av en terrorist som enbart ett ondskans verktyg som idag agerar utifrån sin muslimska tro. Samtidigt mördar staten USA muslimer som inte är terrorister. I Irak fanns t.ex. inte en enda terrorist innan USAs ockupation. Idag är bilden annorlunda, så vad är det som skapar terrorism och vilka tjänar på att skapa en sådan fiende?

Sen kan man fråga sig vilka motiven är för statsunderstödd terrorism. Eftersom jag bara kan se ekonomiska intressen i denna form av terrorism anser jag helt enkelt denna vara mycket värre än den terrorism som man frambringar genom folkmord. Att t.ex. USA, eller rättare sagt NeoCons inte förstår varför de får terrorister emot sig när de själva bedriver terrorism är antingen ren dumhet eller också vet de och anser att dessa terrorister tjänar deras syfte.

Äh du förvränger bilden ännu mer. Jag har läst massvis med artiklar i "mainstream-media" som försöker förklara varför terrorism finns, vilka gärningsmännen brukar vara och varför de blir islamister. Att media blundar för det är helt osant.

Terrorism mot USA har ju gått ut på att de hatar landet. Detta hat uppstod främst runt 50-talet i Egyptien inom Muslimska Brödraskapet och spred sig till olika underground grupper. Detta hat är främst byggt på att USA förespråkar vad islamisterna kallar materialism. Islam går precis emot detta och detta är en anledning till varför islamister bedriver terror mot västländer.
En annan är ju att USA har fått stort inflytande i länder där islamister finns. Deras redan hatiska bild av USA späds på då de ser USA få mer inflytande och när de ser regeringar böja sig för USA:s agenda.
Jag tror inte islamisternas förakt mot USA kan förklaras med att USA bedriver "folkmord". Kanske delvis, men inte helt.

1492 landsteg de första terroristerna i Amerika...men så stod det nog inte i "mainstream-media"..eller hur?

strålande kommentar Gaston...


All wars are stadged… Get real…
Hat mellan muslimer och kristna föddes långt innan USA ens existerade som land. Matrialism för att hatet existerar är ett riktigt uselt påstående… Jag anser att det inte existerar någon internationell terrorism i den bemärkningen som massmedia reflekterar det hela, hat existerar men det är en usel ursäkt för terrorism…
Jag anser att kriget mot terrorism endast handlar om skrämselpropaganda för att kontrollera massorna samt att rättfärdiga krig mm… Så har det alltid sett ut genom religiösa och politiska nyckelhål - Public relations… Ordet kommer just från ordet propaganda. Propaganda är som sagt ett styrmedel – verktyg… Man vill helt enkelt inte ha ett upplyst och ett kritiskt tänkande folk för de skulle inte gå att styra och kontrollera, Det skulle heller inte gå att rättfärdiga krig som är baserade på falska grunder utan PR… Public relations huvudsyfte är att avskärmar majoriteten från verklighet...

Jag anser att det är extremt naivt att tro att massmedia ger en korekt bild av krig och andra "con-flikter" Krig är ju ett strategiskt iscensatt handling och skulle tappa hela sin vikt om massmedia avslöjade den som sanning...

Gastons kommentar är ju bara löjlig. Du vet bevisligen inte vad definitionen av terrorism är.

Du anser, du anser, du får anse vad fan du vill. Kom med nått konkret istället för att förstöra en diskussion.

Du vet bevisligen inte något om Sayyd Qutb, al- Zawahiri eller andra islamister. Innan du vet något om dessa personer, och Muslimska Brödraskapets historia ska du vara försiktig med att fastställa att terrorism är en produkt av propaganda.

Du menar att alla krig är iscensatta? Oh dear god...

cit
""Gastons kommentar är ju bara löjlig. Du vet bevisligen inte vad definitionen av terrorism är.""


Klev jag på en känslig tå här? Du, har man 12 år kvar till 70 så kan du ge dig attan på att man har en hel del erfarenhet om både ditten å datten och en syn på världen som en 30 åring har svårt att mobilisera, så din definition på "terrorist" kan du stoppa upp där solen aldrig ler....Jag vet jävligt väl vad en terrorist är, det är när en människa ger sig på ett gäng poliser, men när ett gäng poliser ger sig på en människa så kallas det ingripande.....

Det är således bara ett ord som används för att demonisera sin motståndare, vad tror du Franska motståndsrörelsen kallades av Tyskarna...?

Twoofer skrev:
Ursäktar väl mig då, tycker fortfarande inte terrorism passar in i det sammanhanget då terrorism mer handla om att sätta skräck i ett samhälle.

Jumalauta skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Jumalauta skrev:
Quote:

gaston skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Fahrenheit451 skrev:
Jag skulle också vilja att man ansträngde sig för att förstå hela bilden. Att makt och media medvetet skapat en bild av "terroristen" som en ond människa som agerar endast utifrån sin tro är en ren propagandabild som tjänar ett syfte. "Terrorist" blir man om man t.ex. blivit av med sin familj, släktingar, barn och det är ingen slump vilka som blir det. Jag skulle själv bli en terrorist om någon "stat" mördade mina barn. Likadan är mediabilden av andra grupper männsikor t.ex. pedofiler, mördare, fildelare som framställs som enbart onda och de gör det medvetet svårt för oss att kunna förstå deras agerande.

Media och även makten har konstant ägnat sig åt att presentera bilden av en terrorist som enbart ett ondskans verktyg som idag agerar utifrån sin muslimska tro. Samtidigt mördar staten USA muslimer som inte är terrorister. I Irak fanns t.ex. inte en enda terrorist innan USAs ockupation. Idag är bilden annorlunda, så vad är det som skapar terrorism och vilka tjänar på att skapa en sådan fiende?

Sen kan man fråga sig vilka motiven är för statsunderstödd terrorism. Eftersom jag bara kan se ekonomiska intressen i denna form av terrorism anser jag helt enkelt denna vara mycket värre än den terrorism som man frambringar genom folkmord. Att t.ex. USA, eller rättare sagt NeoCons inte förstår varför de får terrorister emot sig när de själva bedriver terrorism är antingen ren dumhet eller också vet de och anser att dessa terrorister tjänar deras syfte.

Äh du förvränger bilden ännu mer. Jag har läst massvis med artiklar i "mainstream-media" som försöker förklara varför terrorism finns, vilka gärningsmännen brukar vara och varför de blir islamister. Att media blundar för det är helt osant.

Terrorism mot USA har ju gått ut på att de hatar landet. Detta hat uppstod främst runt 50-talet i Egyptien inom Muslimska Brödraskapet och spred sig till olika underground grupper. Detta hat är främst byggt på att USA förespråkar vad islamisterna kallar materialism. Islam går precis emot detta och detta är en anledning till varför islamister bedriver terror mot västländer.
En annan är ju att USA har fått stort inflytande i länder där islamister finns. Deras redan hatiska bild av USA späds på då de ser USA få mer inflytande och när de ser regeringar böja sig för USA:s agenda.
Jag tror inte islamisternas förakt mot USA kan förklaras med att USA bedriver "folkmord". Kanske delvis, men inte helt.

1492 landsteg de första terroristerna i Amerika...men så stod det nog inte i "mainstream-media"..eller hur?

strålande kommentar Gaston...


All wars are stadged… Get real…
Hat mellan muslimer och kristna föddes långt innan USA ens existerade som land. Matrialism för att hatet existerar är ett riktigt uselt påstående… Jag anser att det inte existerar någon internationell terrorism i den bemärkningen som massmedia reflekterar det hela, hat existerar men det är en usel ursäkt för terrorism…
Jag anser att kriget mot terrorism endast handlar om skrämselpropaganda för att kontrollera massorna samt att rättfärdiga krig mm… Så har det alltid sett ut genom religiösa och politiska nyckelhål - Public relations… Ordet kommer just från ordet propaganda. Propaganda är som sagt ett styrmedel – verktyg… Man vill helt enkelt inte ha ett upplyst och ett kritiskt tänkande folk för de skulle inte gå att styra och kontrollera, Det skulle heller inte gå att rättfärdiga krig som är baserade på falska grunder utan PR… Public relations huvudsyfte är att avskärmar majoriteten från verklighet...

Jag anser att det är extremt naivt att tro att massmedia ger en korekt bild av krig och andra "con-flikter" Krig är ju ett strategiskt iscensatt handling och skulle tappa hela sin vikt om massmedia avslöjade den som sanning...

Gastons kommentar är ju bara löjlig. Du vet bevisligen inte vad definitionen av terrorism är.

Du anser, du anser, du får anse vad fan du vill. Kom med nått konkret istället för att förstöra en diskussion.

Du vet bevisligen inte något om Sayyd Qutb, al- Zawahiri eller andra islamister. Innan du vet något om dessa personer, och Muslimska Brödraskapets historia ska du vara försiktig med att fastställa att terrorism är en produkt av propaganda.

Du menar att alla krig är iscensatta? Oh dear god...

Du vet bevisligen inte vad definitionen av en diskussion är... Jag kan bara anse, jag kan inte bevisa vad som har hänt de senaste 5000åren av ständigt hat gentemot andra människor... Och du har helt rätt, jag får anse vad jag vill, det är min rätt... Kan du inte hantera det så ligger väl problemet hos ditt begränsade psyke... Get real...

Var försiktig, vad menar du?
Som sagt så får jag anse vad som helst om vad som helst... Jag anser att dessa så kallade terrorister är fåniga och dikterade till något de inte är... Massmedias reflektioner av att de är terrorister är en ren illusion...


Ja... All wars are stadged...