Re: NIST-rapport:byggnad 7 [9/11] : VAKEN.SE

Re: NIST-rapport:byggnad 7

#217

Quote:

Fahrenheit451 skrev:
Där tycker jag det ser ut som att du påstår att han både ljuger och sa att han hittade barium!

Nu vaknade du... skönt...

Här påstår Steven Jones att HAN har hittat STORA mängder baruim.

http://www.scribd.com/doc/3677/Steven-Jones

Posted on: 2008/8/30 8:24

Re: NIST-rapport:byggnad 7

#218

Quote:

Killawife skrev:
En lite rättelse angående Ståls kemiska egenskaper.

När man byggde WTC använde man a35 stål, inte järn. Skillnaden mellan järn och stål är som du säger halten kol i stålet. Om man smälter stål, får man smält stål, inte smält järn.
Men då inget järn användes i konstruktionen av wtc, vart kommer då järnet ifrån?

Både rätt och fel.

Steven Jones gjorde analyser av olika prov från ground zero, hans analyser säger att han hittade järn.
Detta redovisade jag tidigare genom att tala om vad thermate-th3 innehåller.
Steven Jones analys innehåller grundämnena från dessa föreningar. Så vitt jag vet så är stål inget grundämne men däremot så är järn det, Fe. Och det är det som är utgångspunkten.
Om nu Steven Jones analyserar ett prov från ground zero, så kommer han hitta järn, inget konstigt med det alls. All stål som WTC var byggd av innehåller järn, Fe. Men att dra slutsatsen att just det "bevisar" användandet av thermate-th3 är en felaktig slutsats.

Den länken jag gav i mitt tidigare inlägg visar Steven Jones analyser och slutsatser av sina provtagningar.
Där redovisar Steven Jones alla ämnen som finns i thermate-th3. Det skall också sägas att den powerpoint presentation som Steven använde sig av och som jag länkade till är nu mera borttagen, Steven Jones använder sig inte mer av denna. Undrar varför. Den kanske innehöll lögner?!!!
Men han har andra presentationer också.

Titta gärna på denna:
http://www.youtube.com/watch?v=pfelqXBgyPw&feature=related

Där är bariumet som bortblåst, nu hävdar Steven Jones helt plötsligt att det är svavlet som gör att det blir thermate-th3 i stället för thermite.
Svavel (sulfur) ingår med 2% i thermate-th3 Men barium som ingår med 29% i thermate-th3 är som bortblåst.
Blev den heta potatisen för het för lögnaren Steven Jones månntro??????
Det kanske skall nämnas att alla gipsplattor innehåller svavel, så det är inga unika ämnen Steven Jones hittar direkt.

Posted on: 2008/8/30 8:40

Re: NIST-rapport:byggnad 7

#219

Quote:

pingubenji skrev:
Quote:

Killawife skrev:
Och varför registrerades pölar av smält metall under byggnaderna i veckor efteråt om inga temperaturer kunnat uppnås där stål smälte?

Denna fråga vill ingen kritiker ta sig an, de har istället kommit med undanflykter om vilka demoleringsverktyg som inte kan ha använts istället för att gemensamt hitta orsaken till den smälta metallen.

Undanflykterna och skitsnacket/smutskastandet mellan de olika sidorna har pågått i ungefär 9 av de 9 existerande sidorna, istället för att på riktigt undersöka hur stål kan smälta i en brand. Istället har man blint lyssnat på när NIST sagt att branden "försvagat" stålet så att det expanderat (till en flod av smält metall 'enligt brandmän som dagligen bekämpar bränder och vet vad dom snackar om') och brustit symetriskt i hela byggnaden. *Bullshit!!!*

Jag förstår inte hur någon kan känna att den här tråden är givande. Eller jo, de som gillar att tjafsa om ingenting får ut lite nöje ur den. Och de som studerar argumentationspsykologi (eller vad de kan väntas ha för fin term för "studien om idiotinlägg")

När det gäller konstruktiv kritik som verkligen kan leda till utveckling i ämnet, misslyckas de flesta kritiker på detta forum. Det verkar som om dessa kritiker inte alls är kritiker utan i själva verket ordbajsare som älskar att tjafsa. Och egentligen borde dessa ordbajsinlägg direkt censureras för att inte smutsa ner forumet. (Detta är naturligtvis orimligt från moderatorernas sida, som isåfall skulle ha fullt upp med att läsa foruminlägg)

De kritiker som faktiskt kommer med konstruktiv kritik ska naturligtvis inte ta åt sig den här utskällningen.

Sen är jag ledsen att så många "Vakna" människor fortfarande håller på med det primitiva betéendet att "slåss med ord". Jag trodde ni hade öppnat ögonen och insett vad som är rätt och fel vid det här laget.

I en vanlig debatt finns en moderator, hans uppgift är att ge ordbajsare mindre rum i debatten så att konstruktivt informationsbyte kan uppstå. Tyvärr saknar ett forum på nätet en effektiv implementation av denna funktion och resultatet blir ordbajs i mängder. Så egentligen borde jag bara lämna er till ert öde, men jag tycker så synd om er alla och tipsar därför ALLA att backa undan, TÄNKA till och ÅTERKOMMA med något vettigt. Eller inte återkomma alls.

Hellre inget inlägg än tusen knäppa, meningslösa eller på annat sätt värdelösa för mänskligheten. För vi är inte apor längre! Vi arbetar med kvalité, inte kvantité!!

Nya besökare (som jag) avskräcks av den låga nivån som diskussioner förs på. Det är "nästan" sandlådenivå på inläggen. Gäller båda sidorna, "min spade är finast!" eller "min tro är bättre!". (Gäller naturligtvis inte alla personer på forumet)

Man kan faktiskt gemensamt hitta bristfälligheter i sanningsforskningen och/eller motbevisen (mot en eventuell maktelit) utan att behöva sänka sig till "jag har rätt inlägg!".

"Men se det ur den här synvinkeln inlägg" funkar (för detta forum) mycket bättre för alla deltagarna och kan leda till en intressant debatt som lockar hela folket!

Så, nu fick jag utlopp för min ilska efter att ha läst alla idiotinlägg i mitt sökande efter någon vettig information här i denna tråden.

Håller med och brukar hålla mig borta från den här typen av sandlådediskussioner, men av personliga skäl faller man in i skiten ibland. (Min ursäkt är en jobbig förkylning som trubbat av min hjärnaktivitet)

Posted on: 2008/8/30 9:03

I don't need no PhD, Cause I'm 10 times smarter than you ever be"

Fahrenheit451

Re: NIST-rapport:byggnad 7

#220

Om man tittar på det förutsättningslöst så kommer man hursomhelst att finna glödande metall samt vittnesuppgifter om smält metall som rinner som i ett smältverk under de tre husen något som inte kan vara förknippat med kontorsbränder.

Så, vad är det som orsakar dessa pölar av smält metall om inte thermit var inblandat?

Något måste ha förorsakat denna hetta som inget flygfotogen/kerasin kan åstadkomma.....

Posted on: 2008/8/30 9:05

Ju flera kockar ju mindre till gästerna..

Re: NIST-rapport:byggnad 7

#221

Quote:

gaston skrev:
Om man tittar på det förutsättningslöst så kommer man hursomhelst att finna glödande metall samt vittnesuppgifter om smält metall som rinner som i ett smältverk under de tre husen något som inte kan vara förknippat med kontorsbränder.

Så, vad är det som orsakar dessa pölar av smält metall om inte thermit var inblandat?

Något måste ha förorsakat denna hetta som inget flygfotogen/kerasin kan åstadkomma.....

Bra, då stryker vi dina filmer med shape charges utan thermite, vi stryker även ditt försök till att få thermite att verka snabbt och våldsamt, vi kan även kasta dina försök att påstå att vi i Sverige använder thermite till att riva hus.

Utgångspunkten i din frågeställning är väldigt intressant.
För hur uppstod den? Ja, det finns som sagt filmer på detta då man gräver upp klumpar med mycket varm metall.
Detta såg tex. Steven Jones och han säger ju själv i videon jag länkade till att det är just detta som fick han att "vakna" och tycka att det inte stod rätt till.
Felet Steven Jones gjort är redan bevisat, han förutsåg utan att tänka en gång till att detta bara kan orsakas av thermite eller thermate-th3.

Men om vi då stannar vid detta då, vi sväljer allt Steven Jones redovisat och säger att han har rätt.

Är det då möjligt att thermite eller thermate-th3 kan orsaka detta?
Det finns absolut inget som tyder på detta.
Thermate-th3 används i granater av militären, hur skall detta orsaka glödheta klumpar flera dagar efter 11 september? En granat orskar förvisso massor av värme men det går över väldigt kvickt.
Thermite då? ja vi har i denna tråd sett ett antal thermite reaktioner, förvisso långsammare än thermate-th3 men att kunna hålla metaller glödande upp till 2 veckor efter katastrofen finns det inga belägg för.

Vad kan det vara då?
Ja massor av saker faktiskt.
Men först kanske vi ska låta NIST tala om vad dom tror, för till skillnad från tex Steven Jones så skriver man inte att det var på ett visst vis om man inte vet säkert.

Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage from the WTC towers?

Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.

Detta är väldigt intressant.

Foliehattar som påstår att jetbränsle inte kan smälta stål har rätt.

Men bränslet i detta fall är av mindre betydelse.
Det viktiga här är var brann det?
Vilka var förutsättningarna?

Fråga er själva varför man kan hetta upp stål till rödglöd färg med hjälp av tex träkol?
Varför blir inte en vanlig grill rödglöd av samma bränsle?

Ja detta är enkelt, det beror på vilka förutsättningar som finns vid varje tillfälle!

Smeden som smider det rödglödande stålet tillför massor av syre för att få upp temperaturen. Detta vill vi inte skall ske vid grillning av någon utsökt entrecote.

Nu säger jag absolut inte att det skall vara på detta viset, men det kan vara en förklaring till fenomenet som uppstod.

Thermite och thermate-th3 förklaringen är för länge sedan död.

Posted on: 2008/8/30 9:48

Bill DeBerg

Re: NIST-rapport:byggnad 7

#222

Quote:

pingubenji skrev:
Quote:

Killawife skrev:
Och varför registrerades pölar av smält metall under byggnaderna i veckor efteråt om inga temperaturer kunnat uppnås där stål smälte?

Denna fråga vill ingen kritiker ta sig an, de har istället kommit med undanflykter om vilka demoleringsverktyg som inte kan ha använts istället för att gemensamt hitta orsaken till den smälta metallen.

Undanflykterna och skitsnacket/smutskastandet mellan de olika sidorna har pågått i ungefär 9 av de 9 existerande sidorna, istället för att på riktigt undersöka hur stål kan smälta i en brand. Istället har man blint lyssnat på när NIST sagt att branden "försvagat" stålet så att det expanderat (till en flod av smält metall 'enligt brandmän som dagligen bekämpar bränder och vet vad dom snackar om') och brustit symetriskt i hela byggnaden. *Bullshit!!!*

Jag förstår inte hur någon kan känna att den här tråden är givande. Eller jo, de som gillar att tjafsa om ingenting får ut lite nöje ur den. Och de som studerar argumentationspsykologi (eller vad de kan väntas ha för fin term för "studien om idiotinlägg")

När det gäller konstruktiv kritik som verkligen kan leda till utveckling i ämnet, misslyckas de flesta kritiker på detta forum. Det verkar som om dessa kritiker inte alls är kritiker utan i själva verket ordbajsare som älskar att tjafsa. Och egentligen borde dessa ordbajsinlägg direkt censureras för att inte smutsa ner forumet. (Detta är naturligtvis orimligt från moderatorernas sida, som isåfall skulle ha fullt upp med att läsa foruminlägg)

De kritiker som faktiskt kommer med konstruktiv kritik ska naturligtvis inte ta åt sig den här utskällningen.

Sen är jag ledsen att så många "Vakna" människor fortfarande håller på med det primitiva betéendet att "slåss med ord". Jag trodde ni hade öppnat ögonen och insett vad som är rätt och fel vid det här laget.

I en vanlig debatt finns en moderator, hans uppgift är att ge ordbajsare mindre rum i debatten så att konstruktivt informationsbyte kan uppstå. Tyvärr saknar ett forum på nätet en effektiv implementation av denna funktion och resultatet blir ordbajs i mängder. Så egentligen borde jag bara lämna er till ert öde, men jag tycker så synd om er alla och tipsar därför ALLA att backa undan, TÄNKA till och ÅTERKOMMA med något vettigt. Eller inte återkomma alls.

Hellre inget inlägg än tusen knäppa, meningslösa eller på annat sätt värdelösa för mänskligheten. För vi är inte apor längre! Vi arbetar med kvalité, inte kvantité!!

Nya besökare (som jag) avskräcks av den låga nivån som diskussioner förs på. Det är "nästan" sandlådenivå på inläggen. Gäller båda sidorna, "min spade är finast!" eller "min tro är bättre!". (Gäller naturligtvis inte alla personer på forumet)

Man kan faktiskt gemensamt hitta bristfälligheter i sanningsforskningen och/eller motbevisen (mot en eventuell maktelit) utan att behöva sänka sig till "jag har rätt inlägg!".

"Men se det ur den här synvinkeln inlägg" funkar (för detta forum) mycket bättre för alla deltagarna och kan leda till en intressant debatt som lockar hela folket!

Så, nu fick jag utlopp för min ilska efter att ha läst alla idiotinlägg i mitt sökande efter någon vettig information här i denna tråden.

NU TAR VI ÅTGÄRDER EMOT DE SOM HAR VERKLIGEN INTE HÅLLAT SIG TILL SCEPTICISM DELEN AV FORRUMET.

Vissa Moderaters har varit borta ett tag efter många års arbet.

Vi märker tydligt hur SNABBT det kan försämras om man inte hålla STEN KOLL på de som för det mesta BARA argumentera och sällan kommer med någonting själva.

Vi har varit igenom detta många gånger förrut och det finns ingen utrymme för debat ang reglerna.

Alla har tackar JA till de innan de skriver här och ett fåtal inte respektera detta.

Vissa inlägg kommer att raderas för att lättare hitta information.

Ok kids, the games are over now....thats just how it is.

Lite tips:

SCEPTICS FORUM

Posted on: 2008/8/30 10:02

Administration, VAKEN.SE
Courage is contagious.
Censorship is Freedumb. "Oh look, ANOTHER elephant in the living room, lets talk about it shall we?..."

Re: NIST-rapport:byggnad 7

#223

NIST behöver inte säga det ena eller det andra, det räcker för dom att sprida rykten och insinuera om det ena eller andra. De har makten att påverka tvivlare och behöver inte dra det så långt att de svarar klart och tydligt på en en enda fråga.

Motståndarsidan har en svårare och tyngre uppgift helt enkelt och måste ge direkta förklaringar till varför. Därför kanske de också måste sticka fram hakan och säga direkt varför.

Posted on: 2008/8/30 10:05

I don't need no PhD, Cause I'm 10 times smarter than you ever be"

Fahrenheit451

Re: NIST-rapport:byggnad 7

#224

Quote:

Fahrenheit451 skrev:
NIST behöver inte säga det ena eller det andra, det räcker för dom att sprida rykten och insinuera om det ena eller andra. De har makten att påverka tvivlare och behöver inte dra det så långt att de svarar klart och tydligt på en en enda fråga.

Motståndarsidan har en svårare och tyngre uppgift helt enkelt och måste ge direkta förklaringar till varför. Därför kanske de också måste sticka fram hakan och säga direkt varför.

Har vi nu lagt Steven Jones och barium helt bakom oss nu?
Det känns i så fall riktigt bra.

NIST sprider inga rykten.
Antingen så säger NIST som det är eller vad man kommit fram till eller så ljuger dom.
Det sistnämnda med lögner har ingen bevisat än.

NIST har ett bra mycket tuffare jobb framför sig än tex Steven Jones har.

NIST blir ständigt granskade i sömmarna av oberoende vetenskapsmän.
Steven Jones blir inbjuden till en församlad publik och sen kan stå och säga vilka lögner som helst och denna outbildade publik går sen och lägger ut anförandet på youtube och dagen efter har då detta blivit en "sanning" på nätet.
Det är bara och ta det här med thermite / thermate-th3 historien som visade sig inte hålla för en närmare granskning.

Sen åter till NIST eller officiella utredningar i allmänhet.

Hur många av alla som skriker sig hesa över tex NIST jobba har läst vad dom skriver?

99% av alla som skriker lögnare på NIST har sett någon film på nätet som säger att NIST är dumma och elaka. Detta är inte att vara oberoende, skall man har torrt på fötterna så är det bra om man läser det man kritiserar. Visst jag kan tycka att en brun ko är finare än en svart katt. Men min smak är inte bevisbar.
Jag köper det rätt av om man inte gillar Bush c/o. Jag själv skulle aldrig i livet vilja bo i USA och ha denna blådåre till president. Men att där ifrån säga att NIST ljuger i allt dom gör då har jag låtit mitt tyckande och mitt rena hat mot Bush gå ut över ren fakta.

Knappast "oberoende" va?

Personligen tycker jag att USA (regeringen) får skylla sig själva att det med 9/11 hände dom har själva sett till med sin roll som "världspolis"

Posted on: 2008/8/30 10:22

Re: NIST-rapport:byggnad 7

#225

Quote:

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

Fahrenheit451 skrev:
NIST behöver inte säga det ena eller det andra, det räcker för dom att sprida rykten och insinuera om det ena eller andra. De har makten att påverka tvivlare och behöver inte dra det så långt att de svarar klart och tydligt på en en enda fråga.

Motståndarsidan har en svårare och tyngre uppgift helt enkelt och måste ge direkta förklaringar till varför. Därför kanske de också måste sticka fram hakan och säga direkt varför.

Har vi nu lagt Steven Jones och barium helt bakom oss nu?
Det känns i så fall riktigt bra.

NIST sprider inga rykten.
Antingen så säger NIST som det är eller vad man kommit fram till eller så ljuger dom.
Det sistnämnda med lögner har ingen bevisat än.

NIST har ett bra mycket tuffare jobb framför sig än tex Steven Jones har.

NIST blir ständigt granskade i sömmarna av oberoende vetenskapsmän.
Steven Jones blir inbjuden till en församlad publik och sen kan stå och säga vilka lögner som helst och denna outbildade publik går sen och lägger ut anförandet på youtube och dagen efter har då detta blivit en "sanning" på nätet.
Det är bara och ta det här med thermite / thermate-th3 historien som visade sig inte hålla för en närmare granskning.

Sen åter till NIST eller officiella utredningar i allmänhet.

Hur många av alla som skriker sig hesa över tex NIST jobba har läst vad dom skriver?

99% av alla som skriker lögnare på NIST har sett någon film på nätet som säger att NIST är dumma och elaka. Detta är inte att vara oberoende, skall man har torrt på fötterna så är det bra om man läser det man kritiserar. Visst jag kan tycka att en brun ko är finare än en svart katt. Men min smak är inte bevisbar.
Jag köper det rätt av om man inte gillar Bush c/o. Jag själv skulle aldrig i livet vilja bo i USA och ha denna blådåre till president. Men att där ifrån säga att NIST ljuger i allt dom gör då har jag låtit mitt tyckande och mitt rena hat mot Bush gå ut över ren fakta.

Knappast "oberoende" va?

Personligen tycker jag att USA (regeringen) får skylla sig själva att det med 9/11 hände dom har själva sett till med sin roll som "världspolis"

Samtidigt måste du inse att det är inte alla som behöver instruktioner om hur man ska tänka, eller få det omtalat för sig vad det är man ser eller hör, även om det finns sådana människor.

Posted on: 2008/8/30 10:29

Ju flera kockar ju mindre till gästerna..

Re: NIST-rapport:byggnad 7

#226

Quote:

gaston skrev:Samtidigt måste du inse att det är inte alla som behöver instruktioner om hur man ska tänka, eller få det omtalat för sig vad det är man ser eller hör, även om det finns sådana människor.

Tror egentligen inget om något innan jag satt mig in i det jag skall tolka.

Ditt inlägg är så generaliserade så det både stämmer och inte stämmer.

Alla människor skall naturligtvis använda sin klump ovan axlarna.

Men alla människor är påverkade av den sociala miljö man lever i.

För att jag skall kunna tex räkna ut hur många äpplen jag har i min fruktskål hemma så kan jag bara göra detta tack vare jag tagit instruktioner från andra personer. Någon lärde mig räkna. Alltså jag har tagit instruktioner från personer och tack vara detta så kan jag i dag en hel del om naturvetenskap efter ca 30 år i branschen.

Men gör för gudsskull inte misstaget att blanda ihop ett tyckande vilket alla människor borde ha en rätt till med fakta.

Säger någon till dig att 34-12+18 är =324 564. Reagerar inte du då?
Tycker denna person att det vore kul att det blir =324 564 då är det hans fulla rätt att tycka detta. Säger däremot att detta är fakta och att det är bevisat att 34-12+18 är =324 564, då är det DIN fulla rätt att påpeka detta och kan du matematik så går det på 1 sekund bevisa för han att han har fel.

Det är skillnaden.

Posted on: 2008/8/30 10:41

Re: NIST-rapport:byggnad 7

#227

Quote:

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

gaston skrev:Samtidigt måste du inse att det är inte alla som behöver instruktioner om hur man ska tänka, eller få det omtalat för sig vad det är man ser eller hör, även om det finns sådana människor.

Tror egentligen inget om något innan jag satt mig in i det jag skall tolka.

Ditt inlägg är så generaliserade så det både stämmer och inte stämmer.

Alla människor skall naturligtvis använda sin klump ovan axlarna.

Men alla människor är påverkade av den sociala miljö man lever i.

För att jag skall kunna tex räkna ut hur många äpplen jag har i min fruktskål hemma så kan jag bara göra detta tack vare jag tagit instruktioner från andra personer. Någon lärde mig räkna. Alltså jag har tagit instruktioner från personer och tack vara detta så kan jag i dag en hel del om naturvetenskap efter ca 30 år i branschen.

Men gör för gudsskull inte misstaget att blanda ihop ett tyckande vilket alla människor borde ha en rätt till med fakta.

Säger någon till dig att 34-12+18 är =324 564. Reagerar inte du då?
Tycker denna person att det vore kul att det blir =324 564 då är det hans fulla rätt att tycka detta. Säger däremot att detta är fakta och att det är bevisat att 34-12+18 är =324 564, då är det DIN fulla rätt att påpeka detta och kan du matematik så går det på 1 sekund bevisa för han att han har fel.

Det är skillnaden.

Alldeles riktigt, på samma sätt som vi med ett långt yrkesliv inom grovsmide ombyggnationer och rivningar av stålverk och massafabriker, vi som dagligen jobbat med smältor från kolbågar och gasställ finner absurditeter i vissa förklaringsmodeller gällande WTC, absurditeter som lockar till skratt och inget annat.

Posted on: 2008/8/30 10:52

Ju flera kockar ju mindre till gästerna..

Re: NIST-rapport:byggnad 7

#228

Hur vore det om du försökte se på saker ur andra perspektiv? Ett prespektiv ger en bild, 6 miljarder perspektiv ger 6 miljarder bilder.

Trött på den här sortens sandlådedebatt, föll förut till denna låga nivå, men inte längre intresserad av att varken stärka mitt eget ego eller någon annans. Respektera detta och börja fråga dig själv en massa saker istället för att provocera fram svar ur andra. Think for yourself eller håll käften.

Posted on: 2008/8/30 11:12

I don't need no PhD, Cause I'm 10 times smarter than you ever be"

Fahrenheit451

Re: NIST-rapport:byggnad 7

#229

Quote:

gaston skrev:
Alldeles riktigt, på samma sätt som vi med ett långt yrkesliv inom grovsmide ombyggnationer och rivningar av stålverk och massafabriker, vi som dagligen jobbat med smältor från kolbågar och gasställ finner absurditeter i vissa förklaringsmodeller gällande WTC, absurditeter som lockar till skratt och inget annat.

Gäller det dina exempel på shap charges + thermite som far falska?

Gäller det ditt taffliga sätt att försöka lura oss med att thermite hade en våldsam reaktion då du undanhöll faktumet att det var andra ingredienser med i experimentet?

Gäller det att vi i Sverige använder thermite då man river hus?

Eller kan du ge egna exempel på hur NIST felaktigen lurat oss?

Posted on: 2008/8/30 14:21

Re: NIST-rapport:byggnad 7

#230

Quote:

Fahrenheit451 skrev:
Hur vore det om du försökte se på saker ur andra perspektiv? Ett prespektiv ger en bild, 6 miljarder perspektiv ger 6 miljarder bilder.

Trött på den här sortens sandlådedebatt, föll förut till denna låga nivå, men inte längre intresserad av att varken stärka mitt eget ego eller någon annans. Respektera detta och börja fråga dig själv en massa saker istället för att provocera fram svar ur andra. Think for yourself eller håll käften.

En lära om matematik ger En faktabas om matematik, fast 6 miljarder kan använda denna faktabas, ett världsligt språk, 12+32-42 är exakt lika oavsett om vi räknar i Sudan eller i Sverige. Fantastiskt!!!

Talar vi om lukter på blommor eller är det fakta vi snackar om. Din förklaringsmodell över vad som hände bygger på ett tyckande. Inget annat.

Jag har bevisat för dig en enkel sak som visade att Steven Jones ljög och numera fortsätter att vilseleda folk i detta ämne.

Jag upprepar gärna detta massor av gånger, jag gillar verkligen inte USA på något vis och har den inställningen att dom får skylla sig själva för vad som hände den 11 sept 2001. Men att göra som du att så fort du blir matat med info som inte stämmer med din syn på det hela börja spotta och anklaga folk för saker då visar du ju bara hur lite oberoende du är i denna fråga.

Gör man en anklagan mot Steven Jones eller mot NIST så är det väl helt naturligt att man kan stå upp för detta och lägga fram bevis som stödjer anklagelserna.
Annars kan vi lika gärna anklaga Steven Jones för att ha en mycket ful skjorta på sig. Och den debatten lär inte komma någonstans.

Posted on: 2008/8/30 14:31

Edited by Lizzard-Bling on 2008/8/30 15:23:46
Edited by Lizzard-Bling on 2008/8/30 15:49:30

Re: NIST-rapport:byggnad 7

#231

Quote:

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

gaston skrev:
Alldeles riktigt, på samma sätt som vi med ett långt yrkesliv inom grovsmide ombyggnationer och rivningar av stålverk och massafabriker, vi som dagligen jobbat med smältor från kolbågar och gasställ finner absurditeter i vissa förklaringsmodeller gällande WTC, absurditeter som lockar till skratt och inget annat.

Gäller det dina exempel på shap charges + thermite som far falska?

Gäller det ditt taffliga sätt att försöka lura oss med att thermite hade en våldsam reaktion då du undanhöll faktumet att det var andra ingredienser med i experimentet?

Gäller det att vi i Sverige använder thermite då man river hus?

Eller kan du ge egna exempel på hur NIST felaktigen lurat oss?

""Gäller det ditt taffliga sätt att försöka lura oss med att thermite hade en våldsam reaktion då du undanhöll faktumet att det var andra ingredienser med i experimentet?""

Vilka andra ingredienser sa du?

Vi tittar väl en gång till då på det lugna förloppet av thermitbranden, vilket du betraktar som ett fult sätt av mig att försöka vilseleda någon..........måhända så går våra åsikter isär beträffande begreppen hastigt och lugnt...

http://www.youtube.com/watch?v=WrCWLpRc1yM

Kommer du med ytterligare falska påståenden om min person så trycker jag på den röda knappen, håll dig till ämnet och bry dig inte i person, ingen försöker lura dig här, känner du dig lurad så sök upp källan.

/Admin

Posted on: 2008/8/30 14:44

Ju flera kockar ju mindre till gästerna..

Re: NIST-rapport:byggnad 7

#232

Quote:

gaston skrev:

""Gäller det ditt taffliga sätt att försöka lura oss med att thermite hade en våldsam reaktion då du undanhöll faktumet att det var andra ingredienser med i experimentet?""

Vilka andra ingredienser sa du?

Vi tittar väl en gång till då på det lugna förloppet av thermitbranden, vilket du betraktar som ett fult sätt av mig att försöka vilseleda någon..........måhända så går våra åsikter isär beträffande begreppen hastigt och lugnt...

http://www.youtube.com/watch?v=WrCWLpRc1yM

Kommer du med ytterligare falska påståenden om min person så trycker jag på den röda knappen, håll dig till ämnet och bry dig inte i person, ingen försöker lura dig här, känner du dig lurad så sök upp källan.

/Admin

DU skrev detta:
Quote:

gaston skrev:
Hur får du thermit att verka trögt??? http://www.youtube.com/watch?v=WrCWLpRc1yM

Jag ansåg och fortfarande anser att det är bedrägligt sätt att göra en poäng på mitt tidigare inlägg då detta experiment med thermite DU länkar till innehåller ett annat ämne som INTE har med thermite att göra och som får händelseförloppet att bli mer effektfult och snabbare.

Har du inte ens lyssnat på vad dom säger eller sett vad dom ställer under reaktionen med thermite?

Från DIN film: This is liquid nitrogen"
Alltså flytande kväve.
Det är detta ämne som får det att se helt annorlunda mot om du bara visar en film där thermite ingår.
Brainiac använder det för att se om det går att neutralisera värmen som thermite orsakar.

Varför valde du en sådan film för? Det finns ju filmer som inte har något annat än thermite som ingrediens.
Känns som du försökte att vara en motvallskärring.
Att alltid försöka att ha rätt i alla lägen. Det är väl inte det debatten går ut på?

Posted on: 2008/8/30 15:38

Re: NIST-rapport:byggnad 7

#233

Quote:

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

gaston skrev:

""Gäller det ditt taffliga sätt att försöka lura oss med att thermite hade en våldsam reaktion då du undanhöll faktumet att det var andra ingredienser med i experimentet?""

Vilka andra ingredienser sa du?

Vi tittar väl en gång till då på det lugna förloppet av thermitbranden, vilket du betraktar som ett fult sätt av mig att försöka vilseleda någon..........måhända så går våra åsikter isär beträffande begreppen hastigt och lugnt...

http://www.youtube.com/watch?v=WrCWLpRc1yM

Kommer du med ytterligare falska påståenden om min person så trycker jag på den röda knappen, håll dig till ämnet och bry dig inte i person, ingen försöker lura dig här, känner du dig lurad så sök upp källan.

/Admin

DU skrev detta:
Quote:

gaston skrev:
Hur får du thermit att verka trögt??? http://www.youtube.com/watch?v=WrCWLpRc1yM

Jag ansåg och fortfarande anser att det är bedrägligt sätt att göra en poäng på mitt tidigare inlägg då detta experiment med thermite DU länkar till innehåller ett annat ämne som INTE har med thermite att göra och som får händelseförloppet att bli mer effektfult och snabbare.

Har du inte ens lyssnat på vad dom säger eller sett vad dom ställer under reaktionen med thermite?

Från DIN film: This is liquid nitrogen"
Alltså flytande kväve.
Det är detta ämne som får det att se helt annorlunda mot om du bara visar en film där thermite ingår.
Brainiac använder det för att se om det går att neutralisera värmen som thermite orsakar.

Varför valde du en sådan film för? Det finns ju filmer som inte har något annat än thermite som ingrediens.
Känns som du försökte att vara en motvallskärring.
Att alltid försöka att ha rätt i alla lägen. Det är väl inte det debatten går ut på?

Vad har bunken med nitrogen som står en halv meter under termiten med brandförloppet att göra ?

http://www.youtube.com/watch?v=WrCWLpRc1yM

Ge mig en liten förklaring...bara så där mellan tummen och pekfingret...

Posted on: 2008/8/30 17:01

Ju flera kockar ju mindre till gästerna..

Re: NIST-rapport:byggnad 7

#234

Quote:

gaston skrev:

Vad har bunken med nitrogen som står en halv meter under termiten med brandförloppet att göra ?

http://www.youtube.com/watch?v=WrCWLpRc1yM

Ge mig en liten förklaring...bara så där mellan tummen och pekfingret...

Så du ser inte skillnaden mellan en vanlig reaktion med thermite och den du använde för att framhävda en "icke trög" reaktion?

http://www.youtube.com/watch?v=nR6K90cR8Lg

Så varför välja en video som innehåller mer än ämnet thermite, när dom finns med en enkel sökning på nätet. Du valde medvetet eller okunnigt någon annan. De må vara hänt, men sen skall du förlöjliga mitt uttryck "trög" genom att välja den videon med mest effekt i. Inte renhårigt.

Posted on: 2008/8/30 17:28

Re: NIST-rapport:byggnad 7

#235

Quote:

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

gaston skrev:

Vad har bunken med nitrogen som står en halv meter under termiten med brandförloppet att göra ?

http://www.youtube.com/watch?v=WrCWLpRc1yM

Ge mig en liten förklaring...bara så där mellan tummen och pekfingret...

Så du ser inte skillnaden mellan en vanlig reaktion med thermite och den du använde för att framhävda en "icke trög" reaktion?

http://www.youtube.com/watch?v=nR6K90cR8Lg

Så varför välja en video som innehåller mer än ämnet thermite, när dom finns med en enkel sökning på nätet. Du valde medvetet eller okunnigt någon annan. De må vara hänt, men sen skall du förlöjliga mitt uttryck "trög" genom att välja den videon med mest effekt i. Inte renhårigt.

Thermitsvetsning inom banverket sker i ett slutet kärl varvid man inte ser reaktionen, därför kan det av en ovan betraktare verka vara ett trögt händelseförlopp, här fixas en kalkon till thanksgiving.... http://www.youtube.com/watch?v=SU8iRYbnAb0
vilket åskådliggör förloppet på ett bra sätt......här är det andra ämnet kalkon vilket inte kunna påverka reaktionen eller?...nöjd?

Posted on: 2008/8/30 20:11

Ju flera kockar ju mindre till gästerna..

Anonym

Re: NIST-rapport:byggnad 7

#236

Eftersom termit och Thermate-TH3 diskuteras så finns de inte en enda video som bevisar att man kan med dessa kemikalier kan få av vertikala stålpelare eller stålkolumner.

Detta måste väl vara nummer ett att visa för de som påstår att dessa kemikalier fick WTC 1, 2 och 7 att kollapsa.

Eller är de egentligen så att NIST har rätt. Det är omöjligt att få termit att skära av vertikala stålpelare vilket NIST beskrev i deras presentation av WTC 7 kollapsen och att termit därför försvann först av alla tänkbara saker som kunde få WTC 7 att kollapsa.

Då många på detta forum redan här glömt var som frågades först så är de fortfarande en video som visar att man få av vertikala stålpelare med termit. Det bord faktiskt inte var någon som helst konst att visa om det fungerar.

Så i svaret ska de var en länk till en video som med termit får av en vertikal stålpelare och ingen ursäkt varför det inte finns.

Re: NIST-rapport:byggnad 7

#237

Quote:

zink skrev:
Eftersom termit och Thermate-TH3 diskuteras så finns de inte en enda video som bevisar att man kan med dessa kemikalier kan få av vertikala stålpelare eller stålkolumner.

Detta måste väl vara nummer ett att visa för de som påstår att dessa kemikalier fick WTC 1, 2 och 7 att kollapsa.

Eller är de egentligen så att NIST har rätt. Det är omöjligt att få termit att skära av vertikala stålpelare vilket NIST beskrev i deras presentation av WTC 7 kollapsen och att termit därför försvann först av alla tänkbara saker som kunde få WTC 7 att kollapsa.

Då många på detta forum redan här glömt var som frågades först så är de fortfarande en video som visar att man få av vertikala stålpelare med termit. Det bord faktiskt inte var någon som helst konst att visa om det fungerar.

Så i svaret ska de var en länk till en video som med termit får av en vertikal stålpelare och ingen ursäkt varför det inte finns.

Då kanske jag kan få komma med några motfrågor....

kan man bränna av en liggande balk med thermit? kan man bränna av en järnvägsräls med thermit?

Har balkars och järnvägsräls possition något med thermitens funktion att göra?

När jag personligen bränner av stålbalkar med X-21:an på arbetsplatser så brukar inte balkars läge påverka huruvida det är möjlig eller ej...och detta oberoende av balkens tjocklek och det behöver inte ursäktas.

..............................................................................................

Om man stoppar filmen vid 0:22-0:26 så ser man killen som preparerar verktyget som används vid kapning av vertikala balkar med thermit och i slutet så förklarar en kille hur och varför det placeras som det gör......kolla in kritstrecket på balken som ska kapas..där ska laddningen fästas. ( det jag uppfattar som kritstreck kan mycket väl vara de gummisnoddar som håller laddningen, så jag seseverar mig kring detta) http://www.youtube.com/watch?v=9J8ojEWlkrs

Posted on: 2008/8/31 11:21

Edited by gaston on 2008/8/31 11:46:32
Edited by gaston on 2008/8/31 12:07:21
Edited by gaston on 2008/8/31 12:11:43

Ju flera kockar ju mindre till gästerna..

OnkelFeZZter

Re: NIST-rapport:byggnad 7

#238

Puh!!
Mycket läsning i denna tråd.
Att ni bara orkar nöta smådetaljer med o mot varandra förtjänar nästan beundran.
Bevisa hit o bevisa dit...vi kan inte bevis ett skit...ej heller NIST.

Om bevismatrialet försvinner från brottsplatsen så kan man ju inte bevisa något.
Kvar finns ju bara teorier, vittnesmål, indicier, filmsekvenser och sannolikheter.

Om man som brottsutredare kommer till en plats där det ser exakt ut som om att ett mord begåtts...så utreder man väl inte omständigheterna kring hur eller varför personen begått självmord i första hand?

Eftersom kollapsen av wtc7, som finns dokumenterat på några filmsekvenser, ser exakt ut som en kontrollerad demolering, borde ju rimligtsvis utredningen initialt fokusera på detta för att försöka fastställa om det kan stämma eller ej.
Nej, istället teoritiserar man kring hurvida byggnaden försvagats av eld och
fallande bråte från kollapserna av wtc1, 2 oh slänger fram en datasimulering lika
intetsägande som den på wtc1, 2 och Pentagon.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Vad är sannolikheten för att kollapsen av byggnad 7, som liknar exakt en kontrollerad demolering...faktiskt är en kontrollerad sådan?
Speciellt då med tanke på att ingen annan byggnad av den kalibern har kollapsat pga brand...och med nästan fritt falls hastighet fallit rätt ner i sitt eget "footprint".
Att ta med i beräkningen är ju givetvis Larry Silversteins uttalande: http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100 ("Pull" en demoleringsterm)
Sannolikhet = hög
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Vad är sannolikheten för att wtc 7 som första byggnad i världen som kollapsar exakt som vid en kontrollerad demolering pga brand på samma dag som fyra passagerarflyg kapas av terrorister med kartongknivar och flyger två av planen
rätt in i wtc 1, 2 (som är designade för just en sådan händelse) och får dom två att kollapsa på exakt samma sätt, det tredje kapade planet med en dåligt utbildad terroristpilot vid spakarna flyger parallellt några meter över marken i full fart rätt in i just den delen av Pentagon som är under renovering, planet totalförintas, förångas, men lämnar kropparna kvar för identifiering, det fjärde planet krashar rätt ner i en åker utan att lämna ett spår
efter sig mer än en tom grop, samma dag som flygförsvaret har en övning rörande just situationer med kapade flygplan, vilket försätter möjligheten att ingripa mer eller mindre ur funktion???
Sannolikhet = ? (skulle vara kul med lite förslag på den)
Skulle gärna vilja få ett odds beräknat på det

Posted on: 2008/8/31 22:38