osm wrote:
Nej Zink, du vet inte vad nåt innebär, ledsen!
Jag kan inte förmå mig att uttrycka mig bättre. Du förstår inte ett skvatt av infon man skriver, men det skall inte ett ego göra heller.

För det andra så har du inte bättre kunskap inom området. Stål är mitt område, det har jag papper på, som passar dig "söta system betyg".

Tänker inte lyssna på nån annan när jag själv vet hur stål betér sig. Det är som jag sagt tidigare, om inte min och andras kunskap inom området räcker till, ja riv då allt som är byggt av smeder och verktygsmakare, dom vet inte vad dom håller på med, dom härdar i fel temperaturer och vet inte stålets hållfasthetsstyrka, men de vet Zink.

Säg också till alla lärare inom stålindustirn, samt tillverkning, ni är ute och cyklar vad det gäller smältpunkter och annat. Så som stålet betér sig i verkligheten, är så som Zink och GW Bush säger, samt CNN, lyssna på dom, dom vet tydligen bättre.

Nå, hur dumt låter det inte gubbe lille?... hur löjlig vill du göra dig själv?

Hur var det med alla brandmän, it just went like, bom bom bom bom bom.... E va fan, vad vet dom egentligen, FOX vet bättre eller hur? O Zink....


Byt ut Z i ditt Nickname, till S, sen kan du ju sjunka ner lite!

bennybear wrote:
zink!

Det är forskningar och rapporter som Ernst Zundel, Jurgen Graf, Arthur Butz, Robet Faurisson, David Irving och Ernst Weber skrivit du ska kritisera och visa att den är fel om du tycker så.
Sedan kan du tycka att Ernst Zundel, Jurgen Graf, Arthur Butz, Robet Faurisson, David Irving och Ernst Weber är köpta, i makten ledband, anti-semitiska foliehattar eller vad du nu hittar på. Det ändrar ändå inte en millimeter på deras forskning.

Om du ska bli trovärdiga ska du kunna visa att de forskning Ernst Zundel, Jurgen Graf, Arthur Butz, Robet Faurisson, David Irving och Ernst Weber skrivit inte är den bästa och mest trovärdiga som hittills skrivits om Gaskammarna och den s.k. Förintelsen.

Varför kverulerande på mig och de som gjort forskningen inte ändrar på deras forskningmaterials trovärdighet beror på att den är baserad på uträkningar och kunde ha gjorts av höns, utomjordingar eller apor och kan man inte visa att hönsen, utomjordingarna eller aporna gjort fel i uträkningarna så kan de vara korrekta.

TTime wrote:
Det är patetiskt att se att zink inte förstår att "rapporten" debunkades i inlägg #33.



Vill ni flina lite så läs igenom #33 och sedan zink's respons (#34)

osm wrote:
Mellan växellådan och motorn på en bil sitter det en aluminiumkåpa, detta är standard på väldigt många bilar. I vissa fall kan tätande element gå sönder, och små stenar kan ta sig in i den kåpan, sedan ligga kvar och skramla. Varje gång motorn är igång så låter det väldigt om den lilla stenen, den vibrerar hoppar o far, plink ploink.

Det är krongligt att ta bort den här stenen, man måste ibland sära på motorn och växellådan. Man fattar oftast aldrig hur den kom in heller.

Det får mig att tänka på Zink, helt plötsligt började det låta en massa, och det verkar vara väldigt svårt att få tyst på.

Ljudet är också helt obegripligt!

disinfo wrote:
Ser inte ens ut som en demolering med sprängämnen.
http://www.pastpeak.com/clips/wtc7_kink.jpg

zink wrote:
Quote:

TTime wrote:
Det är patetiskt att se att zink inte förstår att "rapporten" debunkades i inlägg #33.



Vill ni flina lite så läs igenom #33 och sedan zink's respons (#34)

Det gjordes inte in #33.

Först en fråga från en som inte fattat formlerna i rapporten.

Sedan kommer svaren och han påstår att han VET vad som hände inne i WTC 1 och 2 vilket ingen i denna världen gör. Allt vi kan göra är att spekulera och göra kvalificerade gissningar.

Åter igen INGEN vet säkert vad som hände inne i WTC 1, 2 och 7.

De kontroller man kan göra är om gissningar om vad som hände inne i WTC 1,2 och 7 stämmer med t.ex. videor och seismiska data.

TTime wrote:
Quote:

zink wrote:
Quote:

TTime wrote:
Det är patetiskt att se att zink inte förstår att "rapporten" debunkades i inlägg #33.



Vill ni flina lite så läs igenom #33 och sedan zink's respons (#34)

Det gjordes inte in #33.

Först en fråga från en som inte fattat formlerna i rapporten.

Sedan kommer svaren och han påstår att han VET vad som hände inne i WTC 1 och 2 vilket ingen i denna världen gör. Allt vi kan göra är att spekulera och göra kvalificerade gissningar.

Åter igen INGEN vet säkert vad som hände inne i WTC 1, 2 och 7.

De kontroller man kan göra är om gissningar om vad som hände inne i WTC 1,2 och 7 stämmer med t.ex. videor och seismiska data.

Zink kan uppenbarligen inte läsa.

För det första finns det ingen fråga i inledningen? Det är ett påhitt från zink's sida

För det andra så betyder "complex mathematics" inte alls att matematiken skulle vara helt obegriplig. Det är ett påhitt från zink's sida

För det tredje så kommer inget "svar" sedan. Det är ett TIDIGARE inlägg från samma person. Att det skulle vara ett "svar" är ett påhitt från zink's sida.

För det fjärde så påstår inte skribenten "att han VET vad som hände inne i WTC 1 och 2". Det är ett påhitt från zink's sida


Skribenten förklarar mycket enkelt varför den matematisk modellen i rapporten är felaktig och zink lyckas inte ens förstå det.

" I encountered a paper by Dr. Bazant, from Northwestern University, entitled, “Collapse of World Trade Center Towers: What Did and Did Not Cause It?” Bazant treads where angels (and NIST) fear to tread, in trying to defend the official collapse narrative. I have only had a chance to skim the paper (it is filled with a lot of complex mathematics – my more cynical side suggests that this is an attempt to win an argument by intimidation), but I note that his argument still contains the fundamental flaw that I first raised in #1062. That is, he assumes that the primary structural resistance to collapse is provided only by the floor being impacted. He remains essentially silent about the energy absorption provided by deformation of the lower structure of the building, which Gordon Ross has shown, significantly slows, if not completely arrests, the collapse. Bazant develops a complex mathematical model, but a model is only as good as its assumptions. In this case, the model must be rejected."




Om en bil krockar bromsas inte krocken enbart av bilens vikt (masströghet), utan även av de delar av bilen som deformeras. Är begreppet krockzoner bekant?

Rapporten bygger på en felaktig matematisk modell.

disinfo wrote:
Ojojoj, tyvärr din äckliga disinfo kryp så får du nu förklara varför du säger att WTC 7 "inte ens ser ut som en demolering" men du kanske springer och klagar till Micro om att kritiken var för "nationalistisk". "nazistisk" och "inte i enlighet med vakens adl-standard".

" I encountered a paper by Dr. Bazant, from Northwestern University, entitled, “Collapse of World Trade Center Towers: What Did and Did Not Cause It?” Bazant treads where angels (and NIST) fear to tread, in trying to defend the official collapse narrative. I have only had a chance to skim the paper (it is filled with a lot of complex mathematics – my more cynical side suggests that this is an attempt to win an argument by intimidation), but I note that his argument still contains the fundamental flaw that I first raised in #1062. That is, he assumes that the primary structural resistance to collapse is provided only by the floor being impacted. He remains essentially silent about the energy absorption provided by deformation of the lower structure of the building, which Gordon Ross has shown, significantly slows, if not completely arrests, the collapse. Bazant develops a complex mathematical model, but a model is only as good as its assumptions. In this case, the model must be rejected."




Om en bil krockar bromsas inte krocken enbart av bilens vikt (masströghet), utan även av de delar av bilen som deformeras. Är begreppet krockzoner bekant?

Rapporten bygger på en felaktig matematisk modell.