emil322 skrev:
zpz, läste du det jag länkade om bälted i den andra tråden?
väldigt bra och konkret fakta.




Men varför skulle det vara sjukt mycket radioaktivitet utanför det? pga solen eller?

zpz2 skrev:
Quote:

Steffo skrev:

sändningarna kom naturligtvis från kapseln som stannade i bana runt jorden.

Det hade upptäckts eftersom att många triangulerade fram avståndet till kapseln.

emil322 skrev:
Så då verkar det som det "omtalade" beviset för att armstrong inte gick på månen pga att lunar launchen var filmad konstigt inte finns? eller är jag bara korkad?

Personligen är jag övertygad av att vi har och har haft teknik att ta oss ut i rymden mycket länge.

Jag dom gammla "primitiva" civilisationerna hade mycket mer kontakt med "rymden" än vad som sägs.

Jag tror dessutom att vi har fruktansvärt mycket alien tecnology, och därför kan ta oss ut i rymden utan problem.


Enligt personer som phill schneider är det ju ett hemligt krig på g.

Jag tillhör en av dom, som (om än med en nypa sallt) lyssnar på vad han säger (sa).

Men, jag finner det galet att påstå att vi inte kan/har varit på månen och sammtidigt tro på att vi är i masskopi med aliens osv, men det kanske ingen annan tror :P

DrKlot skrev:
Quote:

zpz2 skrev:
Quote:

Steffo skrev:

sändningarna kom naturligtvis från kapseln som stannade i bana runt jorden.

Det hade upptäckts eftersom att många triangulerade fram avståndet till kapseln.

Har du fakta om någon som gjorde det då?

Jumalauta skrev:
"Atmosfären skyddar livet på jorden genom att absorbera skadlig ultraviolett strålning från solen...

Atmosfären har inget abrupt slut utan försvinner gradvis och övergår i tomma rymden. Inom rymdfarten definieras rymden som 100 km ovanför havsnivå, den så kallade Karmanlinjen."


Om jag inte minns fel så var Fuglesang ca 40 km från havsnivån

Trots dessa olika lager av atmosfär så får människan i många fall hudcancer som orsakas av stark strålning... Det säger mig att man inte kan färdas ut i rymden.

Nä, jag tror bestämt att månlandningen bara var en bluff...

zpz2 skrev:
Quote:

Jumalauta skrev:
"Atmosfären skyddar livet på jorden genom att absorbera skadlig ultraviolett strålning från solen...

Atmosfären har inget abrupt slut utan försvinner gradvis och övergår i tomma rymden. Inom rymdfarten definieras rymden som 100 km ovanför havsnivå, den så kallade Karmanlinjen."


Om jag inte minns fel så var Fuglesang ca 40 km från havsnivån

Trots dessa olika lager av atmosfär så får människan i många fall hudcancer som orsakas av stark strålning... Det säger mig att man inte kan färdas ut i rymden.

Nä, jag tror bestämt att månlandningen bara var en bluff...

Ultraviolett strålning är inget problem att skydda sig mot i rymden, det är bara att ha kläder på sig, ögonen skyddas lätt med uv-filter.
Det som är ett lite svårare att ta bort är partikelstrålning, men det var inga livshotande doser astronauterna utsattes för under månfärden, då de skyddade sig så gott det gick, och inte var borta så väldigt lång tid.
http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/S2ch3.htm

ISS som Fuglesang besökte är på ca 360 km.

Steffo skrev:
Quote:

zpz2 skrev:
[quote]
Jumalauta skrev:
"Atmosfären skyddar livet på jorden genom att absorbera skadlig ultraviolett strålning från solen...

Atmosfären har inget abrupt slut utan försvinner gradvis och övergår i tomma rymden. Inom rymdfarten definieras rymden som 100 km ovanför havsnivå, den så kallade Karmanlinjen."


Om jag inte minns fel så var Fuglesang ca 40 km från havsnivån

Trots dessa olika lager av atmosfär så får människan i många fall hudcancer som orsakas av stark strålning... Det säger mig att man inte kan färdas ut i rymden.

Nä, jag tror bestämt att månlandningen bara var en bluff...

Ultraviolett strålning är inget problem att skydda sig mot i rymden, det är bara att ha kläder på sig, ögonen skyddas lätt med uv-filter.
Det som är ett lite svårare att ta bort är partikelstrålning, men det var inga livshotande doser astronauterna utsattes för under månfärden, då de skyddade sig så gott det gick, och inte var borta så väldigt lång tid.
http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/S2ch3.htm

ISS som Fuglesang besökte är på ca 360 km.

gaston skrev:
Å rymdskytteln som havererade hette 116...vänd uppåner på det talet så..får vi 911 eller?

zpz2 skrev:
Quote:

gaston skrev:
Å rymdskytteln som havererade hette 116...vänd uppåner på det talet så..får vi 911 eller?

Nej, STS-116 var numret på Fuglesangs resa.

Columbia havererade som STS-107 och Challenger som STS-51-L.

Steffo skrev:
Quote:

zpz2 skrev:
Quote:

gaston skrev:
Å rymdskytteln som havererade hette 116...vänd uppåner på det talet så..får vi 911 eller?

Nej, STS-116 var numret på Fuglesangs resa.

Columbia havererade som STS-107 och Challenger som STS-51-L.

men ombord fanns en zionist från israel som hade satt ut en spion/vapen sattelit i rymden. Så kraschen var ju inte förgäves i alla fall. det finns dom som beskyller frankrike för att ha ordnat med haveriet, som hämd för ett mordförsök med en concorde, som ledde till det att concorde togs ur trafik, columbias skada, hade samma karakteristik som concorden hade.

Steffo skrev:sändningarna kom naturligtvis från kapseln som stannade i bana runt jorden.

Steffo skrev:man kan ju reläa sändningarna till en tom kapsel i bana runt månen?

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

Steffo skrev:man kan ju reläa sändningarna till en tom kapsel i bana runt månen?

Hur gjorde man det rent tekniskt 1968?

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

Steffo skrev:sändningarna kom naturligtvis från kapseln som stannade i bana runt jorden.

Tyvärr håller det inte. Det är bara att triangulera signalen så får du fram avståndet till radiokällan, detta kan amatörradio entusiaster göra själva.

Steffo skrev:man kan ju reläa sändningarna till en tom kapsel i bana runt månen, med radiosändare, till mottagare, som sedan sänder igen. Fattar du nåt om teknik?

Steffo skrev:tyvärr håller det inte, om ingen gjorde det. Du kan ju åka i en tidsmaskin om du "tror" på såna, så kan du ju leta efter en. sen kan du ju triangulera själv, men kanske smartare att kolla i detalj, om dom var där eller inte. Eftersom en tidsmaskin enkelt kan välja plats, lika enkelt som tid. Har du fel, kan du ju stanna på månen, vi har ju ingen nytta av "bunkers" i det här.

kalkonmannen skrev:
... som jag tidigare sagt!

MÅNEN ÄR AV OST!

... tro inget annat!

bennybear skrev:
Lee Harvey Oswald och Crister Pettersson är de ensammt skyldiga till att ha Gasat i hjäl 100 miljoner Judiska Austronater på månen i en rymdskyttel som senare användes för att sänka Tvillingtornen, WTC utan att CIA och NSA hade nån aaaaning om att de skulle ske!!

Har du inte sett den "seriösa vetenskaps"-dokumentären än på Discovery som bekräftar det??

Lizzard-Bling skrev:
Quote:

Steffo skrev:tyvärr håller det inte, om ingen gjorde det. Du kan ju åka i en tidsmaskin om du "tror" på såna, så kan du ju leta efter en. sen kan du ju triangulera själv, men kanske smartare att kolla i detalj, om dom var där eller inte. Eftersom en tidsmaskin enkelt kan välja plats, lika enkelt som tid. Har du fel, kan du ju stanna på månen, vi har ju ingen nytta av "bunkers" i det här.

Jag frågade om det tekniska och du svarar med detta!!!

ja det är väl det enda du kan komma med. Men tyvärr säger det mer om dig än om NASA.

Om nu Sovjetunionen triangulerat signalen upptäckt att den inte kom från månen, varför denna tystnad?

Satelliter som snurrar runt vår jord kan ses med blotta ögat.
Du tror inte att någon skulle ha reagerat om man såg apollokapseln snurra runt jorden i stället för månen?
Teleskop var faktiskt uppfunna redan på den tiden.

Steffo skrev:
Ett av de mest genomskinliga lognerna jag last om, ar att det saknas krater under landaren.
For att landaren skall kunna landa, maste man bromsa med raketmotorn, vilket borde blasa bort allt damm, men det var finfint puder som landaren stod i, och man kunde se fotsparen vackert i det som ser ut att vara av samma storlek som partiklarna i florsocker. Det borde ha blivit ett moln som yrt vida omkring i manens lagre tyngdkraft, men icke, man kan tydligt se pa bilderna, att det inte finns minsta lilla florsocker pa landarens fotter, ar det inte sott vad vackert? Jamfor med jraften bakom en fetnotor, och multiplicera me 10 sa fattar du vad jag menar. En raketmotor har fruktansvart tryck, under sig. Blaser allt som finns i narheten at fanders, so to speak.

When someone driving a car pulls into a parking spot, do they do it at 100 kilometers per hour? Of course not. They slow down first, easing off the accelerator. The astronauts did the same thing. Sure, the rocket on the lander was capable of 10,000 pounds of thrust, but they had a throttle. They fired the rocket hard to deorbit and slow enough to land on the Moon, but they didn't need to thrust that hard as they approached the lunar surface; they throttled down to about 3000 pounds of thrust.

Now here comes a little bit of math: the engine nozzle was about 54 inches across (from the Encyclopaedia Astronautica), which means it had an area of 2300 square inches. That in turn means that the thrust generated a pressure of only about 1.5 pounds per square inch! That's not a lot of pressure. Moreover, in a vacuum, the exhaust from a rocket spreads out very rapidly. On Earth, the air in our atmosphere constrains the thrust of a rocket into a narrow column, which is why you get long flames and columns of smoke from the back of a rocket. In a vacuum, no air means the exhaust spreads out even more, lowering the pressure. That's why there's no blast crater! Three thousand pounds of thrust sounds like a lot, but it was so spread out it was actually rather gentle.

[Note added December 6, 2001: Originally in this section I said that the engines also cut off early, before the moment of touchdown, to prevent dust from getting blown around and disturbing the astronauts' view of the surface. This was an incorrect assertion; it was known that dust would blow around before the missions were launched, and steps were taken to make sure the astronauts knew their height above the surface. Anyway, the incorrect section has been removed.]

Once again, the weird alien environment of the Moon comes to play. Imagine taking a bag of flour and dumping it onto your kitchen floor (kids: ask your folks first!). Now bend over the pile, take a deep breath, and blow into it as hard as you can. Poof! Flour goes everywhere. Why? Because the momentum of your breath goes into the flour, which makes it move. But note that the flour goes up, and sideways, and aloft into the air. If you blow hard enough, you might see little curlicues of air lifting the flour farther than your breath alone could have, and doing so to dust well outside of where your breath actually blew.

That's the heart of this problem. We are used to air helping us blow things around. The air itself is displaced by your breath, which pushed on more air, and so on. On the Earth, your breath might blow flour that was dozens of centimeters away, even though your actual breath didn't reach that far. On the Moon, there is no air. The only dust that gets blown around by the exhaust of the rocket (which, remember, isn't nearly as strong as the HBs claim) is the dust physically touched by the exhaust, or dust hit by other bits of flying dust. In the end, only the dust directly under or a bit around the rocket was blown out by the exhaust. The rest was left where it was. Ironically, the dust around the landing site was probably a bit thicker than before, since the dust blown out would have piled up there.