Hur kan det komma sig att det finns så få alternativa teorier om vad gravitation är för något?

Är det ett tråkigt ämne eller vad handlar det om egentligen?

(Jag hade förväntat mig att det skulle finnas lika många som påstår att det egentligen är en tryckkraft, som motpol till den vanliga dragningskraft-teorin)

Det är nämligen fullt möjligt att se rymden som en plats där energi flödar i ett totalt kaos. Energi flödar i lika mängder i alla riktningar (likt värmestrålning i en kokande kastrull). Materia i rymden skuggar sedan denna/dessa strålning/energiflöden/vågor så att det skapas en lägre intensitet energi riktad ut från materien på andra sidan. (strålning som har vägen rakt igenom centrum i materien reflekteras/absorberas/transformeras till annan riktning/energiform och skapar ett energivacuum)

Lägre intensitet av denna (ännu omätbara eller ignorerade) energi från en riktning innebär en kraftvektor när ej dämpad strålning från motstående sida träffar samma materia.



Om man utgår från att gravitation är strålning/energivågor som trycker lite på all materia den lyckas träffa (Atomer är så långt isär från varandra att den mesta strålningen passerar igenom även de största planeter), differansen av strålningen i de olika riktningarna är det vi kallar gravitation.

Om man ska tro på vad viktor schauberger påstod, så måste det även vara möjligt att med en elektromagnetisk virvel (eller liknande) avskärma strålningen och skapa en egen kraftvektor i den riktning man vill fara.

Om gravitation är strålning som "puttar" materia till lägre intensiteter skulle det innebära att man inte skulle ha problem med en eventuell maxacceleration som kroppen tål. Man skulle "falla" med en extrem acceleration utan att uppleva en jobbig G-kraft om man kunde böja av strålning från en riktning och därmed "falla"/"puttas" i den riktningen.

Någon som känner till argument mot denna teori? Eller varför den inte är känd som motpol till dragningskraft-teorin?

gravitation är ingenting annat än ytspänning. Alla objekt har det i förhållande till sin vikt och massa

Det låter lika kryptiskt som den officiella förklaringen

"Att materia magiskt attraherar annan materia" (inga andra naturkrafter har enbart en attraherande kraft)

ytspänning är väl inte så magiskt? Då är magnetism betydligt mer magiskt.

Ytspänning är ju iofs förknippat med flytande vätska, men också små partiklar som rör sig åt samma håll får ytspänning.

Jag hävdar dock att alla objekt har en ytspänning.

Jag har postat allt man behöver veta om saker och ting...

Många gånger om gravitation, tex här

http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... t_id=74075#forumpost74075

och vidare i tråden, kanske.

/Novax/Sebben/Strunt/systerhans/shermjyl/finger och övriga bröder och systrar, m fl

hvergang

Jag hittade något som kan tokas som energiflöde som trycker materia mot varandra i dina texter

The objects on earth fall downwards not because of gravity, but because there is a type of material that acts upon the objects to press them down.

Byt ut "material" till "energy flow" och "object" till "material" så är det vad jag sa i första inlägget

Men om det du länkat till är "allt man behöver veta om saker och ting" vet jag inte,

Texterna beskrev ju inte hur gravitation fungerade, de nämnde "rotating mechanism" och "rails" utan att gå in djupare

Har du några djupare förklaringar?

Min teori som jag hittat är enkel, kollisioner från alla riktningar, det är ett fenomen vi ser dagligen i naturen på både micro och makroskala



Den där teorin om ytspänning är intressant, men vad är ytspänning? (Jag vet att det är kohesion mellan liknande molekyler och adhesion mellan olika typer av molekyler, för mig låter det som att de absorberar/reflekterar/transformerar en frekvens av energi som strålas in från sidorna och därmed skapar gravitation för alla molekyler som också påverkas av den frekvensen För mig är det alltså samma sak som gravitation med en skugga som är frekvensspecifik)

Sådant där med energier och flöden låter som programmering från new age...

Anomalous Facts--Anomaly #7 Newton's "Law of Gravity"
http://pureinsight.org/node/880

Då vet vi, det räcker egentligen så.

______________________________________

Falun Gong and Science Seminar
http://pureinsight.org/node/640

As the Universe Undergoes Significant Changes, New Astronomical Discoveries Emerge
http://pureinsight.org/node/1118

Scientists Say Our Milky Way is Getting Lonelier
http://pureinsight.org/node/2641

Jag har varit noggrann med att säga energi och energiflöden, inte "energier". Exempel på ett energiflöde är en flod.

Tänkte faktiskt göra ett försök att direkt falsifiera din källa.

Why is it that high tides may occur a few hours or even a few days after the moon has passed overhead?

Vatten har erhållit rörelseenergi och är på väg mot området som observeras. Vatten kommer strömmande från alla de andra riktningarna och stiger, vatten har fortfarande rörelseenergi som gör att vattnet ansamlas även efter att månen passerat.

Why is it that the Mediterranean Sea has virtually no tides?

Öppningen som möjliggör utflöde och inflöde är för liten, vattnet hinner helt enkelt inte rinna in eller ut

Se hur smalt det är:
http://en.wikipedia.org/wiki/Strait_of_Gibraltar

För mig får Gibraltarsundet vara hur smaalt som helst, who cares?

Det inverkar ju inte på att gravitationsteorin inte är ok.

"... But it is merely a description of superficial phenomena, rather than an exposition of a universal gravity ‘law’ that holds everywhere..."

"... when the moon rotates around the earth or when other planets rotate around the sun, they do not really conform to their calculated orbits based on the Theory of Universal Gravitation..."

Det var "bara" en av huvudpunkterna i artikeln. Det fanns anomalier som inte kunde förklaras, jag förklarade dem mycket enkelt. (Och antagligen mycket nära sanningen. (För axiomet "gravitation är en dragningskraft") Naturligtvis finns det fler faktorer jag utelämnat i en första analys)

De flesta vetenskapliga formler och konstanter är approximationer/förenklingar till verkligheten baserat på mätningar/observationer. Resten är axiom eller härledningar. Alla studenter jag känner tycker det är synd att det heter naturlagar när det egentligen handlar om naturobservationer.

"universal gravity ‘law’ that holds everywhere..."

Det är just definitioner på detta jag försöker hitta så många varianter av som möjligt. Kom gärna med en.

Nej Pingu du har inte förklarat någonting. Du verkar tro att "analys" med tänk... förklarar tillvarons storhet... vanligt vofferi kan inte förklara mer än att ge ytliga (felaktiga) förklaringar för något - för de är själva i ytan.

Citat från Pingu:
"Energi flödar i lika mängder i alla riktningar"

Det är inte ens vofferi eller ens New Age. Det är skojsamt sagt.

"Energi flödar i lika mängder i alla riktningar"

Naturligtvis är detta omöjligt, men vad jag menar är, föreställ er först totalt kaos. Detta upplevs som att det är lika mängder i alla riktningar. Sen är det så att vi befinner oss i många skuggor från andra himlakroppar, se det som den berömda gummiduken/nätet som används för relativitetsteorin. En fet skugga kommer från galaxens centrum, vi har en annan stor från vår sol, en relativt stark från månen och sedan femtioelva från resterande materia i hela universum. Vi faller konstant ner i dessa skuggor där motståndet är lägre än vad vi puttas på bakifrån av strålningen. Strålningen får ett högre tryck bakom oss jämfört med framför oss pga skuggor från materia.

Hoppas jag lyckades förtydliga vad det är som händer i denna teori. Detta skulle förklara varför vi inte känner av centrifugalkraften i vår resa runt galaxen eller solen. Varenda atom puttas lika mycket så att vi inte känner av någon G-kraft när vi accelererar i en ny riktning.

Pingu, big bang är inte skapelse eller någon start, och i kosmos så råder ordnung. Man kan inte förklara så mycket utifrån att tänka att allt är utefter en linje, något linjärt eller horisontellt.

Här är en annan tråd med ord om gravitation - se tex länk jag gav i en post till det där Coral Castle.

http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... =&topic_id=13418&forum=27

Ostyrig/Patrix/Novax...

Edit:

rätt länk nu...
... nu

nej, nu...

Nice, tack

En gång läste jag att gravitationspåverkan är ögonblicklig och därför alltså snabbare än ljushastigheten. Om det är så, vad betyder det? Och så en anslutande fråga: det finns ju ingen friktion i vacuum men ändå borde det kunna användas för att överföra kraft. Finns det någonting om detta?

Hur kan man ha en maxhastighet på någonting (ljuset) om det inte finns en friktion i vakuum som bromsar upp accelerationen? ologiskt, eller?

Jag menar, ljus har ju en annan hastighet om man låter det gå genom ett annat medium (med en annan friktionskonstant/tröghetskonstant)

http://www.news.harvard.edu/gazette/1999/02.18/light.html

Luftvakuum har väl likt vatten och luft en hastighet som energi/tryck färdas med? Varför skulle det vara annorlunda?

Och vakuum betyder endast att det är frånvaro av någonting, luftvakuum kan fortfarande ha ljus som flyger igenom, så luftvakuum är inte ett ljusvakuum, det finns alltså någon energi som flödar genom vakuumet i varje ögonblick, fullständigt vakuum finns därmed inte. Och det som flödar igenom vakuumet transporterar energi och information. Det som flödar genom vakuum borde även utöva en friktionsliknade kraft på allt annat som flödar igenom

Så jag tror inte det finns fullständigt vakuum som saknar friktion/tröghet någonstans i Universum.

Och om det fanns, så skulle ju ingen energi utnyttja den friktionslösa miljön, för det skulle inte kunna vara någon energi i detta absoluta vakuum

Detta måste jag tänka igenom men är det inte samma sak som att det tar tiotusen år för ljuset att vandra upp genom solen och sen når det oss på några minuter?

"det tar tiotusen år för ljuset att vandra upp genom solen och sen når det oss på några minuter"

Så kanske det är (första gången jag hör detta påståendet)

Låt säga att skillnaden i densitet mellan vårt solsystem och rymden utanför solsystemet är lika stor som skillnaden mellan solen och vårt solsystem (det vi kallar materia är mest tomrum, precis som solsystemet)

då kan vi mycket väl ha en maxhastighet på ljuset som är exempelvis 100 000 gånger snabbare (utanför solsystemet)

Om vi slutligen lyckas undkomma solsystemets gravitation med rymdsonderna kommer vi kanske se att sonderna ökar sin hastighet igen (om de har en drivning som kan accelerera sonden i detta medium)

Jag trodde för många år sedan fullt och fast på den tekniska utvecklingens möjligheter. Idag saknar jag den upptäckarglädje jag kände när jag var tio år. Hade någon den gången kunnat förutsäga att det skulle bli Harry Potter som skulle bli framtidens hjälte hade jag blivit djupt bestört

Se ögonen på dessa upptäckare, de riktigt lyser!

http://www.rexresearch.com/gallery/gallery.htm

upptäckarglädje....

Jag har gjort två uppfinningar eller snarare tillvägagångssätt som omedelbart anammades. I båda fallen blev jag totalt negligerad efteråt och önskade dom åt helvete men sa ingenting. Nu har jag överlevt det ena (Papyrus) och det andra är på gång (Volvo). Jag kunde också ha räddat Saab men dom svarade inte ens på mitt mail. Saken är att Saab gick med vinst så länge en detalj var tillverkad av trä, lite skrock alltså men sånt går hem på många marknader. Man sa förr att en riktig Saab skulle ha en trädetalj av den anledningen. När GM köpte fnös man bara, plockade bort den sista träbiten och sen gick det aldrig mer med vinst... Detta har väl inte så mycket med gravitation att göra men visar hur Jantelagen ofta stoppar uppfinningar och hur otacksamt det är att vara kreativ

Jag såg 1998 en rad med rökringar högt uppe som rörde sig framåt efter en liten prick och som upplöstes efterhand. Det var någon som sa att det var prov med en "jonmotor" vilket lät troligt men det har ju inte talats mer om saken. I vilket fall som helst kanske det kommer ett genombrott i rymdforskningen, synd bara med all energi som spills på vapen och krigskostnader! Just krigsteknologin med små fjärrstyrda personvapen för att hindra folk som använder sig själva som vapen är ett mardrömsscenario och förhindrar mer kreativt inriktad forskning. För tusentals år sedan lurpassade våra förfäder på varandra och slog ihjäl varandra med stenar. Och det går fortfarande lika bra