Jag tänker att sanningen kommer att segra. Folk måste växa upp och kunna titta på information utan att köpa hela paketet.

Det som Charlie Sheen säger är sant oavsätt vad hans intention är. Kan bara människor öppna ögonen så kommer de kunna se helheten oavsätt om de försöker leda uppmärksamheten mot bush.

Dessutom så vet vi ju inte vad hans intentioner är.

Jag blir så trött på alla som klagar på andra innom 911 rörelsen. Ha tillit, sanningen kommer fram.

Jag tar inte folk som klagar med samma respekt. Jag lyssnar på den som klagar minst på andra innom samma rörelse.

Det är så lätt att dialektiskt dela upp en rörelse i olika delar och splitra den. Att inte kommentera på de man inte tror säger det rätta är det bässta sättet. Annars ger ju energi till konflikt.

Att tex klaga på de som studerar NWO fast inte går in på den "judiska eliten" tycker jag är helt galet. Även om det skulle vara sant att det finns en sådan elit så är det knappast så viktigt. Jag vet inte att det finns en sådan, men jag är konspirationsvedveten och tror jag her det som krävs för ar hindra tyrrani.

Lösningen ligger ju i att människor kan se själva. Att det inte behöver någon garanti för vem som säger sanningen. Det är nästan bra att vissa ljuger lite. Då får man ju träna på att sortera information.

Lägg informationen i "vet inte facket", för du kan omöjligt veta om den mesta informationen är sann eller falsk.

Vad tycker ni andra om detta. Dag tycker att det är en vital punkt. Ha tillit att folk lär sig se sanningen själva. Vi vill inte ha en sanningsdiktatur.

Alla är vi ju disinformerade mer eller mindre, oavsett om vi är medvetna om det eller inte. Så visst, jag tycker du har rätt.
Att lära sig att analkas sanningen och lögnen från olika perspektiv
är oerhört viktigt för att lära sig skilja det ena från det andra.
Det är en viktig del i medvetandeutvecklingen.

Problemet uppstår när man själv gör anspråk på hela sanningen
och anklagar andra för att vara bedragare. Som informatör tycker jag man bör påtala risken som ligger i att ta en människa
som ofelbar, men man bör samtidigt påtala värdet i att vara öppen.

Jag ser inget fel i att vara kritisk mot andra konspirationsteorier, vi behöver även den debatten,
men det måste ske balanserat, och vägas mot vad vi ändå kan
ge varandra. Kritik kan ju framföras på olika sätt. Jag tycker det är bättre att kritisera vad någon säger än personen i sig, speciellt då man saknar sakkunskap i frågan.

Det ena kräver faktiskt det andra och taket borde vara högt.

Vad jag menar är att även onyanserad kritik mot ens åsikter är bra. Denna typ av teorier (9/11 - NWO - Illuminati) består av allt för mycket spekulationer och hörsägen.

Man måste hela tiden ifrågasätta sina egna övertygelser och vad som övertygat en om saken.

Men å andra sidan har jag egen erfarenhet av diskussionsforum som gått under på grund av "agent provocateurs" d.v.s. professionella sabotörer.

Att skapa osämja bland en enad trupp är en gammal krigslist.

Men att blanda ihop fakta med kontroversiella åsikter som racism eller UFO är också en gammal krigslist som syftar till att associera den ena åsikten med den andra mindre trovärdiga eller beundransvärda.

Man får inte vara naiv och tro att dom 300 millarder som Pentagon satsar på att hantera sanningen i digitala medier inte inkluderar dylika strategier.

Därför tycker jag att en del av sanningsökandet är att separera fakta från teori och seriösa teorier från misskrediterande åsikter och flumteorier.

Just detta med att mycket är spekulationer och hörsägen är en sak jag tänkt en hel del på. En ständigt återkommande fråga som jag både får, och ställer mig själv är när man pratar om / visar filmer i stil med Loose Change är : "Stämmer all fakta" ? Jag undrar om det finns personer som kontrollerat att allt i filmen verkligen stämmer så att man kan lägga upp en lista på kontrollerad fakta och även ha en lista på fakta i filmen som inte är bekräftat. Jag tänker bla på alla citat o dyl i filmen.

Själv tycker jag att detta är mycket viktigt eftersom man annars inte gör annat än sprider disinformation som då verkar komma från 911-rörelsens sida, vilket i förlängningen skadar troheten för densamma.

Någon som har mer info om detta ?

Jag kan inte komma ihåg alla påståenden som görs i Loose Change 2.

Jag har researchat 9/11 från i princip sekund ett efter att jag såg nyheterna på TV. Jag förstod redan då att det var något fel med den massiva hypnotiska media upprepningen och det snabba utpekandet av terrorister.

Det mesta jag kan se är sant.
P.n.a.c.s. medlemmar, deras dokument o.s.v.
Lemnitzers Operation Northwood dokument är äkta.
Silversteins uttalande om WTC7 mm, mm.
Citaten från brandmän och aircontrol personal likaså.

Många av dom textade citaten har referenser till vilka publikationer dom tagits från.

Förvåndevis mycket stämmer, men jag kan inte svära på att allt gör det.

Men som det stod i en artikel jag postade här tidigare så: Om man skalar bort allt som inte är sant så måste det som är kvar vara sanningen.

LC2 är ändå ett bra exempel på vad jag menar. Dom blandar inte ihop fakta med Illuminati tjafs och liknande. Det är inte nödvändigt för att påvisa att 9/11 var en false flag psyop.

Hade dom gjort det hade hela trovärdigheten försvunnit i mina och många andras ögon.

Jag tycker att det är jättebra med de som separerar fakta från hörsägen och mindre bivisbara teser. Dock så bör man ha full förståele för de som väljer att researcha det som inte är hård fakta.

Alex Jones är bra på fakta, men han har en tendens att säga att allt han säger bygger på fakta, vilket jag själv har upplevs som om han har fel, då han offta tolkar faktan när han reporterar den.

David Icke blandar allt utan några gränser, men han är inte lika hård på att påstå att allt är sant han säger. Det är upp till var och en.

Jag tycker om båda, och respekterar byda. Det jag tycker är synd är när Alex Jones klagar på Icke och säger att han är Illuminat eller liknande. Han borde kritisera det Icke säger och inte göra massor med tolkningar.

Alex kan tro att Ickes arbete är kontraproduktivt, men det är ju bara vad Alex tror. Jag tror att hans arbete är jättebra för många.

Det finns säkert dom som anser att Alex Jones jobbar för den andra sidan...

Jag hävdar dock att dom flesta har missuppfattat Illuminatis betydelse. Illuminati var en av många hemliga sällskap som sysslade med fraternal maktutövning och Gnosticism.

Dess ideer var inte särskilt unika och deras inflytande inte universal på något sett.

Världshistorien har haft många liknande broderskap av människor i maktpossition som anser sig veta mer om vad samhället och världen behöver. P.N.A.C. och CFR är bara några av dem.

Frimurar logernas betydelse är också ganska ointressant. Självklart är det så att människor med makt alltid har fraterniserat, smitt komplotter och konspirerat oavsett vilket forum dom samlas i. Men det ju faktiskt i deras respektive ämbeten dom utövar sin makt och genomför sina komplotter mot jordens befolkning. Därför är det mest en pikant detalj att Bush är Skull and Bones t.ex.

Mäktiga män har alltid sett sin medverkan i världsstyret som en nästan gudomlig kallelse. David Rockefeller t.ex trodde att Gud givit honom alla rikedommar för att han skulle styra. Dom flesta Romerska kejsare såg sig som gudar. Bush tror att Gud styr hans handlande men i verkligheten är det Dick Cheney.

Denna dessillusion är väl mer ett tecken på avsaknad av verklighetsförankring eller eventuellt obehandlad syphilis.

Så det blir märkligt missvisande att hänvisa alla historiska konspirationer till en Alpha-Omega organisation.

Lite som Spectre skurken i Bondfilmerna som ligger bakom allt från ett hemligt gömställe på en öde ö. Vilket faller på samma orimlighet som att Osama Bin Laden skulle sköta all internationell terrorism från en grotta i Tora Bora.

Det finns riktiga konspirationscenter i Washington, Pentagon, CIAs högkvarter, Mi6, Mossad mfl ställen. Näringsliv och banker däremot kanske behöver herrklubbarna för att träffas inofficiellt vad vet jag.

Men att tro att Rothchild och Bush spelar på samma planhalva är att missta sig. Även om deras intressen i bland sammanstrålar är dom flesta andra intressen i konflikt med varandra.

Båda spelar dock sitt spel med Moder Jord som en gigantiskt spelplan. Med människor som pjäser. Som soldater och agenter. Så på så sett är det lätt att tro att en och samma grupp ligger bakom allt.