Kasinot faller inåt som vid alla kontrollerade sprängningar medan WTC 7 faller rakt ned olikt kontrollerade sprängningar

seraphim wrote:
Quote:

Kasinot faller inåt som vid alla kontrollerade sprängningar medan WTC 7 faller rakt ned olikt kontrollerade sprängningar

Står du kvar vid det påståendet?

WTC 7: http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A

Landmark Tower: http://www.youtube.com/watch?v=SL3zIv7LdZQ

Spola fram till 30 sekunder: http://www.youtube.com/watch?v=5akpnIFK-RM

FuckOff wrote:
Det känns som att zunk's teori bara pannkakade ihop.

seraphim wrote:
Quote:

Kasinot faller inåt som vid alla kontrollerade sprängningar medan WTC 7 faller rakt ned olikt kontrollerade sprängningar

Står du kvar vid det påståendet?

WTC 7: http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A

Landmark Tower: http://www.youtube.com/watch?v=SL3zIv7LdZQ

Spola fram till 30 sekunder: http://www.youtube.com/watch?v=5akpnIFK-RM

think4yourself wrote:
Syns rätt tydligt att den faller inåt här på det första klippet:
http://www.youtube.com/watch?v=HXP21v-0MjE

och den som liknar WTC 7 raser mest hade tydliga sprängladdningar som for lägst hela byggnaden

Kasinot faller inåt som vid alla kontrollerade sprängningar medan WTC 7 faller rakt ned olikt kontrollerade sprängningar

WTC 7 rasar inte lika mycket i mitten

Låt oss säga att WTC7 inte hade fått några skador från debris 9/11 och att inga bränder hade startat, hade man rivit (som ni foliehattar påstår) WTC7 ändå?

seraphim wrote:
Quote:

Låt oss säga att WTC7 inte hade fått några skador från debris 9/11 och att inga bränder hade startat, hade man rivit (som ni foliehattar påstår) WTC7 ändå?

Du kan skapa en ny tråd och ställa den frågan, för den här tråden handlar om Zinks påstående att alla byggnader som demoleras rasar inåt och inte rakt ner. Och det är du som är en foliehatt som påstår att eld och skador (okontrollerat) kan orsaka samma resultat som en demolering (kontrollerat.)

Now, back to the topic at hand.

elsueco77 wrote:
Quote:

seraphim wrote:
Quote:

Låt oss säga att WTC7 inte hade fått några skador från debris 9/11 och att inga bränder hade startat, hade man rivit (som ni foliehattar påstår) WTC7 ändå?

Du kan skapa en ny tråd och ställa den frågan, för den här tråden handlar om Zinks påstående att alla byggnader som demoleras rasar inåt och inte rakt ner. Och det är du som är en foliehatt som påstår att eld och skador (okontrollerat) kan orsaka samma resultat som en demolering (kontrollerat.)

Now, back to the topic at hand.

Frågan är varför han ska svara på frågor när foliehattarna inte svarar på några frågor?

Det är inte någon foliehatt som har svarat på hur det gick till när de planterade sprängämnen/thermit eller vad ni nu påstår i WTC 1,2 och 7. Du säger att WTC7 revs med hjälp av en kontrollerad rivning, EXAKT på samma sätt enligt dig, vet du hur lång tid det tar att planera en sådan rivning, speciellt i storleken av byggnaden WTC7?

Jag räknar som vanligt inte med något vettigt svar utan bara en massa påhopp och bortförklaringar.

Det är inte någon foliehatt som har svarat på hur det gick till när de planterade sprängämnen/thermit eller vad ni nu påstår i WTC 1,2 och 7

seraphim wrote:
Quote:

Det är inte någon foliehatt som har svarat på hur det gick till när de planterade sprängämnen/thermit eller vad ni nu påstår i WTC 1,2 och 7

Starta en ny tråd och diskutera det. Den här tråden handlar om Zinks påstående att vid alla demoleringar rasar byggnader inåt och inte rakt ner (vilket var felaktigt) och om han står fast vid det påståendet.

Det är väl inte så att du är en folietok och helt enkelt inte fattar detta även fast jag redan har förklarat det för dig? Du ska väl inte tvinga mig att förklara det igen, va?

Och jag tror inte Zink behöver nån beskyddare som svarar åt honom.

Som sagt, back to the topic at hand.

elsueco77 wrote:
Quote:

seraphim wrote:
Quote:

Det är inte någon foliehatt som har svarat på hur det gick till när de planterade sprängämnen/thermit eller vad ni nu påstår i WTC 1,2 och 7

Starta en ny tråd och diskutera det. Den här tråden handlar om Zinks påstående att vid alla demoleringar rasar byggnader inåt och inte rakt ner (vilket var felaktigt) och om han står fast vid det påståendet.

Det är väl inte så att du är en folietok och helt enkelt inte fattar detta även fast jag redan har förklarat det för dig? Du ska väl inte tvinga mig att förklara det igen, va?

Och jag tror inte Zink behöver nån beskyddare som svarar åt honom.

Som sagt, back to the topic at hand.

Jag vill bara förklara för dig att det onödigt att starta en tråd bara för att få svar på en fråga, tänk om vi skulle göra likadant, då skulle vi ha ett par tusen trådar, FÖRSTÅR DU NU??

En tråd med WTC7 innehåller allt med WTC7.
En tråd med WTC1 innehåller allt med WTC1.
En tråd med WTC2 innehåller allt med WTC2.
En tråd med Pentagon innehåller allt med Pentagon.

Men som du vill......då vet man hur det funkar på detta forumet, i motsats till hur det funkar på andra normala forum :)

Dubbelmoral wrote:
Quote:

elsueco77 wrote:
Quote:

seraphim wrote:
Quote:

Det är inte någon foliehatt som har svarat på hur det gick till när de planterade sprängämnen/thermit eller vad ni nu påstår i WTC 1,2 och 7

Starta en ny tråd och diskutera det. Den här tråden handlar om Zinks påstående att vid alla demoleringar rasar byggnader inåt och inte rakt ner (vilket var felaktigt) och om han står fast vid det påståendet.

Det är väl inte så att du är en folietok och helt enkelt inte fattar detta även fast jag redan har förklarat det för dig? Du ska väl inte tvinga mig att förklara det igen, va?

Och jag tror inte Zink behöver nån beskyddare som svarar åt honom.

Som sagt, back to the topic at hand.

Jag vill bara förklara för dig att det onödigt att starta en tråd bara för att få svar på en fråga, tänk om vi skulle göra likadant, då skulle vi ha ett par tusen trådar, FÖRSTÅR DU NU??

En tråd med WTC7 innehåller allt med WTC7.
En tråd med WTC1 innehåller allt med WTC1.
En tråd med WTC2 innehåller allt med WTC2.
En tråd med Pentagon innehåller allt med Pentagon.

Men som du vill......då vet man hur det funkar på detta forumet, i motsats till hur det funkar på andra normala forum :)

vet du innebörden av "onö(r)dig"? Om du tar du bort O-et i ordet så får du ett självporträtt.
Om du tycker att detta är ett onormalt forum så kvarstår frågan! Wtf are you doing here? Inte fan hänger man på forum som, enligt egen uppfattning. Skulle betraktas som onormalt, endast onormala människor hänger på ett forum som den tycker är onormal! Whats wrong with you? Vi kan inte hjälpa dig här, du får söka hjälp hos likasinnade som förstår onormalt beteende.
Hick.
En annan slutsats är betalning! There is no other explanation!

Jag vill bara förklara för dig att det onödigt att starta en tråd bara för att få svar på en fråga

elsueco77 wrote:
Strukturen må vara lite skum och lite ostrukturerad men det finns en hel del filurer som det är ganska intressant att diskutera med, det är väl det som gör att man drar sig hit. Förresten, ett litet tips till dig dubbelmoral, testa att klistra in det du skriver här i MS Word och kör en rättstavningskontroll etc, det är lättare att ta dig mer seriöst om du stavar rätt och skriver med en vettig grammatik. Du kanske har dyslexi, isåfall så tycker jag jättesynd om dig men då är som sagt MS Word ett perfekt verktyg för dig.

LYCKA TILL!!

Jag tycker att det är konstigt om man inte kan puzzla ihop felstavningar till ett förståligt begrepp

seraphim wrote:
Quote:

Jag tycker att det är konstigt om man inte kan puzzla ihop felstavningar till ett förståligt begrepp

Udnersöknignar har ju vsiat att det itne splear ngåon roll i viklen odrning bkostäverna kommer, bara fösrta och sitsa boktsaven är på rätt plats kan man lsäa vad det står.

Dubbelmoral wrote:
Quote:

elsueco77 wrote:
Strukturen må vara lite skum och lite ostrukturerad men det finns en hel del filurer som det är ganska intressant att diskutera med, det är väl det som gör att man drar sig hit. Förresten, ett litet tips till dig dubbelmoral, testa att klistra in det du skriver här i MS Word och kör en rättstavningskontroll etc, det är lättare att ta dig mer seriöst om du stavar rätt och skriver med en vettig grammatik. Du kanske har dyslexi, isåfall så tycker jag jättesynd om dig men då är som sagt MS Word ett perfekt verktyg för dig.

LYCKA TILL!!

Hur går det ihop? Man kallar någon/några för foliehattar/5-åringar gång på gång, men man tycker ändå att det är intressant att diskutera? Till och med du borde tycka att det låter lite lustigt?

Eller vad är det du försöker säga? att de som du tycker är intressanta filurer, ska föra ett seriöst samtal med en oseriös student? ska dessa intressanta filurer avgöra själv om just de är intressanta för dig? Eller har du kanske skickat dem ett PM där det står: Jag tycker du är en intressant filur, resten är foliehattar och 5-åringar?

Visst, jag erkänner, jag har problem med att skriva. Vad är det som är konstigt med det? Jag tycker att det är konstigt om man inte kan puzzla ihop felstavningar till ett förståligt begrepp.

Sen om du tolkar det oseriöst eller inte, är ju bara ditt eget problem, eller hur? För visst är det ett handikapp om man inte förstår simpla felstavningar. Prova korsord, det kanske kan hjälpa dig att puzzla...
Som jag sa innan, jag skriver hellre som en 5-åring än tänker som 5-åring.

seraphim wrote:
Quote:

Låt oss säga att WTC7 inte hade fått några skador från debris 9/11 och att inga bränder hade startat, hade man rivit (som ni foliehattar påstår) WTC7 ändå?

Du kan skapa en ny tråd och ställa den frågan, för den här tråden handlar om Zinks påstående att alla byggnader som demoleras rasar inåt och inte rakt ner. Och det är du som är en foliehatt som påstår att eld och skador (okontrollerat) kan orsaka samma resultat som en demolering (kontrollerat.)

Now, back to the topic at hand.

Det är byggnader som har inre sprängladdningar som inte rasar rakt ned utan faller ihop i mitten ned men de med yttre sprängladdningar som syns rasar rakt ned.