Avbefolkningsförespråkarna är igång igen..

Vi måste försöka begränsa befolkningsökningen
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ ... ningsokningen_6583964.svd

"Eftersom befolkningsökningen, i kombination med en snabbt växande ekonomi och miljöstörande teknik, orsakat klimatförändringen och andra miljöproblem borde det vara självklart att vi snarast och med alla rimliga medel försöker begränsa den fortsatta ökningen."

Den senaste trenden i Sverige är, enligt en ny rapport från SCB, att skaffa tre barn per familj. Vi kan alltså inte utgå från att kvinnor i Europa, USA och Asien i framtiden kommer att föda i genomsnitt två barn per kvinna – den nivå som behövs för att bibehålla befolkningens storlek.

Men om Kina klarar av detta, trots sitt drastiska ettbarnsystem, borde de mycket rikare industriländerna kunna hantera problemet.

Lite mer totalitärt statsskick i industriländerna kanske passar herrarna Szombatfalvy och Wijkman?

"Världssamfundet står inför mycket stora utmaningar, större än någonsin tidigare. Riskerna är kraftigt underskattade på grund av dålig eller obefintlig riskanalys. Dessutom saknas en neutral politisk organisation på global nivå med insikt och befogenhet att ta itu med problemen."

Radikala förbättringar av den internationella beslutsordningen i globala frågor borde vara en högt prioriterad fråga i samhällsdebatten och på den världspolitiska dagordningen."

Riktiga humanister dessa två herrar.. Wijkman är/har varit med i Club of Rome och Tällberg Foundation..

Letade lite efter "Stiftelsen vår tids utmaningar" och hittade boken med snarlika namn på Wiki:

http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A5r_tids_st%C3%B6rsta_utmaningar

"Vår tids största utmaningar[1] utkom den 20 november 2009. I boken ger László Szombatfalvy en kortfattad beskrivning av och koncentrerade reflektioner kring mänsklighetens aktuella större problem och de risker som dessa problem ger upphov till."

"Att globala problem bara kan lösas genom globala åtgärder,

- men globala åtgärder kräver globala beslut
- och globala beslut kan bara fattas av överstatliga beslutsorgan, men i dag finns inga effektiva, överstatliga beslutande organ.

Att så länge människan inte lyckas skapa en global rättsordning tvingas den leva i det nya men ganska sjuka världssamhället, ett samhälle som i många avseenden är så ociviliserat, så odugligt och så omoraliskt att ingen skulle vilja leva i ett motsvarande nationellt samhälle."

På diagrammet han gjort kan man läsa:

http://utmaningar.org/wp-content/them ... g/diagram-large-sv-SE.gif

"Ingen global rättsordning(alltför suveräna nationalstater) och inga överstatliga beslutsfattande organ för lösning av globala problem."

Kanske en världsregering duger åt Laszlo?

http://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%A1szl%C3%B3_Szombatfalvy

"Laszlo Szombatfalvy, född 1927 i Ungern, är en finansman och författare."

Kompis med George Soros kanske?

Soros är född 1930 i Ungern...

http://sv.wikipedia.org/wiki/George_Soros

Lite mer biografi om Soros:

http://www.georgesoros.com/faqs/entry/georgesorosofficialbiography

In 1967 he establishes the First Eagle Fund. In 1969 he establishes the Double Eagle Hedge Fund.

Soros‘s book Underwriting Democracy is published by Weidenfeld and Nicolson. It is an overview of his experiences helping to bring about democratic change in Eastern Europe.

Vad har du för lösning på problemet överbefolkning? Eller finns det inget problem?

Om du kommer med ett konstruktivt förslag på hur vi ska lösa problemet så kan vi sluta älta problemet och börja förändra.

Lösning är enkel.

Fri teknologi och straffskatt.

Varför straffskatt?

Dom tänker med plånboken.

För att folk är för korkade och tro att det finns andra tekniska alternativ då dom inte förstår att tekniken är förtryckt och dom inser inte sin kontakt med jorden.

Pingubenji, överbefolkning är ett problem om du väljer att se det som ett sådant.
Överbefolkning tror jag kommer utav vår imperialistiska livsstil. De fattiga i vår värld försöker bara överleva och ett sätt är att skaffa många barn, så förhoppningsvis något överlever. Om alla levde gott, hade mat, hem, vård, utbildning osv så är jag säker på att familjerna inte skulle vara så stora.

Detta är ett klassisk problem-reaktion-lösning-scenario. Lösningen är i mina ögon att höja levnadsstandarden i världen genom ett nytt system, baserat på rättvisa, jämlikhet, kärlek och sunt förnuft. Mao slopandet av alla de incitament som idag används av oss för att tjäna mer än andra och skapa problem istället för att lösa situationer som kan leda till problem.

Det finns bara 3 saker man kan göra.

Först förtryckt teknologi lägga ner monopolen - sedan använda tekniken på rätt sätt för att ge befolkningen en buffert.

Slopa det ekonomiska pyramidspelet och satsa ekonomins värdebas på sånt som människan har mest nytta av ex träd och plantera nya rent vatten och skapa nytt osv osv osv.

Sen antingen sanning så att individer vaknar till jordens behov och förstår sin koppling till den eller straffskatt om dom sover eftersom dom tänker med plånboken.

Sånahär georgia guidestones ideer kan inte vara något annat än en produkt av falskhet för det är problemet som maktens girighet självt skapat.

Pingu, Nej det finns inget överbefolkningsproblem..
Dom propagerade för en befolkningsexplosion redan på 70-talet och den inträffade inte, så varför skulle det hända nu när vi har svält och ekonomiska kollapser runt om i världen. Det dog några miljoner under depressionen i USA på 30-talet så det problemet har bankirerna kanske redan löst..

Dessutom så skulle ju vi kunna låta Afrikanerna få ha sina naturtillgångar ifred såsom guld och diamanter m.m. så dessa skulle kunna komma innevånarna till nytta. Kanske låta hela den Afrikanska kontinenten äntligen få utvecklas, med utveckling och högre levnadsstandard så sjunker födelsetalen automatiskt!

En kort, tecknad beskrivning med John Perkins som beskriver skövlingen av Latin-amerika och Afrika..

Economic Hitman
http://www.youtube.com/watch?v=n7Fzm1hEiDQ&feature=player_embedded

Dessutom så har Europa redan i dag negativa fördelsetal, vilket automatiskt betyder avbefolkning på sikt..

Dom enda som propagerar för avbefolkning är massmördare, rasbiologer, galna vetenskapsmän och hjärntvättade miljömuppar!

Det sista jag vill ha är en global myndighet som bestämmer hur många barn man ska få ha, vad mer kommer denna myndighet bestämma över gällande människors liv?

När människor inte har insikt är det för att dom har låtigt någon annan göra deras val.

Vi ser allt det idag.


Ska det fortsätta ?

Det är frågan.

Och för hur länge?

Kracklerar redan som det är.

världsmedborgare nummer 7 000 000 000 kommer enligt FN att födas på Måndag

citat från
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13843220.ab
"Eftersom folkräkningarna är osäkra i många länder vet ingen exakt när det faktiskt inträffar, men FN har bestämt att det är på måndag."

Aftobladet har för övrigt en räknare på sin första sida som ska visa hur många människor som finns.

Citat:
"Med en större världsbefolkning följer problem.

I september lanserade FN ett världsprojekt för att länder och organisationer tillsammans ska försöka lösa dem. En av de största svårigheterna är att allt fler ska dela på jordens resurser."

Det är bara att räkna....

The Calculation:
Total World Population 6,602,224,175
First: divide everyone on earth into family groups of five. 1,320,444,835 family groups
Second: families get a U.S. average sized residential lot. 100x58 ft (5,805 sq.ft.)
The earth's la...nd mass = 29% of the planets surface.
(the other 71% is water) 57,268,900 square miles of land
The U.S. State of Texas is 0.47% of the world's land mass.
(not even a half of one percent) 268,601 square miles
Let's convert this to acres.
(1 sq. mi. = 640 acres) 171,904,640 acres
Now divide it into 1/8 acre lots.
(the 100x58 ft lots) 1,375237,120 (1/8 acre lots)
So how many family groups do we have on earth? 1,320,444,835 family groups
Now subtract the number of family groups from the number of lots. -
That leaves us quite a few extra 100x58 foot lots 54,792,285 extra lots.
Lets use those extra lots for streets and sidewalks!
Conclusion: Every man, woman, and child on earth could live in one city the size of Texas . . . and not be too crowded!

Sedan när handlade överbefolkning om ytor? Det handlar om resurser.

Det handlar väl om hur mycket fisk det finns i haven. Hur många delfiner vi vill ha i haven, eller om vi ska äta upp alla. Hur många virus som sprids när vi bor trångt hoppackade i städer. Det handlar om hur mycket GMO som krävs för att magiskt trolla fram all mat till flera miljarder människor utan att använda olja som befolkningen blir sjuk av vid tillverkning vid raffinaderier och vid konsumtion. Mängder mat som var helt omöjligt att producera förr i tiden.

Det handlar om hur mycket kvicksilver som krävs för att tillverka produkter till allt fler människor, kvicksilver som sedan dödar allt liv i naturen. Det handlar om hur mycket DDT vi sprejar i naturen.

Era beräkningar på ytor måste ta med hur fruktbar ytan är. Hur probiotisk miljön är. Hur mycket liv som ytan kan understödja utan att själv ta skada. (Denna mängd är väldigt liten, naturen ruckas lätt. Tar man 10% av träden i en skog så får djuren i skogen HELT andra förutsättningar att leva, många djurarter dör ut redan efter några få procent skogsavverkning.)

Så ni kan börja med att plocka bort ytor som är omöjliga att bo på. Skyhöga berg och öknar. Förgiftade områden där det inte kan växa något eller där man blir sjuk av att bo och dricka vattnet. Sedan kan ni dra bort ytor som vi måste låta vara orörda för att vi ska ha något djurliv. Om vi räknar med att vi kan nyttja 3% av naturen utan att den tar skada (eller förändras för snabbt för djuren) så har vi inte mycket yta kvar.

Ni måste räkna med viljan att äta vilt. Vi har redan idag brist på vilt i världen, alla käkar djur som växt upp i trånga bås på GMO foder. Annars skulle inte maten räcka till. Är detta livskvalité? Är det det vi vill ha?

Nej. Om ni vill slippa allt det där artificiella så måste ni acceptera att vi inte kan extrahera så mycket resurser från naturen som vi gör idag. Vi har, precis som ni också noterat tvingats exploatera u-länder med ekonomiska lönnmördare för att vår livsstil och befolkningsmängd ska upprätthållas.

Man kan självklart inte gå med på att minska jordens befolkning under dagens oligark-styre, då vi behöver folk som kan bekämpa dagens elit och tillsammans bygga en bättre värld. Resurser och mat finns det gott om, bara inte under dagens styre.

En värld utan de imperialistiska makterna är en värld utan svält, lösningen till fattigdomen och svälten som dessa makter har skapat, är inte mindre folk, utan mer folk som kan kämpa emot. Folk som växer upp idag har tillgång till information på ett helt annat sätt än man hade för, därför vill man börja censurera internet, då dagens ungdomar lär sig snabbt att något är fel, detta är en bra tid att öka jordens befolkning, och bygga upp motståndet.

Det här med mat och resurser är ju en komplicerad fråga, många har väl sett dom filmer som finns om matproduktion och export till Afrika, EU subventionerar maten som säljs i Afrika, detta gör att det blir dyrare att odla sin egna mat i Afrika än vad det är att köpa den. Detta gör afrikanerna både beroende och icke självhushållandemed den egna maten!

Man kanske ska börja med att göra så att dom kan odla sin egna mat..

Dom tar först maten för oss, och kommer sedan med alla möjliga retoriska förklaringar som att vi är för många, maten kommer inte att räcka, djuren trängs bort, vattnet kommer att ta slut osv. 50% av Australiens jordbruksmark satt i träda av "klimatskäl". samtidigt som dom tar mer och mer jordbruksmark till biobränsle, (tydligen är det ingen brist på odlingsbara marker, inte heller några problem med all olja och allt vatten som krävs för produktionen, bara man inte producerar mat.)


Deras retorik motsäger sej själv. Skulle dom verkligen vilja att jordens befolkning fick mat för dagen, skulle etanol och biodiesel produktion inte existera, inte heller nedläggningen av befintlig matproduktion av klimatskäl, inte heller igenplanteringen jordbruksmark med skog för att skapa "carbon sinks". Det som är tydligt är att "överbefolknings hotet" skapas av klimatåtgärderna.

Men det är inte så konstigt att detta sker, Club of Rome har ju skrivit ner denna plan i boken "the first global revolution" Deras revolution skulle genomdrivas med hjälp av en idé dom kom på efter att ha provat många idér, om ett hot om global uppvärmning, matbrist, svält mm, och det är precis det vi ser dom skapar just nu, detta i syfte att avfolka jorden trots att det finns gått om resurser.

Skrämmande utvekling.

Halva Skåne, från Höganäs till Höör till gränsen mor Blekinge.

Placera varje nu levande människa på planeten inom detta område om var och en får 1 m2 att röra sig på. Motsvarande placering inom Sveriges gränser medför 66 m2 för varje människa att röra sig på. Placera dem inom ryska federationens nuvarande gränser, intressant men det har det inte räknats på. Överbefolkning? Nej, för stor mängd människor är svårare att kontrollera! Det handlar det om.

Som ni märker så finns det olika synvinklar på vad som räknas som överbefolkning. Däri ligger problemet. Ni kanske trivs med att bo på 20 kvadrat inne i stan och gå på zoo. Men det gör inte jag.

Jag behöver i alla fall minst 10 * 10 mil natur som jag kan plocka svamp och bär i utan att andra människor snor mina "ställen". En plats där jag kan varva ner från stadens jäkt.

Jag behöver massor med natur som bryter ner alla gifter som produceras vid produktion av det jag konsumerar. Och det räcker antagligen inte med 10 * 10 mil för detta. Fabriksägare är sjukt duktiga på att pumpa ut gifter i våra vattendrag eller skövla skog.

All världens människor skulle kunna få plats på ett torg i Stockholm om de så vill. Men så länge de gör det omöjligt för mig att få den natur jag "känner" jag behöver för att njuta av livet, så är världen överbefolkad.

För mig är världen överbefolkad sedan länge. Även i Sverige.

Nog skulle det räcka med 10*10 mil, om du slår ut det över möjliga områden för samtliga...

Såg en omräkning om att sätta samtliga i Queensland i Australien, kan samtliga få 1 hektar att odla på... Slå ut det över resterande områden på jorden, får du lätt 10*10 mil.

Det är systemet, hur vi valt att leva som, vilket inte klarar av att hantera en sådan mängd människor. Det fysiska planet klarar det med lätthet.

Världsekonomin, klarar inte av den folkmängden då den är av pyramidstrukturen skapad att pumpa ut allt mer av massan.

För mig är det lätt att se enbart den fiktiva delen vilket inte klarar av "folkökningen", men jorden i stort sväljer det med lätthet.

I vårt nuvarande system, är det "överbefolkat". Med en ändring av tankesätt, finns det gott om plats för en hel del fler.

Vidare är kontrollen vilket makteliten vill bibehålla, som gärna trummar ut dynga om problem och svårigheter, så snart möjlighet ges.

Pingubenji: "Vi har precis som ni också noterat tvingats exploatera u-länder med ekonomiska lönnmördare för att vår livsstil och befolkningsmängd ska upprätthållas."

Vem har tvingat dig? Eller mig eller någon annan här inne?
Här föreligger inget tvång men däremot ett särintresse. Företagen har ett intresse och det är vinstintresset. Vi lever idag i ett samhälle skapat av producenter för konsumenter. Att sedan påstå att det är konsumentens(vårt) fel att världen ser ut som den gör, när media styrs på så sätt att huvuddelen av folket aldrig får veta ett knyst, är som att påstå att det är hundens fel att den får gå i koppel. När fick han bestämma det?

U-länder exploateras av stora monopol och karteller som genom bistånd(lån) försätter länderna i djupa kriser och beroenden, precis som bankerna gör med oss i väst, för att dels få kontroll över deras resurser för en orättvis fördelning i väst. Detta blir möjligt genom att samma krafter stiftar lagar och handelsavtal som låter monopolen och kartellerna behålla makten och dumpar skiten i våra knän. Dett genom våra demokratiskt valda förtroendemän och kvinnor. Men det berättar de inte för dig inför nyval.

Det blir vårt fel den dagen vi inser vad som händer och skiter i att göra något åt det.

Jag anser att Pingubenji har rätt i det han skriver.
Befolkningsökningen kommer bli ett större och större problem desto fler vi blir med eller utan NWO. Men tycker man om att trängas så är tio gånger så mycket människor inga problem. Med den teknik som används idag klarar vi i Sverige knappt av att försörja oss själva med mat. Självklar så kan produktionen öka med bättre teknik med samtidigt skapas det ett tvång att alltid skapa bättre teknik bara för att överleva. Jämför vi Sverige med andra länder så har vi mycket mark om vi skulle dela upp marken till varje medborgare men klimatet skapar helt andra förutsättningar jämfört med andra länder. Vi har en odlings säsong per år medan andra länder kan ha upp till fyra. Vi kommer inte speciellt långt om det inte finns plogbilar som skottar upp gatorna. Om elen inte funkar så kommer många frysa till döds på vintern. Det finns mycket som vi har i Sverige som kan anses vara lyx i andra länder. Men mycket av den så kallade lyxen behövs för våran överlevnad.

Jag hoppas trotts allt som vanligt på ny teknik och nya möjligheter som möjliggör ett mer suveränt leverne.

Quote:

Håller med... Men varför ska jag behöva anpassa mig när vi vet att människor har ett revir på många kvadratmil för att undvika krig och annat skit runt de ändliga resurserna.

Mer människor betyder bara att FLER lider. Mer konflikt och sjukdomar. Finns liksom ingen vits med att bli fler "bara för att det är möjligt".

Jag kan ändra mig om ni kommer med ett bra argument varför vi ska vara 10 miljarder människor istället för 5 miljarder på jorden.

Quote:
Vi kan börja med eliten som lånar ut pengar kors och tvärs och därigenom tvingar en marknad att transportera räntor i ena riktningen, varor och tjänster i andra riktningen mellan parterna. Den som flyttar allt realvärde är vi arbetare. Och vi tvingas till detta varje dag utav eliten som har kapitalet. Vi är slavar som tvingas exploatera u-länder för att överleva.

Fler människor betyder inte per automatik mer lidande. Systemet och de styrande som utnyttjar det kommer att bete sig lika oavsett om vi är 50 st eller 10 miljarder.

Vi måste skapa nya förutsättningar som är anpassade till den mängd vi är och det kan vi genom ny(gammal) teknologi och avskaffandet av det monetära systemet som fängslar oss idag.

Fler människor betyder inte per automatik mer välstånd eller glädje heller.

Finns inget argument för att bli fler, bara argument mot. Och då kan man ställa sig frågan. Har vi då inte en överbefolkad planet om det inte finns något argument för att bli fler?

Quote:

Vet du vad!
just du och de andra som ställer sej bakom depopulation kan göra slag i saken och sterilisera sej, inget elakt eller personligt menat, på fullt allvar. Varför skaffar sej någon som ser befolkning som ett stort problem själv barn?

Och förresten är vi verkligen överbefolkade?
För att få lite perspektiv, Hela jordens befolkning får plats stående på öland, och en yta av Libyen räcker till att odla den mat som krävs för att mätta dom (om man väljer vegitarisk) Och vill man ha kött, låt djuren beta, det finns massor av mat som aldrig kommer till nytta i skogar och på slätter.

Titta bara på nordamerika, alla milijontals buffalos som betade på den karga prärien men ändå klarade att uppnå en population på 60 milijoner! indianerna hade gått med mat, men så kom den vita mannen och sköt ihjäl allihop, slätterna var sej lika, men inga buffalos betade längre, indianerna kunde inte få mat trots obegränsade resurser på bete, Den vite mannen skapade redan då en "överbefolkning" i syfte att svälta dom oönskade, nu händer samma sak igen, fast denna gång med hjälp av klimathotet mm istället för gevärskulor.

Och förresten, det där snacket om att GMO är tvunget om vi ska kunna föda jordens befolkning är nonsens, dessa grödor avkastar inte alls så mycket som förespråkarna framhåller, det är bara ett sätt för att lura på oss dessa grödor som verkar vara utveklade i syfte att få oss sterila, djurförsök där råttor och hamstrar använts visar att de blivit sterila i tredje generation. Så vill man ställa upp på befolkningsreduceringen, ät GMO!