I en annan tråd som blev låst pratade Treeofliberty om att allt var så ont med nazismen och jag måste säga emot.

http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... =&topic_id=18818&forum=10

Nazismen gjorde väldigt mycket för det tyska folket och var starkt motståndare till den form av samhälle frimureriet och bankirmaffian ville ha. Hitler ville väl men man kan ju tycka att det kanske gick åt lite för mycket folk i koncentrationslägrerna, men är det värkligen helt sant? Krig är ansträngande att föra och sönderbombning av städer får som resultat att farsoter sprids och till stor del var det detta som hände under nazityskland.
Amerika hade också koncentrationsläger och sverige oxå.
Hitler ville bli av med ondskan i världen, men tyvärr var han ondskans marjonett.
Sverige har tagit efter en hel del av nazismens ideer.

Själva motpolen till den nya världsordningen är just Hitlers ideer, så man måste lära sig att plocka russinen ur kakan även vad gäller nazismen, annars kommer man ingen vart.

Vem är inte ond i krig oxå? I krig måste man koppla bort känslorna. Men krig ser inte likadana ut nu. Det pågår ett krig i europa, men folk fattar inte det.

Varför skulle Hitler vara ond i jämförelse men andra? Det tror jag inte ett ögonblick på. Ett sätt att automagiskt inse det på är att man följer vändningsprincipen: Att allt de för ut brett och vilt... och promotar ut ska man vända på.

Han var säkert mer hyvens än de flesta av toppolitiker. Bara för att nämna några andra som bara går det demoniskas ärenden: Sahlin, och resten av politikerna, och jämför med Churchill och Busharna.

Sverige skulle behöva en Hitler som löste våra problem. Ungdomsgård efter ungdomsgård stängs och inget satsas på barn och ungdomar. Det gjorde Hitler.

Man måste ju inte hata judar bara för att man gillar Hitler. Eller? Fast det ses ju så jätteprovokativt om man säger positiva saker om honom. Saker som kan kopplas till honom är exempelvis djurskydd, motorvägar, ekologisk odling, barnbidrag, vegetarianism och allmän värnplikt. Bland annat. Finns massor bra grejer han införde.

Hitler strävade, precis som dagens "elit", efter en ny världordning. Lösningen på alla problem.
Om man samtycker med det tänkandet eller ej är kanske en smaksak, men det vi alla nog kan enas om är att både Hitler och dagens "tokstollar" använde/använder omoraliska medel för att nå sitt mål...vilket gör det j*****t svårt att sympatisera med dessa idéer.

Kan ju inte direkt säga att jag är ett stort fan av herr Adolf men jag är ganska trött på att höra hur den amerikanska ockupationen av Europa hela tiden ska rättfärdigas med att ”USA minsann räddade oss från nazismen …” Det gör att man blir mer och mer skeptisk till den i samhället närmast obligatoriska anti-Hitler propagandan.

samtidigt är det såklart svårt att hylla honom, med tanke på hans radikala idéer, förintelsen av judar, människoexperiment osv...

Att tro att han var en ensam kraft med dessa "galna" idéer är dock naivt. Han representerade bara en idé i världen just då, en idé och tanke som inte är bunden vare sig till Tyskland, USA eller Sverige.

Den som läser runt lite bland diverse mer eller mindre trovärdiga konspirationssidor på nätet, kan dessutom finna kopplingar mellan Hitler och Rothschilds familjen.

Men sanna mina ord, Hitlers idéer och världsvision lever och frodas till denna dag... I Sverige, USA, Tyskland och hela världen.
Och då pratar jag inte om att raka skallen & vara rasist.

Hitler var för mig ingen nisse som nånsin kommer att stå för ngt bra vad gjorde han för tyska folket som var så himla bra?
Att alla fick börja slava för att han skulle erövra världen, ja det var juh mkt bra lösning!
Hans medel skiljer sig inte mkt mot dagens elitism tänkande, skillanden är att de inte har arbetsläger på samma vis som den gubben utförde, idag kör de samma tankar och visioner men kallar det för "politik" och "den fria världen" vart den nu är fri vet jag dock inte.

Skärpning!Hitler var ond precis som henry kissinger, dick cheney, david rockofeller o company. flera mlijoner judar mördades under hand välde. Vad jag vet duperade hitler sitt folk rätt duktigt också. Många kan nog genomföra goda saker utan att försöka utrota ett helt folkslag.Att räkna upp de saker han tillförde landet väger inte på långa vägar upp de brott han begick mot mänskligheten

Ni kanske missade vad jag sa. Hitler var ju EMOT den nya världsordningen. Om Hitler nu var så ond, varför har vi tagit efter så många av hans ideer då?

var Hitler EMOT den nya världsordningen?? Läs på lite innan du uttalar dig om det. Hans idéer föddes ur precis samma ursprung som dagens tokstollar. En bok som jag i skrivande stund inte minns namnet på...
Att ens starta en sådan här tråd känns ju fucked up. Även om ämnet såklart måste diskuteras, så är frågan hurvida hitler är ond eller ej, ganska osmaklig.

En galen man satt och höll en monolog som var helt vriden. Då satte sig en utbildad man bredvid.

Vem var största idioten i detta ögonblick?

Svar:
Båda var helt förvirrade av varandras syn på livet, de hade nämligen börjat prata med varandra och då fanns det plötsligen två idioter som inte kunde förstå varandras syn på livet, vokabulär eller ens kroppsspråk. De levde i olika världar helt enkelt.

När man diskuterar Hitler och de saker som inträffade under WW2 måste
man försöka att tänka på hur det såg ut då.Hur människor hade det i Europa i stort och hur människosynen verkligen såg ut.
Att Hitler fick folkets stöd berodde på att han försökte göra något för att förbättra Tysklands läge , situationen efter ww1 var verkligen tuff och kanske orättsvist hård för Tyskland.
Sådant föder ett brett missnöje och det var det som gav nazismen kraft.

Hitler mfl hade onekligen en del inovativa och mycket bra saker som han införde för sitt folk. Tex allmän sjukvård ,bilar som var ämnade för folket (WW) mm. Men som under alla andra krig utspelas ofattbara grymheter och detta händer ju ännu idag...
Det är ju inte många år sedan som det grävdes massgravar inte alls långt ifrån oss!
Koncentrationsläger användes redan på 1800-talet och av britter.
Därifrån kom infuenserna till tyskarnas läger.

I DDR höll nog ryssarna fångar i gamla läger ändå fram till 70-talet men det talas det tyst om...
Om man tänker lite på hur det var här i Sverige under den här tiden så hade ju tex paret Myrdal sina "ideal" .Rasbiolgin, sättet att indela människor i enlighet med vilken "folktyp" vederbörande tillhör, förknippas ofta med Adolf Hitler och nationalsocialismen. Företeelsen var emellertid känd långt innan Hitler föddes. Den franske diplomaten Joseph Arthur Gobineau (1816-82) hade utvecklat en rasteori om de vita, svarta och gula "raserna", där den vita rasen angavs vara ledande. Enligt Gobineau skulle den germanska folkgruppen, de så kallade arierna, vara en ledande herrefolksras med uppgift att styra världen. Gobineau, som var fransk minister i Stockholm på 1870-talet, skrev boken Essai sur l´inégalité des races humaines (Uppsats över de mänskliga rasernas ojämlikhet) i fyra band. Hans tankar rönte bland annat stort inflytande i Tyskland framåt sekelskiftet och vidareutvecklades av den engelskfödde men i själen tyske särlingen Houston Stewart Chamberlain.

Tanken att man skulle dela in och värdesätta mänskligheten i enligt med rastillhörighet låg alltså i hög grad "i tiden" kring förra sekelskiftet och för lång tid därefter. Om man omsatte denna tendens i praktisk handling fick man rashygien, som gick ut på att det var möjligt och önskvärt att förädla den så kallade folkstammen genom tvångsmetoder: man skulle hindra vissa individer från att skaffa barn med varandra beroende på exempelvis ras, släktskapsförhållanden eller intelligensnivå. Detta synsätt låg till grund när man i Sverige började sterilisera människor, en praxis som var rådande ända till början av 1970-talet.

Rasbiologiska institutet
På hösten 1909 bildades i Stockholm Svenska sällskapet för rashygien med zoologen Vilhelm Leche som ordförande och den berömde vetenskapsmannen/nobelpristagaren Svante Arrhenius som styrelseledamot. Centralgestalt inom denna rörelse var Herman Lundborg, född i värmländska Väse 1868 av major H.E. Lundborg och dennes maka Maria, född Löhman. Lundborg blev medicine licentiat i Lund 1901 och medicine doktor 1902. Den akademiska karriären fortsatte för Lundborg spikrakt uppåt i det han 1903 blev docent i psykiatri och neurologi vid Uppsala universitet.

Lundborgs doktorsavhandling handlade om en ärftlig sjukdom i ett område i Blekinge. Hans huvudtes var att denna sjukdom var en sorts epilepsi som blivit föremål för "degeneration", den hade enligt författaren utvecklats mot allt mer elakartade stadier till följd av inavel. Lundborg menade att den ärftliga defekten hade accentuerats genom "olämpliga" äktenskap med katastrofala resultat som följd. Lundborgs avhandling hade visserligen handlat om förhållanden i Blekinge, men han ville även låta påskina att samma situation i princip rådde i Sverige om än inte lika utvecklat. Enda sättet att få bukt med "degenerationen", det vill säga den förmenta försämringen av det svenska folkmaterialet, vore aktiva rashygieniska åtgärder.

Hur extrema och motbjudande dessa synpunkter än må synas för merparten av dagens svenskar, så var de närmast lika med etablerad sanning kring förra sekelskiftet och en bra bit in på det nya seklet. Således fortsatte Herman Lundborgs stjärna att stiga. 1913 utkom en tysk version av hans ovan nämnda avhandling med titeln Medizinisch-biologische Familienforschungen innerhalb eines 2232-köpfigen Bauerngeschlechtes in Schweden (Medicinsk-biologiska forskningar inom en bondesläkt i Sverige med 2232 medlemmar).

1916 utsågs Lundborg till docent i rasbiologi och medicinsk ärftlighetsforskning, och 1921 utnämndes han med professors titel till chef för det av regeringen efter riksdagsbeslut inrättade Rasbiologiska institutet i Uppsala.

Engberg och makarna Myrdal
1920 hade bland andra ledande svenska politiker Hjalmar Branting och Arvid Lindman undertecknat en riksdagsmotion om att ett rasbiolgiskt institut skulle inrättas i Sverige. Om detta rådde bred parlamentarisk enighet, och redan året därpå kunde således institutet komma till stånd med den ledande mannen på området - Lundborg - som entusiastisk chef. Det kan vara intressant att notera vad en ledande socialdemokrat som Arthur Engberg hade att säga om eutanasi, den mest radikala formen av rashygien som bestod i att avliva "olämpliga" individer. I en debatt om dödsstraffet i riksdagens andra kammare den 7 maj 1921 yttrade den vänsterradikale Engberg bland annat följande (1921 AK 6:39:16):

"Det är min övertygelse, att det moderna samhället nog måste principiellt tillerkännas en rätt att även släcka ett liv. Jag antar, mina herrar, att vi en gång, kanske icke i en så avlägsen framtid, inom samhället tvingas att taga under övervägande att släcka sådana liv, som bestå i ohjälpliga och vanskapade idioter och som från början äro dömda att vara samhället till en börda och alla andra och sig själva till förbannelse. En sådan utväg får naturligtvis tänkas hållas öppen."

Engbergs brutalt osminkade uppfattning bemöttes visserligen av tre talare, men det råder inga tvivel om att stödet för eutanasi var omfattande i Sverige vid denna tid. Också andra (s)-politiker som Per Albin Hansson och Torsten Nilsson förordade rashygien. Omkring 15 år senare inledde nationalsocialisterna precis en sådan verksamhet i Tyskland, då man avlivade tiotusentals utvecklingsstörda och handikappade. Samma sak kunde ha hänt i Sverige under en formellt demokratisk regim! På 30-talet förespråkade vidare makarna Alva och Gunnar Myrdal i sin bok Kris i befolkningsfrågan rashygieniska åtgärder i syfte att förbättra "människomaterialet". Makarna Myrdal delar i boken in medborgarna i "toppvärdiga" och "icke toppvärdiga" individer. Syftet med åtgärderna skulle vara att "utrota all slags fysisk och psykisk mindervärdighet inom befolkningen".

I det svenska samhället fanns alltså ett betydande stöd för den typ av rasbiolgi och rashygien som Herman Lundborg gjort sig till främste tolk för.

"Svensk Raskunskap"
Bland det rasbiologiska institutets första omfattande åtgärder hörde att under loppet av några år företaga mätningar och undersökningar avseende 100 000 svenskar ur olika befolkningsskikt, huvudsakligen värnpliktiga. För varje individ noterades bland annat uppgifter om familjebakgrund, social status, kroppslängd, axelbredd, bäckenbredd, näshöjd, näsbredd, öronbredd, ögonfärg, hårfärg, skägg, axelhår, blygdhår med mera. Enstaka protester hördes, men i stort sett ansågs Lundborgs verksamhet vara fullt i sin ordning. Sensationstidningen Fäderneslandet raljerade emellertid om hur flickor fick klä av sig nakna inför en dräglande Lundborg, som mätte deras bröst och lår.

Frukten av denna undersökning blev det 1927 utkomna verket Svensk Raskunskap som trycktes i två upplagor om sammanlagt 11 000 exemplar. Innehållet utgjordes till övervägande del av bilder på nakna kroppar, något som väckte en del kritik. Liknande undersökningar, på många sätt typiska för sin fysiskt rationella tid, förekom samtidigt i Danmark, Norge och Finland. Och den outtröttlige Lundborg, han fortsatte undersöka lappar och gotlänningar, tvillingpar, präster med flera. I arbetet ingick även att göra släktutredningar. Institutet skapade under Lundborgs ledning ett omfattande internationellt kontaktnät med förgreningar i både Europa och Förenta staterna.Om Sverige hade blivit nationalsocialistiskt råder det inga tvivel om att Herman Lundborg och hans institut skulle ha fått spela en avgörande roll för samhällsutvecklingen.

För rashygienens häxmästare Herman Lundborg stod det klart att de skilda så kallade raserna hade olika mental beskaffenhet. I Linnés efterföljd ansåg han det vara väsentligt att noggrant klassificera människor och raser enligt ett eget "vetenskapligt" system. Ett resultat av Lundborgs mödor härvidlag var verket Svenska folktyper (1919), en bilderbok med mallar över hur svenskar men också andra nordiska folkslag kunde - och borde - se ut. Nordens tre huvud"raser" var, enligt Lundborg, svenskar, finnar och lappar.

Annan verksamhet institutet i Uppsala bedrev var föreläsningar av inbjudna talare, vilka alla berörde olika aspekter av rasbiologi. Bland mer bemärkta föredragshållare märktes den världsberömde, lundensiske vetenskapsmannen Herman Nilsson-Ehle, professor i botanik och ärftlighetslära vid universitetet i Lund. 1925 blev Ehle med professors namn chef för en växtförädlingsanstalt i Svalöv i Skåne; Ehle (liksom naturligtvis Lundborg) var övertygad anhängare av nationalsocialismen och dess idéer. Rasbiologiska institutet i Uppsala deltog vidare vid Stockholmsutställningen 1930 med avdelningen "Svea Rike" i ett försök att skapa en syntes mellan svensk historia och kultur. Sundsvallsförfattaren Ludvig "Lubbe" Nordström medverkade här med text. Svea Rikes fyra motton vid utställningen lyfte fram "ariskt blod"; "ras, rot och stam"; "folkmaterial av god ras"; samt "den granens tysta susning vid vars rot ditt bo är fästat".

Under Rasbiologiska institutets och Herman Lundbergs storhetstid på 20- och 30-talet hördes inte mycket av kritik, men en kritiker var Dagens Nyheters skribent Torsten Fogelqvist vilken med ironin som vapen tillät sig tvivla på greppet att blanda samman sociala och biologiska förhållanden. "Att småborgare och lägre tjänstemän skulle utgöra en biologisk kategori är absurt", skrev Fogelqvist bland annat och menade, att "inte ens bondeklassen utgör någon biologisk enhet". (Citerat ur Tore Frängsmyr: Svensk idéhistoria. Bildning och vetenskap under tusen år. Del 2: 1809-2000. Natur & Kultur 2000).

Fogelqvist hade givetvis rätt. Herman Lundborgs egen stjärna kom, naturligt nog, att dala betänkligt under 1940-talet då nazismens aggressivt människofientliga idéer och praktik blev uppenbara under Andra världskriget. Lundborg själv dog 1943 och efterträddes av socialdemokraten Gunnar Dahlberg, som gav institutet en mer seriös inriktning. Bland annat sattes vetenskapliga djurförsök igång. 1958 omorganiserades institutet och kom att koncentreras på medicinsk genetik.

De idéer som bland andra Herman Lundborg, Herman Nilsson-Ehle, Arthur Engberg och makarna Myrdal förespråkat fortsatte att leva vidare långt efter krigsslutet, främst genom steriliseringspolitiken riktad mot bland andra utvecklingsstörda, tattare och zigenare. De rasbiologiska/rashygieniska idéerna utgick från den kollektivistiska förutsättningen att människor med nödvändighet blir på ett visst sätt - och därför också bör behandlas i enlighet därmed - om de tillhör en viss befolkningskategori.

Dessutom är jag ganska fundersam över hur Hitler och Tyskland beskrivs i alla historie böcker.
Det är ju alltid så att det är den "vinnande"parten som skriver historieböckerna.
Det här är en fråga som är komplicerad och inte så lätt att svara på.

med rasfrågan i centrum, kan man ju fråga sig vad den vita mannen befarade? kanske var det så att det sydligare, mörkare, på den tiden, besatt en kunskap, en öppenhet, som vita mer eller mindre saknade. och därför föraktade.
eller vart kommer den här rasismen ifrån från början? egentligen?

Ska man se på det ur det ur det perspektiv som "de" för ut... så hamnar man lätt helt tokigt. Man ska nog vara väääldigt försiktig och inte tro att det man säger/tror är något annat än det som stoppats in i oss... vad är Fakta?

Varför skulle "dess läger" ha ondare uppsåt än andra läger?

Reeepost:

Lars Adelskogh:

[...]
Jag har sett dödsattester från Auschwitz. De är enahanda upprättade på förtryckta formulär, som är löpande numrerade och samlade i s.k. dödböcker. Alla dödböckerna är inte bevarade, men genom extrapolering kan man uppskatta det sammanlagda antalet attesterade dödsfall i Auschwitz till 125 000 – 150 000 för hela den tid lägret var i bruk. Detta är en förfärande siffra men kan ändå förklaras med de svåra sanitära förhållanden som tidvis rådde i lägret. I krig råder brist på allt och hygienen blir ofelbart lidande. När man därtill packar samman människor i läger, blir svårbemästrade epidemier en av konsekvenserna. Särskilt den fruktade fläcktyfusen skördade många människoliv i Auschwitz. Andra förut brukliga namn på denna sjukdom, såsom krigstyfus och fängelsetyfus, anger tydligt i vilka sammanhang den brukade gripa omkring sig.

Låt oss som jämförelse med Auschwitz taga förhållandena i Saint-Cyprien, det största av de läger som den franska regeringen inrättade i början av år 1939 att taga emot de hundratusentals spanjorer som flydde över gränsen, när Francos seger över republikanerna blev ett faktum. I Saint-Cyprien, som tog emot 90 000 flyktingar, dog enligt Emil Shteingold 100 människor per dag, alltså på årsbasis en dödlighet om c:a 40 procent. (Antony Beevor, The Battle for Spain, The Spanish Civil war 1936-1939, London 2006, s. 312) Här skall tilläggas att den franska regeringen under Daladier hyste sympati för de spanska republikanerna. Det var alltså inte av illvilja som fransmännen lät så många spanska flyktingar dö i deras läger, utan av oförmåga att bemästra den svåra sanitära situationen, och detta i fredstid.

Det är viktigt påpeka att ingen förintelserevisionst bestrider att de tyska nazisterna deporterade massor av judar och andra till koncentrationsläger och att många av dem dog däri. Det är inte detta kontroversen handlar om, utan dels om huruvida avsikten var att döda dem, hur många som dog och av vilka orsaker.[...]

Vad med Napoleon Bonaparte då? Jag växte upp underst ytterst enkla förhållanden, men min mormor var en av de sista "napoleondårarna". Länge satt det nämligen folk med högerhanden instoppad mitt på kavajen och tittade snett upp åt höger på alla dårhus. Mormor ärvde väl vurmen för Napoleon från sitt föräldrahem, hennes mor levde ju när han fortfarande var fånge på St Helena.

Men hon var ju kvinna och var inte lika lättavslöjad. Men på väggarna hängde bilder av Napoleon med Josephine och andra bilder med hans andra hustru som han fick barn med. Detta barn hade hon flera porträtt av ur gamla klipp och han kallades Konungen av Rom. Mormor brukade titta egendomligt på mig och säga att jag var den återfödde Konungen av Rom.

Som fyra-femåring tar man ju sånt på ett väldigt naturligt sätt. Hon sa också angående mina kommande hustrur att "det kommer en Josephine i ditt liv" och sanna mina ord, det gjorde det! 18 år var jag gift med en kreolsk kvinna som till och med såg ut som hon, jag skojar inte! Ibland tycker jag också att mina tankar kanske lite grann liknar Napoleons. Jag har också läst en del biografiska verk av honom och vet alltså mer än den genomsnittlige medborgaren.

Jag skriver detta för att försöka slå ett slag för lite mer storhet i politiken. Med storhet menar jag lite mer stil men ändå en kraft i framförandet. Hitler var en småskuren småborgare som fick diktatoriska befogenheter och jag tycker att det står en doft av byxkiss över honom. Han framstår i mina ögon som närmast patetisk och totalt olämplig på sin post.

Napoleon däremot var en mycket stor man med egenskaper som skapat bestående värden i dagens Europa. Jag tänker på den franska republiken utan vars existens vi varken haft medborgerliga rättigheter eller rätt att välja yrken fritt och jag tänker på likställigheten inför lagen som vi tar som nåt naturligt.

Men även den gången segrade reaktionen militärt... (Nej nu lägger jag på Marseillaisen och gråter en skvätt)

Jag gillar one-liners!
Vem leder mördarligan, the Bush family, eller the 'Adolf family?

Jag har utelämnat kandidater som the S_talin family, O_bama family och ett hundratal andra killer-familjer.

Zooma ut en skvätt och erhåll lite sunt perspektiv. Det är nyttigt.

Herr H_itler är en dagisfröken i jämförelse med andra hårt arbetande seriemördare. Å det finns många.

Sorg!

Quote:
Det är så att du behöver läsa på.
Varför tror du Hitler förbjöd frimureriet? Varför tror du han gav sig på judarna?

Bara för att man nämner man ska införa en ny världsordning betyder det inte att man tänker införa den som eliten menar.

Hitler blev ju LURAD också

En dabblare i det ockulta, besatt av onda andemakter bortom denna värld. Tittar man på Triumph des Willens träder bilden fram av Adde som en messias som ska förlösa arierna från judens fångenskap och leverera dem till deras Gud (Woden).
Så ska man tro att Woden/Oden är den onda andemakten då eller?

Ras trodde alla på på den tiden som det långa inlägget ovan menar, även kommunisterna i Sovjet hade vissa outtalade tankar om sin egen överlägsenhet som ryssar gentemot resten av de slaviska folken som de ansåg som sin egendom. När det kommer till tyskarnas koncentrationsläger var inga mer framstående i att hjälpa till med bygget av dem än ryssarna, innan 41 så var de ju praktiskt taget ett och samma block.

Sen att frimurarna förbjöds och judarna förflyttades betyder inte att nazisterna hade överdrivet annorlunda syn på framtiden. Det var bara att det var de, arierna som var det utvalda folket i den nya världen enligt nationalsocialismen, inte judarna. Ritualerna, dogman och det där togs ju över, skrevs om och lades till på av nazisternas egna loger och sällskap. Samma som de gjorde med kristendomen.




Alla darwinistiskt baserade ideologier kommer visa sig i slutändan vara mycket onda eftersom de söker att avlösa den nuvarande mänskligheten med något annat som inte är naturligt, fastän de vill ge sken av att det är det.

"Herr Hitler dansar, men jag står för musiken"
- Dietrich Eckhardt

Hitler var en marionett, en gaphals som fick bli galjonsfigur för NSDAP som eliten sponsrade till makten i Tyskland.
Sedan införde han räntefri ekonomi och dessutom var han nationalist/NSDAP var nationalister till skillnad från Fabianerna i Moskva, London och Washington som var globalister. Vafan tror ni det blev krig för?

Sedan tog man nazisternas alla goda ideér, t ex den om ett enat Europa med fascistiska lydstater och tillämpade de. Och kriget var en god affär, det mesta vi känner både inom militär och civil teknologi har sitt ursprung där... men mer om det en annan gång.

Quote:

Hitler blev sannerligen lurad då han själv lurade, som man bäddar får man ligga.
Gillar man den utveckling som världen idag år i så hade man säkert trivits under Hitlers långa arm, där en loska på gatan kunde innebära fängelse, misshandel eller annat spännande om militärpolisen kunde se på.

Och ja begriper nog aldrig hur folk här verkar tycka att Hitler hade en fin plan, ja om att förslava hela sitt folk och sen försöka ödelägga alla andra länder för att skapa sitt tredje rike, där HANS visioner och ingen annans skulle gälla, vart är friheten i detta?
Jag tror inte för en sekund han hade några andra planer än vad de rådande har idag, men det finns flera människor som slåss om makten över jorden så inte konstigt det blir krig och vilka vann mest på det här? bankerna of course, de gjorde sig en fin hacka av kriget SAMT att de roffa åt sig än mer makt.

självklart skriver vinnarna historien vilket i det här fallet var västvärlden, stalin var ingen vinnare - Stalin har man bara frusit ut och låtit falla i glömska, Hitler som man krigade emot får man dock konstant basha ner för att PÅMINNA folk om hur jävlig han var och att vi "aldrig får låta ngt sådant hända igen"
Nej givetvis, jag tycker alla sådana metoder är uppåt väggarna men vilka är det egentligen som behöver bli upplysta om detta? knappast folket isig, vi bygger sällan läger för att utrota folk i, det är allt mördar familjerna i världen som skall bli påminda om detta.

Quote:

Vart ska man börjar?

Varför finns det krig? Eliten, vapenindustrin osv.

Hitler DELTOG i krig. Och därför var ond. Enkelt.

Hitler och National Socialism kan inte vara ett motpol till NWO eftersom Nazismen var skapade av Bankir Eliterna, och gick enligt DERAS agenda.

Nazismen verkar var en del av Elitens agenda, Den Nya Världordningen, fast DÅ.

Som utvandringen till Amerika.

Som slaveri från Afrika.

Som centrala stora banker och finans.

Små sakta steg mot en global central styrde makt. Hitler tyckte om idén.

Hitler var en Sock Puppet, Usefull Idiot, Politiker, vill TVINGA andra, manipulera, NATIONALIST osv... listan är lång... det enda du inte kan visa mig och andra här är bevisat på hur han skulle kunna har genomfört allt UTAN hjälp av Eliten.

Ond? Beror på hur man vill definiera OND.

Aldrig träffat Hitler, men Sociopat, psykopat kan väl beskriva mannen. Hans anhöriga var säkerligen ONDA.

Nazism? Fuck it, fuck it all straight to hell. Bad idea, always was.

Det finns inget där (lösningar) man inte kunna hittar en annanstans, på en trevligt sätt.

Det hela är mycket enkelt och har med det irrationella att göra. Trolldom helt enkelt. Inför nazistmöten värmde man oftast upp med att stå och trumma på pukor i tjugo minuter.

Tunga slag i hjärtrytmen. Plötsligt stod Ledaren där och bara skrek de förlösande orden! Förmodligen led han av sömnapné och kom lätt i ett exalterat tillstånd, det är en vanlig komplikation, men det visste ingen då.

Sen använde man sig av flera magiska tecken, bland annat hakkorset och annat.

Jag läste i en tråd här på forumet att man vid nåt Bilderbergmöte häromåret hade nån sorts rollspel vid en gudafigur av något slag. Folk som inte fattar vad trolldom är tycker förmodligen att det är jätteroligt och spännande.

Men jag har sett trolldom på nära håll och kan garantera att det inte är att leka med.

Under valkampanjen 2007 använde till exempelvis Raila Odinga sig av att i hemlighet hoppa omkring och göra gester med en målarborste i handen och skvätta åt alla håll med "nåt". Allt medan han mumlade och skrek olika förbannelser.

Han vann valet trots att motståndarna gjorde allt för att stoppa honom inklusive utlösa ett inbördeskrig. Tack vare sin trolldom? Ja! anser jag.

Det finns flera andra presidenter i Afrika som förutom att vara presidenter är landets största trollkarlar.

Vad de gör är att utföra väldiga offer. Helst människooffer. Ibland genom avrättningar, ibland genom arrangerade olyckor. Sådana som "flygolyckan" i Polen, t.ex.

Hitler trodde på sånt här. Han trodde att ju fler människor som strök med i Ryssland desto varmare skulle vädret bli!

Stoppa trolldomen! Vi ser runt omkring oss hur olyckor arrangeras av dessa amatörer som värvats av de ondskefulla makter som förvrider synen på sig själva av alla krafter!

Jag vet att den här frågan inte debatterats seriöst på trehundra år men tiden närmar sig en aktualisering!

Quote:

Jag tar magi och förbannelser med en nypa salt (man är ju alltid skeptisk, åt alla håll ;)) men kan konstatera att t.ex. användning av trummor för att försätta sig själv och åhörare i trans i olika syften (t.ex. inpränta olika budskap) är vedertaget och används av många kulturer på jorden. Så den och andra liknande typer av "trolldom" funkar utan tvivel.

Dokumentärfilmaren Chris Everard är dock inne på samma spår i sina filmer om NWO och Illuminati, att de sysslar med magi, Kabbalah och demondyrkan.
http://www.enigmatv.com/store/index1.php
Bland annat sker det sistnämnda i katedraler, och det menar han bevisas delvis genom att demonerna i fråga avbildas på byggnaderna, på takkanterna t.ex.

Om Hitler var ond eller inte är en löjlig fråga som knappt behöver besvaras. Sysslar man med massmord så är det inget att diskutera. Att han sen genomförde politiska reformer som i sig var positiva, förändrar ingenting. De var en del av hans härskarteknik och ultimata vision, där massmord på oliktänkande även var en del.