Blackie skrev:
Quote:

gaston skrev:
Då man gjort lite impact på omgivningen under några år så blev jag inte förvånad när telefon började ringa igår efter programmet, 10 samtal på några minuter där det gemensamma var - Fan du har nog rätt-.... Så filmen gav trots allt en del goda vibbs...

Najs gaston!

Och Ja!, Jag ser på det som en stor framgång också. Att den officiella konspirationsteorin fått en sådan kraftig kritik av skeptiska medmänniskor som utövat kritiskt tänkande världen över, faktiskt har gjort att dom tillslut blev tvugna att tilltala ämnet WTC 7!. Det är bara bra, och ett stort tecken på vilken effekt vi skeptiker faktiskt kan ha på världen, bara vi vill, och GÖR det vi vill också!

Twoofer skrev:
Quote:

Blackie skrev:
Quote:

gaston skrev:
Då man gjort lite impact på omgivningen under några år så blev jag inte förvånad när telefon började ringa igår efter programmet, 10 samtal på några minuter där det gemensamma var - Fan du har nog rätt-.... Så filmen gav trots allt en del goda vibbs...

Najs gaston!

Och Ja!, Jag ser på det som en stor framgång också. Att den officiella konspirationsteorin fått en sådan kraftig kritik av skeptiska medmänniskor som utövat kritiskt tänkande världen över, faktiskt har gjort att dom tillslut blev tvugna att tilltala ämnet WTC 7!. Det är bara bra, och ett stort tecken på vilken effekt vi skeptiker faktiskt kan ha på världen, bara vi vill, och GÖR det vi vill också!

Anledningen till varför BBC gjorde denna dokumentären var väl endå för att NIST-rapporten snart skulle släppas? Det är vad jag har hört iaf, alltså inte så att de på något sätt kände sig pressade.

Ang. ifall BBC pressar folk: Det är precis detta jag menar, det går ju varken att bevisa eller motbevisa. Jag kan inte säga att folket i dokumentären INTE blivit pressade, men ni kan inte heller säga att de blivit pressade. Det blir endast spekulationer och det är inget vi kan bygga några argument från.

Blackie skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Blackie skrev:
Quote:

gaston skrev:
Då man gjort lite impact på omgivningen under några år så blev jag inte förvånad när telefon började ringa igår efter programmet, 10 samtal på några minuter där det gemensamma var - Fan du har nog rätt-.... Så filmen gav trots allt en del goda vibbs...

Najs gaston!

Och Ja!, Jag ser på det som en stor framgång också. Att den officiella konspirationsteorin fått en sådan kraftig kritik av skeptiska medmänniskor som utövat kritiskt tänkande världen över, faktiskt har gjort att dom tillslut blev tvugna att tilltala ämnet WTC 7!. Det är bara bra, och ett stort tecken på vilken effekt vi skeptiker faktiskt kan ha på världen, bara vi vill, och GÖR det vi vill också!

Anledningen till varför BBC gjorde denna dokumentären var väl endå för att NIST-rapporten snart skulle släppas? Det är vad jag har hört iaf, alltså inte så att de på något sätt kände sig pressade.

Ang. ifall BBC pressar folk: Det är precis detta jag menar, det går ju varken att bevisa eller motbevisa. Jag kan inte säga att folket i dokumentären INTE blivit pressade, men ni kan inte heller säga att de blivit pressade. Det blir endast spekulationer och det är inget vi kan bygga några argument från.

Men snälla twoofer, du är väll inte så pass naiv så att du tror NIST,FEMA,9/11 Kommisionen(eller liknande) skulle ha adresserat frågorna runt WTC 7 om inte skeptiker pressat fram det?. Sen har jag personligen inte sagt att BBC "pressat" någon, utan jag hänvisar återigen till mitt tidigare inlägg där jag skrev:"Man behöver bara kolla på vad som tillåts sägas av Barry Jennings på BBC:s program och sedan jämföra med den här intervjun, för att se att det finns en tydlig vinkling av BBC:s intervju."

Sen om det nu är så oviktigt och okonstruktivt att haka upp sig på ordet "pressad" som du helt riktigt påpekar, varför gör du det då?.

Twoofer skrev:
Ni har ett allvarligt problem som blir synligt när ni dömer en film: ni bedömer den efter er förförståelse istället för att applicera källkritik på filmen. Om ni inte förstår detta problemet så föreslår jag att ni läser på om vikten av källkritik.

Att ANTA att BBC på något sätt medvetet skulle sprida lögner utan att kunna backa upp detta med bevis är en ren spekulation.

Blackie, du säger att det finns en tydlig vinkling, visa det.

Twoofer skrev:
Ni har ett allvarligt problem som blir synligt när ni dömer en film: ni bedömer den efter er förförståelse istället för att applicera källkritik på filmen. Om ni inte förstår detta problemet så föreslår jag att ni läser på om vikten av källkritik.

Att ANTA att BBC på något sätt medvetet skulle sprida lögner utan att kunna backa upp detta med bevis är en ren spekulation.

Blackie, du säger att det finns en tydlig vinkling, visa det.

Blackie skrev:
Tråkigt/Sorgligt att du är så enkelspårig Twoofer, och den tydliga vinklingen lämnar jag att upptäckas av dig själv!. Lycka till och hade så bra som möjligt!

Arthax skrev:
Quote:

Blackie skrev:
Tråkigt/Sorgligt att du är så enkelspårig Twoofer, och den tydliga vinklingen lämnar jag att upptäckas av dig själv!. Lycka till och hade så bra som möjligt!

Gav samma ord till woffer i en annan tråd. Mitt råd då var att han skulle läsa lite historia för att tydligare se den röda (roth - haha) tråd som löper igenom allt. Han är lite för ung .. det ger sig med tiden.

Gav samma ord till woffer i en annan tråd. Mitt råd då var att han skulle läsa lite historia för att tydligare se den röda (roth - haha) tråd som löper igenom allt. Han är lite för ung .. det ger sig med tiden.

gaston skrev:
Speakern i remsan från BBC tog också något ur egen ficka beträffande "truthers", hon beskrev gänget som "sanningssägare" i stället för "sanningssökare" så man får tydligen leka med begreppen hur man vill i detta....

zpz2 skrev:
Ett vanligt förekommande klagomål från "sanningsrörelsen" på medierapportering om konspirationsteorierna är att det skulle ske ett förlöjligande av "sanningssökarna" genom att ta fram personer som är "längst ut på skalan" med "extrema" teorier, eller berätta att de också tror på andra konspirationsteorier som t.ex. att månlandningen inte ägt rum, eller ödleteorier osv.

Ur denna synvinkel måste ni väl ändå erkänna att denna dokumentär var mycket bra och höll sig strikt till teorier om WTC7 och försökte inte framställa "trutherserna" som dårar, eller?

zpz2 skrev:
Ett vanligt förekommande klagomål från "sanningsrörelsen" på medierapportering om konspirationsteorierna är att det skulle ske ett förlöjligande av "sanningssökarna" genom att ta fram personer som är "längst ut på skalan" med "extrema" teorier, eller berätta att de också tror på andra konspirationsteorier som t.ex. att månlandningen inte ägt rum, eller ödleteorier osv.

Ur denna synvinkel måste ni väl ändå erkänna att denna dokumentär var mycket bra och höll sig strikt till teorier om WTC7 och försökte inte framställa "trutherserna" som dårar, eller?

Fahrenheit451 skrev:
Bråkstake. Vad är det stora begrepp som ska sammanfatta alla dessa truthers? Vad är vedertaget hos dem själva när de uttycker sig till en som inte befinner sig där?

Tror inte svaret finns i bloggtitlar osv. kanske.. Spekulerande. Om BBC medvetet valde ett annat ord får vi nog aldrig reda på utan det blir också bara ett spekulerande.

Fahrenheit451 skrev:
Jag ser också faror med sådant eftersom ingen vet sanningen. Ingen vill heller bli kallad dum i huvudet, vilket är den känsla "Inside job" ger till den som inte ens närmat sig sådana tankebanor.

Det jag reagerade mest på i filmen är att Barry Jenning fick denna fråga. Intervjuaren visste helt enkelt om att inget kontroversiellt skulle komma från Barrys mun. Om det beror på rädsla, påtryckningar osv... Eller om han verkligen har den uppfattningen som han sa att han hade.... Who knows?

Den hela intervjun som ett annat gäng gjorde ger i allafall en annan bild än den som leddes av BBC.

Att vara kontroversiell i public service TV med vetskapen att vittnen dött (självmord?, mord?) är ingen lätt uppgift. OCH det svär jag på att BBC vet.