ThinkTank skrev:
Jag orkar inte ge referenser just nu, jag kanske gör det senare. De saker jag nämnde var bara sånt jag kommer ihåg. Det finns säkert flera brister i rapporten. Sen tycker jag att du själv borde ha läst rapporterna eftersom du har så starka åsikter i denna fråga. Att du inte har gjort detta gör ju att du tappar din trovärdighet och din åsikt ser ut att vara politisk istället för vetenskaplig.

Eftersom den officella teorin inte kan ha skapat det händelseförlopp som hände vill jag ha en förklaring på hur det egentligen ligger till.
Med tanke på att man bryter mot fysikens lagar på flera ställen så innebär det att något annat orsakade byggnadernas kollaps. Den faktorn är mer avgörande än de som finns i rapporterna idag.

Sen angående datorsimuleringen är det praxis i branchen att NIST visar sina simuleringar för branschorganisationerna så de kan motverka eventuella felbyggen i framtiden. Att man inte gör det i detta enskilda fall visar ju på att man försöker dölja något. Hela branschen har ju blivit väldigt upprörda för att NIST vägrat visa simuleringen.

Självklart är det omöjligt att återskapa händelseförloppet exakt men det är trots allt en simulering. Den är inte meningen att återskapa allt exakt. Vad simuleringen dock visade är att det inte gick att fälla byggnaderna genom brand.

När man istället ändrade variablerna så de skiljde sig från vitnessrapporter, film/fotomaterial och byggnadens konstruktion men fortfarande höll sig inom fysikens lagar så lyckades man med att få modellen att kollapsa.

Att man använde just felaktiga variabler för att riva byggnaderna är troligtvis anledningen till att man vägrar publicera simuleringen.

Vart menar du att det finns detaljerade simuleringar och experiment som förklarar händelseförloppet? Om så är fallet varför klagar då branschorganisationerna på NIST?

Hur har du kommit fram till att thermite exploderar. Thermite brinner, det exploderar inte.

Några demonstrationsfilmer:
http://video.google.com/videoplay?doc ... 800102&q=thermite&pl=true
http://www.scehardt.com/videos/thermite.wmv
http://www.guzer.com/videos/thermite_car.php

Man kan även blanda in svavel för att få en ännu snabbare reaktion, då kallas ämnet thermate och det används främst av militären. Och just svavel hittades i stora mängder på de slaggklumpar som återfanns under byggnaderna vilket kan vara ett tecken på att thermate användes.

Även denna film togs precis innan kollapsen:
http://video.google.com/videoplay?doc ... 863&q=cameraplanet+9%2F11

Det är självklart svårt att dra några större slutsatser av filmen men vi kan utesluta att det är aluminium (som har en lägre smälttemperatur) eftersom aluminium är vitt när det brinner. Eftersom det är gult verkar det vara just stål. Vad skapade isf en såpass hög temperatur? Reaktionen ser ju precis ut som en thermite-reaktion.

Sen anser jag att även RDX eller liknande sprängladdningar använts. Kapande sprängladdningar i någon form är ett troligtvis ett måste för att kunna riva alla/vissa bärande pelare i samma ögonblick. Thermite kan orsaka större skada men är en relativt långsam reaktion. Men det är absolut inga större sprängladdningar som krävs sen har militären utvecklat relativt tysta laddningar eftersom det är mycket fördelaktigt att inte låta fienden höra dem i ett ev. krig.

Sen tycker jag du lägger fram ett väldigt dåligt argument på slutet. Jag anser självklart att oavsett vilken metod man använt så ligger flera veckor bakom rivningen av byggnaderna. I den stora helheten handlar det troligtvis om flera års planering.

Som svar på "Skulle onekligen spara tid och kostnader om man kunde börja köra med din snabbmetod istället." så vill jag bara säga:

Varför inte bara tända eld på byggnader eftersom det onekligen är enklare än att använda någon av de teorier som jag stödjer?

Varför anlitar man ens demoleringsexperter som planerar i veckor om det räcker med att elda lite för att fälla stålbyggnader på 1-2 timmar?

seraphim skrev:
Med tanke på att man bryter mot fysikens lagar på flera ställen så innebär det att något annat orsakade byggnadernas kollaps.

Ja, och även det faktum att smält glödhett stål (vars temperatur övergick maxtemperaturen flygplansbränsle kan nå) hittades i källarvåningarna flera veckor efteråt bevisar att det var något annat än flygplansbränsle som raserade tornen.

Vilka källor har du till detta?

Några problem med dina påståenden förutom att källorna till detta är ganska tveksamma, är bl.a:
Det var mycket mer än flygbränsle som brann.
Är du säker på att stålet var smält och inte bara glödgat?
Du menar implicit att det måste ha varit något väldigt varmt som orsakade kollapsen. Men borde inte värmen från det som orsakade tornens kollaps ha svalnat av efter ett par veckor? Dvs om det fanns glödhett stål flera veckor efteråt så beror inte det på hur varmt det var när byggnaderna kollapsade, utan hur varmt det blev i det som fortsatte att brinna i rasmassorna i veckor efter kollapsen.

ThinkTank skrev:
Quote:

Vilka källor har du till detta?

Vad sägs om en vanlig fysiklektion på högstadiet/gymnasiet?
Jag har redan förklarat flera av dessa saker i ett tidigare inlägg till dig. Falltid, Masscentrum, symetrisk kollaps, temperaturer.
Källa hittar du i valfri fysikbok.

zpz skrev:
[quote]
Smälta stålet kan vi ta i den andra tråden som behandlar det kanske?

seraphim skrev:
Smälta stålet kan vi ta i den andra tråden som behandlar det kanske?

Varför då? Du fick ju ett bra svar av think tank.

av taxen den 06-04-24 11:56:51

Om man använde både Thermite och explosiva ämnen, borde det då inte ha hörts explosioner?

Fick intrycket av nedanstående inlägg att du först försökte bevisa varför det inte hördes några.


'När det gäller WTC7 och tyst sprängning så är det inte speciellt svårt. Thermite är relativt tyst när det verkar. Och allt tyder på att man förstörde byggnades kärna nere i marken så att resten av byggnaden gav vika. Sen är kan man genom små riktade sprängladdningar sköta resten. I WTC 1 & 2 finns det många vitnessmål om bomber. WTC 7 var däremot utrymt vid kollapsen så där finns det inga vitnessmål.'

Menar du att det är små riktade sprängladdningar som skjuter luft ut ur fönstrena?
Eller va det kraftigare explosioner som gjorde detta? Och isf, varför hördes inte dom?


Jag har själv inte bestämmt mig för vad jag ska tro och det smått förvirrande när dom som försöker bevisa Bush skulld i många frågor säger emot sig själva.


Edit. Såg nu att du hänvisade till tysta sprängmedel. Har du någon mera info om dessa?

ThinkTank skrev:De rökpelare som kommer ut ur fönstrena är helt klart effekten av sprängladdningar. Rökmolnen vid kollapsen är ett annat exempel. Enbart byggnades kollaps hade inte pulvriserat betongen.

Har du över huvudtaget en aning om vilken kraft ett hus som är över 400 meter högt alstrar?


Varför kommer det inte ut rökpelare från varje våningsplan?


Nej följer man era teorier och andra foliehattar så är röken ett "bevis" på att det skett en sprängning i byggnaden, det är bara under en sådan intensiv hetta som denna rök kan uppstå!!

Bara och sätta sig ner som man inte ramlar omkull av alla tokigheter ni går på!

Har du överhuvudtaget öppnat en fysikbok?

Fler faktafel får man leta efter.

1. En byggnad alstrar ingen energi. Alstra betyder skapa, tillverka, producera, etc. En byggnad har en potentiell energi men den alstrar absolut ingen energi.

2. 400m är inte heller intressant eftersom rökmolnen och pulvriseringen sker redan från första början. Den potentiella energin som kan påverka detta ska då endast räknas på den korta bit som byggnadens topp har fallit när rökmolnen bildats. Sen måste man dra av den energi som krävs för att krossa den underliggande konstruktionen. Det borde egentligen inte bli så mycket energi kvar. Ett starkt bevis för att energi har tillförts på något sätt.

Jag har läst både Fysik A och Fysik B och jag har toppbetyg i båda ämnena. Fast det var flera år sedan. Dock så ligger detta knappt på Fysik A-nivå eftersom det är grundläggande saker om energi.

Rökmolnens expansion, pulvriseringen av betongen, byggnades falltid, att delar av byggnaden flyger uppåt/utåt vid kollapsen, etc pekar allt på att energi tillförts. Detta är självklarheter inom fysiken.

fresco skrev:
Det uppstår ingen ny energi. Lägesenergin omvandlas till rörelseenergi.

Att byggnader kollapsar i stort sett i FRITT FALL utan uppbromsning från underliggande struktur går bara att förklara med demolition.


Ingen påstår att fysikens lagar bryts vid demolering av byggnader.


Du missuppfattar det mesta. Husen faller i stort sett utan motstånd. Självklart finns det lite motstånd från atomerna i luften men det förklarar INTE det snabba förloppet.

/fresco