Vart tog Twoofer vägen?

ance skrev:
Ta god tid på dig, det behöver du nog,

lycka till Twoofer!

ance skrev:
Twoofer, jag släppte ivåg dig en bit, trodde du att du skulle komma undan hela vägen? :)

Pentagons aggerande började vi med.

Så du behöver alltså inte läsa i flera veckor. De e ett faktum, dom har film, väldigt många vinklar, man skulle kunna avgöra från flera håll om det var en 757, eller nåt annat.

Borde vara en av kärnfrågorna, istället för att försöka gissa vad det är på de 5 stillbilder som reda finns, och är det enda som finns tillgängligt för "the public".

Pentagon Twoofer, inte aluminium o metall :)

ance skrev:
Frågar igen, din tanke på det faktum att Pentagon håller inne o hemlighetsstämplar filmmaterialet angående var det var som flög in där. En stor kaka av konspirationen löses genom att visa vad det verkligen var.

frid



PS, jag tog upp pentagon med dig långt innan denna tråd.

Twoofer skrev:
Quote:

ance skrev:
Frågar igen, din tanke på det faktum att Pentagon håller inne o hemlighetsstämplar filmmaterialet angående var det var som flög in där. En stor kaka av konspirationen löses genom att visa vad det verkligen var.

frid



PS, jag tog upp pentagon med dig långt innan denna tråd.

Vi får först ha i åtanke att de faktiskt släppt filmer. De är dock av så dålig kvalitet att det inte säkert går att säga vad det är som krashar.

Varför de inte släpper fler filmer vet jag inte. Det som jag tycker är rimligast är att det inte kommer att tillföra något. Övervakningskameror är INTE vanliga kameror. Det är kameror med bildsekvenser på 1 sekund/bild ungefär(hoppas du förstår vad jag menar med "1 sekund/bild"). Att dessa kameror skulle tillföra något till bevisföringen finner jag som osannolikt. Därför kan jag tänka mig att de videor de faktiskt släppt är de som visat den tydligaste sekvensen av krashen(hur otroligt det nu endå kan låta).

Självklart, detta är endast min spekulativa tro. Jag har inga belägg för detta, men för mig låter detta mer sannolikt än att de skulle hålla inne beviset för att de döljer något.

En annan sak är ju att det faktiskt finns väldigt många ögonvittnen(finns inga som säger att de såg en missil eller liknande) som säger att de såg flygplanet. Man skulle kunna tänka sig att Pentagons personal resonerar att det inte är en fråga huruvida ett plan faktiskt flög in i byggnaden p.g.a. att det finns så många ögonvittnen.

Lite av mina tankar iaf :)

/Twoofer

ance skrev:
Twoofer, försök och förstå vad jag menar med följande:

En politiker står anklagad för att ha mördat någon. Försvarsadvokaten lägger fram bevis på att politikern faktiskt var hos grannen, och inte på mordplatsen vid tidpunkten av mordet.

Bevisen han lägger fram är 5 stillbilder på ett byxben, troligtvis! Det finns 86 andra vinklar på film, men dom håller man inne.

Politikern står och är anklagad, av hundratusentals människor jorden runt, men försvarsadvokaten lägger till, nja, dom får förstå o lita på vad bildernqa säger, ingen ide att lägga fram hela kakan.

Hemlighetsstämplat material är deras egen grav dom gräver, ett aggerande man endast kan få se, om det finns saker att dölja.

Vrakdelar går hand i hand med det där, varför täcka över delar o ta dom ifrån platsen, snabbt?

En bild säger mer än tusen ord, 86 filmvinklar säger mer än tusen bilder.

En försvarsadvokats främsta uppgift är att lägga fram så mycket bevis som möjligt, för att kunna försvara den åtalade. Händer inte detta när det är systemet i sig själv som skall försvara sig så kan man väl börja fundera, eller hur?

frid

ance skrev:
Hur Pentagon resonerar är väldigt relevan tycker du inte? Anklagad för konspiration eller inte.

http://www.rense.com/general69/91185.htm
Delar som täcks över och bärs bort, näst sista bilden.

http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/coverup.html
Även andra delar flyttas snabbt från platsen.

Oförklarligt:
1: Varför täcka över nåt, det är frågan om en attack där man behöver ha reda på vem som utförde dådet.
2: Varför bära bort andra delar, samma resonemang.
3: varför efter endast ett par minuter samla in videfilm, det bevisar bara att ingreppet var planerat, samt att det var brottom. Det första man tänker på i ett fall som detta är inte att täcka över delar, samla in, konfiskera vidematerial mm.

Twoofer, bevsiningen är enorm att något är skumt.

Man behöver inte veta hur nån tänker för att se vad dom gör, det är du som bör tänka för att kunna se vad dom igentligen gör. Länkar är skoj, men det behövs igentligen inte, man kommer väldigt långt med sunt förnuft.

Jag dissar inte din tro, det är bara det att jag inte förstår varför du håller i nåt som igentligen inte går att bevisa. Se också den massiva rörelse som nu sammanställs och begär rättvisa angående 911, över hela världen. Skaran hade inte funnits, om det inte var så att det var nåt misstänkt.

Pentagons aggerande håller inte, det lyser korruption om deras betéende. Lägg sendan till, "does the order still stand", smälta stål med värmeljus, rapporter om explosioner, Bin Ladin familjen flygs hem etc.

Håll kvar vid Pentagon, men ta också med eftersom du nämnde att man skulle lyssna på vittnen, ta med alla dom som berättar om bomber på flera våningar......

Avslutar med:
Floor by floor started poppi´n out, boom boo boo boo boo boo boom!

Frid

ance skrev:
Twoofer:
Ja, det är viktigt hur Pentagon resonerar. Men vi kan endast spekulera angående deras beslut att inte släppa dessa videos.

- Känns som om du kopplat bort all tanke, spekulationer råder för sånna som inte kan tänka. Osså är det väl dumt att säga vi eller hur!

Twoofer:
Jag skulle vilja att du svarar lite på mina spekulationer innan vi går vidare. Tycker du att det låter orimligt att videorna inte släppts eftersom Pentagon inte ser någon vits med det? Resonera kring detta från en objektiv synvinkel.

- Visst kan jag svara på det. Det är en blunder av Pentagon utan dess like! Det har inte att göra med vad Pentagon tycker i detta fall, det har att göra med vad lagen säger, juryn, folket mm. Dom står anklagade för något dom måste motbevisa!

Twoofer:
1. Jag har ingen aning varför de täcker över något. Har du försökt få ett svar på den frågan? För om du är intresserad går det säkert att ta reda på. 911myths.com säger lite om vad de tror:

- Det är vad dom tror, och det tror inte jag. Jag tänker själv, jag behöver inte en enda länk för att diskutera, skulle uppskatta om du utgick ifrån samma punkt, vad du tror och dina ord, inte andras tankar o verkligheter, hoppas du förstår vad jag menar!

Twoofer:
2. Nej, detta är ett helt annat resonemang. Du menar på att man ska låta alla vrakdelar ligga kvar på gräsmatten tills man redogjort i detalj vad som hänt? Dessa vrakdelar har ju faktiskt också använts senare som bevis, det var inte så att bevisen försvann.

- Det spelar ingen roll vad man säger här, det är en brottsplats, inte en pryl får flyttas.

Twoofer:
3. Har du en källa på att de efter några minuter sammlade in videofilmer från krashen?

- Läste det på en av länkarna jag postade, kolla igen!

Twoofer:
Jag tror en otroligt stor majoritet av de som sägs vara "truthers" inte ens skulle kunna veta vad NIST är för något. Att mena på att dessa legitimt har rätt till en ny undersökning tycker jag är att gå för långt. För att kräva en ny undersökning ska den förra undersökningen vara felaktig eller felaktigt utförd, något jag synnerligen inte tycker den är/var.

- Jag har inte läst NIST, inte ens första meningen. behöver återigen inte någon som tänker för mig.

Twoofer:
Återigen, jag delar inte din syn. Men det är onödigt att samla alla argument som du gör nu för att på något sätt hävda att "kolla så mycket som inte stämmer". Genom att göra detta kommer vi ingen vart.

- Det är väldigt mycket som inte stämmer, väldigt mycket...

Twoofer:
Vittnena vid Ground Zero har inget med Pentagon att göra.

- Ja i all mening, varför ämnet granskas är för att det råder massiva misstankar om en konspiration, allt är ihopkopplat då allt är en och samma händelse. Som du påstod, det handlar om 19 kapare o vad dom gjorde. Jag säger, det handlar om vad som utspelades denna dag, och hur det hänger ihop. Vem gav vilka ordrar, vem håller inne med information. hur presenteras bevisen, när kom dom till osv.

Blanda in nåsta ämne :)
På senare tid har man utrustat trafikflygplan med teknik som gör det möjligt att prata i mobiltelefon på hög höjd. 911 fungerade detta perfekt, fast det var innan man intoducerade tekniken, också en knölig nöt för er skeptiker må jag tro.

frid!

ance skrev:
Hmm, Twoofer, du får nog vänja dig med att det saker kan manifestera utan att det är ett gäng politiker som säger ok, Bushadministrationen + står anklagade av väldigt många miljoner människor. Bara för att det inte står på papper så betyder det inte att det är sant. Det finns ett slut på all korruption, och det är då när man tar kontrollen och verkligheten ifrån dom som kontrollerar.

Nästa punkt :)
Twoofer:
1. Missade du att jag inledde meningen med "Jag har ingen aning"? Jag har som sagt ingen aning, dock så hittade jag en länk, precis som du gjorde, som diskuterade ämnet. Jag sa inte att jag tror på det som sägs på 911myths, jag säger bara att det är en alternativ teori.

- Kan man inte fasttälla en verklighet utan en länk, så betyder det nog att man har svårt att bestämma själv, eller nåt i den stilen. jag försöker ge dig en bild av mina tankar, du försöker tänka med länkar.

Twoofer:
2. Eftersom USA direkt gick ut med att det faktiskt handlade om ett "krig" så är det tekniskt sätt inte en brottsplats. Dessutom så har du inte visat på att bevis försvunnit, du har heller inte visat på att det som de döljde under den blåa duken var något de inte ville visa för allmänheten. Så som jag kan se det så sköttes det väldigt bra.

- Se på aggerandet i sin helhet. Jag kan snacka fint om Bin Ladin också, men endast detaljer, såsom om hans sandaler eller nåt, dom har inte gjort nåt. Hoppas igen att förstår vad jag försöker säga, o ta det inte ordagrant.

Twoofer:
Du har inte ens kollat på NIST-rapporten? Du sitter här och kritiserar den officiella historien av händelsen och du vet inte ens vad den säger? Hur kan man kritisera något som man inte har en aning om vad man ens kritiserar? Var snäll att förklara detta för mig.

- Hmmmmmmm, skumt Twoofer...
hur kan jag sitta o tänka själv, hur kan jag anse att det finns brister, hur vågar jag besluta om verkligheter som inte andra har etc. Jag hade en sanning innan NIST, och samma efter NIST. Inget som tagits ur den har förändrat min syn på 911, ingenting! Jag ser inte detaljerna, jag betraktar detta i sin helhet, (ex, bryr mig inte om Olle hade Oranga eller Blåa äppelknyckabyxer, när jag ser honom stå där med äpplena).

Twoofer:
Jag tycker snarare i princip inget värdefullt bevismaterial har kommit från truthers på 7 år.

- Letar man bara efter bevismaterial, så missar man helheten. Samma sak här, försök se vem som springer med svansen mellan benen, skit i svansen.

Twoofer:
Om vi ska diskutera Pentagon är vittnena vid Ground Zero inte av mycket värde. Eller du menar på att de tillför något till själva debatten?

- Jisses! Redan svarat på detta.

Angående mobbarna, såg ett par tester som gjordes, gick inte lika bra som 11 september. Dålig mottagning, om någon alls. Samtalen som kom från flight 93 var väldigt bra kvalitet på. Misstänksamt.

Skillnaden mellan dig och mig är att jag följer det som verkar misstänksamt, du å andra sidan täppar till dom hålen, och gör ett bra jobb med att upprätthålla den offeciella historien. I fall att jag har fel, finns det något du kan säga som är negativt om 911? Bäst att ta upp det innan vi går vidare kanske. :)