Icehorn skrev:
Zink, jag funderade över sak vad gäller dig och den officiella utredningen. Hur kände du inför 911-informationen innan kommissionen hade gått ut med sin slutliga rapport ? Vad övertygade dig om att den officiella förklaringen var den enda rätta ?

zink skrev:
Quote:

Icehorn skrev:
Zink, jag funderade över sak vad gäller dig och den officiella utredningen. Hur kände du inför 911-informationen innan kommissionen hade gått ut med sin slutliga rapport ? Vad övertygade dig om att den officiella förklaringen var den enda rätta ?

Jag jämför hela tiden argument och har inga som du tror förutfattade meningar.

Den första video jag såg om 911 var en som påstod att helikoptrarna sköt in eller slängde in sprängämnen i WTC vilket jag hur än jag vred och vände på det inte kunde för mitt liv få att fungera. Idén har numera övergivits.

Så är det med allt material. Kan förklaringarna fungera eller inte. Är förklaringar sannolika eller inte. Innehåller det vi inte kan få fram eller aldrig kan få veta saker som är avgörande för att sannolika förklaringar kan finnas eller inte.

Så 911 kommissionen kom inte med mycket nytt utan bekräftade i stort sett de som sagts innan om vad som hände 911.

Orsaken till att de officiella förklaringarna inte går hem hos dig och andra på detta forum är att de på så få punkter är inne på samma förklaringar som de alternativa teorierna om 911.

Då de officiella förklaringarna och de alternativa teorierna skiljer såg åt markant på flera punkter så är de vilka förklaringar som är sannolika som blir mest trovärdiga.

I den officiella förklaringen finns hela kedjan med. Man har med vilka som planerade dåden och deras motiv. Man har med de som utförde 911 dåden och namnen på dem. Man har med fyra flygplan och vilka som var ombord på den och vad som hände med dem. Man har förklaringar till alla WTC kollapser.

I de alternativa teorierna har vi ett inte fullt förklarat ”inside job” där endast motivet är klart men vem som planerade vad är diffust. Vilka som utförde de pratiska jobbet med 911 är okänt och även vilka sprängämnen som användes och var de fanns är oklart. Inga explosioner i WTC området kan med 100 % säkerhet kopplas till någonting. Vi måste lita på tolkningar av videor för att få fram de mesta av de alternativa teorierna där majoriteten av material kommer från officiella TV bolag.

Det alternativa 911 förklaringarna gör detaljsnedslag och har inte en detaljkedja som sitter ihop utan det är ”den stora bilden” som får de hela att fungera enligt de med alternativa teorierna.

I min värld skulle det ringa flera varningsklockor om detaljer inte går att diskutera och undersöka med kritiker fullt ut utan man måste koncentrera sig på ”den stora bilden” att det skulle finnas fundamentala fel i de teorier man har.

Mofo skrev:
Helikoptrar som sköt in i wtc? Har aldrig sett den vart kan man se den? Låter underhållande o se den föklaringen. Debunkers tar bort en fråga för att ersätta den med en ny. Svårt att förstå att 911 rörelsen inte bara är vi utan även människor inom all yrkesformer som dagligen jobbar med sprängmedel, utredningar vid olyckor, architekter, konstruktörer mm. Så länge uppenbara fel och bevis i rapporten inte granskas kommer vi finnas kvar och bli fler.

zink skrev:
Quote:

Mofo skrev:
Helikoptrar som sköt in i wtc? Har aldrig sett den vart kan man se den? Låter underhållande o se den föklaringen. Debunkers tar bort en fråga för att ersätta den med en ny. Svårt att förstå att 911 rörelsen inte bara är vi utan även människor inom all yrkesformer som dagligen jobbar med sprängmedel, utredningar vid olyckor, architekter, konstruktörer mm. Så länge uppenbara fel och bevis i rapporten inte granskas kommer vi finnas kvar och bli fler.

Filmen om helikoptrarna var det flera år sedan jag såg så var den finns idag har jag ingen aning om.

"Debunkers tar bort en fråga för att ersätta den med en ny"

Begriper inte vad du syftar på så detta får du motivera bättre.

"Så länge uppenbara fel och bevis i rapporten inte granskas kommer vi finnas kvar och bli fler."

Även detta får du förklara mer då jag är osäker på vilka rapporter och fel du menar.

Så här är det.

Det finns ett flertal teorier som skiljer sig från den officiella förklaringen.

WTC

1. Sprängämnen
2. Termit och sprängämnen
3. Supertermit (Thermate-TH3)
4. Högenergilaser

Pentagon

1. Flight 77
2. Trafikflygplan
3. Global Hawk
4. Missil

Shanksville.

1. Grävt eller sprängt hål
2. Flight 93 nedskjutet

Till varje teori/förklaring anser jag att man ska granska dem i följande ordning:

1.Vilka förklaringar ger de i hela kedjan från planering, genomförande och konsekvenser?
2. Hur trovärdiga och sannolika är varje teori/förklaring efter man gått igenom hela kedjan?

I dagläget är det bara den officiella förklaringen som har med alla steg i kedjan och därför är den mest trovärdig och sannolik.

De alternativa teorierna förklarar mindre än den officiella förklaringen och är därför mindre trovärdiga och sannolika.

Först när de alternativa teorierna kan förklara lika mycket som de officiella kan de bli mer trovärdiga och då ska de inte heller de behöva lita till att de ska avslöjas sakar av den amerikanska administrationen för att fylla ut hålen som t.ex. vilka namngivna personer som utförde det praktiska jobbet med 911.

Om grävande journalister klarade av att avslöja Watergate så kan de även ta reda på vilka personer som utförde 911 sprängningarna. Finns inte dessa personer kan de ta reda på det också även om den informationen kommer att bli hårdsmält för de med alternativa 911 teorier.

Mofo skrev:
Teorierna utgår från den officiella rapporten och helt enkelt poängterar ut felen och bristerna. Det kommer aldrig att sammanställas en en helt ny rapport från inofficiellt håll. Dessutom skulle det inte finnas laglig rätt att kalla in vittnen eller få se material. Med andra ord är det rent slöseri med tid att diskutera med debunkers. Hela syftet med debunkers är att tjafsa bort tiden.

zink skrev:
Quote:

Mofo skrev:
Teorierna utgår från den officiella rapporten och helt enkelt poängterar ut felen och bristerna. Det kommer aldrig att sammanställas en en helt ny rapport från inofficiellt håll. Dessutom skulle det inte finnas laglig rätt att kalla in vittnen eller få se material. Med andra ord är det rent slöseri med tid att diskutera med debunkers. Hela syftet med debunkers är att tjafsa bort tiden.

De fel och brister som du nu inte tar upp är av två sorter

1. De officiella förklaringar som inte håller med de alternativa teorierna men är rätt enligt den officiella förklaringen Detta är inget egentligt fel utan ett fel de med andra teorierna måste lägga till för att de egna teorierna att stämma

2. De utelämnade officiella förklaringarna som de med alternativa teorier anser sig vilja har. Dessa är samtliga beroende på att vi aldrig kommer att få någon klarhet i frågan vilket jag upptäck är hårdsmält bland de med alternativa teorier .

Att de inte finns någon laglig rätt att kalla in vitten är ett rent struntprat. Har de försökts göra det eller påstår du det för du gissar att det är så?

Hur kommer det sig att TV bolag har kunnat intervjua ett helt sjok av alla vittnen?

Att de är rent slöseri med tid att diskutera med debunkers gör att du har samma inställning som Jehovas Vittnen och mormoner som inte heller gillar att diskutera med de som tycker annorlunda än dem själva.

Vad är gemensamt med alla tre? De med alternativa teorier, Jehovas Vittne och mormoner?

Alla tre är sanningssägare!

Så svag är den ”sanning” som sanningssägare har att kritiker ska inte besvära sig för de tål inte deras ”sanning”.

Hade man en bra underbyggd ”sanning” skulle man inbjuda kritiker för att visa att den håller i alla väder men till det är de långt, långt bort enligt min erfarenhet på vaken.se.

Fahrenheit451 skrev:
Den offieciella förklaringen är en saga som inte ens bygger på ett vetenskapligt tillvägagångsett. Bl.a. så gick inte NIST tillbaka och gjorde om sin grundthypotes när de körde fast och inte fick byggnaderna att rasa, utan de ändrade helt enkelt parametrarna så att byggnaderna skulle rasa. (La till tid och höjde temperaturen.) Funkar inte grundhypotesen med t.ex. brand så går man tillbaka och börjar om från början med en annan hypotes.

Hypotesen om "controlled demolition" går att bevisa och är dessutom den enda trovärdiga angående WTC1,2 och 7. Temperaturen, den smälta metallen och på sättet byggnaderna rasade är tydliga bevis nog. De säger att de inte fann något som skulle göra denna hypotes möjlig! Lögn. Smält metall, den höga temperaturen kan inte förklaras med enbart eld.

Jo det är slöseri med tid, eftersom deras ena hjärnhalva slutat fungera av någon oförklarlig anledning.

Sen angående sanninsägare, hur är det med debunkare, de säger att de är medvetna om hemliga regeringavtal, hemliga sekter med saknar helt insyn där och ändå så säger de att de vet någonting om sanningen!!! De erkänner med andra ord att den tillrättalagda sanningen är deras sanning och att det är den som de följer till punkt och pricka.

Fahrenheit451 skrev:
Det jag angriper NIST för är att de ljög och att de ändrade på parametrarna då bygganderna inte kollapsade på den tid eller med den värme som de de hade tänkt. Vill de gå vetenskapligt tillväga så tar man då en annan hypotes som dessutom är mycket trovärdigare.

Angående sprängämnen, så kan du själv kolla upp Nano-thermite, vilket enligt sparkade Kevin Ryan(UL), NIST är specialister på.

Tråkigt det där med högra hjärnhalvan. Ska sluta, men då kanske du först ska erkänna att NIST; John Gross ljög om den smälta metallen.

Fahrenheit451 skrev:
Vilken ordning. Ta då reda på vilka människor de olika undersökningteamen bestod av.

The Lorax skrev:
Och precis som DEBUNKERS anti-TRUTHERS gör har de nu gått helt off topic, de kommer in och lägga till lite kommentaär, och sen som egoistiska små hundar ta folk betet.. haha!

Varför kan vi inte håla oss till ämnet, och SKIT i vad en eller två perssoner lägga in?

The Lorax skrev:
Och precis som DEBUNKERS anti-TRUTHERS gör har de nu gått helt off topic, de kommer in och lägga till lite kommentaär, och sen som egoistiska små hundar ta folk betet.. haha!

Varför kan vi inte håla oss till ämnet, och SKIT i vad en eller två perssoner lägga in?

zink skrev:
Quote:

The Lorax skrev:
Och precis som DEBUNKERS anti-TRUTHERS gör har de nu gått helt off topic, de kommer in och lägga till lite kommentaär, och sen som egoistiska små hundar ta folk betet.. haha!

Varför kan vi inte håla oss till ämnet, och SKIT i vad en eller två perssoner lägga in?

Då vill jag att du motiverar vad som "Debunkare" ämnet ska handla om för att inte bli off-topic för jag får mer och mer intrycket att off-topic gnället inte handlar om off-topic utan vi kritiker istället.

Så svara med motiveringen.

The Lorax skrev:

Vad sägs om att vi ta lite HÅRDARE åtgärder till NI få som sabba tråder istället?

Fråga Twoofer om du inte vet vad jag menar.
Du brukar håla dig till SKEPTICISMEN bra....

Du får en varning nu då.

zink skrev:
Quote:

The Lorax skrev:

Vad sägs om att vi ta lite HÅRDARE åtgärder till NI få som sabba tråder istället?

Fråga Twoofer om du inte vet vad jag menar.
Du brukar håla dig till SKEPTICISMEN bra....

Du får en varning nu då.

Så jag får en VARNING istället för en MOTIVERING och vad en off-topic är.

På vilket sätt har jag sabbat tråden? Genom att skriva i den?