vaken

Vakencorner




BottomBottom  Previous Topic Previous Topic  Next Topic Next Topic   Register To Post

« 1 (2) 3 »


Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#25


See User information
För att inte tala om vad hela projektet måste ha kostat... men om man - som det verkar - behöver dölja vart 1,2 triljoner plus 2,3 triljoner dollar (3 500 000 000 000 dollar, en summa motsvarande ungefär 3 miljoner svenska kronor per svensk medborgare) tagit vägen och räknar med att göra en rejäl hacka för att täcka sin utgifter, så är det väl inte så konstigt att det går att genomföra. Det var så mycket pengar som en undersökningskommission hade kommit på att Pentagon hade "tappat bort" under 1999 och 2000. Och vilken del av Pentagon var det som gick upp i rök? Kan inte låta bli att fundera på att hela WCT-härvan var en cover-up i sig själv...

Jag har hittat en uppgift om att det var ett företag som ägdes gemensamt av amrikanska och israeliska staten som hyrde lokalerna där planen träffade. Våningen ovanför lär ha "hyrts ut" gratis till en samling artister som höll på med ett projekt kallat The B Projct (vilket på vildvuxna vägar skulle kunna leda tillbaka till engelska kungahuset som sägs vara den egentliga makten bakom USA fortfarande - helt annat ämne..). Flera av "artisterna" hade visst kopplingar till vissa institutioner men hade "tagit ledigt" för att ägna sig åt sin "hobby". Tyvärr kommer jag inte ihåg mer, men det kanske kan bidra till bilden över sprängladdningsfrågorna du har. Det var inga amatörer som gjorde jobbet, kan man väl konstatera i alla fall. :)

Vad avser att folk "håller käften" om en sån här sak och inte inser att allt är båg och erkänner; det beror på vilka övertygelser man har och vem man anser är auktoritet och har rätt att besluta sånt här. Särskilt om det sker "i nationens intresse". Då kan man säkert få massor med folk att knipa bara för att de känner sig som hjältar för att de vet mer än genomsnittsmedborgaren och att de tillhör en inre cirkel. Synen på vanligt folk som "useless eaters" där den stora massan ses som mindre värd är nog tämligen användbar i de här lägena. Se bara vad lite fascistisk egokänsla gjort med enskilda individer tidigare i historien... Och i en hierarkisk struktur där klättrandet på döda kroppar gjorts till dygd - är det något att förvånas över?

Jag håller med dig OpenAgenda om att kommentarerna om att frågorna är onödiga i sig var onödiga. "Det finns inga dumma frågor" trodde jag var den naturliga inställningen på en sån här plats. Den som tycker att en fråga är onödig kan ju helt enkelt låta bli att svara.

Posted on: 2009/3/26 12:03
 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Anonym
Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#26
Quote:
Jag är dock lite besviken på alla som bara ger kommentarer om att det är fel att diskutera när man ser ett potentiellt problem med en teori


Där är verkligen inget fel med teorin, du kanske tycker det för att du har svårt att acceptera sanningen?. visa har svårt att acceptera hemska saker med historia.

Visa dina kompisar bevisen att det var en demolering och skit i resten, bevisen är där. vad var det som gjorde att en kivnna flög upp i luften av en explosion och samtidigt gick en vägg helt sönder och ÖPPNA sig, detta var på våning tretton, långt under där planen träffade, vattenrör gick sönder i källaren osv. Vad var det för blixtrar brandmän såg strax INNAN tornen började kollapsa?. Vad var det för explosion i källaren innna planet träffade tornet? vad var det för exlplosion som tog sönder en trappa i WTC7 INNAN dom andra tornen hade kollapsat?.

Om bomberna inte hade tålt bränder så hade dom inte lagt några bomber på våningen där planet flög in, berätta det för din kompis och berätta samtidigt att solen går upp varje morron med.

Så vilka sprängladdningar använde dom?, dom man alltid använder, eller så fixade DARPA några speciella till dom kanske, vem vet det går inte att bevisa vad det var för typ av sprängladdningar och det är bevis som inte är nödvändigt för att förstå att det var en demolering.

Jag har mailat lite demolerings företag om frågan så någon svarar väll snart förhoppningsvis, förstår att det kan vara bra med källor på exakt allt när man pratar med riktigt skeptiska personer, men du själv borde förstå de tycker jag då du verkar vara smart.

Quote:
Jag har hittat en uppgift om att det var ett företag som ägdes gemensamt av amrikanska och israeliska staten som hyrde lokalerna där planen träffade


Källa på det är du snäll, har inte läst om det själv, intressant om det stämmer.

 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#27


See User information
Malmoesoldier:

"sprängladdningarna var såklart placerade på andra ställen än där planet gick in"

Så du menar att där planen flög in var det inga laddningar? Bomberna var alltså placerade runt ingångspunkterna på varje torn? Det låter väldigt otroligt tycker jag, svårt att liksom pricka de specifika områdena som inte har bomber.

Med tanke på att kollapsen började vid ingångshålen så måste planen ha flugit in exakt över området med bomber, och det låter inte troligt alls.

Var det bomber så måste hela tornet ha varit riggat. Som Kevin Ryan sa förut i en debatt med en demoleringssnubbe som var emot teorin: Om hela tornet är riggat spelar det ju ingen roll vart planet träffar.

Det eliminerar det otroliga påståendet att en liten sektion i tornet inte var riggat och att planet lyckades pricka det området.

Posted on: 2009/3/27 10:27


"Absolute certainty is a privilege of uneducated minds and fanatics" - CJ Keyser
 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#28


See User information
"Där är verkligen inget fel med teorin, du kanske tycker det för att du har svårt att acceptera sanningen?. visa har svårt att acceptera hemska saker med historia."

Jag ser att du fortsätter med dina motsägelser:

Där är verkligen inget fel med 'teorin'

du har svårt att acceptera 'sanningen?'

Demolering: sanning eller teori? Hur ska du ha det?

Sanning kan definieras som "det som verkligen är fallet." Och vi VET inte att tornen demolerades, vi tror det baserat på olika faktorer.

Posted on: 2009/3/27 10:31


"Absolute certainty is a privilege of uneducated minds and fanatics" - CJ Keyser
 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Anonym
Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#29
Quote:
Så du menar att där planen flög in var det inga laddningar? Bomberna var alltså placerade runt ingångspunkterna på varje torn? Det låter väldigt otroligt tycker jag, svårt att liksom pricka de specifika områdena som inte har bomber


Läs allt jag har skrivit. Där var säkert bomber där planen flög in, det hade inte förvånat mig, men om det var bomber som inte tål bränder så hade där inte varit några, dom är inte dumma i huvet.

Quote:
Var det bomber så måste hela tornet ha varit riggat


Nej hela tornet behöver inte ha varit riggat. Det behövs på ett par känsliga ställen bara.

Quote:
Det eliminerar det otroliga påståendet att en liten sektion i tornet inte var riggat och att planet lyckades pricka det området.


Verkligen inte, där var stora områden i tornen som inte hade några bomber, tror du där satt sprängladdningar överallt på varje stål balk? lol.

Det är dit påstående som är mer än otroligt, du tror seriöst att där var bomber överallt, men igen du är inte den skarpaste kniven i lådan så det förvånar mig inte.

Quote:
Där är verkligen inget fel med 'teorin'


Ja det är verkligen inget fel med teorin att där skulle kunnat vara bomber på vånigen där planet flög in.

Quote:
du har svårt att acceptera 'sanningen?'


Sanningen är att det var en demolering, det är bevisat, vad som inte är bevisat är exakt vilken typ av sprängladdning som användes.

Quote:
Och vi VET inte att tornen demolerades, vi tror det baserat på olika faktorer.


Nej vi VET det. och har vetat det i många år nu, många saker hände med dom tornen som bara kan hända med hjälp av sprängladdningar.

 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#30


See User information
Den här debatten får mig att tänka på följande citat: "If they can get you asking the wrong questions, they don't have to worry about answers."

Posted on: 2009/3/28 13:24
 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#31


See User information
Det finns en hel del vittnesmål som menar att man har sett konstiga saker kring krascherna, t ex detta: “I heard a very loud, quick whooshing sound. I was convinced it was a missile. It came in so fast – it sounded nothing like an airplane.” Lon Rains - editor for Space News (Pentagon eyewitness)

Den som har brytt sig om att tänka själv har också haft problem att förstå hur ett helt passagerarplan skulle ha kraschat vid Pentagon. Ok, pentagon är inte WTC, men det är samma bovar som gjort'et och det finns lite filmer som tyder på att planen själva skickar iväg någon sorts robot eller missil på väg in i skraporna också. Så jag skulle vilja tillföra några tankar till OpenAgenda och er andra om förutsättningarna för att kunna genomföra en kontrollerad krasch. Jag tror nämligen att det handlar om missiler och de kan riktas otroligt noga på en sändare så att de exploderar i princip på centimetern rätt. Tänk på de "smarta bomberna" i Kuwait-kriget. Då behöver ju själva planet bara krascha i närheten och har inget med själva bomberna att göra. (Hela soppan i mellanöstern känns f ö som förspel till statskuppen i USA. De var ju tvungna att testa prylarna i fält först.)

Har letat lite men har ännu inte hittat de där länkarna - det är ju så oooootroligt mycket 911-material "out there"...

Posted on: 2009/3/28 13:42
 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#32


See User information
In Plane Site har följande citat som jag tänker gräva lite i:
What is the bright flash on the right side of the Boeing 767, seen just before impact on both the North Tower & the South Tower, captured on video by 5 separate cameramen including CNN and ABC? Slow motion analysis reveals startling verification of this extraordinary event and begs the question, "What is it?"
Find out what former military personnel think this could be.

Posted on: 2009/3/28 13:43
 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#33


See User information
Foto på planet som störtade i södra tornet:
http://www.911inplanesite.com/new_york_magazine.htm

Intervju på Fox strax efter kraschen i södra tornet: "It was a military plane". Man kan också se en ljusblixt precis innan planet träffar huset.
http://www.youtube.com/watch?v=oVH5jm06pJY

Kan det vara så att frågan du ställer inte har diskuterats särskilt ingående därför att många redan tidigt har sett dessa indicier på att hela händelsen var väldigt välkoreograferad och frågan har blivit "moot" på ett tidigt stadium?

Posted on: 2009/3/28 14:13
 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Anonym
Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#34
varför postar du 100 saker som inte är det jag fråga efter?. om det var sant så hade det varit på alla hemsidor på internet.

 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#35


See User information
"Nej hela tornet behöver inte ha varit riggat. Det behövs på ett par känsliga ställen bara."

Jo, för tittar man på kollapsen så ser man att just varje våning förstörs hela vägen ner.

"Verkligen inte, där var stora områden i tornen som inte hade några bomber"

Hur vet du det, var du med och riggade tornen? Och om det var stora områden i tornen som inte hade bomber, varför ser vi då att just varje våning smulas sönder hela vägen ner?

Videoklippen stödjer absolut inte påståendet att stora områden inte var riggade.

"tror du där satt sprängladdningar överallt på varje stål balk?"

Inte på varje stålbalk, men praktiskt taget hela tornet måste ha varit riggat om det nu var en demolering.

"Det är dit påstående som är mer än otroligt, du tror seriöst att där var bomber överallt, men igen du är inte den skarpaste kniven i lådan så det förvånar mig inte."

Och det är 'skarpt' att att tro att det var bomber lite här och där medan videoklippen klart visar total förödelse hela vägen ner?

Försök igen.

"Sanningen är att det var en demolering, det är bevisat, vad som inte är bevisat är exakt vilken typ av sprängladdning som användes."

"Nej vi VET det. och har vetat det i många år nu, många saker hände med dom tornen som bara kan hända med hjälp av sprängladdningar."

Nej vi vet inte det, vi tror det. Om vi visste skulle det inte finnas någon debatt om huruvida det var en naturlig kollaps eller en demolering. Du måste släppa din arrogans och sluta tro att du vet en massa saker, när så inte är fallet.

Posted on: 2009/3/30 12:31


"Absolute certainty is a privilege of uneducated minds and fanatics" - CJ Keyser
 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#36


See User information
Malmoesoldier - jag försökte svara på frågan från den som startade tråden.

Jag hade börjat rota i materialet för att kunna svara på din fråga, men nu tappade jag plötsligen lusten...

Posted on: 2009/3/30 13:47
 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#37


See User information
Amema:

"Jag hade börjat rota i materialet för att kunna svara på din fråga, men nu tappade jag plötsligen lusten..."

Malmoe har den effekten på folk.

Posted on: 2009/3/30 14:27


"Absolute certainty is a privilege of uneducated minds and fanatics" - CJ Keyser
 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Anonym
Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#38
Quote:
Du måste släppa din arrogans och sluta tro att du vet en massa saker, när så inte är fallet.


Du måste släppa din arrogans och sluta tro att alla människor har en lika stor okunskap om hur världen fungerar som dig själv, att du känner dig dum och inte förstår saker betyder inte att andra oxå gör det. läs lite böcker och lär dig något en dag. Du ser bara mer dum ut av att säga till folk att dom tror något eller kanske har fel, när du inte vet något om ämnet själv, vad du ska göra är att fråga efter en källa och läsa om det så du kan lära dig något om det, inte sitta och gnälla som en liten unge att folk "kanske har fel" och "tror en massa". Fast du är ju nybliven religiös och förnekar reptil delen av våra hjärnor så jag förväntar mig inte så mycket.

Hög energi bomber tar inte sönder allt som är på en meters avstånd bara, dom är lite kraftigare än så. Du erkäner att där inte behövde sitta bomber på varje stål balk, så då är det självklart att planet inte behövde ha träffat några bomber, varför skulle dom sätta bomber på ett ställe där dom visste att planet skulle träffa?, makes no sense. Det behövdes några hög energi bomber på känsliga ställen bara, det räcker med en 300-400kg Hög energi bomber som steven jones och andra har räknat ut.

Det är redan bevisat vem som låg bakom attacken och att där var en stor mörkläggning, efter man har sett dom bevisen så kollar man på tornen och då blir det självklart vad som gjorde så att dom kom ner.

Det var många saker som hände med tornen som inte kan hända utan bomber.

1. Där var explosioner i WTC7 innan dom andra tornen hade kollapsat som sprängde sönder en trappa.

2. Där var explosioner underifrån källaren innan planet träffa byggnaden i ett av dom andra tornen.

3. Väggar och golv öppna sig och gick sönder av stora explosioner på våningar som var över 60 våningar under där planet träffade och vatten rören i källaren gick sönder.

4. Brandmän lyftes upp i luften och slängdes runt av stora explosioner upprepade gånger

5. Brandmän såg blixtrar precis innan tornen började kollapsa, det är ett kännetecken av demolering.

En kvinna på våning tretton lyften upp i luften av en explosion och samtidigt gick väggen sönder och öppna sig, inget annat än en bomb hade kunat skapa den kraften som gjorde allt det. och alla kan se på videosarna att det är en demolering. det kanske var en människa som föll till marken som gjorde så att hon lyftes upp i luften och gjorde så att väggen öppna sig? och det kanske var en mikrovågsugn som explodera i WTC7 och tog sönder en trappa innan dom andra tornen hade kollapsat?.

Skyskrapor kollapsar inte av bränder så där bara och alla som säger att planet gjorde någon skada är en lögnare och WTC7 blev inte träffat av ett plan, NIST erkäner att varje brand i tornet dog ut efter 20minuter, på 20min blir inte en brand varmare än 600C och det tar ett par minuter innan det går upp till 600C, alltså var det inte 600C i 20 min ens, och även om det var så är det otroligt kort tid och hade inte gjort någon skada, sen erkäner dom till och med att stålet hade svalnat och hade 80-90% av sin styrka ett par minuter innan kollapsen, men ändå kollapsa det... och samtidigt erkäner dom att dom inte kan förklara den totala kollapsen av byggnaden, självklart skulle där inte vara någon total kollaps för stålet hade en styrka som var låångt över tillräckligt för att bära byggnaden.

 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#39


See User information
"Du måste släppa din arrogans och sluta tro att alla människor har en lika stor okunskap om hur världen fungerar som dig själv"

Säger han som inte ens visste vad Watergateskandalen var för några år sen! Haha! Och varför svarade du inte på det andra jag skrev?

"att du känner dig dum och inte förstår saker betyder inte att andra oxå gör det. läs lite böcker och lär dig något en dag."

Jag läser ganska mycket faktiskt, och jag känner mig inte särskilt dum, men jag lurar heller inte mig själv till att tro att jag vet allt, som du gör.

"Du ser bara mer dum ut av att säga till folk att dom tror något eller kanske har fel, när du inte vet något om ämnet själv, vad du ska göra är att fråga efter en källa och läsa om det så du kan lära dig något om det, inte sitta och gnälla som en liten unge att folk "kanske har fel" och "tror en massa". Fast du är ju nybliven religiös och förnekar reptil delen av våra hjärnor så jag förväntar mig inte så mycket."

Man ser dum ut om man kommer med påståenden där man säger sig veta mer än resten av befolkningen, herr Malmoe. Och det kan vara så att du har fel, har du någonsin tänkt det? Du har inte rätt jämt.

Vad har religion och reptilhjärnan med WTC att göra? Sluta fjanta dig.


"Högenergi bomber tar inte sönder allt som är på en meters avstånd bara, dom är lite kraftigare än så."

Sluta särskriv, det är inte till fördel för ditt påstående att du är välutbildad etc.

"Du erkäner att där inte behövde sitta bomber på varje stål balk, så då är det självklart att planet inte behövde ha träffat några bomber, varför skulle dom sätta bomber på ett ställe där dom visste att planet skulle träffa?"

De kunde inte veta exakt var planet skulle träffa. Misstag kan hända. Låt säga att ett plan flugit in på fel ställe, där det var bomber, eller om det missat tornet helt, då hade de stått där med ett enormt torn riggat med bomber, then what?

Ditt påstående håller inte och gör det hela bara mer komplicerat. Det blir mycket enklare, om man ska argumentera för demoleringsteorin, att man antar att praktiskt taget hela tornet var riggat, istället för att att komplicera det hela med att det var luckor utan bomber där planen lyckades flyga in.

"makes no sense. Det behövdes några hög energi bomber på känsliga ställen bara, det räcker med en 300-400kg Hög energi bomber som steven jones och andra har räknat ut."

Makes no sense, eftersom vi tydligt ser, efter kollapsen börjat, att varje våning hela vägen ner förstörs.

"Det är redan bevisat vem som låg bakom attacken och att där var en stor mörkläggning, efter man har sett dom bevisen så kollar man på tornen och då blir det självklart vad som gjorde så att dom kom ner."

Vilka menar du väl? Och vilka var det då? Ge mig namn och de bevis som tveklöst visar vilka som låg bakom det.

"1. Där var explosioner i WTC7 innan dom andra tornen hade kollapsat som sprängde sönder en trappa.

2. Där var explosioner underifrån källaren innan planet träffa byggnaden i ett av dom andra tornen.

3. Väggar och golv öppna sig och gick sönder av stora explosioner på våningar som var över 60 våningar under där planet träffade och vatten rören i källaren gick sönder.

4. Brandmän lyftes upp i luften och slängdes runt av stora explosioner upprepade gånger

5. Brandmän såg blixtrar precis innan tornen började kollapsa, det är ett kännetecken av demolering."

Jag vet allt det där, det är inte det vi snackar om. Vi pratar om huruvida praktiskt taget hela tornet var riggat eller delar av det. Och videoklippen stödjer inte ditt påstående att de var riggade på vissa ställen bara.

"Skyskrapor kollapsar inte av bränder så där bara och alla som säger att planet gjorde någon skada är en lögnare"

Du är ju helt pantad om du säger att planet inte gjorde någon skada.

Posted on: 2009/3/30 15:42

Edited by gaston on 2009/3/30 17:39:58


"Absolute certainty is a privilege of uneducated minds and fanatics" - CJ Keyser
 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Anonym
Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#40
Precis du kan inte bemöta mina argument och jag tänker inte svara på fler inlägg från dig som bara säger emot för att säga emot utan några argument. vad har min kunskap om historia för några år sen med något att göra? jag är den första som erkäner hur lite jag visste och hur lurad jag var en gång i tiden, skillnaden på dig och dom flesta här på vaken är att du fortfarande är lurad och sovande, och när har jag sagt att jag är någon expert i historia? allt jag säger är att om jag säger något så kan jag backa upp det med källor, och som jag sa till dig innan så vet inte 90% av det svenska folket saker som vem financierade hitler, lärarna i universiteten i sverige vet inte det, men jag och andra här på vaken vet det mycket väl, vilket gör att vi vet något som 90% av befolkningen i detta landet inte vet, om du kollar runt här på vaken kan du hitta hundratals saker som är bevisad historia som 90% av folket i sverige inte vet, ska jag behöva berätta det för dig fler gånger?. så är det och du tillhör dom nittio procenten som är sovande, ändra på det och börja lära dig saker.

Quote:
De kunde inte veta exakt var planet skulle träffa. Misstag kan hända. Låt säga att ett plan flugit in på fel ställe, där det var bomber, eller om det missat tornet helt, då hade de stått där med ett enormt torn riggat med bomber, then what?


Självklart kunde dom veta det, dom har haft fjärrstyrda plan länge, men du kan sitta och säga "nej det kunde bli fel" hela dagen, det ändrar inte faktan att tornen kom ner på ett par sekunder utan några problem.

Quote:
Ditt påstående håller inte och gör det hela bara mer komplicerat


Det blir inte mer komplicerat nej, det blir självklart mindre komplicerat, hur kan det vara mer komplicerat med mindre bomber och att dom såg till så där inte var några bomber där planet flög in? självklart flög inte planet in i någon bomb i full fart, allt gick som det skulle som vi såg.

Quote:
Makes no sense, eftersom vi tydligt ser, efter kollapsen börjat, att varje våning hela vägen ner förstörs.


Vad sa jag? hög energi bomber tar inte sönder allt på en meters avstånd bara, dom är kraftigare än så. du behöver inte en massa laddningar över allt med små mellanrum.

Quote:
Vilka menar du väl? Och vilka var det då? Ge mig namn och de bevis som tveklöst visar vilka som låg bakom det.


Om du inte vet det så kan du hitta bevis på det här på vaken. jag har gåt igenom det många gånger.

Quote:
Jag vet allt det där, det är inte det vi snackar om


Det är det vi snackar om, du sa att vi inte vet att det var en demolering, men dom fem punkterna jag beskrev precis är bevis att det var en demolering, det hade bara kunat hända med hjälp av bomber, men du kan ju tro att det var mikrovågsugnar som explodera och gjorde allt.

Quote:
Du är ju helt pantad om du säger att planet inte gjorde någon skada.


Jag är pantad? jag tog det från NIST rapporten du vet den som du inte har läst, dom erkäner att planet inte gjorde någon skada som försvagade byggnaden. hur skulle planet kuna göra någon skada? skämtar du eller?. den gjorde bara hållet i väggen där den flög in.

Det jag sa om att bränderna bara vara 20min på varje plats och 80-90% av sin styrka innan kollapsen visar oxå att byggnaderna borde ståt kvar om där inte var bomber.

 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#41


See User information
Quote:

OpenAgenda skrev:
Lunar:
Det finns olika grader av mörkläggning. Det mesta av mörkläggningen handlar om att hantera vad som är på dagordningen och "sanningen" i mainstream media och utbildning.
En liten introduktion till hur detta praktiseras i media kan du se tex här
http://video.google.com/videoplay?doc ... Aae59nWAQ&q=war+made+easy
och här http://yournetwork.tv/episode_media.php
Hur hypotesen om AGW politiserats till en global masshysteri (http://www.earthhour.org/) är ett annat bra exempel. Alternativa perspektiv finns det gott om t ex
här http://www.expressen.se/kronikorer/el ... ikt-verkar-inte-fa-finnas
eller som beskrivs och citeras på flera ställen här: http://epw.senate.gov/public/index.cf ... 4a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9 eller här http://epw.senate.gov/public/index.cf ... 2A-23AD-4BC4-B364B623ADA3
eller kort och gott här http://www.petitionproject.org/
vs den i media propagerade "korrekta" uppfattningen här: http://www.youtube.com/watch?v=lb31y0pPiok


Jag ser att detta handlar om den globala uppvärminngen så det ska vi kanske diskutera i en egen tråd.

Quote:

Vad gäller en analys av medias hantering av 9/11 frågan rekommenderar jag varmt David Ray Griffins bok "Debunking 9/11 Debunking". http://www.amazon.com/Debunking-11-Me ... oks&qid=1238012470&sr=8-1


Om de svarar mig ska jag läsa hans bok men inte innan för jag väntar som du på svar.

Jag har också frågat ungefär samma sak som du men till Scholars for 9/11 truth. Nu var de ett bra tag sedan så jag får nog fråga igen även jag.

Ibland får jag en otäck känsla att åren går men inget avgörande händer och att en viss handligsförlamning har dykt upp.

Quote:

Mycket fakta som strider mot den gängse "politiskt korrekta" gestaltningen av verkligheten grävs ofta fram och exponeras helt öppet av många på oberoende nyhetsmedier, av organisationer eller enskilda individer. Men så länge det inte talas om det i den allmänna informationsströmmen så spelar det sällan stor roll för medelmedborgarens världsbild. Mycket BS kommer också upp som visar sig vara rena fantasier men mycket visar sig förr eller senare även vara sant. Oftast är det dock vid det laget preskriberat och försent att göra nåt åt det.

Det tråkiga är att du i denna situation inte kan eller bör lita på några utsagor med mindre än att man själv får ta reda på hur det ligger till och skapa sin egen "sanning". Kanske du kan förstå varför många söker fakta utanför den kontrollerade informationsströmmen.

Du kan välja att ta andras förklaringar för din sanning utan att själv kolla upp nånting eller tänka ut nåt själv. Men gör du det har du inte mycket på fötterna för att anklaga andra som själva gräver fram och kollar upp otaliga mängder källmaterial och försöker föra en dialog med andra om tänkbara förklaringar och deras sannolikhet. Du kan även välja dig en världsbild och bara plocka russin och hitta material som stödjer denna och även försöka övertyga andra och förlöjliga/ignorera alla som kommer med motstridiga fakta. Det är inget jag rekommenderar men det är ju upp till var och en.


Jag är inte riktigt 100% säker på att jag har förstått dig. Idag kan vi kolla upp väldigt mycket på webben och allt som står på den är inte något dolt.

Quote:

*************
För att återgå till trådens ämne så kan vi än så länge konstatera att vi inte har så mycket mer än spekulationer att komma med men det är inte ett så allvarligt problem att frågan om demolering står och faller med det.

Jag är dock lite besviken på alla som bara ger kommentarer om att det är fel att diskutera när man ser ett potentiellt problem med en teori. Det är som att blunda för luckor i sitt tänk och vara rädd för att man tvingas ändra uppfattning om resonemanget inte håller.

Hursomhelst vill jag fortfarande ha ett svar på vilka teknologier som existerar för detta ändamål. Den informationen kanske kan ge ytterligare ledtrådar om möjliga misstänkta. Jag har ännu inte fått nåt svar från AEtruth folket så jag kontaktar dem igen och återkommer här om jag får nåt svar.


Alla teorier borde gå att diskutera för om inte så tror den som gjort teorin att den är ofelbar.

Posted on: 2009/3/30 22:15
 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Anonym
Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#42
Quote:
Alla teorier borde gå att diskutera för om inte så tror den som gjort teorin att den är ofelbar


Mörkläggningen av vad som hände kunde inte blivit mer perfekt än den blev som jag beskrev till dig, och dom där familjerna och organisationerna som du bara tror är rika är du uppenbarligen inte påläst om, det är maffia vi pratar om, du kan inte läsa klart alla deras brott mot mänskligheten på en månad äns. och du tror väll inte på mikrovågsugn teorin att det var mikrovågsugnar som tog ner tornen?.

 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#43


See User information
Hmm... är det så här diskussioner förs på "vaken"?

En enkel fråga och man ser prov på alltifrån ren idioti, självmotsägelser, övertolkade och projiceringar, egocentrisk dårskap och billig pajkastning.

Var är humorn och kärleken, var är uppmuntrandet, förståelsen och förlåtandet inte minst av er själva? Är ni så rädda att ha fel? Så till den milda grad att ni projicerar det på en "motståndare" som ni omedvetet redan övertygat er själva om att de inte heller kan ändra uppfattning? Hoppa ner i skyttegravarna direkt o börja kasta paj.

Malmoe du kommer med en del bra faktabitar men din argumentationsteknik är som att försöka måla Mona Lisa med roller. Om du bara är lite ödmjukare och sakligare så är du förmodligen mycket mer övertygande. Att säga att man "vet" något är i mångas värld ett alltför strikt begrepp för att kunna bli tagen på allvar.
Seraph du förtydligar vad jag menar med min fråga men du passar samtidigt på att plocka billiga poäng på Malmoes kluddar.

Lunar...
Quote:

lunar skrev:

Jag ser att detta handlar om den globala uppvärminngen så det ska vi kanske diskutera i en egen tråd.


djupt andetag...

Mitt svar till dig det handlar inte primärt om AGW utan jag tog upp det som ett exempel på mörkläggning. Om du läser vad jag skrev och kollar upp alla länkar så kanske du kan se varför jag inte tycker ditt tidigare utlåtande:

Quote:

lunar skrev:
Oj så mycket du har hittat men hur går det ihop med "mörkläggning"? Du borde inte ha hittat ens 10 % av allt om de var mörklagt.


inte riktigt håller.

Quote:

Om de svarar mig ska jag läsa hans bok men inte innan för jag väntar som du på svar.


Jag fattar inte ditt resonemang här? Griffins böcker är späckad med fakta om 911 (liksom hans övriga) och med denna bok för han obestridliga men aldrig övermodiga logiska resonemang som fullständigt smular sönder hur mainstream-media hanterar av 911. Återigen ett exempel för att få dig att förstå vad jag tror Malmoe menar med mörkläggning.
Griffin berör dock inte upp just denna trådens fråga i denna bok. Det är snarare ett bra exempel på hur denna fråga inte tagits upp av truthrörelsen.

Quote:

Quote:

Mycket fakta som strider mot den gängse "politiskt korrekta" gestaltningen av verkligheten grävs ofta fram och exponeras helt öppet av många på oberoende nyhetsmedier, av organisationer eller enskilda individer. Men så länge det inte talas om det i den allmänna informationsströmmen så spelar det sällan stor roll för medelmedborgarens världsbild. Mycket BS kommer också upp som visar sig vara rena fantasier men mycket visar sig förr eller senare även vara sant. Oftast är det dock vid det laget preskriberat och försent att göra nåt åt det.

Det tråkiga är att du i denna situation inte kan eller bör lita på några utsagor med mindre än att man själv får ta reda på hur det ligger till och skapa sin egen "sanning". Kanske du kan förstå varför många söker fakta utanför den kontrollerade informationsströmmen.

Du kan välja att ta andras förklaringar för din sanning utan att själv kolla upp nånting eller tänka ut nåt själv. Men gör du det har du inte mycket på fötterna för att anklaga andra som själva gräver fram och kollar upp otaliga mängder källmaterial och försöker föra en dialog med andra om tänkbara förklaringar och deras sannolikhet. Du kan även välja dig en världsbild och bara plocka russin och hitta material som stödjer denna och även försöka övertyga andra och förlöjliga/ignorera alla som kommer med motstridiga fakta. Det är inget jag rekommenderar men det är ju upp till var och en.


Jag är inte riktigt 100% säker på att jag har förstått dig. Idag kan vi kolla upp väldigt mycket på webben och allt som står på den är inte något dolt.


Mkay... Med god vilja anar jag dock en antydan till att du börjar förstå. Fundera en stund till så kanske... Heja heja!


Slutligen om det fortfarande är nån som är intresserad av ämnet så tar jag tacksamt emot fakta om det.
Jag har skrivit följande brev till AEtruth och hoppas på svar:

"Dear AEtruth,

A couple of months ago I contacted you with a
question about the control issue of the controlled
demolitions. The demolition part has been well
covered by you already. However, as I still havent
found a good answer regarding the control part I
turn to you again as I believe this organisation
best represents the expertise on the subject
within the 911 truth movement.

A lot of factors could have jeopardized the whole
operation of bringing the towers down with
explosives while providing a plausible illusion
that it was a natural collapse. A thorough risk
assessment must have been made by the perpetrators
and the application of appropriate measures to manage
these risks. One obvious problem is to have a
sufficiently robust demolition rig that would stay
intact after the colliding planes and subsequent
fires. It must not fail as an uncontrolled
fireworks fiasco that would blow the cover
(literally) in front of a billion live TV audience
.

Some additional risks that must be managed:

- the planes may hit at an unforeseen height ->
either they had an exact control of the flight
path or the detonation rig must be insensitive to
the collision zone. Regardless, the collapse must
be started directly at the collision zones to
provide the illusion that the towers failed at its
weakest point first.

- thousands of people running up and down the
towers might actually visually see the charges
that could have been uncovered in the chaos and
make it out alive to tell the world -> charges and
controlmechanisms must be placed at hidden
locations possibly limiting the rig from being set
up for the most optimal way for demolition
purposes only. It must possibly also be disguised
as something not obviously identified as bombs.
Especially with the large number of firefighters
in the towers that would have more than an average
idea of how to recognize bombs (or exotic
accelerants in their lingo).

- igniters/charges could fail and be found intact
in the debris -> fail safe igniters/charges and/or
disguises to avoid identification (same as above)

- as ridiculous as it may sound, the towers
actually might collaps on their own, at least partly, before they
had a chance to blow it up (or rather down),
seriously increasing the risk of finding
undetonated charges in the debris and seriously
complicate the cleanup operation.

To name a few I can think of.

So my question boils down to what technologies
existed in September 2001 that would fit this
purpose?

I have discussed this issue with other
911truthers who are very well informed on the 911
issues. However we have only layman knowledge
regarding possible technologies that would
withstand the task and most of the discussions are
just speculations. I know for instance there are
fireproof explosives and thermite/thermate require
extremely high temperatures to ignite.

I would very much appreciate if you could forward
this question to the appropriate expertise within
the 911AEtruth organisation. Of course we will not
know exactly what happened, but you may however be
able provide a plausible scenario to remove the
shadow of a doubt that such technologies indeed
existed at that time. At a first glance from a
layman perspective you may understand that it is
implausible that explosives may be handled safely
and under control when jetliners are craching
straight into them.
Perhaps the question is simple to answer if there
are many possibilities that are easily obtainable
but, if there are only a few possible options,
this may provide information about who may have
had access to this technology and may help narrow
down the suspects.

Any information that will shed some light on this
issue is welcome.

Good luck in San Fransisco!

Sincerely,

/"

Posted on: 2009/3/31 1:21
 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Anonym
Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#44
Quote:

OpenAgenda skrev:
Hmm... är det så här diskussioner förs på "vaken"?


Ja... tråkigt nog så ser det ut så här ibland...


Quote:

OpenAgenda skrev:
En enkel fråga och man ser prov på alltifrån ren idioti, självmotsägelser, övertolkade och projiceringar, egocentrisk dårskap och billig pajkastning.

Var är humorn och kärleken, var är uppmuntrandet, förståelsen och förlåtandet inte minst av er själva? Är ni så rädda att ha fel? Så till den milda grad att ni projicerar det på en "motståndare" som ni omedvetet redan övertygat er själva om att de inte heller kan ändra uppfattning? Hoppa ner i skyttegravarna direkt o börja kasta paj.

Malmoe du kommer med en del bra faktabitar men din argumentationsteknik är som att försöka måla Mona Lisa med roller. Om du bara är lite ödmjukare och sakligare så är du förmodligen mycket mer övertygande. Att säga att man "vet" något är i mångas värld ett alltför strikt begrepp för att kunna bli tagen på allvar.
Seraph du förtydligar vad jag menar med min fråga men du passar samtidigt på att plocka billiga poäng på Malmoes kluddar.



Word.

Quote:

OpenAgenda skrev:

Slutligen om det fortfarande är nån som är intresserad av ämnet så tar jag tacksamt emot fakta om det.
Jag har skrivit följande brev till AEtruth och hoppas på svar:

"Dear AEtruth,

A couple of months ago I contacted you with a
question about the control issue of the controlled
demolitions. The demolition part has been well
covered by you already. However, as I still havent
found a good answer regarding the control part I
turn to you again as I believe this organisation
best represents the expertise on the subject
within the 911 truth movement.

A lot of factors could have jeopardized the whole
operation of bringing the towers down with
explosives while providing a plausible illusion
that it was a natural collapse. A thorough risk
assessment must have been made by the perpetrators
and the application of appropriate measures to manage
these risks. One obvious problem is to have a
sufficiently robust demolition rig that would stay
intact after the colliding planes and subsequent
fires. It must not fail as an uncontrolled
fireworks fiasco that would blow the cover
(literally) in front of a billion live TV audience
.

Some additional risks that must be managed:

- the planes may hit at an unforeseen height ->
either they had an exact control of the flight
path or the detonation rig must be insensitive to
the collision zone. Regardless, the collapse must
be started directly at the collision zones to
provide the illusion that the towers failed at its
weakest point first.

- thousands of people running up and down the
towers might actually visually see the charges
that could have been uncovered in the chaos and
make it out alive to tell the world -> charges and
controlmechanisms must be placed at hidden
locations possibly limiting the rig from being set
up for the most optimal way for demolition
purposes only. It must possibly also be disguised
as something not obviously identified as bombs.
Especially with the large number of firefighters
in the towers that would have more than an average
idea of how to recognize bombs (or exotic
accelerants in their lingo).

- igniters/charges could fail and be found intact
in the debris -> fail safe igniters/charges and/or
disguises to avoid identification (same as above)

- as ridiculous as it may sound, the towers
actually might collaps on their own, at least partly, before they
had a chance to blow it up (or rather down),
seriously increasing the risk of finding
undetonated charges in the debris and seriously
complicate the cleanup operation.

To name a few I can think of.

So my question boils down to what technologies
existed in September 2001 that would fit this
purpose?

I have discussed this issue with other
911truthers who are very well informed on the 911
issues. However we have only layman knowledge
regarding possible technologies that would
withstand the task and most of the discussions are
just speculations. I know for instance there are
fireproof explosives and thermite/thermate require
extremely high temperatures to ignite.

I would very much appreciate if you could forward
this question to the appropriate expertise within
the 911AEtruth organisation. Of course we will not
know exactly what happened, but you may however be
able provide a plausible scenario to remove the
shadow of a doubt that such technologies indeed
existed at that time. At a first glance from a
layman perspective you may understand that it is
implausible that explosives may be handled safely
and under control when jetliners are craching
straight into them.
Perhaps the question is simple to answer if there
are many possibilities that are easily obtainable
but, if there are only a few possible options,
this may provide information about who may have
had access to this technology and may help narrow
down the suspects.

Any information that will shed some light on this
issue is welcome.

Good luck in San Fransisco!

Sincerely,

/"



Bra brev,,, hoppas du får svar...

Ang tråden.
2 ggr på en och samma dag... Det fanns nog inte mycket som kunde gå fel, men det är bara vad jag tror...


Kanske var det något som gick fel. Kanske något vi inte har sett... Kanske något som har klippts bort... Det kanske inte var live på TV...Kanske finns det något på beslagtagna övervakningsband... Kanske var det värmetåliga bomber... Kanske raserades tornen tidigare än beräknat eftersom något gick fel... Kanske inte... Kanske... Frågorna är många...
;)

 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#45


See User information
"Precis du kan inte bemöta mina argument och jag tänker inte svara på fler inlägg från dig som bara säger emot för att säga emot utan några argument."

Och så sticker vi med svansen mellan benen igen. Du har din absoluta heliga sanning som ej får ifrågasättas. Du är en religiös fundamentalist, i princip, du har samma mindset.

"vad har min kunskap om historia för några år sen med något att göra?"

Vad hade religion och reptilhjärnan med nåt att göra?

"jag är den första som erkäner hur lite jag visste och hur lurad jag var en gång i tiden, skillnaden på dig och dom flesta här på vaken är att du fortfarande är lurad och sovande"

Här kommer arrogansen igen. Man kan inte kalla sig vaken om man håller en fast ståndpunkt baserad på mestadels åsikter och ser världen i svart och vitt. Du får skrika och grina bäst du vill, men du är ingen vaken människa, du är en av de mest trångsynta personer jag träffat.

"och när har jag sagt att jag är någon expert i historia?"

Du har ju inte gjort annat än tjatat om hur din kunskap om historia är vida överlägsen de flesta andras.

"allt jag säger är att om jag säger något så kan jag backa upp det med källor, och som jag sa till dig innan så vet inte 90% av det svenska folket saker som vem financierade hitler"

Hitler har inget att göra med hur WTC-tornen var riggade.

"lärarna i universiteten i sverige vet inte det, men jag och andra här på vaken vet det mycket väl, vilket gör att vi vet något som 90% av befolkningen i detta landet inte vet, om du kollar runt här på vaken kan du hitta hundratals saker som är bevisad historia som 90% av folket i sverige inte vet, ska jag behöva berätta det för dig fler gånger?. så är det och du tillhör dom nittio procenten som är sovande, ändra på det och börja lära dig saker."

Blah blah blah jag vet mer än andra blah blah blah, detta har heller inget med WTC-demoleringen att göra. Sluta växla in på sidospår hela tiden.

"Självklart kunde dom veta det, dom har haft fjärrstyrda plan länge, men du kan sitta och säga "nej det kunde bli fel" hela dagen, det ändrar inte faktan att tornen kom ner på ett par sekunder utan några problem."

Så du menar att misstag inte kunde ske? Misstag kan alltid ske, och om de var fjärrstyrda eller inte är ganska irrelevant, de kan missa i alla fall.

De kunde inte alls veta att planen skulle träffa de områden som inte var riggade. Om det nu var så att tornen var riggade på det viset kunde de bara planera att försöka träffa tornen i de områdena, de kunde inte veta att de skulle träffa exakt där, misstag kan ske, och om de nu är så smarta som du tror så hade de knappast tagit den risken - att stå där med ett torn fullt med bomber om de hade träffat fel.

Och att tornen kom ner på runt 10-12 sekunder bevisar för dig att stora områden av tornen inte var riggade? Det är ju liksom det vi pratar om nu, inte kollapsförloppets hastighet.

"Det blir inte mer komplicerat nej, det blir självklart mindre komplicerat, hur kan det vara mer komplicerat med mindre bomber och att dom såg till så där inte var några bomber där planet flög in? självklart flög inte planet in i någon bomb i full fart, allt gick som det skulle som vi såg."

Jo det blir mycket mer komplicerat, men jag förstår att du inte fattar det.

Du måste ju inse själv att om de nu är så jävla intelligenta och ska göra en sån här grej måste de vara säkra på att inget går snett, och att lämna stora områden utan bomber låter bara så jävla dumt. Risken att nåt går fel då ökar avsevärt i och med att om planen på nåt vis missar så står de där med två torn fulla med bomber som de inte kan detonera eftersom det då blir uppenbart att planen inte orsakade kollapsen.

Tror du de skulle ta den risken?

Och ditt påstående faller platt om man tittar på videoklippen där vi klart ser att kollapsen börjar uppifrån och rusar nedåt och krossar varje våning på vägen. Det är inte några få stora explosioner som tar med sig stora sjok så ditt prat om några högenergibomber håller ju inte. Med det inte sagt att det inte var några stora bomber inblandade överhuvudtaget i samband med mindre laddningar.

"Det är det vi snackar om, du sa att vi inte vet att det var en demolering, men dom fem punkterna jag beskrev precis är bevis att det var en demolering, det hade bara kunat hända med hjälp av bomber, men du kan ju tro att det var mikrovågsugnar som explodera och gjorde allt."

Vi pratar om hur tornen var riggade. Och det är sant att vi inte vet att det var en demolering, vi tror det baserat på vissa saker. Om det var absolut bevisat skulle det inte finnas någon debatt om det hela. Och det funkar inte längre att skylla sånt på "dumma får som inte har vaknat." Det är bara infantilt.

Och du menar alltså att ljusblixtar t ex bara kan orsakas av bomber? Ge dig nu, så dum tror jag inte du är. Jag tror också att det var en demolering, men ditt beteende och trångsynta tankesätt är ju bara pinsamt.

"Jag är pantad? jag tog det från NIST rapporten du vet den som du inte har läst, dom erkäner att planet inte gjorde någon skada som försvagade byggnaden. hur skulle planet kuna göra någon skada? skämtar du eller?. den gjorde bara hållet i väggen där den flög in."

Länk till de sidor i rapporten där det står att planet "inte gjorde någon skada." Tack.

Posted on: 2009/3/31 10:00


"Absolute certainty is a privilege of uneducated minds and fanatics" - CJ Keyser
 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Anonym
Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#46
"Blah blah blah jag vet mer än andra"

Så är det. det jag säger stämmer, folk vet inte det, och det är bara en sak av hur många som helst. folk som dig vet inte ens något om personerna som styr obama, du får inte reda på något om det i AJs film och dom flesta svenskarna vet inte ens infon i AJs film, så det är inte det att jag bara vet mer än andra, jag vet så otroligt mycket mer än andra. tyvärr

"Vad hade religion och reptilhjärnan med nåt att göra"

Du är galen och därför är dina åsikter alltid fel.

"Om det var absolut bevisat skulle det inte finnas någon debatt"

Det finns inte någon debatt.

Man vet vem som låg bakom det med och att där var en stor mörkläggning.

allt gick som det skulle, planen träffade fint och tornen kom ner på ett par sekunder, och du kan inte förklara dom fem punkterna jag gav eller hur några små bränder skulle ta ner tornen. Sov vidare.

Det tar 1min att hitta det med planen från NIST med google.

 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#47


See User information
Kunde väl har varit någon form av explosiv som bara en viss del i militär känner till. Något super explosiv medel.

Vissa medel behöver man mixar först, fast jag är ingen "expert" vem är det?

Med sund förnuft inser vi väl hur onda människor kan vara, och hur militärn har teknologi som vi kommer bara ser 20 30 år senare---- do the math ; )

Visst kommer vi aldrig få sanningen, mer än att de fall för fort för att vara en kollaps och att en riktigt undersökning har aldrig hänt som tyder på korruption rakt genom makt pyramiden.

Är det en "red herring" nu?

Kanske.. agendan går vidare, "never forget" visst.

Sen som Malmoe säger, Rockefeller boys osv, mycket pengar resurser....
Sjukt detta.....

Posted on: 2009/4/1 0:54
Administration, VAKEN.SE
Courage is contagious.
Censorship is Freedumb. "Oh look, ANOTHER elephant in the living room, lets talk about it shall we?..."
 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 


Re: Fråga: hur kunde planterade laddningar i WTC inte sprängas okontrollerat av planen+bränder?
#48


See User information
Quote:

OpenAgenda skrev:
Quote:

Om de svarar mig ska jag läsa hans bok men inte innan för jag väntar som du på svar.


Jag fattar inte ditt resonemang här? Griffins böcker är späckad med fakta om 911 (liksom hans övriga) och med denna bok för han obestridliga men aldrig övermodiga logiska resonemang som fullständigt smular sönder hur mainstream-media hanterar av 911. Återigen ett exempel för att få dig att förstå vad jag tror Malmoe menar med mörkläggning.
Griffin berör dock inte upp just denna trådens fråga i denna bok. Det är snarare ett bra exempel på hur denna fråga inte tagits upp av truthrörelsen.


Om nu Griffins bok innehåller fakta varför är då slutkämmen mer frågor än svar?

I kontakt med de som inte håller med oss är det svar och inte frågor som måste bli vårt vapen. Vi kan fråga ihjäl oss men då får vi finna oss i att vara en liten minoritet med lågt förtroende. Som du ser så vill jag att vi ska tag i att hitta svaren själva och då de svåra svaren för att hitta dem är de enda vapen vi kan kämpa framgångrikt med.

Quote:

Slutligen om det fortfarande är nån som är intresserad av ämnet så tar jag tacksamt emot fakta om det.
Jag har skrivit följande brev till AEtruth och hoppas på svar:

"Dear AEtruth,

A couple of months ago I contacted you with a
question about the control issue of the controlled
demolitions. The demolition part has been well
covered by you already. However, as I still havent
found a good answer regarding the control part I
turn to you again as I believe this organisation
best represents the expertise on the subject
within the 911 truth movement.

A lot of factors could have jeopardized the whole
operation of bringing the towers down with
explosives while providing a plausible illusion
that it was a natural collapse. A thorough risk
assessment must have been made by the perpetrators
and the application of appropriate measures to manage
these risks. One obvious problem is to have a
sufficiently robust demolition rig that would stay
intact after the colliding planes and subsequent
fires. It must not fail as an uncontrolled
fireworks fiasco that would blow the cover
(literally) in front of a billion live TV audience
.

Some additional risks that must be managed:

- the planes may hit at an unforeseen height ->
either they had an exact control of the flight
path or the detonation rig must be insensitive to
the collision zone. Regardless, the collapse must
be started directly at the collision zones to
provide the illusion that the towers failed at its
weakest point first.

- thousands of people running up and down the
towers might actually visually see the charges
that could have been uncovered in the chaos and
make it out alive to tell the world -> charges and
controlmechanisms must be placed at hidden
locations possibly limiting the rig from being set
up for the most optimal way for demolition
purposes only. It must possibly also be disguised
as something not obviously identified as bombs.
Especially with the large number of firefighters
in the towers that would have more than an average
idea of how to recognize bombs (or exotic
accelerants in their lingo).

- igniters/charges could fail and be found intact
in the debris -> fail safe igniters/charges and/or
disguises to avoid identification (same as above)

- as ridiculous as it may sound, the towers
actually might collaps on their own, at least partly, before they
had a chance to blow it up (or rather down),
seriously increasing the risk of finding
undetonated charges in the debris and seriously
complicate the cleanup operation.

To name a few I can think of.

So my question boils down to what technologies
existed in September 2001 that would fit this
purpose?

I have discussed this issue with other
911truthers who are very well informed on the 911
issues. However we have only layman knowledge
regarding possible technologies that would
withstand the task and most of the discussions are
just speculations. I know for instance there are
fireproof explosives and thermite/thermate require
extremely high temperatures to ignite.

I would very much appreciate if you could forward
this question to the appropriate expertise within
the 911AEtruth organisation. Of course we will not
know exactly what happened, but you may however be
able provide a plausible scenario to remove the
shadow of a doubt that such technologies indeed
existed at that time. At a first glance from a
layman perspective you may understand that it is
implausible that explosives may be handled safely
and under control when jetliners are craching
straight into them.
Perhaps the question is simple to answer if there
are many possibilities that are easily obtainable
but, if there are only a few possible options,
this may provide information about who may have
had access to this technology and may help narrow
down the suspects.

Any information that will shed some light on this
issue is welcome.

Good luck in San Fransisco!

Sincerely,

/"


Oj så lång fråga. Även här måste vi skärpa oss.

Så här hade jag frågat:


Video from WTC 1 and 2 shows that the collapse started near or on the same floor that the planes hit the buildings. If the people that planted the explosive didn’t know where the plane would hit the buildings.

Do you know of any explosive technology that would work according to that scenario?

Posted on: 2009/4/5 14:46
 Top  Twitter  Facebook  Google Plus  Linkedin  Del.icio.us  Digg  Reddit  Mr. Wong 




« 1 (2) 3 »




dvd-infobeställning banner längst ned.
Ikoner
Paypal
Stötta Vaken med en månatlig donation
Facebook
Gå även med i vår facebook-grupp och bli en av de över 15 000 som diskuterar där.
Login
Annonsorer och reklam
Annonser:






Annonsorer och reklam 2


Creeper MediaCreeper
Vilka är Online
13 user(s) are online (13 user(s) are browsing Forum)

Members: 0
Guests: 13

more...
Nya medlemmar
test_user
test_user
01/01/2020
brifrida 09/05/2019
Turbozz 08/15/2019
Fr4nzz0n 07/30/2019
Egenerfarenhett 05/19/2019
Bloggar o Länkar

I11time.dk
911 Truth i Danmark.
Se verkligheten
Dissekerar skildringar från massmedia.
Den dolda agendan
Nyheter på svenska.
Klarsikt
Mats Sederholm & Linda Bjuvgård.
Dominic Johansson
Hjälp Dominic att komma hem.
Mjölkpallen
Mjölkpallen är samlingsplatsen där bonnförnuftet tros ha sitt säte.
911truth.no
911 Truth i Norge.
Nyhetsspeilet.no
Nyheter på norska.
En bild säger mer ...
Citat från eliten som bilder.
Folkvet
Sanningen är dold bland lögnerna
Fred & Frihet
Geoengineering.se
Hur påverkar geoengineering dig?
Grundläggande frihetsbegrepp på svenska

RSS