Quote:

Sahlin äger din kropp...

Det här med att de införde hjälmtvång... det är en oerhörd grej, en förolämpning av alla föräldrar, ett intrång och integritetskränkning.
Samtidigt en väldigt symbolisk och kraftfull sublim manöver och ståndpunkt, vi äger barnen, deras huvud/hjärnor, vi kontrollerar dem, vi vet vad som är bäst och står över föräldrar, svenskarna, vad säkerhet är, vad man ska ha i huvet, vad som ska skyddas där av strunt. Det är ett våldsamt angrepp tycker jag. Folket är så dumt att de flesta \\\\\\\"föräldar\\\\\\\" sätter då på barnen hjälm.

http://thepiratebay.org/torrent/40167 ... trycket_-_David_Eberhard_(Seminarie)

+
http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... t_id=79278#forumpost79278

----

Vem är annars denna \\\\\\\"jag\\\\\\\" som äger kroppen, om man gett bort sig själv via droger, som komaister propagerar för på denna sajt? Jo det som tagit över.

EDIT:

Magnus Betnér Tal till nationen om cykelhjälm
http://www.youtube.com/watch?v=0bCvj5pq1fc

Hela det svenska "folkhemmet" andas förmyndarmentalitet alá DDR.

Att skapa en utopi (om det går) kommer aldrig gå genom skrivna lagar som står på ett papper, eftersom det alltid kommer finnas människor som inte följer dem. Se hellre till att skriva in lagarna i människornas beteendemönster, omöjliggör att kunna bryta mot några lagar, omöjliggör destruktivt beteende.

Men om man funderar lite krasst runt hur man kan skapa en lokal utopi. Hur skulle man göra?

Ska man ha lagar med fängelsestraff (mm) eller ska man bara ha en publik "list of shame" för varje person på exempelvis en webbsida? Sedan får varje enskild individ välja sitt beteende mot brottslingen utefter informationen där.

Eller ska man ha ett enda straff. Utslutning. Ska man portas från samhället? (Man kan portas x månader från landet beroende på hur grovt brott man gjort.)

Eller ska man tvinga brottslingar ut i krig istället för att ge dem 3 måltider om dagen i fängelse? Då blir man ju av med dem samtidigt som de får utöva sin favoritsyssla, dvs "att jävlas med andra människor". Dessutom får de leka med tuffa leksaker/vapen.


En sak är säker, papper med text hindrar ingen från att störa friden i samhället. Och ingen blir glad av att behöva se vakter/kameror hela tiden.

Men kan man skapa en utopi överhuvudtaget?, vi känner ju till människans natur...

Med tanke på ordet "Utopis" natur vilket innebär "sagovärld" så troligen inte. Men en något bättre än det här vi lever i går att skapa, och det optimala målet är mer en Eutopi, vilket är där alla är lyckliga, som beskrivs i Du Sköna Nya Värld.

Men så här lokalt med lagar o så anser jag att landsförvisning är bäst, bara att grannländerna kan bli sura. Skickar man in dem i krig kommer vi alltså sätta vapen i händerna på kriminella (vilket redan sker idag) och någon kommer bli sur, någon kommer dö. Straffkolonier kan enbart vara rymden nuförtiden och det vore ju omänskligt.

Är kriminalitet en sjukdom? Då kan de "behandlas".

Eller så satsar man bara alla resurser på att ta bort underlagen för att åtminstone organiserad kriminalitet inte ska växa som skit under nageln, men då skulle prostitution och knark behöva göras lagligt och taxeras etc.

Förbud mot våld på TV och dator? Kanske inga fler dyker upp då.

Ska vi börja med att bilda en nation kanske och tänka på det där senare (vart då)?

"Konflikter uppstår med den bästa äganderätten också. Men det blir mer osämja och hat involverad i den typ av samhälle."

Varför skulle det bli konflikter i samhällen med ordentlig äganderätt? Det finns bara fria överenskommelser och inget tvång.
Jag uttryckte mig lite slarvit förut. Man är fri att göra vad man vill, men bara så länge man inte inkräktar på någon annans frihet.
Så i ditt exempel med gruvan så påverkar din granne dig väldigt mycket och inkräktar på din frihet på ett ganska stort sätt. Hans gruvarbete har så kallade negativa externaliteter, vilket innebär att du ska kompenseras för att han stör dig och sänker värdet på dina ägor.
Likadant i fallet med droger, jag är fri att ta droger så länge det inte påverkar någon annan negativt. Skulle jag begå ett brott så ursäktar det självklart ingenting.

"Jämför med att du och dina vänner sitter och planerar hur byn skulle se ut. Även om ni är oense så blir ni inte direkt elaka mot varandra så som man kan vara med en väl definierad äganderätt. Ni kommer göra ert yttersta för att hitta en lösning alla blir stolta kring."

Du och dina kompisar är självklart fria att bygga eran by på vilket sätt ni vill. Själv skulle jag anlitat en entrepenör som bygger den efter mina direktiv, han får pengar och jag får en by. Vi är båda glada.

"Motsvarande scenario med kraftig äganderätt:
Någon rik knös erbjuder din granne massa pengar för sin tomt. Där byggs sedan en bordell som är mittemot byns lågstadieskola. Bra? Som pricken över i:et så köper han några kor som han plågar. Ingen kan stoppa honom från att visa upp de plågade djuren som befinner sig på hans tomt, eftersom han har rätt att gör vad han vill med sin egendom."

Det kommer nog inte bli en framgångsrik bordell det inte. Inte nog med att man måste ses av lågstadieelever och deras lärare när man går in där, man måste njuta av glädjeflickorna till råmandet av plågade kor!!
Jag tror att om den här rika knösen inte förlorar alla sina pengar på sina dåliga affärsplaner, så kommer han att stämmas om han inte redan har jagats iväg med högafflar och brinnande facklor.

""Ja, det är fel att bygga ett samhälle på principer som är motsägelsefulla." Fel för vem? Att någonting är motsägelsefullt är en subjektiv åsikt. Jag tror inte på ett samhälle där man får göra precis som man vill med "sin" egendom."

Är inte 1 + 1 alltid 2, objektivt? Är det inte objektivt att alla äger sin egna kropp? Och är det verkligen en så konstig tanke att man kan ha materiella objekt som man kan kalla bara sina egna?

finger:
Visst gör hon det.
Och om hjälmtvånget kunde jag inte hålla med dig mer.
Men det du skrev om droger förstår jag inte riktigt. Ens "jag" försvinner inte när man tar droger du vet. Om vi ska bli lite mer spirituella så kan en del substanser faktiskt hjälpa en att bli fri från ens ego.

Quote:

\"Bli mer spirituella...\" - spirituell betyder bara \"att kunna uttrycka sig på ett kvickt och elegant sätt\", ungefär.

Substanser kan inte \"hjälpa\" en, det är inte så det fungerar.

"\"Bli mer spirituella...\" - spirituell betyder bara \"att kunna uttrycka sig på ett kvickt och elegant sätt\", ungefär.
Substanser kan inte \"hjälpa\" en, det är inte så det fungerar."

Finger, du har fel som vanligt. det är exakt så det funkar, vetenskap. utan substanser blir man ofta inte lika spirituell, det är inte många som mediterar i 10-20 år och blir proffs på det, dom som tar svamp som innehåller ämnen som vi redan har i oss, får den effekten som en person som har mediterat i 20 år får, inte bara det dom får dessutom en mycket större upplevelse och efteråt blir man lyckligare i flera månader, på grund av att det har en positiv antidepression effekt på hjärnan, något som är vetenskapligt bevisat.

Så det är ingen skillnad mellan att sitta i ett mörkt rum och meditera och släppa loss kemikalier i hjärnan eller att äta en svamp som växer i naturen, om svamp bara är en substans som inte gör en spirituell så är meditation också något som inte gör en spirituell, sanningen är att båda gör en spirituell.

Kan inte mer än tacka för exemplifierandet av det hat och osämja som skapas när man har kraftig äganderätt:

"Jag tror att om den här rika knösen inte förlorar alla sina pengar på sina dåliga affärsplaner, så kommer han att stämmas om han inte redan har jagats iväg med högafflar och brinnande facklor."

Eller:

"Man är fri att göra vad man vill, men bara så länge man inte inkräktar på någon annans frihet."

Då har man ju gjort en stor blob som nullifierar hela äganderätten. Då är vi ju tillbaka på att man måste komma överens med bygden innan man gör saker ändå...

Dessutom, vad är frihet. Alla har "friheten" att hålla för öronen till gruvan bredvid och bygga madrasserade rum.

Det är just det här att folk anser sig ha rätt att göra vad de vill med "sin" egendom som sabbar. Ingen har rätt att göra vad de vill, inte ens med den bästa äganderätten.

pingubenji:
Så du tyckte att exemplet med den bordellbyggande koplågaren var realistiskt då? Visst, om någon begår sådana brott så kommer folk att bli arga.

Det finns mycket skrivet om äganderätt. Många bra artiklar och böcker att läsa.
Men det är rätt uppenbart bara man funderar på det ett tag.
Vem har rätten att bestämma över din kropp? Du eller andra? Ifall andra, i vilken utsträckning och varför?
Om du skapar något, är den din då? Vem tar den med sig när man flyttar? Vem bestämmer om den förstörs?

Att det var realistiskt med en strippklupp bredvid en förskola? Absolut, det är en verklig händelse:

http://www.barometern.se/nyheter/olan ... ippklubb-oppnar-i-skogsby(1373971).gm

Han som startat strippklubben gömmer sig bakom dina kära äganderättlagar och är svår att sätta dit. Kunder får han vad jag förstått. Det har skapats så mycket osämja och hat.

Tänk om man istället hade varit tvungen att ena byns innevånare för att få upprätta strippklubben från första början. Då hade den till en början inte placerats vid förskolan.


Förtydligande: De plågade kossorna var menat som "eller så gör han så"-exempel. Inte att han skulle göra det på samma tomt samtidigt. Det var bara ett billigt sätt för dig att förlöjliga mitt inlägg.

Quote:

Idag har aftonbladet en vänsterextrem artikel om Eberhards nya bok, men de fattar det inte själva hur måttstocken förskjutits.

Har du det för bra?
http://www.aftonbladet.se/kultur/article5542529.ab

Skriv något...

Jag kom att tänka på:
http://www.youtube.com/watch?v=CEZ7uta14nw

Försöker de marginalisera Eberhard, få det till att han ska ses som extrem, han har ju rönt mycket uppmärksamhet, och det är en nagel i ögat på RFSL-median (alltså mainstreammedian).

Hurra Paolo, det va det bästa jag hört på länge.

Angående:
http://www.aftonbladet.se/kultur/article5542529.ab

Men shit! Är det recensentens jobb att ta ställning i sakfrågorna eller vadå? Trodde de var proffsiga de där "recensenterna"...

Jag blev inget klokare på hur boken är att läsa. Det enda som jag läste var Ann Charlott Altstadt's egna ståndpunkt om ämnet. Om hon nu kan räknas representera en tidning med en så dålig artikel.


Jag förstod faktiskt inte var paolo inte delade åsikterna med radiotjejen. De tyckte ju samma sak igenom varje fråga. De hade identifierat exakt samma problem.

Paolo om politik, bjud in Schyman om porr och varför inte Reinfeldt om jämställdhet med Göran om ödmjukhet också?

Quote:

Glöm inte att bjuda in alla oss här på forumet angående samhällsvetenskap, virologi, bioteknik, energiforskning, politik, miljöforskning osv....

Han har all rätt att säga sitt =) Och P3 är coola som ville snacka politik med honom

Tycker dessutom att han var cool. (uttalar mig bara om denna gången)

Har jag auktoriteten att vara den som "bjuder in" folk?

Tack.

Osäker på om du förstod vad jag menade =)

Paolo må inte vara den bästa att snacka politik med.

Likaså är inte:

Schyman bästa person att prata om porr,

Reinfeldt bäst kring jämställdhet,

Vi om alla ämnen här på forumet


Men vi gör det ändå =)