Spektisk skönskrev:

Quote:

Ja, det var det jag skrev, att det är tyckande... kring att det finns skönhet i allt...
Så du menar att om någon tycker att något har skönhet så har det det... att skönhet är beroende på folks tyckande?

Vänd på det 180 grader...

Tänk efter... om då allt har blivit pervo, äckligt, demoniskt... eller som vår tid och fd \\\"människor\\\" här i det som är samsara, ett fängelse/karantän, soptunna i kosmos mitt... kan skönhet ha något som helst att göra med sådana \\\"människors\\\" sinnens tyckande - och vara en flyktig varierande \\\"sak\\\"?

Om man förr förstod att det var ett plus ett och att tre är det som gäller, då var man i linje med upprätthet och skönheten i det innersta, i harmoni med skapelsen och dess natur.

Nu anser den nedrasade måttstocken för bedömning att det är snarare förlegat/fult (sahlinismen) - och till och med kyrkan går ut och bifaller det fulaste - det som är emot skapelsen och är död.
I namn av tolerans så ska det fulaste ses som ok, normalt och lika vackert...

Det jag vill ha fram... är att om skönhet skulle ha någon alls relation till \\\"människors\\\" tyckande då är det samma som att måttstocken för att bedöma gott/rätt och ont/fel också bara är flyktiga saker - då finns egentligen inget /gott/ont i tillvaron, och Sahlinismen är ok...

Men så är det naturligtvis inte som alla som kommit till ruta ett på vakenplanen, eller har pusselbit ett i andligt tänk, redan vet.

Universums/människans natur, kosmos egenskap/kriterie är inbyggt... och inget som förändras. Enda meningen med andighet och våra liv här är att söka att leva bätte efter vår/kosmos sanna natur, alltså att kultivera tillbaka/uppåt. Det skulle inte gå om det inte fanns något att \\\"rätta sig efter\\\"...

Ju närmare vår/kosmos natur/egenskap något är ju större skönhet uttrycks från det.

Om något leder oss än mer bort, så kallar jag det fult, oskönt...

Hehe, kände på mig att ett svar likt detta skulle dimpa ned.

Du skrev så här: ”Nordiskt, och inget multikulti som räggi och annat fnös hehe...”

Förstår inte vad som är fel på reggae…eller din koppling mellan multikulti-reggae-annat fnös? Det är musik och en musikgenre vi diskuterar…

Reggaesånger/texter tar upp många olika typer av ämnen. Exempelvis - enligt Wikipedia - religion, kärlek, sexuallitet, fred, relationer, fattigdom, orättvisor och andra sociala och politiska frågor.

Därtill finns det svensk reggae. Vilken koppling har den svenska reggaen till det du kallar multikulti-annat fnös?


Vidare, det jag säger är att ’allt’ har en viss skönhet oavsett hur lite/mycket det finns av den varan. Allt handlar om perspektiv och hur man ser på saker och ting. Dock går det fortfarande att skilja mellan gott och ont. Det är möjligt att ta ställning. Moral och moraliska principer är något grundläggande så som jag ser det.

Ok, ett musiktips bara för att hålla igång lite:

Air - Lucky & Unhappy:

http://www.youtube.com/watch?v=xTBIBpj4nM4

\"Reggaesånger/texter tar upp många olika typer av ämnen. Exempelvis - enligt Wikipedia - religion, kärlek, sexuallitet, fred, relationer, fattigdom, orättvisor och andra sociala och politiska frågor\"

Men vad har det med skönhet att göra?

\"Vidare, det jag säger är att ’allt’ har en viss skönhet oavsett hur lite/mycket det finns av den varan. Allt handlar om perspektiv och hur man ser på saker och ting. Dock går det fortfarande att skilja mellan gott och ont. Det är möjligt att ta ställning. Moral och moraliska principer är något grundläggande så som jag ser det.\"

Men om det beror på \"perspektiven\" då kan något som ansetts för att uttrycka något bra, eller positivt etc hamna i facket att vara något dåligt. Jag menar att vad som ÄR skönhet är enligt en oföränderlig måttstock, det måste bedömas efter något, och inte efter tex politik, nedrasad moral och förändrat samhällsklimat.

Om man vill bedöma skönhet så kan ju alla göra det, men det är inte samma sak som att det ÄR skönhet.

Varför skulle allt ha en \"viss\" skönhet?

Jag förstår vad du menar, jag vet att det är det vanliga tänket också... det är pk... det är vackert tänkt... - eller, det kanske det inte är... hehe...

arkman skrev:
\"Reggaesånger/texter tar upp många olika typer av ämnen. Exempelvis - enligt Wikipedia - religion, kärlek, sexuallitet, fred, relationer, fattigdom, orättvisor och andra sociala och politiska frågor\"

Men vad har det med skönhet att göra?

Svar: Anledningen till detta är att jag vill visa på att reggaen behandlar vitt skilda ämnen. Reggaen kan vara vacker/innehålla skönhet. I vilken grad beror på hur man ser på det.

Att - som du - försöka förknippa MUSIK och musikgenren reggae (/svensk reggae) med ”multikulti/annat fnös” blir...lite märkligt. Utveckla gärna ditt tänk här: hur tänker du dig att kopplingen mellan multikulti-reggae-annat fnös ser ut?

arkman skrev:
\"Vidare, det jag säger är att ’allt’ har en viss skönhet oavsett hur lite/mycket det finns av den varan. Allt handlar om perspektiv och hur man ser på saker och ting. Dock går det fortfarande att skilja mellan gott och ont. Det är möjligt att ta ställning. Moral och moraliska principer är något grundläggande så som jag ser det.\"

Men om det beror på \"perspektiven\" då kan något som ansetts för att uttrycka något bra, eller positivt etc hamna i facket att vara något dåligt. Jag menar att vad som ÄR skönhet är enligt en oföränderlig måttstock, det måste bedömas efter något, och inte efter tex politik, nedrasad moral och förändrat samhällsklimat.

Om man vill bedöma skönhet så kan ju alla göra det, men det är inte samma sak som att det ÄR skönhet.

Varför skulle allt ha en \"viss\" skönhet?

Svar: Jepp, måttstocken på vad som är skönhet är föränderlig teoretisk sett enligt mig. Det som vi håller sant idag kan visa sig fel varpå perspektiven förändras (hur mycket är en annan sak). Dock kan man – fortfarande - bilda sig en uppfattning om vad som är rätt/fel utifrån det perspektiv man har i dagsläget.

Anledningen till att det mesta kan ha något vackert över sig är att det finns en tanke bakom det hela...

Vad som är skönhet för dig verkar vara något mycket begränsat? Kan ens musik vara skönhet enligt dig?

Ser det blev något knas tror jag i ditt inlägg ovan, det står som att Arkman skrev (fetstil) fast det även är dina ord.

Hehe, bra försök. Vill du jag skall reposta?

Hoppar det denna gången. Antar istället att det faktiskt går att urskilja citattecknen i bläcket och därmed skilja på vem som har sagt vad.


Då detta är en musiktråd bjuder dj:n istället på ytterligare en guldlåt:

Joakim Thåström - Flicka Med Guld

http://www.youtube.com/watch?v=9KgENX5e-Nc

Ja ialla fall jag har massa \\ och det är rörigt. Det kommer in automatiskt då jag får surfa via proxy, kan inte ta bort dom när jag postar, de hamnar där ändå - detta på grund av problematisk komaistisk ryggradslös admins som har ip-bannat mig.

Om man bara dyker in i sista postarna så kan det se ut som om jag har skrivit vad du har skrivit (katastrof...) - då det står Arkman skrev,sadan följer vad du skrev, i fetstil, precis som mitt.

\"Gott försök...\" projicering där.

Vet inte om detta hjälper men...

arkman skrev:
"Reggaesånger/texter tar upp många olika typer av ämnen. Exempelvis - enligt Wikipedia - religion, kärlek, sexuallitet, fred, relationer, fattigdom, orättvisor och andra sociala och politiska frågor"

Men vad har det med skönhet att göra?


Svar: Anledningen till detta är att jag vill visa på att reggaen behandlar vitt skilda ämnen. Reggaen kan vara vacker/innehålla skönhet. I vilken grad beror på hur man ser på det.

Att - som du - försöka förknippa MUSIK och musikgenren reggae (/svensk reggae) med ”multikulti/annat fnös” blir...lite märkligt. Utveckla gärna ditt tänk här: hur tänker du dig att kopplingen mellan multikulti-reggae-annat fnös ser ut?



arkman skrev:
"Vidare, det jag säger är att ’allt’ har en viss skönhet oavsett hur lite/mycket det finns av den varan. Allt handlar om perspektiv och hur man ser på saker och ting. Dock går det fortfarande att skilja mellan gott och ont. Det är möjligt att ta ställning. Moral och moraliska principer är något grundläggande så som jag ser det."

Men om det beror på \"perspektiven\" då kan något som ansetts för att uttrycka något bra, eller positivt etc hamna i facket att vara något dåligt. Jag menar att vad som ÄR skönhet är enligt en oföränderlig måttstock, det måste bedömas efter något, och inte efter tex politik, nedrasad moral och förändrat samhällsklimat.

Om man vill bedöma skönhet så kan ju alla göra det, men det är inte samma sak som att det ÄR skönhet.

Varför skulle allt ha en \"viss\" skönhet?


Svar: Jepp, måttstocken på vad som är skönhet är föränderlig teoretisk sett enligt mig. Det som vi håller sant idag kan visa sig fel varpå perspektiven förändras (hur mycket är en annan sak). Dock kan man – fortfarande - bilda sig en uppfattning om vad som är rätt/fel utifrån det perspektiv man har i dagsläget.

Anledningen till att det mesta kan ha något vackert över sig är att det finns en tanke bakom det hela...

Vad som är skönhet för dig verkar vara något mycket begränsat? Kan ens musik vara skönhet enligt dig?

Jepp, hjälper...
Jag återkommer...

Kanske jag (Novax) kan posta en annan länk i sammanhanget så länge, så behöver jag skriva mindre senare, förhoppningsvis:

Frigörande dans eller?
http://surf-anon.com/?q=aHR0cDovL3Zha ... 4OCZhbXA7Zm9ydW09OQ%3D%3D

Några av länkarna där är nog inaktuella, här är några som innehåll har flyttats till:

Much Ado About Nothing?
http://www.dci.dk/index.php?option=co ... art-i&catid=137&Itemid=36


Musik
dokumentationer och spekulationer
samlade av C. Lanciai
(1992-2009)
http://hem.fyristorg.com/aurelio/musik.html

_________

EDIT:

I sista länken ovan så är den texten mycket lång nu (förr tror jag att det var som en egen artikel/text det jag avsåg - jag klistrar in just det här under (men hela texten är ju väldigt intressant för övrigt också!

Cyril Scotts musikhistoria.

Den egentliga titeln på hans bok är \\\\\\\"Musikens hemliga inflytande genom tiderna\\\\\\\". Den är kvasivetenskaplig men bitvis mycket intressant. Han diskuterar först musikalitetens egentliga väsen innan han tar upp de enligt honom viktigaste musikaliska mästarna och deras indirekta inflytande på sin tid och framtiden. Han är inte helt snäll mot Händel, som han ger skulden för den viktorianska stelheten, medan han i högre grad gör Bach, Beethoven, Mendelssohn, Chopin och Schumann rättvisa, i synnerhet Beethoven och Chopin; men den som han överraskande nog lyfter fram i mer positiv dager än kanske någon annan musiker är César Franck. Han behandlar även Wagner, Richard Strauss, Debussy, Ravel, Skrjabin och Musorgskij, medan Tjajkovskij, Grieg och Delius blir tämligen ytligt förbigångna medan de dock behandlas i motsats till Haydn, Mozart, Schubert, Brahms, Berlioz, Weber och Reger, som egentligen bara får sina namn nämnda i förbifarten. Hypermodernismen med dess konsekvent destruktiva dissonanser (Schönberg, Stravinskij och Bartok) är han förvånansvärt fördragsam mot, medan han resolut avrättar jazzen (!) såsom det mest vulgariserande, förnedrande och barbariserande elementet i hela musikhistorien. Ett geni som Gershwin blir aldrig nämnt och inte heller Sibelius, Rachmaninov, Smetana, Dvorak, Rossini, Verdi, Puccini, Gluck, Bruckner, Mahler, Elgar, Vaughan Williams, Manuel de Falla eller Charles Gounod.

Först därefter går han över till den egentliga musikhistorien och börjar då med Indien för att sedan gå över till Egypten och antikens Grekland. Det intressanta med hans observation är att han ser ett direkt samband mellan vad som händer inom musiken och vad som händer i världen, så att han ser musiken som världens och historiens omedelbara spegel. Han menar rentav, att man tidigare i musiken kan skönja världens kommande historiska utveckling, då musiken mera omedelbart återspeglar vad som händer inom människan än vad världshistorien hinner göra. Sålunda menar han, att de båda världskrigen med den tyska nationalismens apotheos redan kommer till uttryck hos Wagner, och att hela 1900-talets totala moraliska nedgång och estetiska undergång redan i atonaliteten före det första världskriget och i jazzen har hunnit etablera sig. Man kan då fråga sig om musiken påverkat historien eller om musiken bara givit uttryck för historien före historien själv. Cyril Scott menar, att det är musiken som hemligen påverkat och styrt hela världshistorien.

En annan höjdpunkt i hans framställning (utom César Franck) är hans kapitel om den grekiska musiken. Han menar, att grekerna var de första som försökte idealisera människan genom konsten, och att denna idé uppbar hela Antikens civilisation och gjorde den så framgångsrik: \\\\\\\"Även om det är omöjligt för människor att vara sådana som Zeuxis avbildade dem, så är det bättre att han målar dem just så; ty föregångsexemplet bör vara bättre än vad det är ett föregångsexempel för.\\\\\\\" (Aristoteles.) Denna teori, menar Cyril Scott, ger nyckeln till hela den antika grekiska livsuppfattningen med dess strävan efter att låta litteraturen, konsten, filosofin och musiken ge uttryck åt önskvärda och nyttiga ideal för människan att sträva efter, så att konsten och den skapande, konstruktiva förmågan blir hela livets ledstjärna.

Den romerska musiken menar han sedan att fuskar bort alla ideal med att den används som militärmusik, därefter räddas musiken och hela västerlandets andliga odling av den gregorianska sången. Uppfinningen av polyfonin ger han Guido av Arezzo (född 990) äran för medan Europa även ser sina första renässansmorgonstrålar genom minne- och trubadursången. Därefter exploderar kulturen genom Orlando di Lasso, Palestrina och Monteverdi, medan han ignorerar Schütz men höjer Purcell till skyarna. Därmed är vi tillbaka vid bokens början: Händel är klippan som Cyril Scott både utgår ifrån och slutar vid.

Jag är så trög---började lyssna på lite reaggae häromdan...efter ett tag fattar jag att allt handlar om samma saker som det skrivs om här

http://www.youtube.com/watch?v=ag0PFhdPSNY&feature=related

Sen läste jag en lösryckt mening..typ att man bara är fri om man skapar sin inkomst själv..ungefär..ex att man förr odlade sin mat och skapade egna värden...sen byttes det helt plötsligt och nu förväntas man sälja sin tid(kunskap) vilken kan prisättas helt olika från dag till dag samt tas ifrån dig på ett ögonblick (blev själv arbetslös) och då märker man att det rent praktiskt är ganska svårt att kunna leva som man vill samt att kunna få en inkomst, allt redan ägs av någon och har så gjorts i säkert hundratals år...vad fan gör man? ska man lämna sina saker sitt hus och sina bilar få tillbaka en liten del av sina investeringar för att sedan flytta in i hyreskvart med dubbelt så dyr månadskostnad samtidigt som dina kvarvarande lån också ska betalas..Vem gynnar det här? well den som kan köpa grejerna lite billigare kanske..men det är ju småsmulor...banken förlorar säkert i slutändan...eller gör dom det..nya ägaren har säkert liknande lån så det är vilket som igentligen..kanske hela upplägget är to prove a point...så kan det gå om du inte knäar och suger kuk...för det skulle ju vara mycke billigare om jag kunde ha kvar mitt nuvarande liv både för samhället mig och banken...aja skit i samma kändes som jag kunde ta på nåt ett tag efter en liten insikt..men sen försvann det igen...det var nåt om att industrialiseringen känns lite för väl igenomtänkt för att bara vara utveckling..typ som en total legalisering av slaveriet utan att ens slavarna vet att dom är konsumenter..slavar.

Hursomhelt skön låt iallafall.

Rammstein "Amerika"
Kanonbra video dessutom, komplett med moonlanding-was-a-hoax referenser och imperialism-förakt

http://www.youtube.com/watch?v=yydlX7c8HbY&feature=related

Molgan:

Ahh, Kapten Röd, underbart att få höra detta på Vaken!
Har lyssnat sen skivan kom ut, det finns en del att bli bättre på för Björn Nilsson, men han är utan tvekan ett av de största hoppen för, Svensk, traditionell Reggae!


: Hej

Theivery Corporation - 33 Degree

http://open.spotify.com/track/1JYCKaOkMqPHTli4ioqqNZ

Titta på symbolerna+text.

http://www.youtube.com/watch?v=XxScTbIUvoA&feature=player_embedded


Kofi Annan hjärntvättad...han är redan bränd...:)

Beds are Burning

"In the air tonight" med Phil Collins. Bästa 80-talslåten nånsin. :D

Heads Will Roll
http://www.youtube.com/watch?v=Uk9KqeC4XBE&NR=1&feature=fvwp

"Von Thronstahl - Germanium Metallicum"

http://www.youtube.com/watch?v=0nBedvoXjCQ

Vaccinationspropaganda....
http://www.youtube.com/watch?v=3LdKuUCHh60

The Revolution - Chris de Burgh

http://www.youtube.com/watch?v=NdT9oq7VBDA&feature=player_embedded

Gary Bell, Toronto 640 AM

http://tracker.concen.org/torrents-se ... added&searchall=gary+bell

Sätter motorsågen i illuminatis bullshit varje vecka.


Milton "William" Cooper

http://tracker.concen.org/torrents-se ... ?searchall=william+cooper

Får Alex Jones att se rött eftersom Alex Jones är en fake.

Quote:Lyfter

En gonattvisa med inslag av fingerdiaré åt gitarronanihållet....
http://www.youtube.com/watch?v=j_7iRZzlSzI&feature=player_embedded

jag brukar lyssna på hitler i stället för obama, det är ju typ samma sak, om du inte tror mig, lyssa lite mer på adolf.

Säg vad du vill om Bush, han orsakade inte något illegalt program om att se om folk har en 42'' plsama TV, inget du får se på COPS när de blir skjutna,

lag förstlag i CA om att förbjuda 40+ tum TV och vem är bakom, jo en nazist som heter Swatzenegger.