Du läst fysik.. bäst att ta en valium innan jag fortsätter!

Det finns massor av lagrad lägesenergi i husen.

Så med hjälp av jorden dragningskraft uppstår massor av energi!

Tiden för raset har väl ingen betydelse oavsett om det sprängdes eller raset berodde på att ett Boeing 767 flög in i det och att efterföljande brand orsakade kollapsen.

Alla kan se vilken tid det tog, sen om det är som du påstår sprängämnen som orsakar detta så kan ej dom heller övervinna fysiska lagar, detta glömmer ni i foliehattarna lätt!

Men som era hemsidor beskriver detta är det ju pga av att husen imploderar och det bildas ett vakuum i husen som gör att dom kan falla snabbare än en bit stålbalk!

Borde vi inte sett rök puffar från alla våningsplan då?

400 meter är högst intressant.

Så enligt din fysik så kommer ett hus som är 1 meter högt få samma resultat, innehålla samma lägesenergi?

ThinkTank skrev:
Falltiden har en enorm betydelse. När man river en byggnad med sprängladdningar så ser man till att slå ut alla bärande pelare så att byggnaden rasar symetriskt rakt ner. Det skapar en falltid på närmare tiden för fritt fall.

Om bara några bärande pelare skulle kollapsa på en våning så innebär det att man fortfarande har en stark konstruktion kvar och de krävs oerhörda mängder energi för att slå sönder den rak uppefrån. Konstruktionen är trots allt byggd för att klara ett stort tryck av de ovanliggande våningarna.

taxen skrev:Kan samma källa då berätta hur mycket sprängämnen det krävdes? Har letat efter detta men uppgifterna jag hittat pekar(om dom är sanna) på att det skulle kävas betydligt fler än 10 man i 10 vändor för att få ett torn att kollapsa på det sättet (inkl pulverisering av betong och slungning av balkar).

Falltiden har INGEN betydelse om du samtidigt säger att det är nära frittfall.

Frittfall är fall i vakuum, eftersom det inte rådde vakuum i och runt wtc den dagen 11 september 2001, så har tiden ingen betydelse.

Men det finns vetenskapliga utredningar.

http://www.iti.northwestern.edu/resea ... /media/bazantwtcstory.pdf

In stage 1 (Fig. 1), the conflagration caused by the aircraft fuel spilled into the structure causes the steel of the columns to be exposed to sustained temperatures apparently exceeding 800ŽC

Sen kanske du skulle ta och nämna att fasaden stod för den större delen av den bärande konstruktionen av WTC 1 och 2.

fresco skrev:

Falltiden har all betydelse för förståelsen av denna händelse. Falltiden ligger väldigt nära fritt fall, luftmotståndet gör att falltiden är något längre. Att fysiker väljer att försumma luftmotståndet när de pratar om fallande kroppar är för att förenkla, inget konstigt med det.

Varför förstår du inte att underliggande struktur borde ha bromsat upp fallet betydligt och tillochmed förhindrat den globala kollapsen? Varför väljer du att inte kommentera detta? Undviker du vissa saker som inte passar din verklighetsuppfattning?

/fresco

ThinkTank skrev:

Direkt på förstasidan hittar jag detta fel.

Inget tyder på att bränderna nådde någon högre temperatur och flygbränslet brann upp på bara några minuter.

1. NIST själva säger att inget av det testade stålet nådde någon temperatur över 600 grader och att flygbränslet brann upp på några minuter.

2. Den mörka röken är tecken på en syrefattig brand. En syrefattig brand har en låg temperatur.

3. Kvinnan som står vid kanten är ytterliggare ett bevis för att branden inte hade någon hög temperatur.

4. Banden från FDNY säger att det bara var "pockets of fire".

ThinkTank skrev:

Nej det gjorde den inte. Varför återbevisar du hela tiden att du inte har läst på materialet? Kärnan stod för den större delen av den bärande konstruktionen.

Sen är det rent idiotiskt från din sida att argumentera för att den yttre konstruktionen var den bärande eftersom man helt klart kan se att stålet inte började glöda. Det innebär att temperaturerna var väldigt låga och inte ens i närheten av vad som krävdes.

Sen så har du inte erkänt dina grava fel i dina tidigare inlägg.

Du borde bli få en varning eller bli bannad permanent från denna site.

Jet-bränsle kan brinna med temperaturer på 430-815°C. Beroende på miljön.

Stålet förlorar 50% av sin styrka redan vid 600°C.

Stålet förlorar 50% av sin styrka vid 600°C. Det betyder att stålet måste värmas upp till den temperaturen. Eftersom stål är en bra ledare så sprids värmen snammt över hela balken. Du behöver alltså värma upp hela balken till 600°C för att den ska förlora 50% av sin bärande styrka.

void skrev:
Varför släpa in diskussion om järnrör när vi talar om stålförstärkta byggnader.

void skrev:


Läs även micros post ovan igen.
(Så stålet bör kunna bära upp 6 gånger sin egen styrka. Det betyder att stålet måste värmas upp mer än 600% för att den inte ska kunna bära upp de övre våningarna.)