Re: Kalla Fakta 1a november - 11/9 [9/11] : VAKEN.SE

Vakencorner

Forum Index

Board index » Vakens forum » Terrorism » 9/11 » Kalla Fakta 1a november - 11/9

Bottom

Previous Topic

Next Topic Register To Post

« 1 (2) 3 4 »

Parsifal

Re: Kalla Fakta 1a november - 11/9

#25

Det var ingen lång het brand. Det var ett ögonblick som eldklotet varade. Fotogen brinner inte med särskilt hög temperatur. Man kan ju elda på aluminium- och stålkastruller med fotogen utan att de smälter. Sedan pyrde det mest.
En het brand brinner inte med så mycket rök. Folk kunde ju stå i fasadens hål och ropa på hjälp. Då kan det ju inte vara speciellt hett där.

Posted on: 2009/11/15 10:31

Sanningen skall göra oss fria!

accersitus

Re: Kalla Fakta 1a november - 11/9

#26

Precis så argumenterade jag i början, tills jag började analysera filmerna och lyssna med experter samt diskutera fenomenet med kollegor. Jag har jobbat i byggbranschen i många år och känner en del ingenjörer. Den oskadda stålkonstruktionen borde ge mer motstånd än den gjorde. En trovärdig kollaps vore lokal och den övre delen falla ner "vid sidan om" och inte "igenom" allt där det är som "mest motstånd". När något möter motstånd så drar oftast gravitationen massan åt något håll, speciellt med tanke på att skadan var asymmetriskt vilket orsakar "obalans". Det är enkel fysik egentligen, men verkligheten kan spela ett spratt ibland. Sannolikheten att naturen spelar 3 spratt samma dag är dock väldigt liten. Lyssna på experterna t ex Jowenko. Det krävs enormt mycket research, planering och förberedelser för att lyckas riva en byggnad symmetriskt. Speciellt när det gäller höga hus.

Funderar på det ett tag.

Posted on: 2009/11/15 23:42

accersitus

Re: Kalla Fakta 1a november - 11/9

#27

Dessutom är den svarta röken "bevis" på att elden höll på att slockna. Ring brandkåren och fråga.

Det finns ingen officiell utredning som förklarar vad som hände. NIST har efter många år släppt en "teori" om hur kollapsen "började", men inte hur den kunde fortskrida som det gjorde.

Posted on: 2009/11/15 23:48

Anonym

Re: Kalla Fakta 1a november - 11/9

#28

Quote:

accersitus skrev:
Dessutom är den svarta röken "bevis" på att elden höll på att slockna. Ring brandkåren och fråga.

Ahem... svart rök kan också bero på "skitig" brand... dvs mycket plast och elektronik som brann. Vad tror du man kan hitta mycket av på kontor?

accersitus

Re: Kalla Fakta 1a november - 11/9

#29

Är du brandman? Frågan kvarstår dock, hur kollapsen kunde vara möjlig. Är inte 911 en tillräckligt relevant händelse för att berättiga en ny utredning som inte dissas av utredarna själva?

Posted on: 2009/11/15 23:54

Anonym

Re: Kalla Fakta 1a november - 11/9

#30

Nej, jag är inte brandman, men jag har pratat med en brandman om just detta...

Tror du att jag är emot hela 11/9 var ett insider jobb nu eller?
http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... id=135104#forumpost135104

Jag tror att tornen revs i en kontrollerad demolering, men också att det brann en hel del. Inte tillräckligt dock så hela huset skulle rasa som en fin domino-hög

gaston

Re: Kalla Fakta 1a november - 11/9

#31

Quote:

Conth skrev:
Quote:

gaston skrev:

Skam vore väl annars med tanke på vilket material dom använt och i de dimentioner den var gjord i och hur arkitekten löst problemet med "boxningen", frågar du mej tycker jag att den skulle stått kvar.
Många föreställer sig att det brann i hela huset från botten till toppen vilket försvagat konstruktionen men faktum är att det brann bara i toppen där planen träffade och uppåt, neråt var konstruktionen intakt och inte skadad av värme, så där var det full hållfasthet.

Om bärkraften i det skadade området är kraftigt försvagat så att 50000(?) ton (överdelen) faller ner på resten av tornen är det fullt rimligt att byggnaden kollapsar vad jag förstår. Du menar att den underliggande konstruktionen borde klara den smällen?

Även ni som tror att det sprängdes håller väl med om att det skadade området kollapsade pga av den långvariga branden? eller menar ni att hela raset orsakades av explosioner? Varför skulle inte en lång het brand försvaga stålets bärkraftighet ordentligt? Det är väl inget kontroversiellt i sig? Varför hörs inga explosioner (det borde vara en sjuhelsikes explosion)? Varför registrerar seismograferna inget?

""Varför registrerar seismograferna inget?""

Seismic Observations during September 11, 2001, Terrorist Attack.

http://911research.wtc7.net/mirrors/g ... /Seismic/WTC_PENT_KIM.htm

http://whatreallyhappened.com/IMAGES/seismic-wave.gif

Posted on: 2009/11/16 0:01

Ju flera kockar ju mindre till gästerna..

accersitus

Re: Kalla Fakta 1a november - 11/9

#32

http://www.youtube.com/watch?v=58h0LjdMry0

Posted on: 2009/11/16 0:21

Conth

Re: Kalla Fakta 1a november - 11/9

#33

Quote:

accersitus skrev:
http://www.youtube.com/watch?v=58h0LjdMry0

Det är ju mycket som är uppenbart fel/märkligt i denna film. Det mest uppenbara är väl att ingen(?) har påstått att wtc7 rasade pga enbart brand. Byggnaden hade fått stora "hål" i sig från nedfallande material från de andra tornen.

Jag har svårt att fatta logikeni teorin. "Man" bestämmer sig för att i hemlighet spränga wtc7 men brandmännen, CNN, BBC och polisen vet att det ska sprängas!? För mig känns det betydligt mer trovärdigt att brandmännen har insett att byggnaden är "körd" och att det bara är en tidfråga när raset ska ske.

Sammanhanget för explosionen i slutet på filmen framgår inte?! Menar dom/ni att denna sker precis när byggnaden rasar?

Posted on: 2009/11/16 16:40

cwo

Re: Kalla Fakta 1a november - 11/9

#34

Vad fanns i WTC7 som behövdes förstöras?

Posted on: 2009/11/16 16:44

Conth

Re: Kalla Fakta 1a november - 11/9

#35

Quote:

gaston skrev:

""Varför registrerar seismograferna inget?""

Seismic Observations during September 11, 2001, Terrorist Attack.

http://911research.wtc7.net/mirrors/g ... /Seismic/WTC_PENT_KIM.htm

http://whatreallyhappened.com/IMAGES/seismic-wave.gif

Känner mig långt ifrån övertygad.

Ser alltid skumt ut med rapporter som ändras och tider som inte stämmer exakt. Men dte känns inte som klara bevis, kan lika gärna vara schabbel/teknikstrul/tolkningsfel.

För det första verkar hälften(?) av de som tror på "inside-job" säga att tornen sprängdes innan planen kraschade in i dom, medan resten säger att sprängningen skedde i samband med kollapsen!? Både-och kan ju inte stämma!?

OM sprängningarna skedde innan krascherna borde det ha märkts tydligt i omgivningen. Många vittnen säger att dom inte hört/märkt något. Inget syns på filmerna.

Om det var en planerad rivning sker raset "nerifrån och upp" medan man på bilderna tydligt ser att tornen raser "uppifrån och ner". Inga seisomgrafiska vågor som är typiska för en sprängning noteras (sidvägs). Ingen hör explosionerna, inget syns!?

Huvudskälet till att jag är skeptisk är dock fortfarande att det (för mig) saknas ett trovärdigt motiv till att komplicera och riskera hela operationen som redan är det värsta terrordådet någonsin genom att preparera 3 hårdbevakade byggnader i förväg med massor av sprängmedel. Att göra en avancerad operation ännu mycket mer komplicerad än den redan var känns osannolikt och riktigt korkat. Att tro att dom planerat att genomföra 3 avancerade, synkroniserade, sprängningar efter att 2 plan har kraschat in i tornen och allt är kaos, massor med skräp har rasat ner på husen låter som ett riktigt långskott. Om det hade misslyckats hade allt uppenbarligen avslöjats och flygkrascherna hade varit förgäves... Hade man tagit en sådan risk?! Jag kan inte tro det.

Posted on: 2009/11/16 16:54

shermjyl

Re: Kalla Fakta 1a november - 11/9

#36

Conth skrev:

"...Om det var en planerad rivning sker raset "nerifrån och upp""

Inte om det planeras/kontrolleras på annat sätt, det äringen naturlag att de måste tas ned som du skriver.

Ser du likheter här vid 2.40:

http://www.youtube.com/watch?v=0ptvvbaR0-U

Posted on: 2009/11/16 17:08

Conth

Re: Kalla Fakta 1a november - 11/9

#37

Quote:

shermjyl skrev:
Conth skrev:

"...Om det var en planerad rivning sker raset "nerifrån och upp""

Inte om det planeras/kontrolleras på annat sätt, det äringen naturlag att de måste tas ned som du skriver.

Ser du likheter här vid 2.40:

http://www.youtube.com/watch?v=0ptvvbaR0-U

Jag håller med om att wtc7 raset liknar en kontrollerad rivning. Dock gör inte wtc1 & 2 det alls. Jag noterar också att det i ALLA exempel syns tydliga synkroniserade explosioner i grunden/strukturen innan raset.

Är det ett bevis på att wtc7 "fälldes" bara för att raset liknar en kontrollerad rivning!? Antar att du har sett hur wtc7 såg ut innan raset?! Att planera och genomföra en kontrollerad rivning på en byggnad som blivit bombad med rasmassor från wtc1, som har stora hål i sig. Det brinner överallt. Är det troligt att en planerad synkroniserad rivning skulle fungera?! Teorin att detta skall vara planerat är för mig svår att svälja. Var planen då att raset från wtc1 skulle skada byggnaden kraftigt (för att maskera sprängningen) och sedan skulle man utföra en kontrollerad sprängning... jag kan inte köpa det utan helt andra bevis.

Att filmen påstår att byggnader som rasar naturligt alltid "ramlar år sidan" stärker ju inte filmens trovärdighet direkt ;)

Posted on: 2009/11/16 17:37

shermjyl

Re: Kalla Fakta 1a november - 11/9

#38

Jo rivningen fungerade med sjuan, det har vi ju sett.

Posted on: 2009/11/16 17:46

Conth

Re: Kalla Fakta 1a november - 11/9

#39

Quote:

shermjyl skrev:
Jo rivningen fungerade med sjuan, det har vi ju sett.

Du verkar inte vara mycket för diskussion ;) Inga kommentarer om mina invändningar!? Du bara konstaterar att den blev riven PUNKT. ;)

En annan fråga: de brandmän som säger (långt innan raset) att byggnaden kommer att rasa snart; är dom mutade? visste dom att den skulle sprängas? eller skulle den ha rasat även utan sprängning?!

Posted on: 2009/11/16 18:06

cwo

Re: Kalla Fakta 1a november - 11/9

#40

tycker dock att både wtc1 & 2 ser ut som att de är kontrollerade.

Posted on: 2009/11/16 19:56

Conth

Re: Kalla Fakta 1a november - 11/9

#41

Quote:

cwo skrev:
tycker dock att både wtc1 & 2 ser ut som att de är kontrollerade.

Fast dom rasar uppifrån-ner och fast att kärnan ger "motstånd" och inga explosioner hörs/registreras!?

Posted on: 2009/11/16 21:30

cwo

Re: Kalla Fakta 1a november - 11/9

#42

Men det finns ju vittnen som talar om att dom hört explosioner!

http://www.youtube.com/watch?v=dtx_GcFCs6c&NR=1

Posted on: 2009/11/16 21:43

Anonym

Re: Kalla Fakta 1a november - 11/9

#43

Conth:
Seriöst, tror du att du ska övertyga NÅGON här? Detta forum är liksom inte det rätta eftersom ALLA här vet vad som hände.

Ecoflum

Re: Kalla Fakta 1a november - 11/9

#44

Desstuom så registerades visst explosioner av USGS (US Geological Survey)

Posted on: 2009/11/16 21:48

Brotha_Bluu

Re: Kalla Fakta 1a november - 11/9

#45

Om man VET hur en kontrollerad spränging ser ut så har jag ingen som helst förståelse hur man kan säga att wtc inte är en kontrollerad sprägning... det är typ 1 på 100000000000 ett av husen kan kollapsa så där utan spräng medel, att alla 3 rasade på samma sätt säger ju allt!

Posted on: 2009/11/16 21:57