Asgeir skrev:
En gång läste jag att gravitationspåverkan är ögonblicklig och därför alltså snabbare än ljushastigheten. Om det är så, vad betyder det? Och så en anslutande fråga: det finns ju ingen friktion i vacuum men ändå borde det kunna användas för att överföra kraft. Finns det någonting om detta?

pingubenji skrev:
Hur kan man ha en maxhastighet på någonting (ljuset) om det inte finns en friktion i vakuum som bromsar upp accelerationen? ologiskt, eller?

Jag menar, ljus har ju en annan hastighet om man låter det gå genom ett annat medium (med en annan friktionskonstant/tröghetskonstant)

http://www.news.harvard.edu/gazette/1999/02.18/light.html

Luftvakuum har väl likt vatten och luft en hastighet som energi/tryck färdas med? Varför skulle det vara annorlunda?

Och vakuum betyder endast att det är frånvaro av någonting, luftvakuum kan fortfarande ha ljus som flyger igenom, så luftvakuum är inte ett ljusvakuum, det finns alltså någon energi som flödar genom vakuumet i varje ögonblick, fullständigt vakuum finns därmed inte. Och det som flödar igenom vakuumet transporterar energi och information. Det som flödar genom vakuum borde även utöva en friktionsliknade kraft på allt annat som flödar igenom

Så jag tror inte det finns fullständigt vakuum som saknar friktion/tröghet någonstans i Universum.

Och om det fanns, så skulle ju ingen energi utnyttja den friktionslösa miljön, för det skulle inte kunna vara någon energi i detta absoluta vakuum

pingubenji skrev:
Jag satt och funderade på hur en skugga från en elektron skulle se ut om jag först påstår att det råder totalt kaos med energi som flödar i alla riktningar.

Den energi/strålning som går rakt igenom 'planet som spänns upp av elektronens bana runt atomkärnan' skulle se ut att rotera när den träffar nästa atom och elektron. Skuggan skulle utbreda sig likt en virvel.

Jag gör jämförelsen med de vattensprutor som man använder för att flytta bollar uppför väggar (och in i hål) på nöjesparker. Man puttar på bollen genom att spruta vatten under den så att den flyr mot lägre motstånd. Dvs luften. (Coandafenomenet används också så att bollen inte lämnar vattenstrålen. Bollen blir låst kring vattenstrålens flöde.)

Det kan alltså vara skuggan från elektronen som flyttar energi till omkringliggande atomer och deras roterande elektroner. Samma "skugga" som inte roterar lika mycket förmedlar en svagare gravitationskraft.

En elektron roterande runt atomkärnan kan därmed accelerera en annan elektron utan att en partikel med massa förmedlar kraften. Det är avsaknaden av den omgivande strålningen som flyttar kraften. Detta är förenligt med dagens teorier om "Bosoner".

Här kan vi ha grunden till magnetfält och hur de kan flytta kraft/energi utan massa på sina "partiklar" (som jag alltså tror är skuggor från elektroner när de träffas av omgivande strålning).

Tankar på det?

pingubenji skrev:
Detta skulle förklara varför vi inte känner av centrifugalkraften i vår resa runt galaxen eller solen. Varenda atom puttas lika mycket så att vi inte känner av någon G-kraft när vi accelererar i en ny riktning.

pingubenji skrev:
Nu hängde jag inte med i ditt resonemang

zpz2 skrev:
Quote:

Asgeir skrev:
En gång läste jag att gravitationspåverkan är ögonblicklig och därför alltså snabbare än ljushastigheten. Om det är så, vad betyder det? Och så en anslutande fråga: det finns ju ingen friktion i vacuum men ändå borde det kunna användas för att överföra kraft. Finns det någonting om detta?

Så är det inte, gravitationen fortplantar sig med ljushastigheten. Hört talas om gravitationsvågor?

http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave

pingubenji skrev:
Quote:

zpz2 skrev:
Quote:

Asgeir skrev:
En gång läste jag att gravitationspåverkan är ögonblicklig och därför alltså snabbare än ljushastigheten. Om det är så, vad betyder det? Och så en anslutande fråga: det finns ju ingen friktion i vacuum men ändå borde det kunna användas för att överföra kraft. Finns det någonting om detta?

Så är det inte, gravitationen fortplantar sig med ljushastigheten. Hört talas om gravitationsvågor?

http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave

Med min teori skulle gravitationens hastighet bero på hastigheten av omkringliggande strålning/vågor. Dvs gravitationen skulle vara lite av alla hastigheter samtidigt. Långsamma vågor skulle putta på långsamt och snabba vågor skulle putta på snabbt.


"När man faller fritt känner man inte av gravitationen utan det känns på samma sätt (om vi tar bort luftmotståndet) som om man är viktlös i rymden. På samma sätt känner man inte gravitationen från solen eftersom jorden faller fritt genom rymden. Solens gravitation påverkar däremot den bana jorden får när den faller fritt genom rymden."

Det roliga är ju att fritt fall genom rymden innebär en ständig acceleration i olika riktningar. (Borde likna en spiral om jag tänker rätt upp mot universumskala) Det borde dessutom innebära ofantliga krafter för att byta riktning på massan så att den följer "spiralfallet". Energi som i dagsläget inte vetenskapen har en källa för. Vi vet inte "vilken" energi som används för att accelerera materia i kollision mot varandra, vi vet på en höjd vilken typ av energi som är involverad i fenomenet.

Jag spekulerar därför att gravitation, definierad som en attraherande kraft, har fel tecken. Precis som elektricitet var bakvänt i början. (Elektronens flödesriktning antogs vara tvärt om mot det som senare blev observerat) De så kallade gravitationsstrålarna (som skulle dra i materia när de utbreder sig) verkar feldefinierade. Man har inte hittat gravitoner, men ändå vet man att de har ljusets hastighet, hur?

För mig som teknikutbildad är det för mycket "tro" i den matematiken. Man kan nämligen räkna fram vad som helst med "rätt" axiom.

"När du säger "skugga", menar du att elektronen har absorberat strålning?"

Transformerat och/eller reflekterat. Vem vet, roterande system som får energi borde rotera mera, dvs skapa EM-fält/'skuggor i strålningen' som accelererar närliggande elektroner. (Flyttar kraften/energin dit.) Ingen kraft försvinner eller skapas. (Vetenskapens största obevisade axiom för övrigt, men min begränsade hjärna baserar alla mina tankar på det eftersom jag är hårt indoktrinerad ända upp på högskolenivå)

"Vilka observationer förutsäger denna teori? Skiljer sig förutsägelserna något från dagens accepterade gravitationsteori (allmänna relativitetsteori)? Är din teori falsifierbar?"

Jag har än så länge bara kastat ut lite idéer på hur det skulle kunna gå att tolka fenomenet gravitation som vi ännu inte funnit ett svar på. Med min tolkning av händelsen kan man säkerligen räkna fram liknande värden (Det är båda modeller, inte ens relativitetsteorin är helt korrekt, den är i sig en approximation/förenkling som är lätt att räkna med, och den ger ett litet fel i vissa avseenden om jag förstått rätt)


Jag skulle vara riktigt glad om det kunde bli en teori i framtiden, men för att nå dit måste jag fundera lite mer på det där med expanderande universum och nersaktande av tiden när man rör sig snabbt. Verkar minst sagt skumt, vad finns det idag för experiment som stödjer teorin om att två observatörer som rör sig i samma riktningsvektor med en differens på ljusets hastighet fortfarande uppfattar ljusets hastighet vara densamma?

"Försöker du åka ifatt en ljusstråle kommer du märka att du alltid mäter upp att ljusstrålen avlägsnar sig från dig med samma hastighet oavsett hur snabbt du färdas för att försöka åka ifatt den. Detta visar att det inte är något medium (eter) som ljuset färdas genom, och att två observatörer som rör sig inbördes mäter upp samma hastighet på en och samma ljusstråle kan förklaras genom att tiden förflyter långsammare för en observatör i rörelse."

Vad för experiment visar detta?

pingubenji skrev:
Har vi gjort detta experimentet? Vad blev resultatet??? Än så länge har jag bara hört spekulationer från mina professorer.

Jag har ju svårt att tro att några fotoner skulle hinna ifatt kulan och reflekteras ut igen tillbaka till A. Så det skulle väl mer se ut som en skugga när vi inte längre kan se skärnorna som skuggades bort.

Dock borde vi kunna observera skuggan och räkna ut hastigheten på projektilen till 0,9c+0,9c

Men jag vet att inte läroböckerna säger detta. Men kolla bara på hur mycket einstein hade fel, vi har bara upplevt några få decennium med de senaste teorierna... som förändras och ersätts helatiden

zpz2 skrev:
När du säger att einstein hade mycket fel, vad tänker du på?