Halå,

Dom flesta av oss har sett benämningen 'Vuxenmobbning' som man gärna viftar med i populärmedia. Det man sällan hör är att det är de facto 'Diskriminering'. Något som är olagligt.

Diskriminering är, i sin bredaste definition, när en person eller grupp av personer gör åtskillnad mellan olika människor, inte på grund av meriter eller kvalitéer utan på grund av mer grundläggande egenskaper, delar av den diskriminerades identitet. I begreppet är underförstått att åtskillnaden innebär något negativt, inte positivt, för den diskriminerade. Egenskaper som kan anses diskriminerande att göra åtskillnad på grund av är sådana egenskaper som anses medfödda, förvärvade eller ibland valda, men i så fall så grundläggande för den kulturella identiteten att de bör skyddas. Sådana egenskaper kan anses vara till exempel kön, etnicitet, funktionshinder, ålder, hudfärg, inkomst, övervikt, sexuell läggning och religiös eller politisk åsikt.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskriminering

Det hela känns som att man behöver 'Vuxenmobbningen' som definition för att slippa legala efterspel uppnå en hållfast trovärdighet samt fullt fungerande samhälle. Ju mer jag har tänkt på det, ju mer pinsamt blir det för Svensk Demokrati och dess praktik. Det hela påvisar ju trots allt den illegala praktik man tillåter och finskriver sig helt öppet samt hur förbaskat omedvetna vi är. Den kritiska analysen av media bör förbättras.

Sverige= Ett fint yttre , ett sjukt inre....

Exakt

Det är många som är med och addar, a picture in a picture in a picture...

Hur skulle det bli om man inte längre gör åtskillnad på saker och ting? Jo det blir det samhälle som är på väg över stupskanten, dagens samhälle. Nu har detta bakvända samhälle normaliserat allt i namn av tolerans och annat, och det som är human löses upp.
Integriteten har som attackerats av det dåliga, pervon.
Köper ni resonemang om mobbning/diskriminering från de verkliga Diskriminatörerna.

Vänd på det.

Mobbing är tyvärr helt ok enligt principerna "dog eat dog" och bara den starkaste överlever... Dvs den form av samhälle de styrande strävar efter.

Mobbning som sådant godkänner vi inte i vårt samhälle och är känt som en barnfenomen som uppstår när juridisk överordnad saknas. Att man börjat använda sig av vuxenmobbning som term, innebär att man tillåter och accepterar det bakomliggande.

Hade samhället och stat fungerat så skulle man inte behöva 'vit-tvätta' (propaganda: whitewash) verkligheten och friskriva sig från det ansvar man har tagit på sig. Vuxna människor, samhällsmedborgare med civilkuragé och lite medvetenhet accepterar nog inte brottsligt beteende som går ut över andra. Det är en ganska fiffig omskrivning som jag kan misstänka härstammar från någon tankesmedja. Timbro kanske ligger bakom...

Kanaske dags och skriva ut och skicka vår mest grundläggande och basala rättigheter till Stat och Tankesmedja..
http://www.hrcr.org/docs/frenchdec.html

Carlberg, du skrev:

"... egenskaper som anses medfödda, förvärvade eller ibland valda, men i så fall så grundläggande för den kulturella identiteten att de bör skyddas."

De skyddar vissa saker som är non human garnityr för att vad som är sann mänsklig integritet och kulturell identitet ska skingras.
Det ska vara alien, för det är ju de som har agendan bakom de där som genomför omstöpningen, via toleransgrejer för normalisering... nu äger de det mesta. Schlagerpervo...

Simsalabin, jag förstår inte alls vad du skriver, för mycket fantasispråk.

Jag tolkar det som:

The practice of quoting out of context, sometimes referred to as "contextomy" or "quote mining", is a logical fallacy and type of false attribution in which a passage is removed from its surrounding matter in such a way as to distort its intended meaning.[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_quoting_out_of_context

alternativt, skyddsmekanismerna Distortion och Projektion.

Säger bara en sak: Jantelagen...

Jag är extra förtjust i den Engelska tolkningen;

The Jante Law (Danish and Norwegian: Janteloven; Swedish: Jantelagen; Finnish: Janten laki; Faroese: Jantulógin) refers to a pattern of group behaviour towards individuals within Scandinavian communities, which negatively portrays and criticizes success and achievement as unworthy and inappropriate.

It has been observed as a form of behaviour for centuries, but was identified as a series of rules, the Jante Law, by the Norwegian/Danish author Aksel Sandemose in his novel A fugitive crosses his tracks (En flyktning krysser sitt spor, 1933, English translation published in the USA in 1936), where he portrays the small Danish town Jante (modelled upon his native town Nykøbing Mors as it was at the beginning of the 20th century, but typical of all very small towns), where nobody is anonymous.[1]

Generally used colloquially as a sociological term to negatively describe an attitude towards individuality and success claimed to be common in Scandinavia, it refers to a supposed snide, jealous and narrow small-town mentality which refuses to acknowledge individual effort and places all emphasis on the collective, while punishing those who stand out as achievers.

The term may be used by those individuals who feel they are not allowed to take credit for their achievements, or to point out their belief that another person is being overly critical.

Definition
There are ten different rules in the law as defined by Sandemose, but they are all variations on a single theme and are usually referred to as a homogeneous unit: Don't think you're anyone special or that you're better than us.

The ten rules are:

1.Don't think that you are special.
2.Don't think that you are of the same standing as us.
3.Don't think that you are smarter than us.
4.Don't fancy yourself as being better than us.
5.Don't think that you know more than us.
6.Don't think that you are more important than us.
7.Don't think that you are good at anything.
8.Don't laugh at us.
9.Don't think that anyone of us cares about you.
10.Don't think that you can teach us anything.
A further rule recognised in the novel is: 11. Don't think that there is anything we don't know about you.

In the book, those Janters who transgress this unwritten 'law' are regarded with suspicion and some hostility, as it goes against communal desire in the town, which is to preserve social stability and uniformity.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jante_Law

Jag är inte speciellt emot Jantelagen som sådan; jag tror det finns en naturlig förklaring till dess existens för att tjäna 'ekvilibrium' dvs balans i ett system närmare bestämt vårat sociala system. Visst ska man vara kritiskt mot den när man tycker den appliceras felaktigt, men att helt avfärda den som funktionsduglig är nog fel det med. Delar av den är bra, delar av den är dålig + att det är situationellt.

Sen kan man ju diskutera huruvida definitionen som sådan är korrekt bara för att man skrivit den. Människan självreglerar sig själv så gott den kan. Det här är ju något som kommer från 'bondesamhället' och det kan hända att beskrivningen som sådan är tagen ur sin kontext. Förr i tiden så var man ju tvungen att anpassa sig till naturens spelregler.

Det jag visste om jantelagen innan Internet vara bara 'Du skall inte tro att du är förmer' vilket igentligen bara är en balansering av egot, vilket jag i mångt och mycket tycker kan vara behövligt.

Sen kan man ju diskutera vad som är bra och dåligt i sin rätta kontext, om det gäller samhällsform i nuläget när vi t ex är ockupationsmakt så kanske man inte skall sträva efter samhällsbalans för att gynna den. Trots allt så utformades den här ideologin i en tid då vi var ett neutralt land. Det hela beror ju förståss vart man står ideologiskt.