Mitt namn är Sven.

I grunden är det ett specialintresse för konspirationsteori som fick mig att komma hit, då speciellt det underliggande psykiska/sociala aspekterna med fenomenet. Jag är dock också en ivrig debattör och kommer inte tveka att säga ifrån de gånger som bollen rullar lite för snabbt för somliga. Samtidigt kommer jag undvika de ”värsta” debatterna av typ ”Obama är en mumie”, ”Anna Lindhs mördare styrdes genom 3-G nätet”, detta av skäl jag hoppas är självklara för den största mängden forumbesökare.

Jag är mycket skeptiskt till 99,9 procent av det som tas upp här men finner det ändå intressant att läsa de i många fall extremt kreativa lösningar på oförklarliga fenomen eller världens problem som kommer fram här och var. Verkligen en sann underhållnig.

I botten har jag en examen som civilingenjör i teknisk fysik, med teknisk kemi som teknikbas, vid CTH, senare påbyggt med en master i MGMT Consulting. Det är också detta jag arbetar som idag. Innan ingenjörsstudierna ägnade jag två år vid UU åt att studera klimatologi, meteorologi och oceanografi, samt ett år till psykologistudier vid samma universitet, varför också ämnen rörande dessa områden ligger mig varmt om hjärtat. Det är också genom psykologistudierna jag fått mitt intresse för denna typ av grupperingar och har bland annat tidigare ägnat mycket tid åt mindre grupper med religiösa värderingar.

Jag kommer dock aldrig slänga denna bakgrund i ansiktet på folk eller döma forumbesökare utifrån vem man är utan vad man faktiskt säger/skriver.

Vi får se hur det går.

Klimatologi, vad innebär det?

Hej Sven!

Det tog bråkdelen av en sekund innan jag begrep vad du menade med ”Obama är en mumie”. (Gillar faktiskt uttrycket!) Men.. hm.. viss ÄR han lik Akhenaten!

Välkommen.

Jadu Sven

Allmänt så välkomnar jag ett skeptiskt perspektiv. Samtidigt så misstänker jag, av din beskrivning, att du snarare är pseudoskeptiker.
Min utgångspunkt är allmänt att det finns inga galna teorier som faller på sin egen orimlighet, eftersom vad som är rimligt styrs så hårt av vad man TROR om verkligheten.
Att anse sig kunna bedöma vilka teorier som går att avfärda reflexmässigt för att dom är uppenbart orimliga bygger på TRON att vi vet 99,9% av verkligheten och den information vi saknar är så försvinnande liten att det kvittar.
Det antagandet tror jag är fel, och samma som alla bakåtsträvare haft genom alla tider. Förhoppningsvis är du inte en sån här skeptiker

Välkommen till forumet. Får se om du kan hålla dig till vetenskap, eller om det blir mest tros-uppfattningar.

Inte så många som har förmågan att överhuvudtaget skilja mellan vetenskap och tros-uppfattning efter så många års studier.

Men lycka till och hoppas att du kommer fram till sanningen!

...och Sven... Att ta en extra fluortablett hjälper dig inte

Det finns två typer av skeptiker, en är den som inte sväljer det msm sprider, en annan är den som inte ens reflekterar över vad som framkommer i alternativmedia, så vi är nog skeptiker allesammans.
Att vara skeptisk kan vara en överlevnadsmekanism så vi ska nog vara varsam med generella avfärdande men ändå vara kritiskt tänkande gent emot allt som berör uttalanden även om vi ibland kan lita till magkänslan, hur vi gör beror oftast på våra erfarenheter och tidigare programmering....

hur vi gör beror oftast på våra erfarenheter och tidigare programmering.....Precis Gaston.Ju mer skolad och utbildad du är,ju svårare tror jag att det är bryta sig ur sin programmering.

Quote:
Ja jag är tillräckligt gammal för att ha haft problem med lärare som vägrade erkänna att man kunde dra 4 från 3...sedan kom mängdläran och det blev möjligt....så jag har erfarenheter av hur låsta tankebanor fungerar...

Quote:

Klimatologi och meterologi är nära relaterat, men man skulle kunna säga att klimatologi mer behandlar storskaliga system och saker som har med klimatet att göra. Tex cirkulationen i atomsfären och orsaker till varför vi har vissa typer av klimat på olika platser på jorden.

Quote:

Tack.

Så kul att du uppmanar mig att hålla mig till vetenskap och inte spekulationer eller trosuppfattningar. Jag har inga planer på något annat, men hoppas samtidigt den uppmaningen snappas upp av övriga på detta forum.

Jag skulle säga att du har fundamentalt fel i resonemanget kring att personer som genomgått längre studier i högre utsträckning skulle slänga sig med trosföreställningar. Jag skulle säga att det i så fall främst beror på vad och på vilken nivå personen faktiskt studerat. Det problem jag tror du är ute efter är något som efter min erfarenhet är väldigt mycket vanligare på en lägre utbildningsnivå, som exempelvis gymnasiet. Lite skämtsamt brukar man ofta säga att den mest naiva människan som finns är en 20-årig kille som nyss gått ut naturvetenskapsprogrammet på gymnasiet, något jag i hög grad skulle säga stämmer.

Människor som egentligen inte vet så mycket tenderar ofta överkatta sin egen kunskap och gärna framhäva och hålla hårt på det man faktiskt kan. Medan de som verkligen kan saker och ägnat stor del av sin tid och sitt liv åt något i de flesta fall är mycket lyhörda och sympatiska personer.

Jag har själv en gång i tiden gått ut från NV- programmet med tron att jag hade koll på det mesta här i världen. Nu vet jag såklart att detta inte är sant. Det som i stor utsträckning händer under mer avancerade högskolestudier är snarare att attityden att "så är det" fullständigt slås sönder och all vikt istället läggs på att utveckla en tolknings- och analysförmåga.

Stora delar av det man lärt sig på gymnasiet får man på första lektionen reda på att det inte är sant. "Så sa dom bara på gymnasiet för att ni skulle förstå" eller kanske för att vi inte behövde förstå. Nästa kurs får man sedan reda på att det nya man nyss fick lära sig inte heller stämmer utan att det egentligen är på detta sätt. Kunskapen byggs på detta sätt på i steg eftersom det inte vore möjligt att servera allt på ett fat.

Denna strategi kan jag tycka är mycket klok (även om nivån på gymnasiet nu är alarmerade låg). Detta då det inte finns någon anledning till att alla som går gymnasiet verkligen skall kunna alla detaljer om energinivåer i elektronskalen utan att KLM-modellen räcker gott. Generellt beskrivs världen betydligt mer definitiv, förenklad och absolut på lägre nivå, något som inte är speciellt konstigt.

Men jag tror att det här spelar stor roll vad man faktiskt har läst. Många av de utbildningar som inte är speciellt djupgående eller kvalificerade kan säkert bidra till att skygglapparna åker på och man skyddar sitt revir och sitt kunskapsområde. Men detta är naturligtvis mycket upp till individen.

Generellt skulle jag säga att utbildning hjälper människor att se nya saker och vidga sina vyer. Och är det enda sättet till egentlig makt, förståelse och självuppfyllelse. Här någonstans tror jag också en av aspekterna till många konspirationer finns, men det kan vi ta i en annan tråd. Ofta verkar också många människor som själv saknar akademisk bakgrund undervärdera andras kunnande och kompetens.


Sen för att svara några andra inlägg här angående skepticism så måste man för att komma framåt faktiskt kunna lämna vissa saker bakom sig. Somliga saker vet man, så är det bara. Exempelvis finns det fortfarande de som tror att jorden är platt. Det stämmer inte. Så har man den inställningen kanske man är diskvalificerad från att delta i vissa debatter. Skulle vara otroligt tungvint om svenska vetenskapsakademin skulle behöva inleda varje möte med att debattera denna fråga. Utvecklingen skulle snabbt hamna i stå. Det finns oerhört många avvikande åsikter. Självklart skall man inte påstå att vissa saker är sanna eller definitiva när dom inte är det, men samtidigt kan man inte heller huvudlös ifrågasätta allt utan att ha något reellt att komma med.

Som sagt tidigare är det en sak att vara ifrågasättande, kritisk och skeptisk, men en helt annan att öppna huvudet och låta hjärna ramla ner på marken - när man plockar upp den igen brukar det ofta ha fastnat en hel del skit...

Välkommen Sven :D

Jag tvivlar inte en sekund på att du kommer att få alla dina förväntningar på forum uppfyllda!

"Vi får se hur det går."

Sven:

Jag håller med en del i det du skriver.

Först så lärs det ut massor med "sanningar" i skolan, som man senare får veta inte stämmer. Sen får man nya "sanningar" som inte häller stämmer. Sen fortsätter det tills att man kommer till en nivå där man vet att man inte vet sanningen.

Tyvärr så fastnar de flesta på vägen i en eller annan uppfattning av "sanningen" och gör det till sin religion. Jag trodde aldrig på någonting som sades under hela min utbildning och så så sätt tror jag att jag haft den "rätta" tros-uppfattningen hela tiden.

Om man tror sig veta svaret så är man inte öppen. När man vet att man inte vet så är allt möjligt. Vill man skapa individer som är öppna så börjar man skolan med att säga - "Vi vet inte hur det är, men här ska vi sträva efter att ta reda på det". Och sen kan man börja lära ut olika förenklade sätt att räkna och abstrahera verkligheten.

Min uppfattning är att denna typ av skolgång, och även dagis är det huvudskapliga redskapet för att skapa den form av koncensustrans som sedan används för att styra samhället och möjliggöra det kontrollsamhälle som jag ser idag.

Mer om det kan du läsa i exoteriska skriften.

Ni har sagt samma sak från första början

Quote:

Hej!

Håller inte alls med dig här. Att ens tillhandahålla utbildning och kunskap är det sista man skulle göra om man ville kuva eller kontrollera människor. Detta har också visat sig många gånger i historien. De utan utbildning och kunskap är i regel maktlösa eller saknar förmågan göra något åt tex. en frihetsinskränkande statsmakt. De stater som försöker/försökt kontrollera sin befolkning tar alltid stark kontroll över kunskapen och är noggranna med vilka den delas. Framgångsrika revolutioner har vad jag vet alltid startat bland bildade människor, endast de har kunskap, kraft och förmågan att åstadkomma framgång och förändring.

Att med den bakgrunden försöka kontrollera människor med att erbjuda fri kunskap och information genom gratis utbildning, Internet och fri press vore fullständigt kontraproduktivt.

Jag tror inte heller att det är de bildades ”trosuppfattningar” eller sanningstroende som är det stora problemet. Fenomenet att tro sig kunna svara på svåra frågor och reda ut vissa sammanhang är betydligt vanligare bland helt obildade människor som förvärvat information de inte har kapacitet eller möjlighet att bearbeta från Illustrerad Vetenskap, Wikipedia eller någon youtube- dokumentär. Ofta har jag i lunchrum hört någon säga ”igår lästa jag…. ” – följt av något, det ena otroligare än det andra. Ibland undrar man om personen själv tänkt minsta lilla på rimligheten i det den återberättar. Det finns många exempel på detta här på vaken. Ta exempelvis den kille/tjej som hade en teori om att gravitationskraften egentligen skulle vara en sorts ”påskjutskraft” – ett mycket kreativ förslag från en person som säkerligen tänkt på detta en hel del. Denna teori är naturligtvis helt omöjlig, någon som personen i frågan skulle ha förstått om denna haft en tillräcklig insikt/kunskap på området. Nu var det inte så och personen kan således få denna idé att framstå som trolig i sina egna tankar. Denna typ av beteende är intressant, då man efter lite funderande och Internetsurfande faktiskt tror att man har kommit på något som världens skarpaste hjärnor på området missat fullständigt. Kanske kan man få in en fullträff en gång per millennium, men för det mesta rör dig sig naivitet och framförallt respektlöshet mot andras kunskap. Ofta leder okunskap också till missuppfattningar och överdrifter, något det finns otaliga exempel på.

Detta syntes bland annat tydligt i debatten som fanns (finns) kring svininfluensan. I debattprogram och i tidningar var det bloggare och journalister som fick sitta och tycka och dra slutsatser inom ett område där de helt saknar egentlig kompetens. Man bäddar för missförstånd och hysteri, något som också skedde. Samma sak när FRA skulle debatteras, då var mig veterligen Sveriges enda professor i underrättelseinsamling med i EN TV-debatt, medan såna som tex Timbuktu ofta fick komma till tals. Inget ont om Timbuktu, men på något känns den information han kan ge i frågan inte lika viktig för det svenska folket som nämnde professor.

Då inte sagt att man inte ska ifrågasätta, självklart ska man det. Men när man sedan inte får gehör för sin ibland smått otroliga idé som för en själv lägger alla bitarna på plats istället övergår till att skylla på att resten av världen är i en konspiration mot en så kanske man riktar slagen i fel riktning. Information som jag får om tex de nyaste rönen i Java-språkets utveckling har jag väldigt svårt att tillgodogöra mig och tolka på ett bra sätt, eftersom jag saknar egentlig kunskap på området. Det blir därför lite tokigt när man helt slår bort vad det man kallar ”eliten” har att säga om saken för att bara lita till sen egen analytiska förmåga.

Viljan och förmågan att ifrågasätta utvecklas och förbättras också med ökad kunskap/utbildning. Okunniga/obildade människor är betydligt lättare att servera en viss ”sanning” om vad som helst och få acceptans. Senast förra veckan hörde jag någon som sa att gödkycklingar numera var slaktklara på 2 dagar efter att de kläckts, efter att man börjat släcka/tända ljuset i hallen som på en ravefest…

Att därför säga att utbildning förblindar och indoktrinerar människor i förbestämda tankebanor skall man vara försiktig med. Ibland kan det kanske vara så, men det är helt upp till varje individs individuella engagemang och intresse och jag skulle säga att problemet är större i den obildade delen av skalan. Värt att påpeka är också att bland annat Livets Ord – den frireligiösa församlingen i Uppsala ledd av Ulf Ekman – använder en IDENTISK retorik kring dessa frågor och kritiserar skolan på samma sätt för att inte säga sanningen och likrikta människor... Jag undrar vad om föregår på de skolor de själva driver.

Quote:

Det är en oerhört grov generalisering av en person (Micro i detta fall) som säkerligen inte har många högskolepoäng själv, eller hur? Inte för att räknar poäng... för det betyder... ja, antal veckors studier i en varierande takt.

Jag är själv utb... eller jag menar, har utbildat mig till civilingenjör och förstår inte alls resonemanget att man blir indoktrinerad. Det är dock helt rätt att det finns en norm, statussnack och ett systematiskt sätt att inruta ens liv men det är högst individuellt hur man tar till sig av det.

I efterhand har jag läst pedagogik för att erhålla lärarbehörighet och dessa studier kan inte på något vis liknas vid ingenjörsstudierna. Så, här har vi äpplen och päron. Hur jämför man? Och hur jämför man akademiska studier med icke-akademiska studier? Och hur jämför man person A med person B? Har man förutfattade meningar om akademiska studier generaliserar man andra människor något oerhört och det är en vink av kollektivism att göra ett sådant uttalande.

Håller man den andliga och fria fanan högt kan man visst slänga sig in i akademiska världen och "överleva".

I övrigt välkommen. Själv är jag rätt inaktiv på Vaken och besöker detta sporadiskt. Anledningen? Jag får inte ut särskilt mycket...

Quote:

Ja, det håller jag helt med dig om.

Sedan finns det i ingen anledning att jämföra så mycket mellan olika utbildningar. Människor med olika kompetens och tankesätt kan se problem från olika vinklar och tillsammans nå helt andra reslutat än en homogen grupp.

Ökad utbildning och kunskap berikar ens liv, sätter dig i ett större sammanhang där du ser mer, kan tolka mer, får ett ökat inflytande över din omvärld. Det är i många fall den bristande känslan av detta som leder fram till bildandet av grupperingar likt denna, där en egen världsbild som man själv kan förhålla sig till och ta plats i skapas.

utbildning leder till inbillning - gammal sanning.

Ju mera utbildning ju mera korkat och blind blir man... Går liksom i ett, man befinner sig i en bubbla...

Det man måste göra är att stiga ur bubblan och se verkligheten, många klarar inte av det då uppstår en aggression som man inte kan sätta ett finger på.

Många skulle även bli psykiskt sjuka, och då väljer man att fortsätta att leva i en konstgjord bubbla. Också att bubblan är enklare att leva i...

Själv ser jag dagens utbildning som ett stort handikapp. Men det behöver inte vara så, men i det flesta...

Kunskap har man redan inom sig, man förfinar bara tekniken...

hehe japp precis så är det greensparrow.. och desto mer någon är angelägen om att lyfta fram sin respektive utbildning, desto mer övertygad kan man vara om att denne lider av just inbillning... skönt att vi redde ut det där så att sven får chansen att bota sin hybris på egen hand... inte lätt att vara "utbildad".. hehehe...

Sinnet (kopian) är intellektet, och själen (originalet) är intelligensen. Intellektet är endast ett fragment av intelligensen, precis som att kunskap endast är ett fragment av insikten.

Om man är indoktrinerad så vet man inte om det själv va?

Det som är det största problemet med "vet"enskapen är de epistemologiska problemen med empiriska studier.
Man brukar sig av mätinstrument när man gör experiment därför att man anser att det mänskliga sinnet inte är exakt nog och kan bedra en eller flera personer in i någon slags "masspsykos."

Men när man uttyder, tolkar och analyserar datan från mätinstrument då gäller inte detta problem längre, då är människans sinnen plötsligt tillförlitliga därför att de inte ser direkt på verkligheten utan via en maskins information.
Varför skulle sinnesförnimmelserna av mätdata då bli mer exakta/objektiva/sanna?

Svaret är allt som oftast att objektiviteten avgörs när människor gör oberoende undersökningar och kommer fram till samma mätdata, men har de då inte alltid läst resultaten och rapporterna från det första experimentet innan de gör sitt eget vilket därmed kan påverka deras förnimmelse av mätdatan?
Förnimmelsen är dessutom påverkad av vad de tidigare lärt sig om fenomenen i t.ex. skolan. Gemensam skolning innebär gemensam tolkningsförmåga, gemensam analys, gemensamma värden och gemensam verklighetsuppfattning/förnimmelse.

I motsats kan människor som har en betydligt mer annorlunda världsbild eller åtminstone en som inte är det minsta rigid eller förutfattad komma fram till annorlunda mätdata. Dessa kallas bluffmakare och undersöks av de som är "oberoende" vilka sedan formar mätdatan efter sin egen förnimmelses ramar och kommer fram till att de "hade rätt" och den andre fel.

Quote:

Alla befinner sig i någon sorts bubbla, en tolkning av världen vi lever i. Skulle dock vilja påstå att den bubblan växer med ökad kunskap, och att de riktigt likriktade, lättlurade, inskränkta och fördummade individerna tenderar att leva i en mycket liten bubbla.

Vad gäller aggression har många lätt att ta till just det när deras världsbild eller trygghetssfär hotas. Inbillar mig att det är anledning till att jag får ta emot många hånfulla kommentarer i detta forum.

Att se utbildning som ett handikapp skulle jag säga är en mycket omogen hållning. Kanske är det ett exempel på att man räds det som är en okänt och främmande.

Jag försår att det är svårt att förhålla sig till utbildning och vad det för med sig när man endast har sig själv och kanske en halvdan gymnasieutbildning att referera till. Prova något nytt nästa höst kanske, 15 april är ett datum att minnas.

Jag tror definitiv inte att människan har all kunskap inom sig. Förmågan att tillgodogöra sig kunskap och tolka den finns där, men själva kunskapen måste man skaffa sig från andra håll.