Hej,

startade ikväll en dialog kring ovanstående på ett annat forum, väljer att publicera tråden så får vi bygga vidare och renodla den till att det förhoppningsvis blir en bra artikel.

Odemokrati
I skrivande stund är jag lite brydd över vår demokrati. Mer detaljerat handlar det om att det bara är 'Vänsterpartiet' som klart sagt att dom är emot kriget i Afghanistan. Frågan om Sveriges neutralitet och vår inblandning i ett ockupationskrig förnekades vår demokratiska utövning då besluten togs utan publik debatt. Idag är det 1:a maj, när jag läser bifogad artikel så addresserar Ohly (v) endast inrikes frågor och jag börjar ifrågasätta om det finns någon demokratisk utövning jag kan välja i det här landet?

Jag blir nyfiken i om det finns fler frågor som förnekas som är av vikt? Vad tror ni det beror på? Om det beror på rädsla, vad är Ohly och resten rädda för? Om det beror på ovilja, hur har den uppstått? För ett parti som öppet säger sig vara emot kriget, varför pratar man inte om det?

Artikel:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7053446.ab

------------------------
Annans svar: 2010-05-01 18:01
Sverige är teoretiskt sätt ingen demokrati, utan monarki. Just for the record

Mitt svar: 2010-05-01 18:05
Så du menar att kungen bestraffar politikerna? Visserligen springer konungen vapenindustrins intresse. Kan ligga nått i det du säger...

Annans svar: 2010-05-01 18:05
Sverige är en konstitutionell monarki, teoretiskt sätt.

Mitt svar: 2010-05-01 18:11
När jag gick i skolan fick jag lära mig att vi var en 'representativ demokrati' men det verkar inte bättre än att vi har nedgraderats till en feudalistisk stat. Lite intressant i sammanhanget är när jag slår upp 'representativ demokrati' på svenska wikipedia är att artikeln öppnar med följande text:

Representativ demokrati avser ett system där folket styr genom att suga av varanras ballar med tillräckligt mycket sperma och senapssås plus val och skit av partier eller företrädare med beslutanderätt.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Representativ_demokrati

När ändrades 'vad vi är'?

Annans svar: 2010-05-01 18:15
Parlamentarisk demokrati och konstitutionell monarki är vi nog...

Annans svar: 2010-05-01 18:15
Här gör man en stor skillnad på Sverige (som monarki) och Tyskland (som demokrati).

Mitt svar: 2010-05-01 18:24
Förvirrande...

Så här säger artikeln 'Svensk politik' på sv.wikipedia:

Svensk politik karakteriseras sedan 1920-talet av den svenska parlamentariska demokratin och dess proportionella representation.

Sverige är en representativ demokrati och den politiska makten ligger hos den inför den folkvalda riksdagen (parlamentet) ansvariga regeringen (se Sveriges regering), ledd av regeringschefen, statsministern, som sedan 2006 är Fredrik Reinfeldt.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Svensk_politik

... *fundera*

Mitt svar: 2010-05-01 18:26
Det finns två stycken "är"... en som definierar oss som "parlamentarisk demokrati" och en som säger "representativ demokrati"... problemet uppkommer när det inte är samma sak, är det inte då regeringen skall avsättas?

Annans svar: 2010-05-01 18:31
Jo,det är regeringen som ska avsättas.Soon very soon.

Annans svar: 2010-05-01 18:36
"Politics of Sweden takes place in a framework of a parliamentary representative democratic constitutional monarchy."
http://en.wikipedia.org/wiki/Politics_of_Sweden

På engelska gör de helt enkelt med allt i ett

Mitt svar: 2010-05-01 18:37
Man kan ju undra till vilken nytta? För att vi skall kunna exploateras ännu mer? Hade det inte varit till mer nytta och faktiskt få en fungerande praktik? Det är ju inte svårare än att föra upp dom viktiga frågorna på bordet.

Mitt svar: 2010-05-01 18:40
Vår grundlag, regeringsformen säger så här:

1 § All offentlig makt i Sverige utgår från folket. Den svenska folkstyrelsen bygger på fri åsiktsbildning och på allmän och lika rösträtt. Den förverkligas genom ett representativt och parlamentariskt statsskick och genom kommunal självstyrelse.

Den offentliga makten utövas under lagarna.

— Regeringsformen, Lag (1974:152)

Annans svar: 2010-05-01 18:58
Att kalla konflikten i Afghanistan ockupationskrig tyder på att du antingen är dum eller att du av någon anledning vill tro att det är ett ockupationskrig. Att Sverige kämpar för demokrati i ett av de länder som allra mest behöver det är förstås alldeles utmärkt. Ingen åker dit mot sin vilja.

Det är inte ett demokratiskt problem att låta svenskar som vill kämpa för demokrati i andra länder. Visst kostar det skattepengar, men hellre att pengarna gör nytta där än att låta lumpare springa runt i skogen här. (de gör det dessutom ofta mot sin vilja)

Mitt svar: 2010-05-01 19:06
Det är nog av vikt att konstatera 'dubbelspråket' i lagstiftningen och att representativ samt parlamentarisk inte är samma sak. Det underbygger förståss grundtesen i grundlagen. I praktiken pratar vi om ooffentlig makt. Det enda jag kan matcha det med är Obama's fredstal där han utnämnde behovet av 'enfald' (unilateral action).

En majoritet av Amerikanska folket är emot kriget i Afghanistan, 57-58 procent. Jag känner mig relativt säker i att Svenska folket hellre skulle behållt 'Neutraliteten' och fredstid före krigstid om dom hade fått frågan. Antagligen är det därför man undviker dessa svåra debatter. Jag tror förståss inte heller att alla är onda utan misstänker att Svenska staten är å ena sidan hotad av sanktioner och andra sidan frästad av externt risk kapital. Sugit rävsax scenario. Ska man behöva vara oparlamentarisk när man vill stödja den?

Vad sägs om en Svensk Euro med ledmotivet: 'Makten framför allt'?

forts...

Mitt svar: 2010-05-01 19:13
tobbo, kriget i Afghanistan är rent praktiskt ett ockupationskrig som dessutom är både illegalt och omoraliskt. Ockupationskrig för att vi åker dit och vår 'allians' dikterar dess politiska framtid för att exploatera deras resurser. Illegalt för att man utför tortyr, använder sig av kemisk krigsföring osv. Omoraliskt för att vi aldrig blivit hotade och att man bombar hejvilt, dödar civila människor utan att attackera 'huvudkvarter'.

Annans svar: 2010-05-01 19:24
Hur dikterar "vi" deras politiska framtid?

Är någon svensk medskyldig till tortyr anser du?

Är det omoraliskt att hjälpa någon i nöd även om du själv inte är i nöd?

Mitt svar: 2010-05-01 19:42
tobbo, Som du skriver så krigar vi för demokrati där, en demokrati som inte fungerar eller tycks finnas här. Det är alltså en chimär (ett fantasifoster). George w. Bush Jr hävdade i sammanhanget att han krigade för världsfred vilket med är en chimär då man 'inte kan knulla för att uppnå oskuld'. Falsk logik/falsk dikotomi.

Svenska styrkor leds av en tortyrmisstänkt general vid namnet Stanley McChrystal. ( http://www.aftonbladet.se/debatt/deba ... varlden/article6225170.ab ) vidare så har tortyr varit praxis genom dom senare åren både i Afghanistan, Irak och andra länder med hemlika fängelser. Som det är nu har man decentraliserat sin fängelseverksamhet i Afghanistan och det finns flera fängelser där varken FN eller Röda Korset har tillgång till. Som du kanske vet så gör man sitt bästa för att bemöta denna otrevliga verklighet för vad den här. 'Waterboarding'-debatten och 'böghögs'-bilderna kanske du kommer ihåg? Är du mer intresserad av det här så rekommenderar jag att du söker på 'torture' i DemocracyNow.org's sökmotor och ser filmen 'Taxi from the Darkside' medmera. Att vi aktivt ställer oss på den sida, agerar utefter dess ändamål när det bryter mot konventioner om tortyr gör att vi blir deltagande och rent moraliskt och historiskt sett så kallade 'medlöpare'.

Försöker du få det här till en 'civilkurage'-fråga? Jag tror vi hade kunnat hjälpa dom bättre genom humanitär insats alternativt som neutral part och rent diplomatiskt. Det finns uppgifter om att talibanerna ville göra 'ovillkorlig reträtt' hos FN redan 2001 men att dom förnekades detta. I samma veva gjorde Donald Rumsfeld utspel om 'utrotning'. Vi har idag soldater som blir beskjutna där, det hade dom inte blivit om det handlade om 'hjälp'. Dessutom så känner jag inte till något enat Afghanskt upprop om hjälp, här får du gärna hjälpa till med bevisbördan.

Mitt svar: 2010-05-01 19:59
tobbo, angående: "men hellre att pengarna gör nytta där än att låta lumpare springa runt i skogen här. (de gör det dessutom ofta mot sin vilja)"

Jag noterar en utilitarism hos dig. Av ekonomiska skäl tycker du att vi skall kriga där, du rättfärdigar det med att det är 'roligare' än att vara här hemma. Du vet, krig ska inte va roligt och är än mindre roligt för dom som skadas och dödas samt deras anhöriga. Hur många barn har du hört skrika efter att dom blivit bombade? Jag gissar noll.

En del av den mediaretorik som fanns för att 'förbereda' svenska folket för krig mot Talibanerna var 'syraattackerna' .. den debatten har avfärdats för att det visade sig att det rörde sig om ett 100 tal fall över 3 länder där bara Afghanistan har 30 miljoner invånare. Debatten var ett ingengörskap av militaristiska tankesmedjan, RAND Corporation, där nuvarande utrikesminister Carl Bildt har suttit i ledningen. Bara under januari så dödades det över 120 civila av obemannade farkoster så argumenten 'för' håller varken moraliskt eller utilitarianskt utifrån det humanitärt perspektiv.

Annans svar: 2010-05-01 20:00
öhhh, vad var frågan igen... ja sverige har en monark och vi är ett EU land i mängden... vad är problemet, frågan?

Mitt svar: 2010-05-01 20:00
* ett humanitärt perspektiv.

Annans svar: 2010-05-01 20:27
öhh, sverige är väl med i FN också, öhhh ja då ska man väl hjälpa till under FN flaggan, öhh..

Annans svar: 2010-05-01 20:31
"Om det beror på ovilja, hur har den uppstått? För ett parti som öppet säger sig vara emot kriget, varför pratar man inte om det?"

Förmodligen för det inte kommer locka så många väljare, gentemot prata om något annat.

Annans svar: 2010-05-01 20:34
Oavsett så är ju den svenska krigsmakten numera patetisk från att varigt ganska stark, sätt på telefonsvararen och säg vi ger oss i händelse av krig.

Mitt svar: 2010-05-01 20:38
eeistan, jag tror mig bestämt att du lider av hybris dvs extrem högfärd och arrogans, vilket i sig inte är helt ovanligt i det moderna Svenska samhället. Hur som haver 'man ska' kanske man kan ifrågasätta när kritiken mot FN är i sin ordning, trots allt så orsakade deras sanktioner mot Irak under 90-talet ca 1 miljon döda. Det verkar som stormakterna fjärrstyr den där organisationen utefter eget ändamål, är du lite nyfiken på vad deras FN kommissionär för Mänskliga Rättigheter fram till 2009 tyckte så tycker jag du ska leta upp lite uttanden och dokumentär med, Louse Arbour. Hon valde att inte förnya sin period inte så konstigt kan jag förstå för vem vill pissa i motvind.

Min initiala reaktion är faktiskt Svenskt ockupationskrig politiskt och i media har benämnts som 'solidaritetsövning' .. och det är det, för de 40-tal länder som väljer och exploatera landets naturesurser. Deras ekonomi har gått i botten och man har bara 'bruteforce' kvar. Dubbelspråket gör sig förståss påminnt här med. Tortyr, dödandet på civila och 'icke-räknandet av antalet döda' skall ses som solidariskt.

Annans svar: 2010-05-01 20:50
jämför du vår brist på demokrati med Afghanistans dito så kommer vi nog inte så långt. Du lever i en drömvärld och du borde uppskatta den. Visst kan det alltid bli bättre, men det finns knappt något land som har fler demokratipoäng än oss.

Ang tortyr och skit är jag medveten om att det händer, men jag tror att ditt alternativ är värre. Krig är ett jävla skit, men den insyn som moderna livet innebär gör att färre kommer undan. Således blir det lite mindre elände med tiden åtminstone.

Ang. Civilkurage. Var och en får väl motivera varför de vill delta. För min egen del gör jag inget för demokrati i Afghanistan, men jag är glad att andra gör det. Gör du själv något? Nåt "enat" upprop kan du knappast få så länge krigsherrar och talibaner försöker ta makten själva. Dock är svenskar i Afghanistan underordnade afghanska rättsväsendet vilket gör att vi supportar dem.

Jag tycker inte vi ska kriga av ekonomiska skäl, men eftersom skattebetalarna hostar upp 30 miljarder varje år är det väl bra att pengarna används till något vettigt. Jag har ingen bra insyn i försvaret här men min uppfattning är att de knappast gör nytta motsvarande 30 miljarder.

"Hur många barn har du hört skrika efter att dom blivit bombade? Jag gissar noll. "

För att jag liksom i princip alla demokratiska länder stöder världssamfundets insats i Afghanistan tycker jag att det är roligt när barn dör? Det är lika delar förolämpande som idiotiskt.

Kan du själv förklara hur man löser Afghanistanproblemet? Det är väldigt lätt att utifrån bara säga att de gör fel. Det krävs mod att göra det som är svårt och stå för det. Att gnälla på dem som gör det svåra jobbet är fegt.

Mitt svar: 2010-05-01 20:53
Linders, "Förmodligen för det inte kommer locka så många väljare, gentemot prata om något annat. "

Det kan hända att det är så. Man har ju trots allt skrämt skiten i majoriten genom att utförsäkra 75 000 människor vid nyår. Genom åren har man dessutom nedmonterat välfärden och som vi vet, börjat bedriva häxjakter på sjuka, rökare, tjocka och knarkare. Ohly's debatt idag gick ut på att kapitalisera de sjuka och arbetslösa samtidigt går det en global kampanj om avkriminalisering av droger och alla ska banta. Det är holistisk socialingenjörskap tror jag. Någon annan än jag som noterar pågående kroppsfixering? Man diskuterar egentligen allt annat komplex mer än det här komplexet. Det rör sig om en 'mlitaristisk revolution' om man ska citera en liten artikel i SvD från oktober 2009 där en professor beklämmande tog upp det här. 2005 antog Sverige 4 nya militärstrategiska doktriner varav ena heter 'Doktrin för Gemensamma Operationer' .. (Doctrine of Joint Venture) som utgår i att vi externaliserar försvaret inkl. säkerhetspolitik. Som ni vet så vill man att NATO övar här, det är förståss en del av det. Bör inte ett NATO-deltagande vara en demokratisk fråga det med?

Hur som haver, jag reagerar på det för jag tycker det är en viktig fråga att Svenska folket skall få ha en representativ demokrati och inte unilateral tyranni. Under perioden så har vi accepterat en psykologisk förändring hos vårt folk där diskriminering blivit vardag. Vi har accepterat bristen på integritet med kamerasamhälle och signalspaning mot individer utan rättsligt förarbete. Vi accepterar blint att 75 000 människor förlorar sin ägorätt. Det rättfärdigas med något som kallas 'arbetslinje' i samma veva som 'arbeit macht frei' skylten blir en mediahappening. .. Det är rätt aggressiva reformer. Vad är nästa steg när ingen vågar prata om det? Vad händer när sanningen är död? Vad händer när ingen bryr sig om när tusentals, tiotusentals, hundratusentals, en miljon människor och en miljard människor inte betyder något längre? Vad händer när dom säger ifrån? Sverige har gått från ett 'neutralt' land till ett beroende land. Man pratar sällan om dess sanna innebörd och vår gemensamma framtid.

Annans svar: 2010-05-01 21:10
Vad är fint med att vara "neutral" när nassarna gasade judar? Vad är fint med att vara "neutral" när Sovjet invaderade hela östeuropa? Vad är fint med att vara "neutral" när afghanska flickor inte får gå i skolan?

Att vara neutral är att vara feg. Ta ställning! Stå upp för vad du tycker. Som kommunist är det ju uppenbart att din beef i Afghanistanfrågan BARA handlar om att du (liksom Ohly) inte gillar USA.

Annans svar: 2010-05-01 21:12
h3r4kl31t0s: Fortfarande, ingen bryr sig om sånt där. Om du vill ändra på vår militärpolitik så får du skaffa dig en maktposition inom samhället, att skriva på Betapets forum kommer inte göra så stor skillnad. Även om du tycker det är en viktig fråga, så tycker den stora massan att det är roligare med frågor som berör den direkt. Tex sänkt skatt, eller tryggare vård.

Mitt svar: 2010-05-01 21:40
tobbo, jag aktar mig och bedömma dig men när du rör dig med rent av negativa karaktärskränkningar så vill jag säga ifrån, jag tycker det är onödigt att du kallar mig dum och säger att jag lever i en drömvärld. Jag bortser från det och hoppas du kan höjja nivån på dialog så fortsätter jag bemöta dig sakligt istället för att bli upprörd.

Som jag skrev tidigare så tror jag vid en seriös efterfrågning att den Svenska majoriteten hade avsagt dig det aktuella beroendet och deltagandet av ockupationskrigsföring. Jag tror även att man hade känt att det var mer hedersamt och agera diplomatiskt i sammanhanget. Det hade dessutom gynnat den globala mångfalden om man inte hade valt att 'demokratisera' som man kallar det. Afghanistan är givetvis ett komplext område vilket i sig gör det väldigt intressant, notera att vi inte vet för att vi har inte fått veta vilket i sig är intellektuellt självmord av vårt massmedia. Det vi vet är en vinklad och pragamtisk bild för att skapa medgörliget av det vi inte ska veta. Det är ju onekligen så (vad jag förstår) att vi sitter i en situation där antalet mediamänniskor dör i högre antal än någonsin och censuren har nog antagligen aldrig varit så rigorös som nu.

I mätbarhetens tecken så tar du upp 'demokratipoäng' .. och ja, man 'säger' ju en sak om hur bra vi har det, men när våra demokratiska ledare döljer sig bakom en rökridå och skapar 'icke-frågor', hur hälsosam är då den demokratin?

Vad tror du döljer sig bakom mitt alternativ? Jag har tänkt på det, jag tror det är en rädsla för att USAs ekonomi ska kollapsa. Kina är mycket beroende av den, precis som vi och många andra länder. Rent konkret så gissar jag att det rör sig om dom länder som har trupper i Afghanistan. Än värre är ju den ideologiska kollapsen kan jag tänka mig då vi även är väldigt kulturellt beroende av USA, dess materialistiska övertygelse, industrialism och kapitalism. Under våren förra året så kanaliserade dom ut en uträkning om att om ett tredjevärldskrig skulle bryta ut så räknade man med 1 miljard svältande och 90 miljoner döda. Det hela faller ju förståss återigen på en 'antingen eller'-retorik dvs falsk dikotomi. Diskussionen om att stagnera ekonomin, minska förbrukningen finns inte heller. 1 miljard människor går redan hungriga. 9-30 miljoner människor dör av svält eller svältrelaterade sjukdomar årligen som det är nu och faktum är att USA redan utfärdat sitt världskrig rent tekniskt med Pentagons 'Informations Operations Roadmap' (iofs en annan diskussion). Ett annat alternativ hade ju varit att skriva USAs stadsskulder gentemot att FN förbjöd dem till att agera utrikespolitiskt på det sätt man vet är destruktivt. Problemet överlag är att det inte finns några väl drivna publika debatter om det här och som påvisar hur dominerad vår 'public service' är.

Du generaliserar in det som 'tortyr och skit' .. ok, det låter väldigt enkelt och pragmatiskt vilket gynnar produktionssamhället och allt är frid och fröjd för dig. Jag skulle av hänsyn inte vilja störa dig i det men du väljer själv att ge dig in i tråden så... den där 'skiten' du syftar på är t ex 1 miljon människor döda som resultat av sanktion av FN, det är möjligtvis även 1.2 miljoner döda Irakier sen ockupationen 2003. Jag undrar, kan man även räkna in 1 miljard hungriga mäninskor, 800 000 vietnameser med födelsedefekter, nya generationer i Irak och Afghanistan som kan komma och lida av samma problem? Vart går din gräns? Det som avslutade Vietnamkriget var bilder på nakna barn som flydde från Napalm. Idag använder man sig av en kemisk ersättare, så kallade odiskriminerande fosforbomber men bilderna når inte media. Det som täcker vårt media är önskemål om 'cellulitkrig' och 'schlagerkamp' istället. På tal om att leva i en drömvärld..

Det jag gör är att försöker undvika 'intellektuellt självmord' och få igång en debatt. Hade jag kunnat så hade jag åkt dit och rapporterat i dom frågor som jag anser är intressanta men det är jag avfärdad då min säkerhet där inte är garanterad vilket jag förstår då det verkar som att dödligheten hos mediamänniskor där är uppemot 15 gånger högre än under Vietnam. Angående deras nationella rättsystem så finns det säkert en hel del och diskutera, kan vi i paradislandet Sverige ändra åsikt för en packelådvin så vad gör 100 dollar där? För Pakistans regering så var priset 400 000 dollar för att dom skulle sätta 2 miljoner av sina egna i landsflykt.

Krig handlar väll bara om pengar och makt i första hand? Sverige sägs producera mest vapen per capita i världen. Det var på löpsedlarna förra året om vår stolthet, granaten 'Excalibur' som gjorde storsuccé i Irak. Den hamnade på 3:e plats över Amerikanska arméns främsta innovationer. Likaså så säljer konungen nu våra stridsplan och SAAB har som avsikt att armera sina obemannade farkoster. Kanske är det här ett problem med globalismen då Sverige försökt etablera sig inom tjänstesektorn sedan intågandet av informationssamhället, det kan hända att vi inte har någon chans på annat vis. Men vem vet, dom sakliga debatterna ser ut att undvika medialjuset till förmån från förhöjda larmraporter och häxjakter.

Återigen, bespara dig karaktärskränkande påhopp som idioti. Det var inte meningen och vara förolämpande. Skälet till att jag tog upp det är att WHO bekräftade en halvmiljon döda barn som ett resultat av 'världsamfundets' sanktioner mot Irak, det dör barn och civila på löpande band för att vi, rent utilitaristiskt skall kunna behålla vår standard (som rent globalt sett kanske kan ses som att leva i 'lättja' och 'överflöd' för att få behålla rätten till att vara överfeta och dästa).

Afghanistanproblemet tycker jag skall lösas på diplomatiskt plan. Jag tycker dessutom landet skall få sköta sig självt och i bästa fall bli en Islamistiskt referensstat som dom ville. Vi har ideologiskt bestämt oss för religionsfrihet, låt dom utöva den på sitt vis. Låt dom också enligt egen modell få distribuera sina naturesurser utan våran inblandning. Rättvis handel är nyckeln. Nationell- och ideologisk självständighet är nycklarna. Som du säger så är det ett komplext land, dom har flera folkgrupper och antagligen har det blivit mer komplext sen kriget började och blir mer komplext ju längre man agerar i det. En annan nyckel som inte diskuteras som sagt är hur vi skall lösa våra egna problem utan att behöva urholka andra länders natur, ekonomi och ideologi och få en mer produktivt och kreativ relation.

Annans svar: 2010-05-01 22:10
Om jag förstår ts rätt så saknar h*n ett parti att rösta på som dels har global fred på programmet och som dessutom prioriterar denna fråga mycket högt (dvs. väljer att ägna tid åt frågan i talarstolen mitt i valtider).
Eftersom detta inte sker så är tolkningen (?) att vi lever i ett odemokratiskt land...?

Är inte problemet (kan jag tycka) att de allra allra flesta här "hemma" anser att krig i Långtbortistan helt enkelt är relativt oviktigt..? Om väljarna (tillräckligt många) verkligen skulle välja valsedel utifrån för- eller emot att kriga i Afganistan så skulle alla prata om det.
Kan det kanske även vara så att det inte är någon större skiljelinje politiskt? Dvs. att alla är överens om att man helst skulle slippa krig...? Detta skulle förklara varför vi inte ser så många debatter för- eller emot krig...?

Annans svar: 2010-05-01 22:47
"Afghanistanproblemet tycker jag skall lösas på diplomatiskt plan."

Tror du att krigsherrar och talibaner är diplomatiska?

"Jag tycker dessutom landet skall få sköta sig självt"
Well, de röstade fram en korrupt galning.

Ang. drömvärld är det inte menat som något negativt. Jag lever också i en demokratisk drömvärld om man jämför med Afghanistan.

Nu ska jag knoppa.

Mitt svar: 2010-05-01 23:31
förlåt, 400 miljoner dollar skulle det vara som Obama administrationen gav den Pakistanska regeringen...

Stefanf, 'global fred' låter som en utopi. Det jag har en stark reaktion över är att vi gett upp 'neutralitet' för 'ockupationskrig' utan publik debatt. Det säger mig att vår demokrati är trasig och är driven av en serie hastiga beslut. Då jag samtidigt följt kriget någotsånär i alternativ media när ordinarie media även den är trasig så ifrågasätter jag förståss den med. När man börjar se de bakomliggande faktorerna så är det ungefär lika logiskt som skrämmande.

Vid 1 stycke tillfälle, vad jag vet, kom frågan upp på rätt plan och då var det som hastigast och ytterst minimerat i sista minuten, av en 2 timmars debatt. Vilket gör att det mest känns som ett retoriskt trick. Det var i första valdebatten som fördes i tv.

Där var det bara vänsterpartiet som sa klart Nej vid frågan om huruvida vi skulle vara engagerade på det här viset. Miljöpartiet och Socialdemokraterna var mer eller mindre medlöpande i var sina varianter och resten var för. Det gör då med tanke på det givna scenariot att bara vänsterpartiet i mitt fall skulle vara ett alternativ.

När dom dock prioriterar bort den frågan och inte ens skapar debatt så blir jag orolig, ja. För det gör som sagt att min egna hjärtefråga är orepresenterad. Jag vet att jag är en minoritet som lägger det till en av mina hjärtefrågor, det som skrämmer mig är att man kan göra alla dessa stora förändringar i ett lands politik utan att någon reagerar ordentligt och har börjat få förstående för hur man kan börja projicera i form av 'sovande majoritet'. (När man är så insnöad som jag så glömmer jag förståss att klart säga att det handlar om att DÖDA andra människor.)

Jag tror förövrigt att det kan vara ett av skälen till att SD inte får vara med i dessa publika debatter då dom också för en form av 'halv-nej' i sammanhanget. Dom har dock, liksom resten av partierna valt att gå den 'teknokratiska' vägen för att blidka den industriella övertygelsen av innovation som också är ledmotiv i, samt efter-apning av den materialistiskt övertygelsen som förs från andra sidan Atlanten. Av vikt, säkerhetspolitiskt, är ju att SD är 'underdog' och skulle kunna tro på vinst av röster i sakfrågan och att dom antagligen skulle försöka spela på det här kortet då dom är hungriga/desperata och jag kan tänka mig att en stor del av deras röster kommer från anti-imperialister.

Hur som haver, rent konkret har det ägnats några minuter, kanske några timmar av en mer eller mindre överkörd publik debatt i frågan om ett klart NEJ i över snart 10 år. Det är därför jag ställer frågandes ... jag tycker inte en demokrati skall ha 'icke-frågor'.

Jag såg nu att det finns likheter hos PP och SD, båda samlar upp extremister. Båda gynnar innovation. SD är ett konservativt nationalistiskt parti, PP är ett 'frihets'-parti. För mig som vill lägga mitt röst mot kriget och samtidigt för en förbättrad nationell, naringslivs- och individuell integritet så hamnar jag i ett scenario där min röst inte kan passa in i spektrat för den aktuella demokratin. (Vilket betyder avsaknad av en fungerande mångfald).

Egentligen tycker jag det inte ens att det är särskilt konstigt, ska man, rent imperialt styra, så skall man göra på det här sättet. Skälet till att jag ser det som imperialt styre är att det är deras verktyg som hotar vår integritet (därav PP) samtidigt som dom kontrollerar vår massmedia som undviker seriös journalistik i sakfrågan, någonstans tror jag politikerna står handfallna, det kan hända att integritetsproblematiken berör dom på plan vi inte förstår. Onekligen är det så att imperial signalspaning är så massiv att man kan ha utnyttjat sin teknologiska fördel för att dominera vår nationella politik.

I din dialog om 'Långtbortistan' så tänker jag på Kalle Anka men inser allvaret, inte nog med att det imperiala maktmedlet 'massmedia' dominerar vårt sinne och att vi väljer att vara dominerade av det så är våra nationella politiker beroende av majoritet. Här spelar en term 'majoritetens tyranni' in. En högaktuell fråga är ju t ex pensionärerna och dom är ju, till antalet, väldigt många dvs en viktigt väljarskara (och berör majoriteten). Som jag skrev tidigare så var pengar till arbetslösa och sjuka prioritering för Ohly i dagens tal. Det är en annan sida, eftersom 75 000 utförsäkrades vid nyår så är det det politiska ingenjörskapet som ökar vikten vid att föra den debatten. Allt blir 'pragmatiskt' och enkelt så och förhoppningsvis blir alla nöjda och krigets/imperialismens/gl obalismens 'status quo' kan upprätthållas.

Jag tycker däremot att det är mycket viktigt att bemöta samtliga av vardagens problem sakligt samt se till att folk får, enligt högsta mån, möjliget att påverka både egen och efterkommandes framtid.

Skuggsidan här är ju den förvirring vi upplever här på internet. Folk som går och skriker om jordens undergång, aliens, frihetskämpar som sprider misinformation, demokratisk apati, ökat drogbruk och allmän social oro, förtyck av folkgrupper annan disharmoni samt skev verklighetsuppfattning. Generellt sett, så verkar det som att människan söker lösning och tittar var som helst utom på det mest självklara.

Mitt svar: 2010-05-01 23:44
Tobbo, i sammanhanget så är det vi som är 'odiplomatiska'. Som jag skrev tidigare så ansökte Talibanerna om 'ovillkorlig reträtt' hos FN. Jag repeterar existenen av tortyr. Tar jag det ur ett svenskt perspektiv där vi, vad jag förstår, ha satsat på PsyOps så kan man ta det ur ett moraliskt perspektiv. Hur många Afghaner ljuger för Sverige i relation till hur många Svenskar som ljuger för Afghaner?

"de röstade fram en korrupt galning" .. hur vet du det?

Det är klart att det är negativt att leva i en 'drömvärld', det säger sig självt. All grundläggande psykologi talar emot till att det är hälsosamt. Visdom säger att balans är bäst, därför väljer vi eskapistiska övningar som film, shopping, rekreationellt bruk av droger för att orka med. När det görs i obalans så kommer det med obehagliga resultat. Detsamma gäller för det här.

För att fokusera på obehagliga resultat. Vad händer om kriget inte vinns? Kan man rädda sig med diplomatiska övningar? Vad händer om "3:e världen" / "U-länderna" ställer sig upp på Afghanernas sida? Med 1 miljard hungrande människor så finns det säkerligen en del intresse för att destabilisera nuläget. Med tanke på att Sverige officiellt sett inte var hotade av Talibanerna innan, hur många procent har hotbilden ökat sen vårt intågande? Är det i sig inte rent säkerhetspolitiskt ett kontraproduktivt drag?

Mitt svar: 2010-05-01 23:50
Tobbo, i övrigt, är inte majoriteten av Afghaner outbildad och saknar läskunskap? Kanske är det inte så konstigt att 'demokratiskt' val kan utföras där? Innan kriget säger google att bara 11.4% kunde läsa.

En annan aspekt är ju den illegala opiumproduktionen som jag gissar man vill undvika att debattera. Efter ockupationen har produktionen eskalerat så pass att man producerar lika mycket på 1 av de 4 odlingsäsongerna per år som man tidigare gjorde under ett helt år. Hur ligger det i linje med USA's 'War on Drugs' och Svensk narkotikapolitik?

I rent 'civilkuragé' så skickade jag ett mail till valmyndigheten,

Ämne: Omval / Misstroendeförklaring av regering
Jag är intresserad av att ta reda på om det är dags för Sverige att misstroendeförklara vår regering.

Skälet till detta är att Svensk neutralitet, säkerhetspolitik, ockupationskrigsföring och engagemang i Afghanistan samt hur det både av nuvarande regering, tidigare regering har agerat i dessa frågor och samtliga partier i nuläget mer inte representerar ett klart Nej och det rent retoriskt blivit en icke-fråga. Jag själv tycker förståss att det är mycket tråkigt och är inte ute efter någon destruktiv handling utan vill se det kreativt.

Några indikationer till att jag bedömer det som viktigt är:

- En majoritet av det Amerikanska väljarna är emot kriget i Afghanistan, ca 57%
- Den Nederländska regeringen kollapsade i frågan om deltagande senaste månaden.
- Jag tror att en majoritet av de Svenska väljarna är emot deltagande där direkt och indirekt. Jag är rädd för att diskrepansen och 'icke'-bemötandet av frågan utgör ett hot för vår nationella säkerhetspolitik och trygghet.

Hur går man vidare i det här?

wow... go man go! ; )

Underbart, viktig fråga är också den afghanska immigrationen. Jag vet inte hur stor den är i Sverige men ett land som är med i EU måste titta allvarligt på de skador som flyktingar faktiskt kan ge.

Att en svensk dumjöns säger "Jävla invandrare, kommer hit och tar våra jobb" är mer vanligt att man hör än att en svensk filosof kommer underfund med att invandringsfrågan på första plan bör besegras genom internationell politik där krig inte ska tvinga människor från andra länder hit; mot deras vilja.

Väl då slutar man fokusera på problem och väljer att lösa dem.

Fick svar från valmyndigheten direkt som imponerande diarieför sina e-mail.. Mailnr:1272838015

Du får kontakta någon eller några riksdagsmän som är de som kan driva frågan vidare. Här nedan kan du läsa utdrag ur regeringsformen ang. misstroendeförklaring:

12 kap. Kontrollmakten
1 § Konstitutionsutskottet skall granska statsrådens tjänsteutövning och regeringsärendenas handläggning. Utskottet har rätt att för detta ändamål utfå protokollen över beslut i regeringsärenden och de handlingar som hör till dessa ärenden. Varje annat utskott och varje riksdagsledamot får hos konstitutionsutskottet skriftligen väcka fråga om statsråds tjänsteutövning eller handläggningen av regeringsärende.

2 § Det åligger konstitutionsutskottet att när skäl föreligger till det, dock minst en gång om året, meddela riksdagen vad utskottet vid sin granskning har funnit förtjäna uppmärksamhet. Riksdagen kan med anledning därav göra framställning till regeringen.

3 § Den som är eller har varit statsråd får fällas till ansvar för brott i utövningen av statsrådstjänsten endast om han därigenom grovt har åsidosatt sin tjänsteplikt. Åtal beslutas av konstitutionsutskottet och prövas av Högsta domstolen.

4 § Riksdagen kan avgiva förklaring, att statsråd icke åtnjuter riksdagens förtroende. För sådan förklaring, misstroendeförklaring, fordras att mer än hälften av riksdagens ledamöter förenar sig därom.

Yrkande om misstroendeförklaring upptages till prövning endast om det väckes av minst en tiondel av riksdagens ledamöter. Det upptages icke till prövning under tiden från det att ordinarie val har ägt rum eller beslut om extra val har meddelats till dess den genom valet utsedda riksdagen samlas. Yrkande avseende statsråd som efter att ha entledigats uppehåller sin befattning enligt 6 kap. 8 § får ej i något fall upptagas till prövning.

Yrkande om misstroendeförklaring skall icke beredas i utskott.

Sååå.. där finns en 'to-do'.

Att Sverige är beroende av arbetskraftsinvandring är ju ett problem, kanske är det därför man väljer att bidra till konflikterna, dvs få folk och fly sina hem för lågbetalda jobb här. Rent säkerhetspolitiskt så är det bäddat för problem för de traumaskadade och krigshärjade människor som kommer hit bär på en viss ilska, speciellt i de fallen där vi har bidragit till att dom var tvungna och fly. Irak är ett bra exempel i sig då t ex vår granat 'excalibur' landar på dom. Sverige är ju som sagt det land som producerar mest vapen per capita. Att vi, sedan har en 'rashgienisk' historia som fungerar kontraproduktivt är ju ett åbäke då det leder till sociala problem som t ex Rosengård. Kapitalismen spelar roll med då tidningarna säljer på kontrovers och inte intellekt, man är beroende av lösnummerförsäljning som rent psykologiskt gynnar neuros och psykos. Klart komplext.

Känns som man behöver nypa alla i örat. :)

Jag skulle behöva hjälp med den här to-do:n så kom med förslag om hur det ska uppnås.

För att ge Lars Ohly möjligheten till att förklara sig så mailade jag honom länken till den här sidan och bad honom höra av sig via e-post, telefon eller här på forumet.

jag skulle vilja att vi hade val om EU igen och val om vi vill ha kvar det monetära systemet i det här landet eller inte..

Jag undrar om de vill gå med på detta i regeringstoppen