http://pingubenji.heliohost.org/drupal/node/99


Vad är konspirationsteorier?

Jag ska inte tråk-lista vad ordböcker säger, för jag tror det är något helt annat. Ett informationsfenomen som vi ännu saknar ord på....

Det har de senaste 10 åren utvecklats en ny slags kultur på nätet.
Mer och mer icke-datanördar har börjat använda internet.
Aktivister har börjat använda nätet...
Wikipedia som koncept är bevisat... det fungerar... (helt otroligt!)

Varianter av "wikipediakonceptet" har ploppat upp... jag tänker på större forum som ackumulerat enorma mängder information över åren.
Även skandalrapportering har blivit en gruppaktivitet.

Besökargenererade informationsflöden har blivit ett nytt faktum, dessa kan i många avseenden överträffa även de största tidningarna vad gäller textvolymen.

Men här kommer det nya problemet in. Källkritik lärs inte ut till alla i samma utsträckning som journalister lär sig. Vi får flöden med "lågkvalitetsinformation" som är bristfälligt bekräftade innan de publiceras, ofta bara bestående av några få, från kontexten, lösryckta meningar. Visserligen finns all information med någonstans i flödet, till skillnad från vanliga media som istället ger en förenklad skildring på bekostnad av fullständigheten.

Det är tyvärr istället lågkvalitativ information i det besökargenererade flödet. Få är kapabla att filtrera bort nonsens när de läser på forum, det blir för mycket helt enkelt. Resultatet blir att förhastade slutsatser och rykten propagerar och skapar nya informationsvågor av indata in i samma forum och andra besökargenererade informationsflöden. Därför ser vi relativt korta cykler för historier att "utvecklas" vidare och få multipla versioner.

Det vi ser är alltså resultatet av FÖR snabb information! Vi observerar nuförtiden informations-rundgång. Den här sortens rundgång är minst lika jobbig som den rundgång som kan bedöva alla på en konsert.

I brist på förståelse om detta så har vi valt att namnge skaparna till denna massa av "lågkvalitetsinformation" för "konspirationsteoretiker". "Lågkvalitetsinformationen" kallar vi för "konspirationsteorier" i brist på bättre beskrivande ord. Betydelsen i folkmun är ungefär:

"Information som inte är bevisat sann",
"Information som är falsk" eller
"Påhittade utsagor för att störta demokrati med yttrandefriheten som verktyg."

På samma sätt har den konstruktiva kritik som ligger inblandad i all lågkvalitativ information fått suffixet "-hat". Hittas kritik i informationsflödet stämplas det direkt som vore det hat. Exempel:
Kritik mot USA-politik, blir USA-hatare
Kritik mot Israel och deras politik att ockupera land med bosättningar, blir Jude-hat

Det har alltså naturligt uppstått "förenklingar" av information. Nu görs förenklingen av all lågkvalitativ information genom att använda det nedvärderande ordet "konspirationsteori".

Många nya psykologiska fenomen uppstår när människor samarbetar för att skapa ett informationsflöde, när människor gemensamt skapar det som i folkmun sedan kallas konspirationsteorier. Visst är det intressant?

Är "ett besökargenererat framlyftande av skandaler." bra i slutändan av dagen?
Kan dessa informationsflöden någonsin bli konstruktiva och gynna samhället?
Eller skapar detta informationsfenomen bara "nya religioner" som tror på olika versioner av alla rykten, rykten som hamnat i en slags "informationsrundgång" som bedövar allt och omöjliggör för alla att hitta bra information?

Lider vi av informations-tinnitus?
Vad ska vi göra?

+++++

Någon som vill hjälpa till och skriva en bra artikel i ämnet?


Jag anser det vara av högsta vikt att vaken.se är främst i detta ämne för att vägleda alla debattörer på forumet och för att vägleda de journalister som forskar i effekter av (det decentraliserade informationsflödet som fått namnet) "sanningsrörelsen".


Man bör kanske koppla det till:

"Julian Assange, ledare för Wikileaks, fångar mycket av problematiken i dagens källkritik i sin förklaring. ”Jag kan garantera att materialet är äkta, men jag garanterar inte att det är sant”, är hans syn."

http://www.skolvarlden.se/artiklar/ga ... vara-kallkritisk-pa-natet

Media, och även vi i forumet har länge försökt att beskriva vaken.se genom att använda orden "rörelse", "grupp" och "organisation".

Men vad jag vill försöka få er att förstå är att vi måste skapa ett nytt ord för en icke sammanbunden skara människor som gemensamt skapar ett informationsflöde.

Omgivningen behöver en vokabulär för att förstå och uttrycka vad de egentligen ogillar med vaken.se. Att blanda ihop koncepten lågkvalitativ information och konspirationsteori håller inte i längden.

Ett intressant sätt att använda konspirationsteori som sammansättning kan beskådas i citatet nedan:

Den visar på hur ordet blivit missbrukat under en lång tid och även fått den nya underbetydelsen "feltänk".

Quote:

citatkälla

Enligt citatet är alltså även tidningar "konspirationsteoretiker". Vi måste rätta till betydelsen av ordet för att reda ut alla missförstånd om vad konspirationsteorier egentligen är för något.


När sanningssökare stöter på så många människor som använder detta viktiga/allvarliga ord på fel sätt så inses att de olika sidorna inte längre pratar samma språk. Och irritation uppstår snabbt när båda sidor tror att de pratar samma språk men ändå blir missförstådda vad de än säger.

Ett annat problem är att informationsflödet på decentraliserade nyhetsportaler inte levererar "ett tillräckligt förenklat budskap", såsom vanliga media. Budskapet blir sedan lätt feltolkat av läsare "som är vana vid det simplifierade vanliga journalistiska skrivsättet/reportageformatet".
Exempel:
Frågeställningar ut i etern tolkas som vore det en antydning eller fakta osv.


Som den språkteknologistudent jag varit blir jag mörkrädd av samhällets användning av vissa ord. Utöver orden jag nämnt hittills finns ord såsom "fyrdubbel".... betyder det "åttafaldig"?

Att kalla folk för konspirationsteorist visar först hur korkad man själv är.

Och för det andra är det en attack..

Folk som inte förstår sig på konspirationer ska inte ens yttra sig om dem.

http://www.youtube.com/watch?v=im2JZx ... re=player_embedded#at=140

Länken var trasig.

Men vad är det då rent konkret som omgivningen behöver lära sig? Vad är det som omgivningen inte förstår på rätt sätt enligt er andra? (jag söker essensen av "den andra/riktiga" betydelsen av ordet)

Det är tyvärr INTE så enkelt som att alla andra är korkade! De allra smartaste håller sig istället helt undan från gråskala vad gäller sanning och osanning, de flesta vill ha svart eller vitt... det är enklare så.


Vad är det för något som skiljer skribenterna av informationsflödet här på vaken.se från mainstream?

Finns igentligen inga gråskalor.

Allt är ett perspektiv som baseras på förståelse för sin natur andras natur sakers natur och orsak och verkan.

Saknas någon av delarna dvs falsk kunaskap okunskap eller indoktrinering uppstår automatiskt gråskalor och oförstånd.

Alla konflikter finns pga falsk kunskap.

Ännu en intressant sammansättning:

konspirationsterrorist


På följande sida listades lustiga definitioner på olika ord...
http://www.ystadsallehanda.se/opinion ... -ord-foumlr-00-talet.html

Konspirationsterrorist = vänsterspöke på högerkanten


Ett annat intressant utdrag från nätets alla forum med samma humoristiska omskrivning:

Quote:

citatkälla


Att notera i detta inlägg:
Den allra tydligaste indikatorn på att människor värderar olika informationsflöden olika positivt. Youtubekommentarer är de allra sämsta informationsflödet. Förtroendet/förhoppningar om att läsa något intelligent bland kommentarerna är på ett minimum. Skribenterna till dessa kommentarer "förväntas" vara idioter.

Men varför bygger vi upp förväntningar på detta sätt? Vad bidrar till de slutsatser vi drar?

Sedan kan vi ju lägga in betydelsen av ordet Källkritik.

Vad handlar det om ??

Att var Politiskt korrekt ??

Bra tråd. Jag tycker frågorna om dessa ords betydelse är viktiga. Pga att de uppfattas så olika så bildar de en mur som ligger ivägen för en dialog mellan "msm/pk" och alternativa informationskanaler som vaken.se.

Jag tror majoriteten som bidrar till informationsflödet har gott uppsåt och handlar efter bästa förmåga för att beskriva saker och händelser på ett sakligt sätt. Man vill bidra till att hitta och beskriva sanningen. Detta gäller både majoriteten av pk-journalister och skribenter som brukar räknas som konspirationsteoretiker.

En avgörande skillnad, tror jag, mellan "sovande" och "vaken" diskurs är graden av insikt om sitt eget tolkningsperspektiv. En "vaken" är mycket medveten om vad den vet och inte vet. Inte bara vad man vet om information i sig utan även att man är medveten om det perspektiv man har då man tolkar informationen. Den vakna är inte rädd att ifrågasätta sitt perspektiv och förutfattade meningar och vågar dra fulla konsekvenser av det. Den stannar inte ett logiskt resonemang bara för att det skulle tala mot sin fundamentala världsbild. En vaken för gärna en dialog kring förutsättningarna även för sin egen tolkning då en liten justering av perspektiv kan ge fullständigt olika tolkning av information. En vaken inser att även många grundpelare man utgår från egentligen bara är teorier som när som helst kan motbevisas. Den vakna människan känner sig själv och vill föra en dialog för att nå högre förståelse. Den allra mest djupt sovande inser inte ens att den har ett perspektiv och än mindre en värlsbild som tolkningsgrund.

Om vi inte förstår varandras grad av insikt om våra perspektiv och därmed hur man tolkar informationen blir det svårt att föra en dialog. Det blir istället skyttegravspolemik och pajkastning.
Om vi är ärligt intresserade att ta reda på våra egna och andras perspektiv kan vi nå förståelse.

Som en direkt följd av god kunskap om sitt perspektiv kommer den vakna människan alltid ifrågasätta sanningshalten av information. Som Anna Ritter skrev i Fokus "Ingenting är vad det ser ut att vara och för anhängarna av sanningsrörelsen har allting dolda budskap."

http://www.fokus.se/2011/02/med-komplotten-som-trost/
Det ligger något i detta men är klart kategoriskt formulerat vilket jag tolkar som att Anna inte funderat igenom sitt eget perspektiv. Kankse hon är mer medveten om sin okunskap än det verkar men väljer att skriva så för att provocera fram en reaktion/dialog. Hade hon istället skrivit "Ingenting kan tas för givet och de som söker sanningen undersöker även informationens bakgrund utan att väja för konsekvenserna" hade det varit mer inbjudande.

En annan avgörande följd av detta är just graden av kategoriska slutsatser. En vaken är sällan kategorisk utan att ha extremt bra på fötterna (inklusive en god förståelse av sitt tolkningsgrund). Att basunera ut extraordinära slutsatser som strider mot den allmänna PK-värlsbilden kräver dessutom extraordinära bevis för att bli tagna på allvar. Därför beskriver den vakna sällan en teori såsom den vore sann utan såsom den vore möjlig och förenlig med fakta. Huruvida den är sann är det oftast svårt att veta då det kräver bevis som är utom räckhåll. Bara för att ett resonemang är logiskt behöver det inte vara sant. Bara för att det finns ett antal fakta som stöder en slutsats måste den inte vara sann.

PK-skribenter som skriver om konspirationsteoretiker/sanningsrörelsen/vaken verkar trots dessa självklarheter på fullaste allvar tro att bara för att man beskriver och diskuterar kring en teori så håller man den nödvändigtvis för sann. En stor del av "sanningsrörelsen" innebär att synliggöra och diskutera idéer och fakta och föra en dialog om vad som är möjligt och troligt. Det handlar om att bygga upp kunskap för att förstå sig själv. Det handlar om att finna en sann och ärlig världsbild som håller för alla fakta. Då en sådan diskussion leder till insikt om att ett antal teorier som i allmänhet hålls för "sanna" är ren bluff och båg, är det ju inte så konstigt att man fortsätter diskutera sanningshalten i allt möjligt. Den sovande betraktaren av en sådan diskussion gör lätt tolkningen att de diskuterande med säkerhet tror att allt är en konspiration.
Alla som sätter på sig en t-shirt med det mycket kategoriska "911 was an inside job" gör det inte för att de vet att det var ett insiderjobb utan för att det är en möjlig och rentav trolig förklaring som stämmer med fakta. (Samt för att visa att de är många som tillsammans vill ha en debatt med alla korten på bordet). En del är säkert övertygade och anser sig veta att det faktiskt var ett insiderjobb men det gäller långt ifrån alla.

PK-skribenter som beskriver "sanningsrörelsen" eller "konspirationsteoretiker" verkar heller inte anstränga sig för att skilja mellan framläggandet av nya teorier och falsifieringar av etablerade teorier. Det senare är oftast mycket enklare då det räcker med att påpeka ett enda otvetydligt bevis som inte stämmer för att fälla teorin. Problemet är att om det gäller falsifieringen av etablerade "sanningar" så buntas det ihop med spekulationer om nya konspirationsteorier. Det händer inte sällan att ett ologiskt felslut görs, att även om en teori är uppenbart falsifierad, så gäller teorin ändå då en bättre inte har presenterats. De lägger utan egentlig grund all bevisbörda på en bättre teori på den som falsifierar teorin. Rimligen bör man istället hjälpas åt att hitta en ny teori som stämmer med alla fakta men om det innebär att ifrågasätta sin egen världsbild så orkar många inte föra en meningsfull dialog.

Ursäkta att jag inte kan formulera mig kortare. Jag är bara så innerligt trött på alla tolkningsföreträdare som publicerar onyanserade och kategoriska krior som ger sken av att förklara för allmänheten vad "sanningsrörelsen" är på ett sätt som jag inte känner igen.

Det är just den här med mångfalden i dessa informationsflöden som är intressant.

Att människor som bidrar till informationsflödet kan ha helt olika anledningar, synsätt och förhoppningar med sitt deltagande.

Att inte detta blivit skildrat någonstans (som jag vet om) är anmärkningsvärt.

Sen är det även intressant hur olika människor reagerar på denna mångfald av information. Filtrering efter sin konfirmeringsbias eller förenkling av allt i flödet.

Du hade många bra poänger jag ska undersöka och spegla med mitt sätt att uttrycka mig.

Jag tror inte det går att skriva för mycket i det här ämnet. Och om så blir så är det bara att sammanfatta allt i slutändan. Det gör jag så gärna så om det kan leda till mindre missförstånd.

Hittade en intressant video i ämnet "samarbete utan organisation"

http://www.youtube.com/watch?v=SvhkgSFq170

I videon tas det upp hur "ätande av glass på ett torg i grupp" kan vara en terroristhandling som leder till att folk arresteras.

Konspirationsteorier är något som matas till folk hela tiden.

Al-Qaeda ditten och antisemiter datten, några vill ha diktatur och andra vill skapa allmänt kaos.

Vem som bedömer kvaliteten på information idag är de som håller med eller inte håller med om agendan bakom anledningen till att delge just den biten av information man får del av.
I min mening är det mesta lågkvalitativt trams, ju fler prenumeranter, läsare och tittare ett nyhetsflöde har desto sämre blir kvaliteten garanterat, eller om det är tvärtom att man drar fler infokonsumenter genom att skräpisera "nyheterna" till att mest begränsa sig till kändisars kläder och mattips.

Även professionella journalister sållar och vinklar information, genom att antingen skriva som det var eller skriva; den och den påstod "att det och det hände" vilket man ser är ett förtäckt sätt att säga att källan inte är pålitlig, att det är mer att betrakta som hörsägen. Detta är vad folk menar är "konspirationsteorier" väldigt ofta.

Men den fulla innebörden av konspirationsteorier är alla historier om människor som i hemlighet planerat att ta över eller förvalta makt. Vissa teorier är rumsrena och allmänt vedertagna, andra inte.

Ja vi skall tvingas att välja mellan pest och kolera. Anarki betyder per definition att ingen tar någon hänsyn till vad man säger för att alla pratar för sig själva. Diktatur betyder att man inte får säga nåt...

Jag vill hem till Klövedal i Fylke! Där vi småfolk kan få leva våra strävsamma liv i fred och ro och ha lite skoj ibland.

Geijer skrev en dikt om detta: "De mäktige herrar de komma med skri och dån och välta länder och riken omkull ... Men bonden och hans son de plöja sin jord"

Men ingen läser Geijer mera, han är bara ett namn i litteraturhistorian. Men hans budskap är lika giltiga idag. De visar klart på den hjälplöshet man känner och hur allt går som på räls förbi alla försök att ingripa på lagligt vis.

Folk ser inte skogen för bara trän.

Det hela är mycket enkelt: Konspirationen består av de mäktigas intriger och våld mot de enklare lagren i samhället som förvägras sin under lyckligare tidevarv förvärvade rätt att organisera sig för sitt eget bästa.

Och sanningen döljer man i ett fullständigt enormt informationsflöde. Man bombar bort varende försök att reda ut begreppen med ännu fler och svårgenomskådliga budskap vareviga dag samtidigt som man ser till att tysta eller misstänkliggöra de som börjar fatta galoppen...

Skall det vara så svårt att inse att vi behandlas som djur i ett stall och att våra vakter är grisar i uniform eller polishundar med sprutor i nosen? Ni som annars finner allt på internet, läs ANIMAL FARM av Orwell eller KALLOCAIN av Karin Boye. De böckerna cirkulerade för femtio år och sextio år sedan och lästes av min generation.

Problemet är att många fångades upp av de förbaskade sällskapen som har 1984 som onanimotiv. (OBS Jag talar inte om de oskylda middagsätarföreningarna med medaljutdelning utan om näringslivsanknuta terroriströrelser, dom skall sänkas!)

Det blir inte lätt, det här.

Men det skall gå!

Tack Micro, för din idé om att skapa ett ÖPPET debattforum om dessa allvarliga saker.

Konspirationens livsluft är just hemlighetsmakeriet. När solen skiner spricker trollen!!!

Quote:

Ett annat intressant ämne i slutet är hur omgivningens agerande snarare eldar på dessa informationsflöden genom att inte erkänna dem.

När Wikileaks stängs ner ploppar det upp 100 nya sidor med samma information plus hundra gånger mer ny information.

Att smutskasta gräsrotsrörelserna är kanske det sämsta som kan göras i dagens läge. Det föder snarare dessa informationsflöden och gör läget värre! Ännu mer lågkvalitativ information i flödet som ett resultat av de påhopp som flödet utsätts för.

Vi behöver ett nytt ord för att relatera till, och prata om, dessa "icke-grupper". Att kalla deltagarna för "konspirationsteoretiker" är att blunda för den verkliga problematiken.

Freedom and liberty are under attack everywhere

We need a watchword

and a banner for the battle

And a principle on which to reconstruct

And all of the law shalt be

Do what thou wilt

Alla flaggor är redan missbrukade och upptagna av dessa färgrevolter. Men det finns en lösning: Varken svart eller vitt eller blått eller orange eller gult eller rött eller lila eller brunt eller grönt.

Gråa fanor skall visa vägen mot Framtiden

Gandalfs färg...

Jag tror att begreppsförvirringen är en stor del av förklaringen till att det överhuvudtaget finns en "sanningsrörelse".

En i min mening helt ok situation vore om vi faktiskt kunde lita på nyhetsrapportering, officiell historieskrivning och utbildning. Dvs att de som har detta som yrke - journalister, mediaproducenter, historiker, lärare osv - gjorde sitt jobb med sanningen och meningsfullheten som patos.

OM dessa granskande institutioner fungerade borde samhället få en tryggad kontinuerlig högkvalitativ relevant information. Ett beslutsunderlag att lita på för att tillsammans utveckla samhället.

En del tror på att vi har denna situation eller tycker åtminstone att den fungerar tillräckligt bra men många har vaknat upp och inser att vi är långt ifrån där. Många inser att allt som står i DN eler Encyclopedia Brittanica inte är sant och inte heller innehåller allt som är meningsfullt. En del väljer krasst att inte fundera mer på det.

Sen har vi "sanningsrörelsen" som just bryr sig om sanningen och meningsfullheten i informationen. Kanske vi ska använda ordet "meningsfullhetsrörelse" eller "insiktsrörelse" eller "informationsgranskningsrörelsen" istället.

Hade vi haft högkvalitativ information hade vi inte behövt någon "sanningsrörelse" som hojtar om lögner och hål i nyhetsrapportering och historieskrivning, belyser tabubelagda och bespottade ämnen och framlägger alternativa förklaringar till vad som hänt och händer.

Det är här som begreppsförvirringen sätter in sin stöt som ett moment 22. Då en del av sann och meningsfull information för att förstå hur världen fungerar är att lägga korten på bordet om konspirerande makthavare, innebär det med nödvändighet att sanningsrörelsen kommer att presentera konspirationsteorier. Då det görs utanför etablerade mediainstitutioners finrum och i sådan omfattning blir det mycket brus. Det är sällan högkvalitativ information i de genomproducerade format som allmänheten förknippar med trovärdighet. Ingen professionell journalist eller politiker vågar ta i konspriationer med tång - då de kommer bli anklagade för att vara debila antisemiter som tror på lågkvalitativ information.
I den mån msm vågar närma sig detta (åtm i Sverige) är det accepterat så länge man betraktar de det som ett fenomen på metanivå. Resultatet är grova generaliseringar och ingen faktaanalys => begreppsförvirring => sanningen tar stryk och sanningsrörelsen måste hojta ännu högljuddare.

Hur gör vi för att komma ur detta moment 22?

En strategi är att fortsätta i lugn takt att sprida information så vi blir fler tills vi når en kritisk massa som till slut når måttstocken för politiskt korrekthet i Sverige: DNs redaktion.

Vi kanske också borde lära oss att själv bli mer nyanserade och inte instinktivt ha taggarna utåt och misstro ALLT som msm producerar. MSM är för många här på vaken ett skällsord men MSM har fortfarande privilegiet att vara tolkningsföreträdare för majoriteten i samhället (vilket de ju också bör ha i ett fungerande samhälle). Vi kanske skulle ge mer fokus åt exempel på bra msm-journalistik och hitta sätt att premiera faktaanalys ärlighet och hög relevans.

Själv tycker jag tex att rapporteringen från Libyen är relativt nyanserad och jag har noterat att många reportrar är noga att kvalificera källors trovärdighet istället för att bara konstatera utan källhänvisning. De är också noga med att förtydliga vad som är ren spekulation och vad som finns belägg för. Det finns en medvetenhet och det talas öppet om i rapporteringarna om olika (kankse inte alla?) intressen att styra informationsflödet som knappast gör journalistjobbet lättare. Globaliseringsivrare, Om man jämför invasionen av Irak som ju snarast kan betraktas som en Hollywoodproduktion med Pentagon som manusförfattare, regissör, skådespelare och klippning är det en viss positiv skillnad.

Sista meningen blev lite konstig:
Om man jämför invasionen av Irak som ju snarast kan betraktas som en Hollywoodproduktion med Pentagon och globaliseringsivrare som manusförfattare, regissör, skådespelare och klippning är det en viss positiv skillnad.

ska det vara.

(kunde inte redigera inlägget längre.)

"And all of the law shalt be

Do what thou wilt"

Du är inte seriös eller Asgeir? Det är ju murarvännernas ordspråk, OTO och Crowleys anhang som tror på att man kan göra vad man vill. Även satanister har plockat upp det.

Jag sträckläste allt av Crowley under några år då jag omvärderade allt inom utom och omkring mig och blev mycket djupt påverkad. Sanningen att säga har det aldrig släppt helt men samtidigt vill jag också påpeka att hans verksamhet ju var helt EXOTERISK lika väl som Vakens! Jag har inte deltagit i några ceremonier på många år men har fortfarande stor förnöjelse av att ibland läsa de gamla rimmen.

En annan nyckelfråga som berör det här ämnet är när information går från att ses som "teori" till att vara "fakta".

Samma uppsättning bevis kan nämligen resultera i att en grupp (med en viss bakgrund och livserfarenhet) anser det vara tillräckliga bevis för att lämna teoristadiet och gå över till faktastadiet. En annan grupp behöver inte alls tycka att bevisen räcker.

Det enda som skiljer dessa grupper är deras bakgrund, sociala normer, vad som räknas som politisk korrekthet och hur revolutionära de vågar vara.

På samma sätt har många vetenskapliga "teorier" övergått till "fakta" som lärts ut på universitet, för att sedan blivit erkänt falsifierat några år senare. (Exempelvis många av Einsteins modeller har reviderats EFTER att de ansågs vara "sanningen")

Sammanfattning

En konspirations-teori kan vara konspirations-fakta för en annan människa (som lägger samman det med sin tidigare erfarenhet och kunskap). Ordet "-teori" som sammansättning berättar mer om kritikerns åsikter i ämnet än det förtäljer om den objektiva sanningshalten i det som lagts fram som bevis till ett ämne.

Så ordet "konspirationsteorier" betyder på ett annat sätt ungefär
Quote:

Det hela kan också ses som uttryck för ett för evigt tappat förtroende!

Crowley ansåg att barnrimmen i själva verket var en sorts besvärjelser. Testa nedanstående som ett sådant rim som visar hur lite vi vågar tro på den en gång avslöjade lögnaren:

The Eggman

Humpty Dumpty sat on a wall

Humpty Dumpty had a great fall

But all the King's horses

And all the King's men

couldn't put Humpty Dumpty

together again

=Ett tappat förtroende är irreparabelt

Håll dig därför alltid till sanningen

TITTA TITTA EN KONSPIRATION..

http://www.friatider.se/manga-landsforradare-i-journalistkaren

Jaha men inte nu längre.

Lite som med dom falska ubåtskränkningarna och lundin oil osv.

Ska media bestämma vad konspiration ska ha för värde?

Vem jobbar dom för idag då??

Ganska uppenbart när det behövs alternativ media och frivilliga människor som jobbar för att ta upp sanningen när media inte kan göra jobbet själva.