" Dom där " kommer få mer motstånd framöver. Det handlar inte bara om vaken.se längre som dom måste ha koll på......


Synd att man inte kan skriva det man vill alla gånger , men det finns " Folk " som lurar i vassen som inte visat sig ännu. Dom sitter på för känsliga positioner och vill inte råka ut för en hjärtattack eller något annat.

Det är därför vårat "oorganiserade infowar " är så viktigt !!

Så jag har slutat att stånga pannan blodig.

Var och en har större påverkan än vad han tror, det har jag fått ett stort belägg för den senaste tiden.

Håller med dig sparta, ofta får man höra att "men vi kan inget göra åt det som händer" osv.. Man måste börja med att ifrågasätta och sen är det bara att ge sig ut på bloggar/forum och diskutera, går sakta att få folk att börja inse men jag tror på ett genombrott så småningom.. Men vem vet, då kanske det redan är försent och allt har gått åt helvete.

Ozean!

Du kämpar med att framhäva att det finns en global uppvärmning, och jag tror inte någon här förnekar det. Men det beror bara på vilken period du väljer. sedan 1979 har vi haft mycket säkra mätningar via satellit, de 5 institutens satellitmätserier kan du se här: (och mycket mycket mer climatdata, direkt från instituten)
http://climate4you.com/

och visst, 1979-2003 var en det en stigande fas. 2003 till nu sjunkande. Men lite längre period då.
Mätningar via termometer finns sedan mitten av 1600 talet, den längsta oavbrutna mätserien är den central Engelska, Nu är detta "lokal data" men hur skulle just centrala England undgått all uppvärmning till dagens datum, om resten av världen skulle drabbats av extrem uppvärmning ;)
http://climate4you.com/CentralEnglandTemperatureSince1659.htm
Denna mätserie är väldigt intressant då den sträcker sej långt tillbaka innan vi började bränna olja mm, samt att den är just oavbruten, inga tvivelaktiga skarvningar finns.


Längre perioder mäts oftast via proxy, dvs indirekt mätning av olika slag, vanligen från iskärnor, dessa spretar friskt och skilljer oerhört mycket beroende på var proverna tas. om du tittade på alla grafer över holocene-perioden från olika instituts mätningar som jag postade innan så förstår du. här får man inga exakta resultat, spagettigraferna dom tar fram modeleras till linjer, som ger en ungefärlig bild av temperaturen.

På frågan "Har vi någon global uppvärmning" så är svaret, det beror på perioden du väljer.
Bob Carter har en alldeles utmärkt genomgång av temperaturdata och co2 data tillbaka i tiden,

1. http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI
2. http://www.youtube.com/watch?v=vN06JSi-SW8
3. http://www.youtube.com/watch?v=iCXDISLXTaY
4. http://www.youtube.com/watch?v=bpQQGFZHSno

När det kom fram att storsvindlaren Ken Lay (Enron) va med och utformade co2 skatten så borde alla ha vaknat för bluffen..

kolla 3:10 http://www.youtube.com/watch?v=vFK-UTGH1Zw

sliparn

Betydelsen av AGW är bara att det ska vara människan som skapat uppvärmningen den här gången, inte att temperaturförändringarna "saknar motstycke i historien" eller är "mer skadliga mot naturen än tidigare naturliga (ännu extremare) variationer"....

Som jag skrev i början så handlar de flesta debatter om begreppsförvirring.

De som propagerar för att AGW vill bara peka på att människan gjorde förändringarna denna gång. Några av dessa förespråkare påstår sedan att detta är allvarligare än vad som skett förr i tiden på naturlig väg. Och här har debatten fötts.

"Skeptikerna till skadeverkan som påstås ske av AGW" är en subtyp av alla skeptiker till AGW. Jag håller med dessa skeptiker till 100% på samma sätt som jag håller med förespråkare av GW som vetenskapligt observerar att temperaturen ökar globalt. Finns inga tvivel om detta.

Däremot håller jag inte med AGW fanatiker som påstår att vi människor ska straffas för att vi dödar planeten. Vi behöver inte straffas med CO2 skatter eller annat, så mycket skada gör vi inte mot planeten... den har varit med om större förändringar under kortare perioder förr i tiden.

Den här gången är det bara att många människor olyckligtvis bosatt sig i de breddgraderna som blivit outhärdliga senaste åren. Detta är tråkigt. Jag skulle gärna se att de kunde få bo lite längre norrut/söderut där det inte sker någon klimatförändring över huvud taget. (Exempelvis England)

Lite grafer:
http://www.c3headlines.com/2009/06/a- ... crisis-unprecedented.html

pingubenji

"som vetenskapligt observerar att temperaturen ökar globalt. Finns inga tvivel om detta."

De flesta är överens om att CO2 höjer temperaturen, frågan är bara hur mycket. IPPC har blivit ordentligt debunkade i deras överdrifter. Men globalt de senaste åren har temperaturen inte ökat, vi har precis kommit ut från 30 år av global uppvärmning däremot, men de senaste åren har det blivit kallare. Så är inte säker på vad du menar med att temperaturen ökar globalt, det finns ingen data som stödjer att vi människor har orsakat någon ökning av temperaturen som är över det normala. Data har bekräfftat att alla de rekorden som vi har sett dom senaste åren, på snöfall och isar som har växit fram i rekordfart etc, inte har något med global uppvärmning att göra, som visa extremenister har försökt att påstå.

Quote:

Det ökar enligt http://en.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temperatures.png

Vad tänker du på för utplaning? Dina siffror stämmer säkerligen de också... handlar bara om vad man mäter. (Statistik "is a bitch!")

Om det har med CO2 eller med naturliga fenomen spelar ingen roll... medeltemperaturen ökar.


Men ska det kallas AGW?

Och ska människor bestraffas om temperaturförändringarna inte är värre än vad naturen själv hittar på med jämna mellanrum?

Attach file:

---

Link only for registered users

Quote:

Ah, Godwin tillslut...............Inlägg 46

Quote:

Ökande havsnivåer kommer ge en påverkan globalt och vi människor en tendens att bosätta oss vid havet. Det är väldigt få som tror att jorden på något sätt kommer gå under på grund av klimatförändringar. Men det ligger i vårt intresse att inte själva producera klimatförändringar. Att flytta på majoriteten av världens havsnära städer låter som ett gigantiskt projekt. Vore det inte bättre att se över vår energiproduktion och minska användningen av fossila bränslen i första hand?

Långtidsprognosen för haven är faktiskt att dom kommer att torka ut. Om du bekvämar dig med att titta på USA öster om klippiga bergen eller hela området från Ungern och österut till Altai så är det gammal havsbotten. Den här diskussionen är faktiskt totalt ovetenskaplig...

Quote:

Varför då?, vi i Sverige skapar kanske 0.01% av världens utsläpp.... och kom inte med "många bäckar små"-argumentet... för det är bara vi som försöker på riktigt i dagsläget... vi har redan gjort vårt miljöarbete för ett decennium framöver jämfört med andra länder som bolmar på...


Det ger oss ingen som helst fördel att minska utsläppen, det ligger snarare i vårt intresse att bränna på så att de andra får sina översvämningar och skit som de vägrat erkänna. (de har inte direkt arbetat för att minska sina egna utsläpp och får därför ta smällen. Vi kan sedan tjäna på export av nödartiklar)

Så förklara för mig vad du menar med "det ligger i vårt intresse"...

pingubenji :

NCDC, RSS, UAH, Hadley, egna data visar t.ex att vi har varit I global nedkyldning mellan 2002-2008, sedan har vi de senaste åren upplevt rekord kylla i många länder.

CO2-koncentrationen har inte ökat i närheten av vad IPCC förutspår. Sedan 1980 har den globala temperaturen stigit endast 2,7 ° F (1,5 °C)/sekel, inte 6 F ° (3,4 ° C) som IPCC förutspår. Havsnivån steg bara 8 inches under 20-talet, och har ökat sedan 1993 med 1 fot/ sekel. Den globala havsisen är stabil. Arktiska havsisens omfattning är inte så stor som det kan vara på grund av den naturligt förekommande omsvängningen i Arktis Oscillation. I Antarktis har havsisens utsträckning ökat i 30 år.

Och rekordvärme i andra länder.

Begreppet GW är rätt menlöst, det ger (vad jag vet) ingen definition på vilken tidsram som mäts. Man måste ha en fastslagen tidsram för ett sånt här viktigt begrepp! Annars kan folk välja startpunkt och slutpunkt i grafer som dom vill...


Jag tror ju att debatten skulle ta slut om man fastslog vad som ska få kallas "global uppvärmning". Den måste ha en strikt betydelse så att den inte kan fortsätta missbrukas.


För att få rätsida på ämnet borde vi kanske bestämma oss för vilket tidsintervall som skall användas för att bestämma "global uppvärmning"/"global nedkylning".

Att prata samma språk kan vara bra...


Jag rekommenderar en lite längre trendlinje, låt oss säga 20 år för att få möjlighet att sätta saker i perspektiv.

Jag myntar nu en term GW20y (Global warming last 20 years). Den är positiv. Alla som vill prata om GW20y måste använda denna term, annars pratar vi inte om samma sak och missförstår varandra.

Jag kan hålla med om att GW5y var plan 2007. Men det intervallet är kortare än en period av PDO.

GW100y är vad jag förstått den vanligaste tidsramen inom vetenskapen. (Den faller olyckligtvis ihop med industrialiseringen och ger därför en bild av att det finns en korrelation.) Om korrelationen är korrekt eller inte bryr jag mig inte om, det är irrelevant! Det är en positiv trend vad gäller temperaturen.

För mig är det en stor skillnad på GW och AGW...

Jag låter mig underhållas av denna tråds sömniga trams. Men snälla. Kan vi inte sluta snacka AGW, CO2 etc. Det där vet vi är Disneyland [lala land] propaganda. Om någon vill argumentera/diskutera detta, så kan de väl göra det där debatten hör hemma; i DN, SVD AB EXP SVT etc. Men snälla rara, inte här!

Snälla, jag ber er. Är vi inte klara med detta. Debatten ÄR över. Dock inte som Gore menade.

Quote:


Inte mer trams än ödlor eller det ignoranta beteendet gentemot utnyttjare i samhället.

Hur menar du att debatten är över? Att vi inte får någon extra CO2 skatt eller att jorden går under?