Nej han är inte ett dugg trovärdig.

En Politiskt korrekt expert ! ?

Han kanske kan förklara varför WTC7 kollapsade !

Han kan kanske oxo kan förklara alla som vittnar om Explosioner !

Att det finns Krafter ( Brödraskap ) även i detta Land som inte vill att sanniningen kommer är ganska klart !

Media berör inte ens och bemöter Alternativ - Media !

Varför ?

Jo för att Alternativ- Media inte är Politiskt Korrekta källor som är Godkända.

Vad kommer dessa ovanståend uppgifter ifrån ? Jo från ett antal Journalister som är Rädda om sina Jobb, men undersöker den Alternativa informationen om 911. Flera av dom har förstått att 911- TruthMovement växer i USA och väntar med spänning på vad som kommer att hända " Over There ".

Jag litar mer på Dom Experter som Finns i USA och ifrågasätter den Officiella Versionen och går Längre än så i sina Misstankar.

Det finns tillräckligt med Bevis för att slå sönder den ( Pull IT ) Officiella Versionen.

http://st911.org/


Kom fram I Ljuset !!

Quote:
Explosioner är normalt när det brinner i byggnader.

Quote:
Eller för att de tillämpar källkritik och kritisk granskning av uppgifter.
Det finns inget motiv för de stora medierna att bemöta de drivor av felaktiv information som ligger ute på nätet.

zpz

Hahaha

Nej det är klart att man int kan bemöta all den info som finns när Sanningen måste Döljas till varje Pris.

Då börjar ju Massan att misstänka något Lurt !!

Men ni behöver nog inte vara oroliga. Programeringen sitter nog i skall ni se och folk har ju inte tid med att söka " Sanningar "


Öl och Skådespel till folket gör dom Lugna !

Quote:

Visst är det normalt med explosioner i byggnader när det brinner, men brukar explosionerna komma från andra våningar än där det brinner/brunnit? För det såg jag i LC2E i alla fall...

Quote:

Först ett exempel;

Media:
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=475910

"Alternativ media":
http://www2.vansterpartiet.se/debatt/ ... alj.asp?ID=837&Tr%E5d=816
Detta är även något jag nämnt och talat med mina egna släktingar om, jag talar farsi(persiska) själv men frågade dem för klargöring. Detta citat är helt korrekt och jag tycker du ska överlägga vem du ska tro mest på.

Quote:
Ingår inte det lite i arbetet att vara "källkritisk"?

I rest my case.

Branden 1975 i WTC.




The 1975 WTC Fire: Over three hours, no structural damage and no collapse
by Nila Sagadevan

Information about a raging fire in the WTC North Tower on February 13, 1975 has just been brought to the attention of SPINE (Scientific Panel Investigating Nine-Eleven). The fire, which reportedly burned at temperatures in excess of 700°C for over three hours and spread over some 65 percent of the 11th floor, including the core, caused no serious structural damage to the steel structure. In particular, no trusses needed to be replaced.

In the wake of 9/11, it seems this important information could have been carefully concealed from the public. It¹s easy to see why‹it blows a huge hole in the farcical official 'pancake theory'...


The 1975 World Trade Center Fire
http://bellaciao.org/en/article.php3?id_article=10613

New York Times (Saturday 15th February 1975):

Fire Commissioner John T. O¹Hagan said yesterday that he would make a vigorous effort to have a sprinkler system installed in the World Trade Center towers as a consequence of the fire that burned for three hours in one of them early yesterday morning. The towers, each 110 stories tall and the highest structures in the city, are owned and operated by the Port Authority of New York and New Jersey, which is not subject to local safety codes. As Commissioner O¹Hagan stood in the sooty puddles of the North Tower¹s 11th floor hallway, he told reporters that the fire would not have spread as far as it did if sprinklers had been installed there.

The fire spread throughout about half of the offices of the floor and ignited the insulation of telephone cables in a cable shaft that runs vertically between floors. Commissioner O¹Hagan said that the absence of fire-stopper material in gaps around the telephone cables had allowed the blaze to spread to other floors within the cable shaft. Inside the shaft, it spread down to the 9th floor and up to the 16th floor, but the blaze did not escape from the shaft out into room or hallways on the other floors.........

Only the 11th floor office area was burned, but extensive water damage occurred on the 9th and 10th floors, and smoke damage extended as far as the 15th floor, the spokesman said. Although there were no direct casualties, 28 of the 150 firemen called to the scene suffered minor injuries.


More from the New York Times (Saturday 14th February 1975):

"It was like fighting a blow torch" according to Captain Harold Kull of Engine Co. 6... ³Flames could be seen pouring out of 11th floor windows on the east side of the building...²

This was a very serious fire which spread over some 65 per cent of the eleventh floor (the core plus half the office area) in the very same building that supposedly "collapsed" on 9/11 due to a similar, or lesser, fire.

This fire also spread to a number of other floors. And although it lasted over 3 hours, it caused no serious structural damage and trusses survived the fires without replacement and supported the building for many, many more years after the fires were put out.

It should be emphasized that the North Tower suffered no serious structural damage from this fire. In particular, no trusses needed to be replaced.

That the 1975 fire was more intense than the 9/11 fires is evident from the fact that it caused the 11th floor east side windows to break and flames could be seen pouring from these broken windows. This indicates a temperature greater than 700°C. In the 9/11 fires the windows were not broken by the heat (only by the aircraft impact) indicating a temperature below 700°C.

So now you know that the WTC towers were well designed and quite capable of surviving a serious fire. I repeat that this was a very hot fire that burnt through the open-plan office area of the eleventh floor and spread up and down the central core area for many floors. This was a serious fire.

Much was learned from the 1975 WTC fire. In particular, the fact that the fire had not been contained to a single floor but spread to many floors, caused much concern. The points of entry of the fire to other floors were identified and the floors of each building were modified to make sure that this would never happen again. For some strange reason, the modifications failed to perform on September 11, 2001 and again the fires spread from floor to floor.

Another report...
http://www.ariannaonline.com/forums/showthread.php?t=2548


http://www.scholarsfor911truth.org/Sagadevan8Mar2006.html

Quote:

För det första är det INTE en KTH artikel, det kommer ju från Ny Teknik som 8 dagar efter katastrofen skriver om detta.

Dom har intervjuat folk från KTH, men det är NY Teknik som står för artikeln.

Jag förmedlar denna artikel för att DU föreslog att:

Quote:

Jag är väldigt intresserad av naturvetenskap och har läst just på KTH ett antal poäng, så du kanske skall ta och förmedla dessa "bevis" för mig.

Jag ställer mig helt bakom professorerna på KTH som medverkade i Ny Teknik´s artikel.

Där fick du min åsikt då det gäller vetenskapen bakom 9/11.

Detta skall INTE jämställas med att jag älskar Bush C/O.

Jag har aldrig röstat till höger om (V) någon gång så ev. försök att tillskriva mig åsikter om politiken i USA biter inte, jag är immun.

Jag vill ha en debatt bara om vetenskapen bakom 9/11.

Jag ser helst att du/ni håller er till naturlagar och räknekunskaper som i alla fall håller sig på en gymnasial nivå. Annars kommer detta att spåra ut som flera andra trådar har gjort här på forumet.

/Gert

Blev tydligen inget mer om detta..

Ja ja..

Men för att återknyta till artikeln i Ny Teknik så är det ju förvånande hur rätt dom haft redan en vecka efter katastrofen, detta kan ju bara tyda på några saker.

Dom är också med på konspirationen.

Dom gissade hur det gått till.

Dom använde fysiklagarna och kända byggfakta då dom gjorde sitt uttalande.


Jag gissar på att dom kände till vissa fakta om husen och gjorde sedan kalkyler ut i från detta. Och kommer i stort sett fram till samma saker som dom utredningar som institutioner och forskare nu mera belagt.

Detta tyder på att det som sägs bland annat här på vaken inte riktigt stämmer utan att en reviderad tanke är nu mera att föredra i stället för gissningar.

Vi tar ett enda exempel. Ett citat som använts av skeptiker till 9/11


"Jetbränsle kan inte smälta stål"

Den officiella förklaringen varför husen rasade och inte stod kvar skadade är ju: PGA kraftig deformering av bärande konstruktioner OCH brand så har husets bärande delar kollapsat och raset har satts igång.

Det finns massor av bevis på att stål inte behöver smälta för att konstruktionen deformeras så pass att en kollaps är oundviklig.

Det räcker med en bilbrand för att deformera stålbalkar...
http://www.rs6.com/forum/showthread.php?s=&threadid=9513

Eftersom bland annat zpz kramar och håller den officiella historian kär så tänkte jag växla fokus lite genom att dra fram tidigare fakta om USA..
Nämner några av dom konstigheter före/under/efter 911

1. Hur kunde Bush se det första planet träffa WTC??

2. Varför träffades en FBI-chef och Osama Bin Laden i Dubai ca 2 veckor före 911?
http://prisonplanet.com/bin_laden_treated_us_hospital.html
http://prisonplanet.com/cia_agent_met_bin_laden_in_july.html

3. Kan du leta reda på vad som sägs i dina officiella rapporter om dessa krigs-övningar som var igång EXAKT samtidigt som ett riktigt terrorattentat utspelades..Vilket sammanträffande??
-OPERATION NORTHERN VIGILANCE
-BIOWARFARE EXERCISE TRIPOD II
-OPERATION VIGILANT GUARDIAN
-OPERATION NORTHERN GUARDIAN
-OPERATION VIGILANT WARRIOR

4. Förklara alla rapporter om explosioner i källaren på WTC som även syns och hörs tydligt i filmen 911 Eyewitness som du nog antagligen inte ens har sett..
http://st12.startlogic.com/%7Exenonpu ... nderground_explosions.htm

5.a. Förklara uttalanden nedan från Frank A. DeMartini, Manager, WTC Construction and Project Management
http://www.prisonplanet.com/articles/ ... /141104designedtotake.htm

5.b. Även detta ifrågasättande från Kevin Ryan på Underwriters Laboratories av Frank Gayle på National Institute of Standards and Technology (NIST)..
http://www.prisonplanet.com/articles/ ... 121104easilywithstood.htm

6. Vad gjorde FEMA i New York dagen före 911?? Vilket sammanträffande, igen??
http://www.prisonplanet.com/Pages/050604_tripodII.html
http://www.prisonplanet.com/fema_clip.mp3

7. Alla påståenden om "Stand Down" ordrar är väl påhittade eller?
http://www.propagandamatrix.com/articles/310304standdown.htm

8. Försök att reda ut dessa förvarningar om att inte flyga på 911 samt att WTC skulle falla?
http://prisonplanet.com/weve_hit_the_targets.html
http://prisonplanet.com/pentagon_officials_safe.htm
http://www.prisonplanet.com/condoleez ... mminent_terror_attack.htm
http://prisonplanet.com/bin_ladens_trail_rushdie.html
http://prisonplanet.com/some_got_warn ... _downtown_on_sept_11.html

klicka på filmen lägst ner för att höra Guiliani
http://www.prisonplanet.com/articles/ ... 2005/090405gotwarning.htm

9. Normal kollaps av WTC1/2/7 ??
lite filmsnuttar:
http://www.prisonplanet.tv/video/911_ ... ashes_and_smoke_puffs.wmv
http://www.prisonplanet.tv/video/sout ... ce_flash_for_instance.avi
http://st12.startlogic.com/~xenonpup/Flashes/squibview.mpg
http://www.prisonplanet.tv/video/911_ ... ide_followed_by_flash.avi
http://www.prisonplanet.tv/articles/a ... 04secondaryexplosions.htm
lite fler samt intervjuer:
http://www.prisonplanet.com/032404firefightersdiscuss.html
http://www.prisonplanet.com/articles/ ... 04unmistakablecharges.htm
http://st12.startlogic.com/~xenonpup/Flashes/squibview.mpg
http://www.chiefengineer.org/article.cfm?seqnum1=1029
http://ny1.com/pages/RRR/911special_survivors.html

10. Alla dessa påståenden från högst trovärdiga personer om att CIA/FBI var inblandade i 911:
http://www.prisonplanet.com/020804vonbuelow.html
http://www.prisonplanet.com/022904degrandpre.html

11. Ytterligare en sån där passande händelse..
http://www.prisonplanet.com/armed_pil ... d_2_months_before_911.htm

12. Alla dessa varningar om terrorattentat från England, Frankrike, Egypten, Tyskland, Pakistan, Israel, Argentina mm samt deras egna Echelon..??
http://prisonplanet.com/echelon_gave_ ... s_warning_of_attacks.html
http://prisonplanet.com/argentinians_ ... lert_weeks_before_911.htm
http://prisonplanet.com/Egypt_Warned_ ... _Plot_Mubarak_Asserts.htm
http://prisonplanet.com/bush_was_give ... ck_warning_by_british.htm
http://prisonplanet.com/britain_warned_us.htm
http://prisonplanet.com/moroccan_secr ... cted_new_york_attack.html
http://www.prisonplanet.com/pilot_sai ... ar_before_september11.htm

Till och med Talibanerna varnade!?! :
http://www.prisonplanet.com/taliban_warned_us_of_huge_attack.htm

13. Om USA's regering står bakom 911 så skulle det inte vara första gången!?
-1963-
http://www.prisonplanet.com/us_milita ... o_terrorize_us_cities.htm
ORIGINAL DOKUMENTET se sida 7,8,9:
http://www.prisonplanet.com/northwoods.pdf
-1940-
http://www.prisonplanet.com/the_mccollum_memo.htm
http://www.prisonplanet.com/pearl_har ... r_of_all_conspiracies.htm
-1967-
http://www.prisonplanet.com/231003libertycoverup.html
Se filmen Dead In The Water för mer info..
-1964-
http://www.prisonplanet.com/tonkin_in ... ight_not_have_occured.htm
http://prisonplanet.com/30_year_anniversary_tonkin_gulf.html

Jag skulle kunna hålla på så här hela natten, det finns ju hur många som helst liknande konstiga händelser och sammanträffanden..

Bra inlägg TB! Men du måste komma ihåg att 19 araber ligan är sammanträffande-teoretiker.

Sen måste jag ställa samma fråga igen, kan en demoleringsexpert riva en 110 våningar hög byggnad helt perfekt, symmetriskt och på 10-12 sekunder genom att totalt utplåna bara 6-8 av de 110 våningarna?

Och hur stor är chansen att detta skulle lyckas två gånger i rad?

Quote:



Nu har jag missat nåt. Bara 6-8 våningar?

Snappat up det nu. Sorry.
Nej. Torn som wtc kan inte rasa enbart av att utplåna 6-8 våningar. framför allt inte 2ggr (3) i rad på samma dag. Men det är bara min åsikt. Har jobbat med byggnation i 10 år, med stora som små byggprojekt.

Quote:
Nu var det ju inte direkt så att 6-8 våningar helt utplånades och resten av byggnaden var helt intakt, men om du utplånar 6-8 våningar, tror du våningarna under pallar med att stanna upp fallet av ett 20-tal våningar som fått rörelseenergi från 6-8 våningshöjders fall? Nejdu...

Det är jäkligt schyst logik i det exemplet, om sprängämnen inte kan riva en 110 vånings byggnad på 10-12 sek genom ta bort 6-8 våningar så kan då fan inte flygplan och bränder göra det två gånger i rad heller lol.

Quote:



Jodu...

tror du våningarna under pallar med att stanna upp fallet av ett 20-tal våningar som fått rörelseenergi från 6-8 våningshöjders fall? Nejdu...

Vem har snackat om att de undre våningarna helt skulle stanna upp fallet? Men du tror alltså att den övre delen skulle nå marken på 10-12 sekunder?

Det kan du ju glömma direkt. Det är ju bra mycket troligare att den övre delen skulle tippa över.

Quote:

Ingen kommentar på bilbranden, den blev lite jobbig för dig va?

Men dom översta våningarna kommer aldrig att träffa marken!
Så detta är ett fel antagande av dig!

Hela syftet med att aptera sprängladdningar i en skyskrapa är att det skall implodera och falla symetriskt. Precis som WTC tornen gjorde.

Det är högst osannolikt att en så hög byggnad skall falla symetriskt. Än mindre två byggnader. Risken är snarare att byggnaden försvagas i en portion av den bärande strukturen och rasar/faller åt sidan.

Om man studerar hur WTC1&2 rasade sammans ser man att dom första sekunderna är det precis vad som händer. Toppen tippar åt sidan. I normala fall skulle toppen tippat helt av och huvud delen av byggnaden stå kvar. Men som av ett under pulvriseras hela konstruktionen under toppen och erbjuder inget motstånd alls. Därför faller också toppen fritt fall rakt ner.

Detta är en fysiologisk omöjlighet om inte byggnaderna demolerats. En konstruktion som falerar enligt pankaks teorin skulle explodera inte implodera. Stålbalkar skulle flyga 100-tals meter runt om och in i angränsande hus. Istället fick vi en snygg lite hög precis som demoleringsarbetare eftersträvar.

Pankaks teorin stämmer inte av flera anledningar. Mest p.g.a att den som huvudhypotes utgår från att betonggolven hade en bärande funktion, vilket dom inte hade. För det andra utgår den från att dom tvärbalkar som bär betonggolven skulle kunna trycka ut den stålbur som konstruerats kring WTC tornens ytterväggar.

WTCs konstruktion bestog av en yttre stålkonstruktion och en bastant 'central core' som i sig skulle kunna bära hela kontruktionen flera gånger om. Om pankaksteorin skulle vara sann skulle den yttre buren falera och flera golvplan skulle rasa och tippa utåt. Men den centrala stålkonstruktionen som bär byggnaden skulle stå kvar. Eftersom golven skulle rasa utåt skulle troligtvis rasen stoppas efter bara ett par våningsplan.

Ingen byggnad som inte demolerats rasar symetriskt.

Här är en arkitekt professors respons till NOVAs dokumentär om WTC kollapsen:

I viewed this hour-long production on 30 April 2002. It was very interesting, but seemed to concentrate on the effects of fire and on building safety, rather than on the collapse mechanism. When the collision of an airplane with a tower was shown, the bang was simultaneous with the flash, showing that we were viewing an edited version. The connections of the floor trusses with the external wall were indeed not very substantial--two 5/8" bolts each, so the floors and the wall could easily be separated, as I assumed above.

The role of the fire in weakening the steel where the collisions occurred is undoubted, as is the ineffectiveness of the fire protection foam, which seems to have been blown off. However, this can only cause a local collapse, depositing an unusual load on the floors below. It is their response, of a structure unweakened by fire or impact, that is significant, and this topic was brushed aside in the program. In fact, an erroneous graphic of floors collapsing on one another successively, "pancaking," was shown, while the collapse of the towers was quite different, the upper floors ending up on the bottom of the pile and the lower floors on the top. One commentator actually mentioned the buckling of the wall (without mentioning buckling), but did not follow up.

More detail was presented on the core, which contained the stairways and elevators, plus building services such as firefighting water (which was only interrupted in the North Tower). This core never appears in the videos as an element of strength, though the floor trusses were supported on it. One might suspect that when the outer walls failed, the core was simply pulled apart and collapsed. The collapse of the North Tower shows the TV antenna initially falling, though the walls were already clearly in collapse. The conclusion that the central core failed in this case pulling down the outside seems very ill-founded. In the views of the South Tower, there is no evidence at all of the core. In both cases, the collapse was simultaneous around the building, not asymmetrical.

It should be recognized that the damage to the towers was different, as the program made clear, so we have two examples of this kind of failure, not just one. The program stays away from the embarrassing conclusion that this kind of structure has an inherent failure mode, as I have suggested. Perhaps we must have further examples to make this clear. The Empire State Building was also struck by an airplane (a bomber) that did considerable damage, but there was no hint whatever that the building was in danger. One suspects that if an airplane struck a building with a volume skeleton, there would be no total collapse, only local damage. Rubbish from the collapsed part would fall outward to the sides, not pry the building apart from the inside.

Dr James B. Calvert
Associate Professor Emeritus of Engineering, University of Denver
Registered Professional Engineer, State of Colorado No.12317
http://www.du.edu/~jcalvert/tech/failure.htm

Ett väldigt aber för konspirationsteoretikerna är varför man skulle göra sig besväret att göra en kontrollerad rivning om man ville få byggnaderna att kollapsa.
Det hade räckt att rigga sprängämn så att byggnaderna kollapsar. Det fanns ingen som helst anledning att de skulle kollapsa kontrollerat, snarare tvärtom för att slippa spekulationer.
Det hade varit SÅ mycket enklare att bara spränga så pass mycket att byggnaderna
garanterat kollapsade fritt än att göra en kontrollerad rivning och riskera att det skulle synas utifrån, som de gör enligt somliga.

För det första så rekommenderar jag alla som vill få upp frågor på bordet att inte dra upp detta med just tornens kollaps, för om man nu tror att en brand i en skyskrapa verkligen kan få det att se ut som en "kontrollerad sprängning" så tror man det och i denna tråd så kommer ni ju ingen vart..

Märker ni inte att bland annat "zpz" och "verkligen" bara har svar på dessa frågor, dra upp dom andra 50-talet konstigheter före,runt och efter 911 istället, dessa kan dom inte svara på..

tex. I början på Maj 2001 så beslutades det att "stand down" befogenheten skulle flyttas från armens generaler och den som skulle ha hand om detta var nu Dick Cheney..? Lagomt passande då det senare visar sig att flygförsvaret senare frångick en standard procedur som dom följt slaviskt i många årtionden..

Quote:

Ge mig ETT (1) enda hållbart bevis !
Sluta sedan att referera "konstigheter" som bevis !
Detta är väldigt typiskt för konspirationsteoretiker, tillräckligt många konstigheter, tillfälligheter och rykten görs till bevis.

P.S Besvarade inte zpz alla 10 frågor !?!

Quote:

Uhm, OSPA, det var inte jag som sa det där.

Verkligen - Du kollade in dom länkar som jag skrev tidigare i tråden?

Annars har du denna igen :

http://www.prisonplanet.com/articles/ ... 2005/090405gotwarning.htm

Lyssna på filmen som spelas upp längre ner på sidan..

Jag skall leta reda på nåt mer konkret så fort jag har tid, ska till beachen nu..

Jo, jag har lyssnat på denna, ska jag tolka det som bevis ?
Det år återigen bara FRÅGOR och PÅSTÅENDEN !

"-Hur kommer det sig ...."
"-Är det inte kostigt att..."