http://www.viewzone.com/911revisited.html

Planes of 911 Exceeded Their Software Limits
by Jim Heikkila

Two of the aircraft exceeded their software limits on 9/11.

The Boeing 757 and 767 are equipped with fully autonomous flight capability, they are the only two Boeing commuter aircraft capable of fully autonomous flight. They can be programmed to take off, fly to a destination and land, completely without a pilot at the controls.

They are intelligent planes, and have software limits pre set so that pilot error cannot cause passenger injury. Though they are physically capable of high g maneuvers, the software in their flight control systems prevents high g maneuvers from being performed via the cockpit controls. They are limited to approximately 1.5 g's, I repeat, one and one half g's. This is so that a pilot mistake cannot end up breaking grandma's neck.

No matter what the pilot wants, he cannot override this feature.

The plane that hit the Pentagon approached or reached its actual physical limits, military personnel have calculated that the Pentagon plane pulled between five and seven g's in its final turn.

The same is true for the second aircraft to impact the WTC.

There is only one way this can happen.

As well as fully autonomous flight capability, the 767 and 757 are the ONLY COMMUTER PLANES MADE BY BOEING THAT CAN BE FLOWN VIA REMOTE CONTROL. It is a feature that is standard to all of them, all 757's and 767's can do it. The purpose for this is if there is a problem with the pilots, Norad can fly the planes to safe destinations via remote. Only in this flight mode can those craft exceed their software limits and perform to their actual physical limits because a pre existing emergency situation is assumed if this mode of flight is used.

[Google "Raytheon Global Hawk system"]

Terrorists in fact did not fly those planes, it is totally and completely impossible for those planes to have been flown in such a manner from the cockpit. Those are commuter aircraft, not F-16's and their software knows it.

Another piece of critical evidence: the voice recorders came up blank.

The flight recorders that were recovered had tape that was undamaged inside, but it was blank. There is only one way this can happen on a 757 or 767. When the aircraft are commandeered via remote control, the microphones that go to the cockpit voice recorder are re routed to the people doing the remote controlling, so that the recording of what happened in the cockpit gets made in a presumably safer place. But due to a glitch in the system on a 757/767, rather than shutting off when the mic is redirected the voice recorder keeps running. The voice recorders use what is called a continuous loop tape, which automatically re passes itself past the erase and record heads once every half hour, so after a half hour of running with the microphones redirected, the tape will be blank. Just like the recovered tapes were. Yet more proof that no pilot flew those planes in the last half hour.

Eight of the hijackers who were on those planes called up complaining that they were still alive. I'd bet you never heard about our foreign minister flying to Morocco and issuing an official apology to the accused, did you? No, terrorists did not fly those planes, plastic knives and box cutters were in fact too ridiculous to be true. Any of the remaining accused have certainly been sought out and killed by now.

Our information IS controlled

The cell phone calls from the aircraft could not have happened. I am a National Security Agency trained Electronic Warfare specialist, and am qualified to say this. My official title: MOS33Q10, Electronic Warfare Intercept Strategic Signal Processing/Storage Systems Specialist, a highly skilled MOS which requires advanced knowledge of many communications methods and circuits to the most minute level. I am officially qualified to place severe doubt that ordinary cell phone calls were ever made from the aircraft.

It was impossible for that to have happened, especially in a rural area for a number of reasons.

When you make a cell phone call, the first thing that happens is that your cell phone needs to contact a transponder. Your cell phone has a max transmit power of five watts, three watts is actually the norm. If an aircraft is going five hundred miles an hour, your cell phone will not be able to 1. Contact a tower, 2. Tell the tower who you are, and who your provider is, 3. Tell the tower what mode it wants to communicate with, and 4. Establish that it is in a roaming area before it passes out of a five watt range. This procedure, called an electronic handshake, takes approximately 45 seconds for a cell phone to complete upon initial power up in a roaming area because neither the cell phone or cell transponder knows where that phone is and what mode it uses when it is turned on. At 500 miles an hour, the aircraft will travel three times the range of a cell phone's five watt transmitter before this handshaking can occur. Though it is sometimes possible to connect during takeoff and landing, under the situation that was claimed the calls were impossible. The calls from the airplane were faked, no if's or buts.

I hope I made sense, if you have questions I will respond if possible. If I do not respond, please research this out yourself, search the boeing site, search the DARPA site, search were you have not searched before. Some of the information is classified and leaked by individuals, and it is also being scoured from the net. I have all of the original documents on my computer to safeguard against this.

Please do not ignore this, because only Norad has the flight codes for those aircraft, we did 911 to ourselves. Hitler had the Reichstag, we have 911. If 911 proves to not be enough to make the US citizenry set aside its rights for safety, the people who did 911 most certainly have access to nuclear material. 911 must be exposed for what it was before that material is used. "

Quote:
Lögn, lögn, lögn...

http://seattlepi.nwsource.com/business/boe202.shtml

Quote:

Quote:
INTE 767 och 757...

Varför blir det alltid så tyst när man avslöjar konspirationstroendes lögner? Länka till dynga är lätt, besvara kritik och föra en debatt är svårare...

kommunicera med ett: http://sv.wikipedia.org/wiki/Internettroll är inte så givande.

Så passande att kalla de som kommer med kritik för troll istället för att bemöta kritiken. Så jobbar en riktig Sanningssökare!

Men jag förstår, du vill bara diskutera med ryggdunkare. Kritiker som kommer med vetenskap och fakta är icke önskvärda.

Jag har bara följt dig ett tag. Och jag finner inte en tråd där du håller med i de aktuella frågorna. Du vänder och vrider på allt som har med vaken att göra. och det är ganska många trådar. Så det är inte så att jag har sammanfattat dig som ett troll baserat ett par trådar.
Och det är knappast du som står för den vetenskapliga faktan, tvärtom vill jag påstå. Jag har fortfarande inte fått en vettig förklaring av någon. På hur tre torn på en och samma dag rasar frittfall? korthus rasar fritt fall (nästan)

Håller med NoMoreWar, kalla detta vad ni vill gatekeeper,troll you name it!

Även om det finns ett par eller flera fel i alla dessa incidenter så räcker dom övriga icke motbevisade gott och väl för att vända upp och ner på den officiella förklaringen flera gånger om..

Eftersom man själv varit på den andra sidan av historian så vet jag nu att det finns mkt mer stöd för en helt annan förklaring till 9/11 än den officiella, för det kan helt enkelt inte vara så att dessa incidenter av alla möjliga slag kan vara rent öde,otur,tur,slarv,slump etc..!

Har trollen ens läst Northwoods och PNAC dokumenten?
Vad säger man efter att läst dom?

Har trollen läst på om Iran/Mossadeq störtningen?
Kan detta vara den enda händelsen där Engelska/Amerikanska underrättelsetjänster har utfört terrorhandlingar för att sedan skylla på någon annan i detta fall Mossadeq..

ZPZ! Till skillnad från andra uppskattar jag att någon försöker motbevisa påståenden. Det gör att man kan avfärda påståenden som inte har bärkraft och koncentrera sig på dom som är relevanta.

Artiklen du länkade till var från 2000. 2001 genomförde Fedex och Boeing framgångsrika flygtester med ett helt nytt 'unmanned' system. Raythons system är relativt små installationer som enkelt kan installeras. Så mycket kan ha hänt med Boeings Policy sedan 2000.

Sedan är det också så att om NORAD tar över kontrollen så sätts planets kontroller ur spel. Så även om piloten kan "override" datorn kan dom inte "override" NORADS kontroll så vitt jag vet.

Än så länge vet vi inte om dom ordinära passagerar planen som användes 9/11 med säkerhet hade dessa system.

Jag är mer eller mindre övertygad att planen var "remote controlled" (Inte minst p.g.a. Dov Zakheims medverkan) och är intresserad av alla uppgifter som talar mot eller för detta.

Jag är inte övertygad om att din artikel bevisar att planen inte hade detta eller att kaparna skulle ha kompetens nog att överbrygga datorns begränsningar och än mindre navigera när det väl var gjort.

Men good try och intressant, relevant information.

Zpz, du som brukar vara så noga med att man ska uppge tillförlitliga källor förvånar mig med ditt inlägg. Du hänvisar till en högst ovetenskaplig nyhetsartikel i en morgontidning som inte på något sätt visar vilka av mjukvaruspärrarna i en Boeing 757/767 som piloten kan åsidosätta. Artikeln i din källa säger bara att piloten "can override onboard computers and their built-in soft limits". Är det alla eller bara vissa av spärrarna som piloten kan åsidosätta? Skribenten kan ha missuppfattat eller förenklat det hela. Med tanke på den inkompetens som brukar förekomma i vanlig dagspress så övertygar inte ett sådant påstående mig.

Dessutom så menar du att fly-by-wire är samma sak som remote control? I rest my case... Edit: Jag kanske var lite hastig i mitt uttalande här, vid närmare eftertanke så var det kanske inte det du menade.

Quote:


Det är bra att du säger att du uppskattar att någon försöker motbevisa påståenden, så att man utifrån det kanske får fram nya och mer korrekta fakta vilket kanske gör att man kan avfärda det som inte kan bevisas och istället koncentrera sig på sånt som kan bevisas eller som är klart trovärdigare och sannolikare.

Men det är ju precis det som zpz gjort i nästan vartenda inlägg han gjort på detta forum, men då verkar det mer som om de "troende" på Vaken slår dövörat till och gastar "gatekeeper" om zpz. Varför det? Är inga sanningar som går emot eder tro värda något? Var det inte sanningen vi skulle jobba för att få fram, oavsett vad den innehåller?

Ta nu detta med påståendena om att planen skulle ha varit fjärrstyrda. Jag har väldigt svårt att se något vettigt i ett sådant påstående, efter ett antal år i rbetslivet med direktkontakt med mycket avacerade styrsystem och fjärrstyrningar inom industri där kostnaden är ointressant i princip.

Helt klart kan man fjärrstyra flygplan rent teknikst, och givetvis har sådana tester utförts mer än en gång och forskning och utveckling pågår inom området. Så långt är allt sant.

Men, det finns idag inte ett enda kommersionellt använt passagerarplan hos något av världens alla flygbolag, som kan fjärrstyras från marken av någon, och definitivt inte av Norad.

Orsaken är att det är en allt för komplicerad och kostsam teknik att bygga in i planen, och det fyller över huvud taget ingen som helst funktion. Dessutom så skulle ett sådant system egentligen bara var ännu en sak som kan orsaka driftstörningar och säkerhetsrisker. Alltså försöker man ju idag att undvika allt i flygplanen som man inte behöver eller som lagkraven säger att man måste ha. Likaså måste all utrustning i flygplanen ha ett godkännande från både landets och intrenationell flygsäkerhetsmyndighet.

Tänker man lite logiskt på detta så bör man inse att allt svammel om att planen som användes i attentaten under 9/11 skulle ha varit fjärrstyrda är just rena rama skrönorna och inget annat.

Sanning

Quote:



Ooops. Kom på mig själv. Visst har jag fått en vettig förklaring på hur tornen föll= Sprängmedel. Sen om det var fjärrstyrda plan eller inte ska jag låta vara osagt.

Quote:


Nej, tyvärr är sprängämnen inte alls någon vettig förklaring till något av husens fall.

Den vettigaste förklaringen, och som stöds fullständigt i fysikens lagar och känd hållfasthetslära för byggnader, är just den officiella förklaringen.

Nog för att även jag tycker att det är "otroligt" att det händer 3 hus så tätt inpå varandra i både plats och tid. Men när man så ser på alla samlade fakta så är det faktiskt ändå det mest naturliga. Och det kanske inte är så konstigt då att helt opartiska välkända och välrenomerade forskare och andra sakkunniga även de fullt stödjer den officiella förklaringen. Ja det kom ju även uttalanden långt innan den officiella förklaringen, som sa samma sak som den officiella förklaringen sen efter en tids analysering kom fram till.

Så varför har ni på Vaken så himla svårt att förstå fysikens lagar och byggnadslära?

Sanning

"Men, det finns idag inte ett enda kommersionellt använt passagerarplan hos något av världens alla flygbolag, som kan fjärrstyras från marken av någon, och definitivt inte av Norad."

Detta kan ju stämma, det är oxo därför det är så extremt viktigt att ta reda på exakt vilka plan som flög in i WTC. Tänk om det inte var kommersiella flygplan utan millitära?? Och millitära kan man väl fjärrstyra eller hur!?

Ta sedan en titt på denna sida, om en brand i WTC 1975 och ändå stod tornet kvar?!!
http://bellaciao.org/en/article.php3?id_article=10613

Quote:


En eloge för detta var nog ett av det vettigare inläggen jag läst frpn dig TeBe/eBeT.

Ja det är givetic viktigt att ta reda på exakt vilka plan som flög in i WTC och Pentagon, och inte att förglömma damp ner i backen på åkern.

Men det är ju så att detta har man ju redan sedan länge haft full klarhet i, då man hittat de svarta lådorna, gott om vrakdelar som kunnat identifierats, lik som DNA-identifierats, vittnesmål som styrker det hela. Det har egentligen inte rådit något som helst tvivel om vilka plan det var någon gång under utredningen. Så vi kan lugnt luta oss tillbaka med full förvissning om att planens identitet och modell är fullt bekräftade.

Vi vet därför att det heller inte var några militära plan. Och även om så skulle ha varit så är det inte automatiskt plan med möjlighet till fjärrstyrning. För det handlar fortfarande om högst experimentiell teknik som bara monterats i några enstaka flygplan av alla plan på hela jorden. Alltså finns det heller inga reguljära millitärplan som har denna fjärrstyrning monterad, av precis samma orsaker som tidigare nämnts. Man vill inte ha en massa extra skit i planen som kan krångla och sätta säkerheten på spel.

Sanning

Kan du länka dina vetenskapliga och naturliga påståenden, så jag kan kolla upp det. Jag kan länka min version av 911? har du bra kunskap om byggnadslära?

Quote:


Och där var du då tillbaka som den TeBe jag läst inlägg från förut, med mindre vettiga inlägg...

Kan du nämna en enda men rätt viktig detalj som skiljer händelsen från -75 med den 9/11?

Kan du sen även förklara varför du och all andra konspirationstroende har för ovana att glömma bort just denna detalj?

Kan du inte svara så hjälper jag dig gärna, men jag förutsätter att du kan svara...?


Sanning

Quote:


De saker jag har upplyst om här är inte mer kompicerade eller märkliga än sunt förnuft, så det ska inte behöva länkas till sådant som bör vara naturligt. Om du har tvivel så skriv gärna till valfri skola för flygtekniker eller till Boeing i USA, eller varför inte bara till SAS tekniska på Arlanda.

Du behöver inte länka till din version till 9/11 heller, jag tror jag läst det mesta i den vägen från båda sidor.

Använder man lite källkritik, sunt förnuft och logiskt tänkande så kommer man långt även utan att vara fullständig expert inom alla områden vi här berör.

Sanning

Quote:

Ja precis, för en sån är ju du ... du är ju bara en konspirationsteoretiker som förespråkar pannkakskollapser och andra vilda galenskaper. Dra åt foliehatten, Osama is watching you!

Sanning_svider <--- Hahaha, så det är du som är Roch elleR?? Vilken är din kompis "verkligen" samt "zpz" då?

Jag vet ju att 911myths är din enda bibel, medans jag förlitar mig på:
Alex Jones, Steven E Jones,Jim Marrs,Operation Northwoods, PNAC,Jack Blood, Loose Change teamet, Kevin Ryan, ST911, Dave von Kleist, David Icke, Greg Palast, Jim Fetzer, Michael Tsarion, Jordan Maxwell, Aldous Huxley, Daniel Estulin, Jeff Rense, Dahr Jamail, William Rodriguez, Philip K Dick/Richard Linklater, Cynthia McKinney, Scott Ritter, Col. Ronald D. Ray, Barry Zwicker, Ron Paul, David Shyler, Helmut Schmidt, Hugo Chavez's, Ray McGovern, Bob Barr ...med flera.

Sen har du dessa kändisar,komiker som har insett ett och annat, exempel: Steve Colbert, Jon Stewart, Charlie Sheen, Keanu Reeves, Ed Asner, Dean Haglund ..

Sen alla musiker som uttalar sig bland annat genom musiken:
Ministry, Immortal Technique, Neil Young,Dixie Chicks, Don Henley, Paris, Mos Def, Blinks182's Tom DeLonge..

Och jag kan tänka mig att det dyker upp flera inom en snar framtid..

Och sen har vi Morgan Reynolds och Robert Bowman, insiders som bägge har suttit i olika Regeringar.


Fler står på lut, var så säker!

Sanning_svider - "Kan du nämna en enda men rätt viktig detalj som skiljer händelsen från -75 med den 9/11?"

Jo , numera hade dom sprinklersystem i WTC..